Grokipedia

Apro questo thread per parlare di Grokipedia.
Qualcuno di voi la conosce?

La state già utilizzando?


Se sì come vi trovate?

Come forse sapete, la sua crescita è in "lotti" cioè l'AI scava e redige nuovi contenuti attingendo dal web a intervalli regolari.

Non è possibile alcun vandalismo, su questo sito, tutti i contributi sono centralizzati e revisionati da Grok, che li approva oppure respinge motivando.

Ogni contributo deve pervenire con una spiegazione dettagliata sul perché l'utente lo ritiene una miglioria.

Nel frattempo il modello si aggiorna e continua ad "ingurgitare" nuove informazioni, migliorandosi.

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

No, mai usata e non intendo usarla.

La conoscenza e l’informazione centralizzata in mano a un soggetto fascistoide del genere? La peggio distopia!

Vade retro!

itawikinostra wrote

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

Secondo me la svolta ci sarà quando sarà automaticamente tradotta in molteplici lingue in browser.

C'è da dire al momento arranca
perché Google la penalizza.

Kitsune wrote

Apro questo thread per parlare di Grokipedia.
Qualcuno di voi la conosce?

La state già utilizzando?


Se sì come vi trovate?

Come forse sapete, la sua crescita è in "lotti" cioè l'AI scava e redige nuovi contenuti attingendo dal web a intervalli regolari.

Non è possibile alcun vandalismo, su questo sito, tutti i contributi sono centralizzati e revisionati da Grok, che li approva oppure respinge motivando.

Ogni contributo deve pervenire con una spiegazione dettagliata sul perché l'utente lo ritiene una miglioria.

Nel frattempo il modello si aggiorna e continua ad "ingurgitare" nuove informazioni, migliorandosi.

Esistono wiki fatte interamente da LLM molto meno politicizzate e neutrali. Super nabla l'aveva consigliata da qualche parte ma non ho voglia di riprendermela. Tuttavia penso che robe del genere siano veramente dei paradossi... un AI serve a riassumere un argomento e magari entrarci dentro... una pagina di un'enciclopedia serve ad approfondire cazzo! Poi Grok (penso che usi quella Grokipedia) serve solo a farci i deep fake e mettere degli uccelli enormi ai propri amici, non a scrivere.

Kitsune wrote

itawikinostra wrote

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

Secondo me la svolta ci sarà quando sarà automaticamente tradotta in molteplici lingue in browser.

C'è da dire al momento arranca
perché Google la penalizza.

La vera morte di qualsiasi tipo di Wikipedia in altre lingue sarebbe en.wiki tradotta con DeepL o con un modello di traduzione serio (non quello cacato di Google automatico). Però anche lì c'è da vedere, perché una pagina localissima tipo Alassio (se mai vorrò portarla in vetrina) o anche Novate Milanese, Avezzano, ecc. è 1000 volte meglio su it.wiki che su en.wiki

TrameOscure wrote

La conoscenza e l’informazione centralizzata in mano a un soggetto fascistoide del genere? La peggio distopia!

Vade retro!

Se Elon Musk è un fascistoide allora *mettere nome di un normalissimo politico italiano di centro sinistra* è Che Guevara

ashoppio wrote

Kitsune wrote

itawikinostra wrote

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

Secondo me la svolta ci sarà quando sarà automaticamente tradotta in molteplici lingue in browser.

C'è da dire al momento arranca
perché Google la penalizza.

La vera morte di qualsiasi tipo di Wikipedia in altre lingue sarebbe en.wiki tradotta con DeepL o con un modello di traduzione serio (non quello cacato di Google automatico). Però anche lì c'è da vedere, perché una pagina localissima tipo Alassio (se mai vorrò portarla in vetrina) o anche Novate Milanese, Avezzano, ecc. è 1000 volte meglio su it.wiki che su en.wiki

Già oggi l'IA è tranquillamente in grado di assemblare una voce che include la conoscenza dispersa in ogni singola edizione linguistica, cosicché quella voce contenga tutto lo scibile presente in una e nell'altra facendone di ciò una trattazione sensata e coesa... ed è ovviamente poi in grado di mettere a disposizione questa voce in qualsiasi lingua, e di aggiornarla in qualsiasi momento... perciò se in futuro non si procederà in questo senso sarà solo per via di motivazioni politiche e di opportunità, siccome decadrebbe il senso delle edizioni linguistiche separate (in questa ipotetica Wikipedia di babele tutti vedrebbero il testo nella propria lingua ed ogni edit fatto nella propria lingua verrebbe visualizzato dagli altri nella loro)

ashoppio wrote

La vera morte di qualsiasi tipo di Wikipedia in altre lingue sarebbe en.wiki tradotta con DeepL o con un modello di traduzione serio (non quello cacato di Google automatico). Però anche lì c'è da vedere, perché una pagina localissima tipo Alassio (se mai vorrò portarla in vetrina) o anche Novate Milanese, Avezzano, ecc. è 1000 volte meglio su it.wiki che su en.wiki

Sono d'accordo su questo. L'ho scritto da qualche parte, ma si tratta di una delle ragioni per cui l'antilocalismo italiano e la sua nozione di enciclopedicità basata su fonti "di livello almeno nazionale" mi sembrano demenziali. La conoscenza locale è proprio uno degli ambiti rispetto ai quali l'esistenza di edizioni linguistiche diverse di Wikipedia più si giustifica e più utile.

Ma non c'è solo questo. Le lingue naturali sono diverse dai codici crittografici perché sono in rapporto a un patrimonio di fonti ("letteratura americana", "filosofia tedesca", ecc.) e di esperienze condivise che nel loro complesso esprimono un punto di vista sul mondo - e anzi spesso più d'uno. Conoscere l'inglese non significa solo sapere che "cane=dog", ma avere una qualche comprensione delle esperienze e dei riferimenti culturali che fanno sì che gli inglesi parlano nei modi in cui parlano e vivano nei modi in cui vivano - che sono in parte diversi da quelli degli italiani o dei cinesi.

Perciò i programmi di traduzione automatica renderanno obsolete le edizioni linguistiche di Wikipedia se e quando renderanno obsolete e irrilevanti le varie culture nazionali e locali: cosa che personalmente spero non succederà mai. Ho l'impressione che quando sapremo leggere (poniamo) Dante, Manzoni o Montale solo in traduzione in inglese (ancorché in una traduzione perfetta via DeepL e simili), avremo perso molta della nostra conoscenza di Dante, Manzoni e Montale.  

TheMilanese wrote

ashoppio wrote

Kitsune wrote

itawikinostra wrote

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

Secondo me la svolta ci sarà quando sarà automaticamente tradotta in molteplici lingue in browser.

C'è da dire al momento arranca
perché Google la penalizza.

La vera morte di qualsiasi tipo di Wikipedia in altre lingue sarebbe en.wiki tradotta con DeepL o con un modello di traduzione serio (non quello cacato di Google automatico). Però anche lì c'è da vedere, perché una pagina localissima tipo Alassio (se mai vorrò portarla in vetrina) o anche Novate Milanese, Avezzano, ecc. è 1000 volte meglio su it.wiki che su en.wiki

Già oggi l'IA è tranquillamente in grado di assemblare una voce che include la conoscenza dispersa in ogni singola edizione linguistica, cosicché quella voce contenga tutto lo scibile presente in una e nell'altra facendone di ciò una trattazione sensata e coesa... ed è ovviamente poi in grado di mettere a disposizione questa voce in qualsiasi lingua, e di aggiornarla in qualsiasi momento... perciò se in futuro non si procederà in questo senso sarà solo per via di motivazioni politiche e di opportunità, siccome decadrebbe il senso delle edizioni linguistiche separate (in questa ipotetica Wikipedia di babele tutti vedrebbero il testo nella propria lingua ed ogni edit fatto nella propria lingua verrebbe visualizzato dagli altri nella loro)

Da esperienza personale ti dico di no, l’IA fa ancora miscugli e ha allucinazioni anche gravi. Come dice Gitz secondo me omologando (che odio l’omologazione, eh?) tutto quanto perderemmo certe chicche che con la traduzione per forza si perderebbero, esempio lampante la Metamorfosi di Kafka

TheMilanese wrote

Già oggi l'IA è tranquillamente in grado di assemblare una voce che include la conoscenza dispersa in ogni singola edizione linguistica, cosicché quella voce contenga tutto lo scibile presente in una e nell'altra facendone di ciò una trattazione sensata e coesa... ed è ovviamente poi in grado di mettere a disposizione questa voce in qualsiasi lingua, e di aggiornarla in qualsiasi momento... perciò se in futuro non si procederà in questo senso sarà solo per via di motivazioni politiche e di opportunità, siccome decadrebbe il senso delle edizioni linguistiche separate (in questa ipotetica Wikipedia di babele tutti vedrebbero il testo nella propria lingua ed ogni edit fatto nella propria lingua verrebbe visualizzato dagli altri nella loro)

Ho qualche dubbio sul "trattazione sensata e coesa". Immagino che quello che dici sia possibile per una voce su, poniamo, la legge di gravitazione universale di Newton. Rispetto a questo tema, c'è una traducibilità tendenzialmente perfetta tra inglese, italiano e qualsiasi altra lingua, al punto che se una lingua non avesse una parola per dire - chessò - "massa" o "proporzionale", la dovrebbe inventare. Ma una voce su Hegel che contenesse ogni conoscenza esistente su Hegel potrebbe ancora essere "sensata e coesa"? Oppure il senso e la coesione di un testo del genere dipendono necessariamente dalla selezione, dal taglio critico, dal non dire cose che si potrebbero dire su Hegel?

E questo è vero per tutti i temi culturalmente e politicamente sensibili. E' meglio avere un'unica voce sulla guerra in Ucraina o in Israele scritta in una lingua universale (poniamo, l'inglese di DeepL o di qualche LLM) oppure una molteplicità di voci, scritte in inglese, russo, ucraino, arabo, israeliano, ecc.? Ognuna di queste lingue è in rapporto con un bacino specifico di fonti, di prospettive e di esperienze del conflitto di cui si tratta. A me sembra che sia desiderabile che entrino in dialogo tra loro anche nella scrittura dell'enciclopedia, come avviene largamente su en.wiki, ma mi sembra desiderabile anche che abbiano una loro autonomia e separatezza, altrimenti molte fonti/prospettive/esperienze verrebbero escluse perché "UNDUE" (irrilevanti).

TheMilanese wrote

ashoppio wrote

Kitsune wrote

itawikinostra wrote

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

Secondo me la svolta ci sarà quando sarà automaticamente tradotta in molteplici lingue in browser.

C'è da dire al momento arranca
perché Google la penalizza.

La vera morte di qualsiasi tipo di Wikipedia in altre lingue sarebbe en.wiki tradotta con DeepL o con un modello di traduzione serio (non quello cacato di Google automatico). Però anche lì c'è da vedere, perché una pagina localissima tipo Alassio (se mai vorrò portarla in vetrina) o anche Novate Milanese, Avezzano, ecc. è 1000 volte meglio su it.wiki che su en.wiki

Già oggi l'IA è tranquillamente in grado di assemblare una voce che include la conoscenza dispersa in ogni singola edizione linguistica, cosicché quella voce contenga tutto lo scibile presente in una e nell'altra facendone di ciò una trattazione sensata e coesa... ed è ovviamente poi in grado di mettere a disposizione questa voce in qualsiasi lingua, e di aggiornarla in qualsiasi momento... perciò se in futuro non si procederà in questo senso sarà solo per via di motivazioni politiche e di opportunità, siccome decadrebbe il senso delle edizioni linguistiche separate (in questa ipotetica Wikipedia di babele tutti vedrebbero il testo nella propria lingua ed ogni edit fatto nella propria lingua verrebbe visualizzato dagli altri nella loro)

Concordo con quanto affermi, presto la AI secondo me spazzerà via Wikipedia come progetto e le sue beghe da wannabe intellettualoidi narcisistico.

Certamente se Google non foraggia abbastanza Grokipedia ma soltanto Wikipedia, ci sono delle ragioni politiche oppure di opportunità.

Sarà che qualche meeting oppure qualche grant fa girare barche di soldi e i soldi una AI seppure funzionale li smuove fino a un certo punto?

Mah, mah, mah... Vedremo..

Gitz wrote

TheMilanese wrote

Già oggi l'IA è tranquillamente in grado di assemblare una voce che include la conoscenza dispersa in ogni singola edizione linguistica, cosicché quella voce contenga tutto lo scibile presente in una e nell'altra facendone di ciò una trattazione sensata e coesa... ed è ovviamente poi in grado di mettere a disposizione questa voce in qualsiasi lingua, e di aggiornarla in qualsiasi momento... perciò se in futuro non si procederà in questo senso sarà solo per via di motivazioni politiche e di opportunità, siccome decadrebbe il senso delle edizioni linguistiche separate (in questa ipotetica Wikipedia di babele tutti vedrebbero il testo nella propria lingua ed ogni edit fatto nella propria lingua verrebbe visualizzato dagli altri nella loro)

Ho qualche dubbio sul "trattazione sensata e coesa". Immagino che quello che dici sia possibile per una voce su, poniamo, la legge di gravitazione universale di Newton. Rispetto a questo tema, c'è una traducibilità tendenzialmente perfetta tra inglese, italiano e qualsiasi altra lingua, al punto che se una lingua non avesse una parola per dire - chessò - "massa" o "proporzionale", la dovrebbe inventare. Ma una voce su Hegel che contenesse ogni conoscenza esistente su Hegel potrebbe ancora essere "sensata e coesa"? Oppure il senso e la coesione di un testo del genere dipendono necessariamente dalla selezione, dal taglio critico, dal non dire cose che si potrebbero dire su Hegel?

E questo è vero per tutti i temi culturalmente e politicamente sensibili. E' meglio avere un'unica voce sulla guerra in Ucraina o in Israele scritta in una lingua universale (poniamo, l'inglese di DeepL o di qualche LLM) oppure una molteplicità di voci, scritte in inglese, russo, ucraino, arabo, israeliano, ecc.? Ognuna di queste lingue è in rapporto con un bacino specifico di fonti, di prospettive e di esperienze del conflitto di cui si tratta. A me sembra che sia desiderabile che entrino in dialogo tra loro anche nella scrittura dell'enciclopedia, come avviene largamente su en.wiki, ma mi sembra desiderabile anche che abbiano una loro autonomia e separatezza, altrimenti molte fonti/prospettive/esperienze verrebbero escluse perché "UNDUE" (irrilevanti).

Io credo che tutte le visioni esistenti e divergenti si potrebbero tranquillamente trattare in paragrafi separati del tipo "la questione x secondo y" e così via. Ad ogni modo la filosofia sottostante Wikipedia è appunto quella di privilegiare quella che è la visione dominante nelle fonti, perciò, se il lavoro dell'IA mette alla luce come una certa visione in assoluto ed a livello globale sia più rilevante, allora bisognerebbe privilegiare quella. Altrimenti perché non creare due edizioni linguistiche di it.wiki, una pro-pal ed una pro israele dove ognuno usa le fonti che più fanno comodo?(esempio per assurdo ovviamente). Per l'obiezione che fai riguardo il livello di approfondimento, nulla vieta che la sovrabbondanza di punti di vista possa portare alla creazione di inedite voci corollarie... del tipo "Influenza ed interpretazione di Hegel in Transcaucasia" voci che altrimenti difficilmente qualcuno sarebbe in grado di scrivere data la necessità di incrociare e conoscere migliaia di fonti di diversa provenienza

itawikinostra wrote

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

Ho chiesto a ChatGPT di analizzare la voce su "1984–85 European Cup" di Grokipedia cercando errori. Il responso è stato: "there are numerous factual errors, including some quite serious ones, and I would not regard the article as fully neutral. The problem is not simply a different interpretation of Heysel; parts of the football history appear to have been generated inaccurately".

Chi ha allucinazioni, Grok o ChatGPT? Probabilmente entrambi e controllare punto per punto richiede tempo ed è noioso. Mi limito a incollare questa tabella di ChatGPT, dalla quale noto che alcuni errori della voce di Grolopedia risultano dal testo della stessa voce di Grokipedia, sicché non richiedono alcun lavoro sulle fonti:

A. Grokipedia claim B. Problem                                                                                                                                                                                                                        

1.
A. The competition was “contested by **31 clubs**”.
B. **32 clubs** competed. Indeed, the article itself says 32 a few paragraphs later. The contemporary competition record has 16 first-round ties = 32 teams. ([RSSSF][1])

2.
A. Juventus beat “Grasshoppers, Sparta Prague, **Athletic Bilbao**, and Bordeaux”.
B. Juventus **never played Athletic Bilbao**. Bordeaux eliminated Athletic Bilbao in the first round. Juventus's route was Ilves → Grasshopper → Sparta → Bordeaux → Liverpool. ([RSSSF][1])

3.
A. Liverpool won the 1983–84 English First Division by **16 points**.
B. Liverpool won the league by **3 points**, finishing on 80 points, ahead of Southampton on 77. ([Liverpool FC][2])

4.
A. Juventus won the 1983–84 Serie A title “**on goal difference ahead of Roma**”.
B. Juventus finished **two points ahead of Roma**, 43 points to 41, so goal difference was irrelevant. ([RSSSF][3])

5.
A. Liverpool's 1984–85 squad retained “midfield orchestrator **Graeme Souness**” from the previous season.
B. Souness **left Liverpool for Sampdoria after the 1984 European Cup final**; that final against Roma was his last appearance for Liverpool. ([Liverpool FC][4])

6.
A. Juventus entered the tournament with prior “UEFA Cup success in **1977 and 1984**”.
B. Juventus won the UEFA Cup in **1977**, but their European trophy in **1984 was the European Cup Winners' Cup**, defeating Porto in the final. ([UEFA][5])

7.
A. Bordeaux defeated Dnipro **3–2 on aggregate** in the quarter-finals, including a supposed 2–1 win in the second leg.
B. Both matches ended **1–1**; the tie finished 2–2 on aggregate and Bordeaux advanced **5–3 on penalties**. The article therefore invents not only the second-leg score but also the goalscorers attached to it. ([RSSSF][1])

8.
A. Torbjörn Nilsson's goals supposedly carried IFK Göteborg “from the preliminary round to the **semi-finals**”, and Göteborg were said to have been eliminated by **Juventus**.
B. Göteborg were eliminated by **Panathinaikos in the quarter-finals**, 3–2 on aggregate. Panathinaikos then lost to Liverpool in the semi-finals. ([RSSSF][1])

9.
A. Liverpool's starting XI in the final supposedly included defenders “**Alan Neal**” and “**Alan Beglin**”, while omitting Steve Nicol and John Wark.
B. There were no Liverpool players called Alan Neal or Alan Beglin in the final. The starting XI included **Phil Neal, Jim Beglin, Steve Nicol and John Wark**. The names “Alan Neal” and “Alan Beglin” appear to be hallucinated combinations of real players' names. ([LFChistory][6])

10.
A. Juventus are described as playing a **4–4–2** in the final.
B. The article's own list immediately contradicts this: it names **four defenders, three midfielders and three forwards**. In other words, even its stated formation does not correspond to the players it lists.

11.
A. The decisive penalty came in the **58th minute**, after Gary Gillespie fouled Boniek “**inside the area**”, although “some observers” later argued that the contact was outside.
B. Contemporary competition records give Platini's goal as the **56th minute**, and contemporary reporting described the foul as occurring **outside the penalty area**. The article therefore both misstates the timing and presents the location of the foul as more uncertain than the evidence warrants. ([RSSSF][1]; [The Guardian][7])

12.
A. The article says that “**in the hours following**” the Heysel disaster Belgian authorities arrested **27 Liverpool supporters** and charged them with manslaughter.
B. The identification and arrest process took place **over a much longer period**. British police used television footage and photographs to identify suspects; arrests were made in Britain, and the suspects were ultimately extradited to Belgium in **September 1987**, more than two years after the disaster. ([The Guardian][8])

13.
A. One paragraph says UEFA conducted **unseeded draws for the first round** and introduced seeding only in subsequent rounds.
B. A few lines later, the article itself describes **first-round seeding in detail**, even listing nine seeded clubs. The two claims are mutually incompatible.

[1]: https://www.rsssf.org/ec/ec198485.html
[2]: https://www.liverpoolfc.com/news/features/402698-a-history-of-liverpool-s-league-title-wins
[3]: https://www.rsssf.org/tablesi/ital84.html
[4]: https://www.liverpoolfc.com/info/graeme-souness
[5]: https://www.uefa.com/news-media/news/0250-0c50f0a39b3b-afbc7a7d5f14-1000--1983-84-star-studded-juventus-make-their-mark/
[6]: https://www.lfchistory.net/games/1469
[7]: https://www.theguardian.com/football/1985/may/30/championsleague.sport
[8]: https://www.theguardian.com/football/2005/apr/03/newsstory.sport

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Mi ha impressionato l'incredibile livello di approfondimento di alcune pagine (per esempio pagine tipo questa), ma anche la mancanza di moltissime altre (manca una pagina dedicata al Padrino, c'è solo quella della serie). Vedremo.

Ho chiesto a ChatGPT di analizzare la voce su "1984–85 European Cup" di Grokipedia cercando errori. Il responso è stato: "there are numerous factual errors, including some quite serious ones, and I would not regard the article as fully neutral. The problem is not simply a different interpretation of Heysel; parts of the football history appear to have been generated inaccurately".

Chi ha allucinazioni, Grok o ChatGPT? Probabilmente entrambi ...

concordo con te: probabilmente entrambi.
Ovvero, è puro shit confezionato in una scatola scintillante.

Gli LLM sono totalmente inaffidabili per "produrre" conoscenza (anche raccattando varie fonti...), affidarcisi è puro suicidio. Ma a quanto pare il mondo ci sta facendo affidamento (speriamo solo per cazzate...) finchè non scoppierà la bolla quando ci si renderà contro che si perde più tempo di quello che si risparmia, almeno in queste cose.

Mi ricordo sempre la trama del romanzo totalmente inventata postata da Marcok, pur quando la fonte completa su wikisource c'era. Roba che nessuno avrebbe notato per anni e che avrebbe "infettato" la conoscenza. Ed è una cazzata, figuriamoci roba seria, magari medica, tecnica, scientifica.

Forse va meglio per tradurre. Di certo va accettabilmente per la scrittura di codice.

Bravo, bel colpo, non ero andato in dettaglio a verificare quella pagina. Ho ricontrollato le prime 4 e ha ragione ChatGPT. Che dire? Ne ha da fare Grokpedia di strada!

ashoppio wrote

La vera morte di qualsiasi tipo di Wikipedia in altre lingue sarebbe en.wiki tradotta con DeepL o con un modello di traduzione serio (non quello cacato di Google automatico). Però anche lì c'è da vedere, perché una pagina localissima tipo Alassio (se mai vorrò portarla in vetrina) o anche Novate Milanese, Avezzano, ecc. è 1000 volte meglio su it.wiki che su en.wiki

Ti posso garantire che anche voci non-localistiche (magari tecniche, scientifiche ecc) possono avere qualità molto diverse e per esempio essere più complete su it.wiki o altre edizioni linguistiche.
Dipende tutto da CHI le scrive: possono essere dementi coi paraocchi (che magari scrivono 500k con mille fonti ma tutte provenienti dalla stessa origine iniziale, senza essere capaci davvero a capirne il senso) o chi usa magari 3 fonti ma di alta qualità e di origini/genesi diverse, e scrive solo 20k ma nettamente di maggior qualità, interpretate criticamente cum grano salis.

le analisi "un tanto al kg" su wiki sono praticamente impossibili. Si possono fare solo voce per voce, edizione per edizione, tenuto contro degli autori delle voci, IMHO.

ashoppio wrote

Esistono wiki fatte interamente da LLM molto meno politicizzate e neutrali. Super nabla l'aveva consigliata da qualche parte ma non ho voglia di riprendermela. Tuttavia penso che robe del genere siano veramente dei paradossi... un AI serve a riassumere un argomento e magari entrarci dentro... una pagina di un'enciclopedia serve ad approfondire cazzo! Poi Grok (penso che usi quella Grokipedia) serve solo a farci i deep fake e mettere degli uccelli enormi ai propri amici, non a scrivere.

C'è un fraintendimento di base, a mio parere, sul concetto di neutrale: molti ritengono che
neutrale=nessuna opinione
Io penso che le opinioni invece servano: una voce sul terrapiattismo può benissimo dire che è una teoria demenziale di cretini, e parare di cretini e dementi É la neutralità. Il non parlarne facendo finta che sia una cosa sensata o anche solo controversa, sarebbe un colossale POV.

Spesso su wiki è proprio questa falsa neutralità a non essere neutrale.

ashoppio wrote

Se Elon Musk è un fascistoide allora *mettere nome di un normalissimo politico italiano di centro sinistra* è Che Guevara

Non l'ho molto capita.
Se vuol dire che il muschio non ha atteggiamenti fasci, IMHO sbagli.
Sui politici nostrani, stendiamo un velo pietoso.