I miei saluti

Ringrazio itawikinostra per il pensiero! Per un'oscura ragione, non riesco più a rispondere nella sede adatta, in quanto appare "Officina tecnica" e non mi è permesso replicare. Spero sia solo un mio problema e non un altro abuso sui miei interventi. Mi dispiace per chi, scendendo nel turpiloquio e scrivendo "cazzate" e "cazzo" due volte esplicita in modo quasi commovente quanto irritabile sia, una volta scoperti i suoi giochetti, al di là della facciata di carinerie di cui qui si leggono profluvi. Forse perché quel piccolo potere di ripetere e ripetere di COI amministrativi è stato svelato in un attimo? Forse perché io non "ci metto il nick" wikipediano quando si tratta proprio di uno dei primi consigli di Gitz (basterebbe leggere...)? Forse perché ho pubblicato due link pubblici a due wiki pubbliche e un post del tutto oscurato (anzi cancellato) su un abuso di Ruthven che sospetta il COI nell'utente Michele Lazzari (nome utente, mica nome vero, lo scrive lui stesso)? Bene, ne prendo atto. Vi saluto tutti con lo stesso rispetto e auguro di avere coraggio. La rivoluzione non è un pranzo di gala.

Ti sarò sempre grato per aver svelato il COI clamoroso di quel sysop di it.wiki. Hai scoperto e denunciato una cosa gravissima. E nessuno dice niente? E di cosa si continua a chiacchierare? Su questo forum non scrivevo più da molto perché c'è chi ha monopolizzato l'attenzione su di sè come in un salotto, parlando sempre a ripetizione della sua UP, del proprio ricorso, del blocco, delle cose dette durante l'UP e poi daccapo.....aridaje. E poi questo dico non dico sul COI del sysop... Proprio come i sysop di wiki. Ma ho fatto in tempo a leggere i tuoi 2 interventi completi. Come i sysop di wiki, c'è stato un palese abuso sui tuoi interventi. Una rivelazione clamorosa e da protesta in massa. Invece.....Credo che non contribuirò nè leggerò più questo forum nemmeno io.

Anonimo wrote

Ti sarò sempre grato per aver svelato il COI clamoroso di quel sysop di it.wiki. Hai scoperto e denunciato una cosa gravissima. E nessuno dice niente? E di cosa si continua a chiacchierare? Su questo forum non scrivevo più da molto perché c'è chi ha monopolizzato l'attenzione su di sè come in un salotto, parlando sempre a ripetizione della sua UP, del proprio ricorso, del blocco, delle cose dette durante l'UP e poi daccapo.....aridaje. E poi questo dico non dico sul COI del sysop... Proprio come i sysop di wiki. Ma ho fatto in tempo a leggere i tuoi 2 interventi completi. Come i sysop di wiki, c'è stato un palese abuso sui tuoi interventi. Una rivelazione clamorosa e da protesta in massa. Invece.....Credo che non contribuirò nè leggerò più questo forum nemmeno io.

Strano che gente che non scrive più da mesi torna solo adesso

Per me era doxxing. Se poi pensate di aver ragione… fatevelo voi il forum. Semplicemente colui che non si espone non dovrebbe esporre informazioni altrui. E se vi offendete per un “cazzo” allora accendiamo un cero alla madonna.

Già.....si torna dopo mesi solo se c'è roba interessante davvero su cui intervenire. I millemila post io li lascio ad altri..... Per me avete abusato delle funzioni di amministratori cancellando gli interventi di oggi che erano clamorosi. Che critica è una critica che non può rivelare episodi gravi tipo quello di oghi? Tu Ti diverti nel dico non dico? Bè io mi annoiavo a morte a leggere le tiritere sulle passate UP di qualcuno e i dico-non-dico. E non credo di essere stato l' unico. Cmq le modalità di censura vedo che sono le stesse qui come su wiki. Doxxing linkare a due voci wiki? Con mega COI? Stiam messi bene :D Ciao

Ecco il dico-non-dico.

<<Aug 28, 2025; 4:32pm
Re: Meeta89
Ricordi che ho contestato privatamente un COI che avevo scovato? La risposta (mail) era stata:

dichiarare [il COI] serve per tutti i contributi promozionali che asfissiano Wikipedia, gente pagata per fare la promozione di aziende o di se stessi. È un avviso per i lettori: "Questa voce è stata scritta da qualcuno che non aveva la neutralità come obiettivo". È meno importante se uno scrive di un tema che ben conosce, anche se gli è vicino, che non ha fini promozionali.

Trattandosi di persona flaggata, potete prenderlo per Verbo... :-D>>

Si pubblicano spezzoni di mail si allude si stuzzica chi legge e non si linka mai alle voci incriminate? Ma siamo seri? Cmq il cero alla madonna accendiamolo si che wiki è in mano a della gente proprio divina!

<<Fatevelo voi il forum>>. Bel modo di attirare i wikipediani e i quattro gatti che siamo a leggervi :D

Anonimo wrote

Già.....si torna dopo mesi solo se c'è roba interessante davvero su cui intervenire.

Certo...

Anonimo wrote

Per me avete abusato delle funzioni di amministratori cancellando gli interventi di oggi che erano clamorosi.

Io non ho mai cancellato nessun commento/post, a parte quelli di spam. Semplicemente il doxxing va tolto. Trame ha fatto bene

Grazie, Anonimo (adesso ho capito che "Anonimo" è il tuo nick). Ti ho scritto in privato, ma credo non abbia funzionato. Il forum ospita sempre interventi interessanti, certe volte molto interessanti, su questo non concordo con te. I miei ultimi post erano proprio nulla di che: 1. Una denuncia di COI; 2. Una segnalazione di abuso amministrativo di Ruthven nei confronti di un utente sospettato ingiustamente di COI. Che il primo sia stato eliminato si può anche capire: ho scambiato un forum di piacevoli chiacchierate davanti al cantiere per un luogo di denuncia. L'anonimato è consigliato ma non tollerato del tutto. Essendo solo degli ospiti in casa d'altri, bisogna accettare di esserne buttati fuori da chi ne ha il potere e prende le decisioni stabilendo che cosa sia o non sia doxxing. Punto. Ma l'eliminazione del secondo è la ragione del mio addio. Probabilmente, e spero di sbagliarmi, ci sono admin intoccabili per ragioni oscure o che a me sfuggono. Con ciò, ripeto, vanno rispettate le scelte e le posizioni dei padroni di casa. Ringrazio anche Ashoppio, che non conoscevo fino a ora. Non c'è bisogno certo di un altro forum: già è difficile, immagino, portare avanti questo. Ma sicuramente se qualcuno dei pochi lettori che intervengono in questa sede avrà voglia di creare un blog dove le malefatte vengano a galla senza subire le censure di Wikipedia o altri tipi di oscuramenti, non lo vedrei come un male. Anzi. Mi taccio adesso. Erano ultime puntualizzazioni che volevo pubblicare qui. Buon proseguimento nella calma quiete di Wikipedate che mi scuso di aver disturbato un'ultima volta.

Chi non capisce perché un link alla voce di persone viventi e relativo grado di parentela sia doxxing IMHO ha qualche serio problema.

Chi si trincera dietro l'anonimato IMHO non ha alcun diritto di mettere in piazza la vita privata altrui. Anzi lo trovo di una meschinità e disonestà intellettuale estrema.

Chi parla di abuso non ha letto le regole di questo forum, che fortunatamente è frequentato anche da gente più rispettosa del prossimo.

Fantastico: dalle cancellazioni agli insulti in gruppo 😂 Assumiti le tue responsabilità: se ci tenevi tanto a proteggere dal doxxing quel sysop, non andavi avanti per mesi a buttare lì a OGNI occasione possibile il.suo COI.....
Poi, lo spavento perché qualcuno lo rivela.Più meschinità di questa.... Qui non c'è nessuno con <<seri problemi>>, ci sei tu con la tua lamentosità egoriferita. Chi è che aveva scritto da qualche parte <<chiagne e fotte>>? Si rimpiangono i tempi in cui nel blog c'era Arturo....
-
(Non ho ricevuto nessuna mail)

TrameOscure wrote

Chi non capisce perché un link alla voce di persone viventi e relativo grado di parentela sia doxxing IMHO ha qualche serio problema.

Chi si trincera dietro l'anonimato IMHO non ha alcun diritto di mettere in piazza la vita privata altrui. Anzi lo trovo di una meschinità e disonestà intellettuale estrema.

Chi parla di abuso non ha letto le regole di questo forum, che fortunatamente è frequentato anche da gente più rispettosa del prossimo.

Passi l'omissis per evitare il doxxing ma la cancellazione dell'intero post sinceramente non la capisco. Mi pare però di aver capito che il COI sia stato "messo in atto" su fr.wiki, non su it.wiki, o sbaglio?

Non ti sbagli. Il COI non esplicitato è su fr.wiki..... Dove Ruthven nella sua user page ha scritto questo, che come faceva notare Louis prima che cancellassero gli interventi non è affatto una dichiarazione di COI sulla voce in cui è super coinvolto..... per cui a chiunque altro bloccherebbero l'utenza. Ma basta andare a farsi un giretto su Commons per capire i motivi per cui qui qualcuno usa il dico-non-dico con determinati sysop....Non ci si vuole inimicare Ruthven con cui si conversa così urbanamente rischiando un altro blocco su un altro progetto.

Uff, quante cose. Per punti:

* Nel merito, secondo me non c'è stato nessun editing in COI vietato da parte di Ruthven. Le ragioni le ho spiegate qui. In due parole: Ruthven non ha toccato la voce italiana e sulla Wikipedia francese l'obbligo della dichiarazione di COI esiste solo per i contributi su commissione (:fr:WP:COI); negli altri casi, l'editing in COI è solo "sconsigliato". Ruthven non ha violato alcuna regola né su fr.wiki né su it.wiki.

* Il post di Louis Lambert diceva che Ruthven è figlio di XXX e contenteva un link alla voce su XXX . Ora, non c'è dubbio che questo in termini wikipediani sia "doxxing", anche se possiamo ammettere che è un doxxing a fin di bene, in buona fede, fatto non per molestare Ruthven ma per proteggere il progetto. Ma wikipedianamente è doxxing. Bene ha fatto TrameOscure ha editare il post in modo da rimuovere le informazioni personali: queste sono le regole del forum (punto 3).

* Bisogna capire bene perché c'è questa regola "no doxxing su Wikipedate". Il doxxing non è un peccato contro Dio e la patria, non è alto tradimento, non è un delitto. Nel diritto penale italiano, di per sé il doxxing non è nemmeno un reato - e infatti il nome dei 60 wikipediani doxxati è ancora lì visibile nel blog che l'ha pubblicato più di due anni fa. Tuttavia, il doxxing è molto rischioso e lo è per varie persone.

* Primo, il doxxing è pericoloso per il doxxato. Ci saranno in giro migliaia di persone che Ruthven ha bloccato o a cui ha cancellato una voce o un'immagine. Se vieni a sapere che il nome di sua madre è XXX, con poco sforzo potrai capire come si chiama Ruthven. A quel punto ci vorrà poco a danneggiarlo in modo meschino e vigliacco - ad esempio, scrivendo una email anonima ai suoi colleghi, accusandolo di avere fatto questo e quest'altro. Questo genere di cose succedono realmente, e preferirei che Wikipedate non desse un contributo alla loro realizzazione.

* Secondo, il doxxing è pericioloso per chi lo fa e per me personamente, in quanto gestore del sito. Infatti, la rivelazione di informazioni personali di per sé non è un reato, ma, se è accompagnata da espressioni offensive, rende la persona individuabile, determinata, e quindi facilmente sfocia nella diffamazione. Nel contesto di una discussione informale sul forum, è molto facile che qualcuno scriva qualcosa di offensivo - lo stesso Louis Lambert c'è andato molto vicino.

* Terzo, il doxxing è pericoloso per chi lo fa e per chi lo promuove o consente perché è una violazione dell'UCoC che può determinare l'applicazione di un blocco globale su tutti i progetti WMF. Io, TrameOscure ed altri contribuiamo ai progetti WMF e vorremmo continuare a farlo, se non vi dispiace. TrameOscure ha torto ha rimproverare Louis Lambert per il suo "anonimato wikipediano" (non ha reso noto il suo nome utente) - l'anonimato è vivamente consigliato sul forum. Ma è vero che le conseguenze disciplinari e forse anche penali colpirebbero soprattutto me, non Louis Lambert. Se Ruthven mi querela è una menata che preferirei non dovermi gestire, idem se gli steward mi "gloccano". Ti dispiace, Lambert? non ti dispiace? Non mi importa se non ti dispiace.

* La questione di se/come parlare di COI su questo forum è complicata e non ci sono soluzioni semplici. Su questo ho alcune idee e proposte, di cui vi scriverò più tardi. Ora non ho tempo e questo messaggio è già molto lungo.

Lambert non ha mai fatto il nome di Ruthven ma ha linkato a 2 bio di Wiki..... Da quanto ricordo dei suoi post ieri, ha poi linkato a un abuso di Ruthven su un utente di it.wiki. Domanda per la trasparenza: perché è stato cancellato anche quel post? Come detto,se si parla di COI per lungo tempo prima o poi qualcuno va a cercarlo.....io non sarei stato capace di trovarlo. Ma a monte: perché se ne è parlato così tanto con dico-non-dico? Questo è il punto. E non trovo scusanti.

Anonimo wrote

Lambert non ha mai fatto il nome di Ruthven ma ha linkato a 2 bio di Wiki.....

Beh, può darsi che dire "Utente:Tizio si chiama XXX" sia più grave che dire "Utente:Tizio è figlio di XXX" - la seconda cosa implica la necessità di fare ricerche per scoprire chi è Utente:Tizio - ma entrambe rientrano nella nozione di "informazioni personali" di WP:DOX.

Anonimo wrote

Da quanto ricordo dei suoi post ieri, ha poi linkato a un abuso di Ruthven su un utente di it.wiki. Domanda per la trasparenza: perché è stato cancellato anche quel post?

Non saprei, forse TrameOscure sa rispondere. Se è quello che mi ha mandato Louis Lambert ieri via email, non ci trovo nulla di male (a parte il fatto che questo commento di Ruthven mi sembra normalissimo e non ci vedo niente che assomigli a un abuso).

Faccio seguito al mio post sul doxxing e ne approfitto per dirvi le mie opinioni su come dovremmo gestire le accuse di COI. Al limite, se si sviluppa una discussione su questo, possiamo scorporare dal thread sui saluti di Lambert e farne uno autonomo.

Parlare di COI su Wikipedate è difficile, per le ragioni che ho appena detto a proposito del doxxing - il doxxing è pericoloso per tutti, e per me in particolare. Tuttavia, in linea di principio non si può escludere che un sito come questo parli di COI come si è fatto qui e qui su Wikipediocracy, e come si è già fatto anche su questo sito (Hypergio, Cannarsi 2, Io Pensa, .mau.). Però quando lo si fa, è bene mettera all'opera alcuni accorgimenti. In particolare, i seguenti mi sembrano necessari:

* E' bene che prima di pubblicare le accuse di COI, l'utente del sito mi contatti via email per parlarmi della cosa. Vorrei accertare che le accuse siano documentate e a prima vista fondate. Molto meglio evitare di fare accuse di COI infondate come quelle che Louis Lambert ha mosso contro Ruthven.

* Se le accuse sono ben documentate e a prima vista fondate, è opportuno dare a it.wiki la possibilità di rimediare al COI seguendo i propri metodi e procedure, che sono ben più rispettosi della privacy degli utenti rispetto alla pubblicazione di una serie di accuse su un blog o su un forum online. Avendo cura di non fare doxxing rivelando informazioni personali, gli utenti di it.wiki possono aprire una discussione sulla piattaforma; inoltre, tutti quanti possono scrivere una email a un admin di fiducia o al servizio VRT, e in quel contesto possono anche rivelare informazioni personali (parlarne via email non equivale a "pubblicare" informazioni personali, quindi non viola WP:DOX).

* Se la comunità e gli admin non sono in grado o non vogliono affrontare il COI, allora se ne può e se ne deve parlare pubblicamente. Anche in questo caso, però, c'è modo e modo. Se è possibile rispettare la privacy delle persone, è meglio farlo; è importante usare un linguaggio non offensivo; un articolo ben documento sul blog potrebbe essere meglio di un post sul forum, perché il secondo invita al "tiro al piccione".

Insomma, in linea di principio è possibile parlare di COI su Wikipedate, ma bisogna essere attenti, e ci sono delle cautele da adottare per evitare di offendere gratuitamente le persone o di metterle in pericolo.

In questo caso, secondo me TrameOscure ha fatto bene a editare il post di Louis Lambert. Spero che lui e Anonimo non se l'abbiano troppo a male e che vogliano continuare a frequentare questo spazio. Ma se preferiscono andarsene, facciano pure: ci sono delle ragioni per cui questo sito ha una policy contro il doxxing e sono sicuro che le capiscono benissimo.

In linea di massima i tuoi punti sono condivisibili.Ma non prendiamoci in giro, per favore, sul COI di Ruthven che non era un COI. Quando l'ho letto sono sobbalzato. La tua interpretzione del COI su fr.wiki è a dire poco.....discutibile. Anche lì c'è scritto che si sconsiglia di scrivere in COI e soprattutto si chiede di essere trasparenti nella pagina di discussione della voce che si edita in COI. Ruthven è palesemente in COI, il resto è rigirare la frittata. Oppure da adesso tutti quelli chhe vogliono scrivere una voce sui parenti prossimi sappiano che possono migrare su fr.wiki e fare come Ruthven. Sarei curioso proprio di vedere cosa succede.....
Sul secondo post di Lambert non ricordo i dettagli proprio perché è stato cancellato.....Non avevo letto bene la discussione e non ricordo cosa fosse stato segnalato in specifico. Poi per carità lo spazio è tuo, questo è vero, noialtri lo frequentiamo da lettori e basta.Certo che sia amministratore qui TO è da ridere, visto che appena si è accorto dell'errore fatto parlando di COI da un anno ha depennato i post senza lasciare traccia....Peggio dei sysop wikipediani 😂 Scusa tanto ma Per me agire così, anche se ripeto i tuoi punti sono molto ragionevoli, squalifica del tutto il blog e la sua serietà.

Caro Anonimo, mi costringi a intervenire (poi davvero non replico più, chiedo scusa sin d'ora) perché non ricevi i messaggi in privato. Fossi in te, perdonami, ma non la prenderei troppo in modo accalorato. Vedi? Se leggi in alto, in testa a questo forum, trovi scritto: "Discussioni libere e aperte a tutti sui problemi di Wikipedia in italiano e della sua comunità". Qui non si vuole operare alcun cambiamento epocale, ma guardare e discutere in modo piuttosto placido, lieti magari che vi sia qualche commentatore in più. Possibilmente inclusivo. Possibilmente social. Wikipedia ha un quarto di secolo. Sanger, fra i fondatori, vide subito le magagne. Se ne andò. Non decollò il suo progetto. Da allora è cambiato qualcosa? Certo che no. Non sarà questo forum né la très très petite sciocca vanità di Ruthven, segnalata o non segnalata, a mutare l'ordine delle cose. Resta tutto eguale, quindi sangue freddo e... bonne continuation 

Louis Lambert wrote

...Se leggi in alto, in testa a questo forum, trovi scritto: "Discussioni libere e aperte a tutti sui problemi di Wikipedia in italiano e della sua comunità". Qui non si vuole operare alcun cambiamento epocale, ma guardare e discutere in modo piuttosto placido...

Quella frase l'ho scritta io. Nella tua egocentrica presunzione, ti sfugge che la tua libertà termina dove inizia quella di qualcun altro di tenere fuori la RL dagli schizzi di fango.
Il tuo post su R e l'altro erano tutt'altro che "discutere in modo placido", secondo la mia opinione. Sei libero di considerarne la censura un "abuso" perchè formalmente lo è, ma enormemente minore del tuo, e pertanto a mio parere pienamente legittimo, motivato e proporzionato. Mi pare che almeno altri due utenti la pensino allo stesso modo, per cui sono portato a credere che non sia un mio bias.

Le discussioni perchè siano libere per tutti, devono avere dei limiti. IMO tu li hai superati.

Gitz wrote

...
* Primo, il doxxing è pericoloso per il doxxato. ...

Appunto. Qua alcuni non l'hanno capito e blaterano di libertà senza curarsi delle conseguenze.
Stupidità o dolo?