Il COI di Ruthven con mammà

Il bel gioco, dura poco. Veramente basta con continue allusioni al COI di un amministratore di it.wiki senza mai parlarne in modo diretto, non oscuro e senza trame gomplottiste. Tempo di ricerca: forse 2 minuti e mezzo. Il COI è quello di Ruthven (il cui nome è noto ovunque e che non ripeterò di certo qui) con la mammina, xxxxxxxx. Questa xxxxxxxx la voce italiana. A crearla, nel 2023, l'utente xxxxxxxx.  Questa, invece, la voce in francese. Creata, nel 2019, proprio da Ruthven stesso. Il caro figlio. Ai wikipediani che leggono: a prescindere dall'enciclopedicità della biografata, che non si dica che il nepotismo è cosa tipicamente italica. Anche perché qui siamo al figlio franco-italico che crea una vetrina alla madre. Che non si dica che Ruthven può perché è amministratore. Che non si dica che non andrebbe deflaggato seduta stante.

___
Editati link e nomi da TrameOscure e Gitz

P.S.: Attenzione (a scanso d'equivoci): il fatto che Ruthven nella propria pagina utente di Wikipedia in francese scriva: "Ici j'écris plutôt sur l’archéologie en Italie et il est possible que j'écrive sur des lieux et personnes que je connais personnellement", non è in nessun caso un'esplicita dichiarazione di COI con tanto di template apposito "infamante" richiesto a tanti utenti di it.wiki (da apporre anche nelle voci di cui si occupano). Dichiarazione che andrebbe esplicitata sulle precise voci  appunto, in COI. A maggior ragione, e non serve aggiungerlo, se si tratta di parenti in vita.  

Louis, non mi sembra per nulla corretto esporre così delle info personali qua. Specie visto che tu non ti esponi minimamente.

Un conto è dire i peccati, un altro i peccatori. Qua sei pure un po' oltre coinvolgendo persone che non centrano nemmeno di loro sponte.

Pertanto ho rimosso nomi RL e link dal tuo post. Sulla rimozione di ulteriori info o la cancellazione tout court lascio che sia Gitz a decidere visto che la responsabilità di questo spazio è sua.

TrameOscure wrote

Louis, non mi sembra per nulla corretto esporre così delle info personali qua. Specie visto che tu non ti esponi minimamente.

Pertanto ho rimosso nomi RL e link dal tuo post. Sulla rimozione di ulteriori info o la cancellazione tout court lascio che sia Gitz a decidere.

Sono d’accordo, che poi si viene a dire che qui si fa doxxing, e avrebbero anche ragione.

ashoppio wrote

TrameOscure wrote

Louis, non mi sembra per nulla corretto esporre così delle info personali qua. Specie visto che tu non ti esponi minimamente.

Pertanto ho rimosso nomi RL e link dal tuo post. Sulla rimozione di ulteriori info o la cancellazione tout court lascio che sia Gitz a decidere.

Sono d’accordo, che poi si viene a dire che qui si fa doxxing, e avrebbero anche ragione.

Infatti. Mi dissocio da un post così esplicito, specie proveniente da un soggetto che non ci mette la faccia.

Mi dissocio da questo abuso di potere: come è stato detto di .mau. recentemente, anche un piccolo potere... e subito a esercitarlo in questa sede. Il  doxxing sarebbe stato citare il nome dell'amministratore in COI: cosa che non ho fatto e mai farei. I rimandi erano link alle voci, pubbliche, di Wikipedia in italiano e Wikipedia in francese. Tolgo il disturbo, ma un piccolo suggerimento: non si parli di COI alludendo e continuando ad alludere per mesi e mesi, se non si ha il coraggio di denunciarlo e combatterlo per il  bene (vero) di Wikipedia. Absit iniura verbo. Buon proseguimento.

Louis Lambert wrote

Mi dissocio da questo abuso di potere: come è stato detto di .mau. recentemente, anche un piccolo potere... e subito a esercitarlo in questa sede. Il  doxxing sarebbe stato citare il nome dell'amministratore in COI: cosa che non ho fatto e mai farei. I rimandi erano link alle voci, pubbliche, di Wikipedia in italiano e Wikipedia in francese. Tolgo il disturbo, ma un piccolo suggerimento: non si parli di COI alludendo e continuando ad alludere per mesi e mesi, se non si ha il coraggio di denunciarlo e combatterlo per il  bene (vero) di Wikipedia. Absit iniura verbo. Buon proseguimento.

Spero tu ci ripensi!

Louis Lambert wrote

Mi dissocio da questo abuso di potere: come è stato detto di .mau. recentemente, anche un piccolo potere... e subito a esercitarlo in questa sede. Il  doxxing sarebbe stato citare il nome dell'amministratore in COI: cosa che non ho fatto e mai farei. I rimandi erano link alle voci, pubbliche, di Wikipedia in italiano e Wikipedia in francese. Tolgo il disturbo, ma un piccolo suggerimento: non si parli di COI alludendo e continuando ad alludere per mesi e mesi, se non si ha il coraggio di denunciarlo e combatterlo per il  bene (vero) di Wikipedia. Absit iniura verbo. Buon proseguimento.

Ma per favore, non diciamo cazzate. Il doxxing è esattamente scrivere in chiaro quello che hai scritto tu.
Ci sono modi e modi, e il rispetto delle persone viene prima. Il coraggio non c'entra un cazzo, semmai è chiaro a chiunque che manca a te, visto che neanche il nick di wiki hai voluto usare.

Io ora sono al Bar (non di Wikipedia) impegnato in altre cose e non ho tempo di replicare sulla questione "editoriale" del se e come wikipedate  può o non può parlare di COI/fare doxxing. Ne parliamo domani. Volevo solo notare una cosa al volo. Ruthven non ha creato né editato la voce italiana. Quanto alla voce francese, quel progetto (se non sbaglio) non prevede alcun obbligo di dichiarare il COI, salvo il caso di contribuzione su commissione (retribuita). Quindi mi sembra che non ci sia nulla di male nel comportamento di Ruthven (anche senza fare la battuta "la mamma è sempre la mamma").

Mi accorgo ora che il thread è in "Officina tecnica" (la mia risposta qui sopra è di ieri). Ora che i dati personali sono stati rimossi da TrameOscure, lo sposto nella sezione appropriata, direi "Wikipedia, le fonti e i mass media" (perché il COI c'entra con la neutralità), di cui modifico il titolo aggiungendo il riferimento al conflitto di interessi, per chiarezza (forse anche "Governance, abusi amministrativi e ArbCom" sarebbe OK, ma le accuse di COI non sono accuse di "abuso amministrativo"). Appena posso commento nel thread "I miei saluti" sulla questione di se/come parlare di doxing su Wikipedate.

Lo prevede eccome:

L'expérience montre qu'il est très difficile de respecter les règles de Wikipédia en intervenant sur un sujet avec lequel on est en conflit d'intérêts : soi-même (autobiographie), son entreprise, ses réalisations, ses proches, etc. C'est donc vivement déconseillé. Vous êtes encouragé à plutôt demander des changements sur la page de discussion de l'article, en étant transparent sur votre conflit d'intérêts.

.....en étant transparent sur votre conflit d'intérêts.

Più esplicito di così.....

Credo che ti sbagli, Anonimo. Il testo che citi dice "vivamente sconsigliato", il che non significa vietato. Inoltre nella linea guida c'è scritto "les contributions réalisées contre rémunération, ou bien consacrées à votre employeur ou à un client, sont qualifiées de contributions rémunérées et doivent être déclarées de manière transparente", il che significa che l'obbligo di fare la dichiarazione di COI esiste solo per i CSC. A me sembra chiaro che il COI su fr.wiki è disciplinato in modo diverso da it.wiki ed en.wiki: per tutelare la privacy degli utenti, hanno ritenuto di non prevedere un obbligo generalizzato di dichiarare il COI.

Ammettendo che la tua interpretazione sia giusta -anche se scrivere della mamma mi fa avere qualche dubbio, specie perché è di sicuro ottima professionista, ma da qui a enciclopedica.....vabbè, e cmq la <<trasparenza sulla pagina di discusdione della voce>> non la vedo- allora la cosa più grave l'ha fatta TO rimenandola x mesi sul COI quando poi non lo era.

Leggo solo ora. Io eliminerei tutta questa conversazione. Altrimenti poi hanno ragione quando se la prendono con il forum. A noi personalmente non riguarda che la mamma di un utente sia in una voce su Wikipedia

Bene, cancelliamo tutto 👏 Che importa se un sysop scrive di un parente prossimo indisturbato mentre gli utenti, se parlano di un festival di letteratura o che so io, sono subito accusati di essere pagati per parlarne, aggrediti, umiliati e obbligati a dichiarere il COI? Benissimo, nascondiamoci sempre e staremo tranquilli. Poi non ci si lamenti dei sysop e degli abusi continuando a ripetere che è un <<circo>> e che sono <<incredibili>>. (Tu non sei cmq uno che scrive questo, lo dico per non essere frainteso.)  

Anonimo wrote

Bene, cancelliamo tutto 👏 Che importa se un sysop scrive di un parente prossimo indisturbato mentre gli utenti, se parlano di un festival di letteratura o che so io, sono subito accusati di essere pagati per parlarne, aggrediti, umiliati e obbligati a dichiarere il COI? Benissimo, nascondiamoci sempre e staremo tranquilli. Poi non ci si lamenti dei sysop e degli abusi continuando a ripetere che è un <<circo>> e che sono <<incredibili>>. (Tu non sei cmq uno che scrive questo, lo dico per non essere frainteso.)

Dico la mia: in medio stat virtus.
Sarebbe bastato scrivere che il sysop X è in COI sulla voce Y senza aggiungere dettagli sul tipo di legame, che poteva essere dei più disparati (collega, marito, fratello, figlio, ecc.).
Vale sia per Trame che per Louis.

itawikinostra wrote

Anonimo wrote

Bene, cancelliamo tutto 👏 Che importa se un sysop scrive di un parente prossimo indisturbato mentre gli utenti, se parlano di un festival di letteratura o che so io, sono subito accusati di essere pagati per parlarne, aggrediti, umiliati e obbligati a dichiarere il COI? Benissimo, nascondiamoci sempre e staremo tranquilli. Poi non ci si lamenti dei sysop e degli abusi continuando a ripetere che è un <<circo>> e che sono <<incredibili>>. (Tu non sei cmq uno che scrive questo, lo dico per non essere frainteso.)

Dico la mia: in medio stat virtus.
Sarebbe bastato scrivere che il sysop X è in COI sulla voce Y senza aggiungere dettagli sul tipo di legame, che poteva essere dei più disparati (collega, marito, fratello, figlio, ecc.).
Vale sia per Trame che per Louis.

1) Questo thread, nella forma che gli ha dato Louis con nomi e cognomi, IMHO è doxxing. Motivo per cui appena visto l'ho prima omissato, e poi spostato in blocco in sottofourm non accessibile al pubblico lasciando a Gitz in quanto responsabile legale (e quindi destinatario di eventuali querele) la decisione su che farne. Prendo atto che ha deciso di rimetterlo pubblicamente visibile.
2) Considerato che Louis aveva aperto un altro thread che citava porzioni di questo, ho ritenuto di eliminare tale altro thread.
3) Entrambi nel complesso mi sanno più di hating e vendetta che di una sincera ricerca di miglioramento del progetto. Soprattutto di scarsissimo rispetto delle persone. Non so se attribuirle ad infantilismo o meschinità.
4) Pertanto, concordo assolutamente con Ashoppio e Wiki per tutti.
5) La soluzione di compromesso (!!!) di itawikinostra mi sembra potesse essere sensata e ragionevolmente equilibrata. Avevo pensato anche io a qualcosa del genere, ma alla fine avevo invece preferito parlare privatamente con R e pubblicamente fare dei riferimenti del tutto anonimi che qualcuno qua sopra ha presuntuosamente definito "mancanza di coraggio". Si vede che nascondersi dietro un nick anonimo per spalar merda invece sarebbe "coraggio"... Difficile leggere stronzate di magnitudine maggiore, scusate la finezza.
6) Concordo (ovviamente) con Anonimo che scrivere su proprio parente strettissimo è senza dubbio un COI, al di là di regolette, formalismi e pippe mentali varie. Ma appunto in questo caso a me pare che la cosa migliore fosse parlare del peccato e non del peccatore (e men che meno di terzi), per i motivi già detti.

Scusa ma tu hai allluso al COI dall'anno scorso, pubblicando anche uno spezzone di mail privata. Lo hai tirato fuori così tante volte sto COI da suscitare legittima curiosità. Poi arriva uno e scioglie l'enigma.... A me suona strana questa irritazione e attribuire <<odio>> semplicemente una scusa per giustificare il fatto che hai agito come un sysop wiki. Cancellare tutto quanto e bloccare la pagina.....uhm mi ricorda la cara Wikipedia. Tu ti sei esposto? No usi un nick. Come tutti noi. Che sia lo stesso dei progetti di wiki non cambia. Se volevi tenere per te la storia di Ruthven, mi spiace, te la tenevi privata senza accennare nè continuare ad alludere....pur senza fare nomi. Il tuo tono che è qui sempre tanto soave è così visibilmente irritato da far notare un <<hating>> per lo meno palese nei confronti di Lambert. Imho, eh! La soluzione di wikinostra è la cosa più sensata che ho letto.

"senza fare nomi" è una differenza sostanziale.

Il resto scusa ma è troppo assurdo per rispondere seriamente ("giustificare il fatto che hai agito come un sysop wiki" è comicità estrema).

TrameOscure wrote

6) Concordo (ovviamente) con Anonimo che scrivere su proprio parente strettissimo è senza dubbio un COI, al di là di regolette, formalismi e pippe mentali varie

Qui potrebbe esserci un fraintendimento. È ovvio che Ruthven era in COI, ma su Wikipedia (e nella vita) essere in COI non è una cosa "cattiva", ma solo una situazione normale: una situazione abbastanza frequente (e rischiosa) da meritare di essere gestita con un insieme di "regolette" sensate. Chi è in COI può, eccome, editare WP, non è raro che scriva voci enciclopediche,  verificabili e perfettamente neutrali. La voce di Hypergio sul NCIA lo era. Anche la voce di Ruthven a prima vista è ok.

Quanto alle regolette sensate sul COI, queste variano da progetto a progetto . A quanto pare, su fr.wiki non c'è un obbligo generalizzato di dichiararlo. Non è assurdo. Se un utente in buona fede ti chiede se sei in COI , immagino che anche su fr.wiki. tu debba dichiararlo. Ma se il lavoro di un utente non dà motivo di preoccupazione, perché chiederlo e perché dichiararlo in anticipo? Sono solo fatti suoi.

Inoltre, immagino che l'obbligo di dichiarare il COI (in anticipo o se richiesto) sia soggetto ed eccezioni. Su enwiki wp:COI è una guideline  non una policy, e nessuno si aspetta che un utente faccia autodoxing per citare una propria opera come fonte senza violare WP:SELFCITE. Credo che in alcuni casi, ad esempio per proteggere la privacy e la sicurezza degli utenti, l'obbligo di dichiarare il COI possa essere adempiuto via email scrivendo agli admin o ad altri soggetti.

Insomma, il COI di Ruthven è totalmente IRRILEVANTE se sono state rispettate alcune "regolette, formalismi e pippe mentali".