Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

CONTENTS DELETED

Ottimo, se mi dai il permesso potrei pensare di farci un post su Wikinostra

CONTENTS DELETED

Wow, che discussione! Fantastico, non conoscevo questa macchia nel passato di Frullatore - incredibile che poi lo abbiano eletto admin - e non conoscevo nemmeno questa bella utenza Lombres  - più di 50mila edit, registrata nel 2011, nessun blocco ma mai nemmeno il flag di AV, sulla sua talk messaggi irritanti di Kirk e Hypergio. Utente ritirato dal giugno 2023, chissà qual è la goccia che ha fatto traboccare il vaso... insomma, un'anima gemella.

Vi segnalo questo passaggio nella discussione chilometrica. Quando gli utenti iniziano dire a Tostapane di non dare da mangiare ai troll e di non farsi trascinare dall'orgoglio, c'è uno scambio particolarmente drammatico ma in fondo anche divertente con Tostapane che dice:

"Grazie dello sconsiglio :-) non rispondo agli anonimi ma ai miei colleghi sul merito, e su questo come dicevo sopra non intendo farmi zittire; sono superiore a tratti, per diverse ore anche, ogni tanto sfugge qualche battuta, non sono un santo wikipediano anche se qualcuno lo sostiene."

Mi piace il concetto di "santo wikipediano", che ti logora e ti ammazza con il wikilove...

se nessuno obietta però sposterei questa discussione in "Voci non biografiche", perché non è chiaro quale sia l'abuso amministrativo - mentre che l'editing abbia fatto schifo non ci piove.

Attenzione che la pagina non è stata cancellata bensì analogamente al caso Orsini "oscurata e protetta a scopo cautelativo a causa di una possibile controversia legale".
Non è che anche lì ha fatto casino qualche admin?

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

I sysop si sono trovati nella sgradevole situazione di scegliere tra dare ragione a degli esterni e rischiare di deludere un contributore assiduo, oppure sbattere fuori gli esterni e perdere una voce. Ovviamente visto gli utenti assidui rimasti sono 4 gatti hanno scelto la seconda. Ancora una volta, un po' meno enciclopedia e un po' di più bizzarra comunità.

Sono assolutamente d'accordo con questa lettura: è proprio quello che è successo. E, aggiungerei, la scelta dei sysop "a difesa della comunità" è una scelta ragionevole: non so se giusta, ma senz'altro comprensibile. Perdere un contributore assiduo sarebbe un danno più grave che perdere una voce su un cortometraggio.

Ma questo - scusate se torno sempre sulle stesse cose come un disco rotto - dimostra che it.wiki ha un assoluto bisogno di un sistema di richieste di pareri sul contenuto delle voci.

Immaginate se le modalità di discussione e decisione che oggi si impiegano nelle PdC venissero usate (un po' modificate) per decidere le dispute editoriali che non si riescono a risolvere nelle pagine di discussione delle voci. Ad esempio:

(a) brevi pareri motivati, magari con le discussioni ampie, botta-e-risposta, e la pubblicazione di fonti in una sezione apposta della talk;
(b) admin o utente esperto che chiude la discussione accertando il consenso o la sua mancanza, magari con breve motivazione;
(c) eventualmente la possibilità che la discussione sfoci in una votazione, ma non che si prolunghi all'infinito, se qualcuno chiede la chiusura perché c'è un consenso o perché è chiaro che il consenso manca;
(d) una pagina apposta per le RdP, centralizzata, pubblicizzata nei progetti, analogamente alle PdC.

Se ci fosse questo, raggiungeremmo tre risultati importanti:

(1) discussioni mediamente molto più appassionanti rispetto a quelle che si svologno nelle PdC; discussioni su temi importanti, spesso ad alto contenuto culturale e/o politico, anziché su voci tutto sommato marginali e più o meno rinunciabili.
(2) La possibilità di raccogliere il parere di utenti non coinvolti, più oggettivi: quindi risultati migliori nel merito, più corretti.
(3) Una procedura corretta e trasparente assicura la legittimità, cioè l'accettazione del risultato. Chi "perde una RdP" (qui Tostapane/Fresh Blood; oppure Bramfab su Neoantisemitismo) non se ne dovrebbe avere troppo a male (infatti nessuno o quasi abbandona il progetto per aver perso una PdC; gli admin le perdono in continuazione ma non per questo smettono di editare).

Ci sono troppi casi eclatanti di abusi anche nelle PdC.
Quindi i tuoi punti, ottimi, andrebbero comunque affiancati dal requisito che gli admin non possano intervenire ma al massimo solo moderare, anche quello ruolo teoricamente invasivo e superfluo, visto che "la comunità dovrebbe essere in grado moderarsi da sola" (cito letteralmente da Wikipedia).
O fai l'editore o fai l'amministratore.