Il caso Eyes - ovvero quando non sei enciclopedico per ripicca

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Il caso Eyes su Wikipedia in lingua italiana è stato uno dei casi di voci più turbolente di qualche anno fa.

E' un caso emblematico del modo di arroccarsi dei Wikipediani e della loro volontà di non sentir ragioni quando si sentono assediati.

Partendo dall'inizio, Eyes è un cortometraggio realizzato da una ottima regista - cortometraggio recensito da importanti siti che si occupano di cinema e che ha vinto un meritevole premio per la categoria.

Bene, vi aspettereste a fronte di tutto ciò una voce su Wiki sul cortometraggio sia scontata.

E invece...

Gli estensori della voce hanno la sventura di imbattersi, come saggiatore del livello di enciclopedicità della stessa, nell'integerrimo "Frullatore Tostapane", il quale è categorico, la voce non ha da essere enciclopedica.

(Vorrete mica qualcosa di realizzato da una ragazza sia subito enciclopedico? La misoginia non c'entra nulla!)

Gli estensori, giustamente, cercano di fare le loro ragioni e ne scaturisce una lunghissima discussione kafkiana - i premi ci sono, le recensioni anche, il cortometraggio è palesemente enciclopedico...
ma oramai è diventata una questione d'orgoglio wikipediano e iniziano a volare accuse gratuite e infondate, tra le quali le recensioni positive siano state scritte da componenti dello stesso cast.


Se volete sbellicarvi dalle risate, qui la discussione:

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Eyes_(film)


E qui la lunghissima discussione al Progetto Cinema:

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Cinema/Eyes

conclusasi poi con l'oscuramento della pagina (ci aspettavamo qualcosa di diverso?)

L'affranto Frullatore finisce con il piagnucolare contro Lombres, troppo premuroso verso il nemico provenuto dall'esterno

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Cinema/Eyes#c-Frullatore_Tostapane-2019-09-04T21:09:00.000Z-Eyes_e_le_mie_scuse_(da_Tost!)

ma almeno la voce è stata spazzata via, il Tostapane è un cancellazionista di tutto rispetto e potrà a
breve essere arruolato nella cricca con il nuovo pseudonimo splatter di Fresh Blood.

Ottimo, se mi dai il permesso potrei pensare di farci un post su Wikinostra

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

Certamente! I miei post sono scritti per prendere spunto e riutilizzarli, dobbiamo fare massa critica

Wow, che discussione! Fantastico, non conoscevo questa macchia nel passato di Frullatore - incredibile che poi lo abbiano eletto admin - e non conoscevo nemmeno questa bella utenza Lombres  - più di 50mila edit, registrata nel 2011, nessun blocco ma mai nemmeno il flag di AV, sulla sua talk messaggi irritanti di Kirk e Hypergio. Utente ritirato dal giugno 2023, chissà qual è la goccia che ha fatto traboccare il vaso... insomma, un'anima gemella.

Vi segnalo questo passaggio nella discussione chilometrica. Quando gli utenti iniziano dire a Tostapane di non dare da mangiare ai troll e di non farsi trascinare dall'orgoglio, c'è uno scambio particolarmente drammatico ma in fondo anche divertente con Tostapane che dice:

"Grazie dello sconsiglio :-) non rispondo agli anonimi ma ai miei colleghi sul merito, e su questo come dicevo sopra non intendo farmi zittire; sono superiore a tratti, per diverse ore anche, ogni tanto sfugge qualche battuta, non sono un santo wikipediano anche se qualcuno lo sostiene."

Mi piace il concetto di "santo wikipediano", che ti logora e ti ammazza con il wikilove...

se nessuno obietta però sposterei questa discussione in "Voci non biografiche", perché non è chiaro quale sia l'abuso amministrativo - mentre che l'editing abbia fatto schifo non ci piove.

Attenzione che la pagina non è stata cancellata bensì analogamente al caso Orsini "oscurata e protetta a scopo cautelativo a causa di una possibile controversia legale".
Non è che anche lì ha fatto casino qualche admin?

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Arturo Toglie wrote

In realtà Lombres è stato, prima del ritiro, sia autoverificato che mover, una ottima utenza costruttiva... ma che cercava le fonti, sistemava le voci e soprattutto era inclusionista.
L'ultimo aspetto era inammissibile per la sua promozione ad admin e verosimilmente dopo un po' di attriti, s'è stufato.

---

Sì difatti, "non rispondo agli anonimi ma ai colleghi", esilarante, dato i "colleghi" sono pseudonimizzati quanto gli esterni. A dimostrazione della sindrome da assedio. I sysop si sono trovati nella sgradevole situazione di scegliere tra dare ragione a degli esterni e rischiare di deludere un contributore assiduo, oppure sbattere fuori gli esterni e perdere una voce. Ovviamente visto gli utenti assidui rimasti sono 4 gatti hanno scelto la seconda. Ancora una volta, un po' meno enciclopedia e un po' di più bizzarra comunità.

Arturo Toglie wrote

I sysop si sono trovati nella sgradevole situazione di scegliere tra dare ragione a degli esterni e rischiare di deludere un contributore assiduo, oppure sbattere fuori gli esterni e perdere una voce. Ovviamente visto gli utenti assidui rimasti sono 4 gatti hanno scelto la seconda. Ancora una volta, un po' meno enciclopedia e un po' di più bizzarra comunità.

Sono assolutamente d'accordo con questa lettura: è proprio quello che è successo. E, aggiungerei, la scelta dei sysop "a difesa della comunità" è una scelta ragionevole: non so se giusta, ma senz'altro comprensibile. Perdere un contributore assiduo sarebbe un danno più grave che perdere una voce su un cortometraggio.

Ma questo - scusate se torno sempre sulle stesse cose come un disco rotto - dimostra che it.wiki ha un assoluto bisogno di un sistema di richieste di pareri sul contenuto delle voci.

Immaginate se le modalità di discussione e decisione che oggi si impiegano nelle PdC venissero usate (un po' modificate) per decidere le dispute editoriali che non si riescono a risolvere nelle pagine di discussione delle voci. Ad esempio:

(a) brevi pareri motivati, magari con le discussioni ampie, botta-e-risposta, e la pubblicazione di fonti in una sezione apposta della talk;
(b) admin o utente esperto che chiude la discussione accertando il consenso o la sua mancanza, magari con breve motivazione;
(c) eventualmente la possibilità che la discussione sfoci in una votazione, ma non che si prolunghi all'infinito, se qualcuno chiede la chiusura perché c'è un consenso o perché è chiaro che il consenso manca;
(d) una pagina apposta per le RdP, centralizzata, pubblicizzata nei progetti, analogamente alle PdC.

Se ci fosse questo, raggiungeremmo tre risultati importanti:

(1) discussioni mediamente molto più appassionanti rispetto a quelle che si svologno nelle PdC; discussioni su temi importanti, spesso ad alto contenuto culturale e/o politico, anziché su voci tutto sommato marginali e più o meno rinunciabili.
(2) La possibilità di raccogliere il parere di utenti non coinvolti, più oggettivi: quindi risultati migliori nel merito, più corretti.
(3) Una procedura corretta e trasparente assicura la legittimità, cioè l'accettazione del risultato. Chi "perde una RdP" (qui Tostapane/Fresh Blood; oppure Bramfab su Neoantisemitismo) non se ne dovrebbe avere troppo a male (infatti nessuno o quasi abbandona il progetto per aver perso una PdC; gli admin le perdono in continuazione ma non per questo smettono di editare).

Ci sono troppi casi eclatanti di abusi anche nelle PdC.
Quindi i tuoi punti, ottimi, andrebbero comunque affiancati dal requisito che gli admin non possano intervenire ma al massimo solo moderare, anche quello ruolo teoricamente invasivo e superfluo, visto che "la comunità dovrebbe essere in grado moderarsi da sola" (cito letteralmente da Wikipedia).
O fai l'editore o fai l'amministratore.

Eccomi, sono finito qui cercando se mi avevate menzionato da qualche parte! Due precisazioni a Gitz: il flag di AV ce l'ho dal 25 gennaio 2012 (all'epoca era trattato per quello che era), e la goccia che ha fatto traboccare il vaso in sostanza non c'è stata: dopo che negli ultimi anni avevo avuto sempre meno tempo di contribuire a Wikipedia, quando ho visto con i miei occhi Gianfranco che oscurava il nome di Hypergio dai registri senza che ciò fosse giustificato da alcuna discussione comunitaria, ho detto "esplicitiamo che qui io non ci sto più" e ho messo il template (la prova che era il nome di Hypergio è qui, informazioni pubbliche, nel caso qualcuno mi voglia accusare di doxing)

Che dire, ricordi di tanto sangue marcio e di un'ennesima comprensione di quanto marcio c'è in Wikipedia. Non so se è per i messaggi cancellati di Arturo, ma avete capito/menzionato meno della metà di quello che è il caso del cortometraggio Eyes, veramente emblematico di quello che non va su it.wiki.  Riporto qui i link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Eyes_(film)
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Cinema/Eyes

Gli "esterni" in quel caso stavano facendo una vera campagna in conflitto di interessi con toni tutt'altro che amichevoli e usando vari sotterfugi (ri-registrarsi con migliaia di utente e quant'altro), su quello non c'è dubbio.

Poi il tutto si trasforma in una discussione sull'enciclopedicità: quando viene proposto a me di aprire una PdC, e io dico che secondo me il cortometraggio era enciclopedico, improvvisamente suscito stupore (non riesco a ritrovarlo, forse nella discussione della biografia cancellata). Quello che contava in quel momento era far gruppo, cancellare per ripicca sui troll esterni, non valutare sul merito. Dinamiche da social, da seguaci di un influencer che si fiondano sugli hater esterni. Mai mantenere una voce dopo che un gruppo di utenti in COI la difende, qualsiasi scusa va bene per cancellarla.

A questo punto iniziamo a discutere sull'enciclopedicità e si arriva a uno stallo: loro continuano a ritenere che non sia enciclopedico, noi che sia enciclopedico, mentre i tentativi di intervento in COI continuano. A quel punto ribadisco: se non lo ritenete enciclopedico, proponetelo per la cancellazione. Ma no, questo non lo vogliono fare, a cominciare da Frullatore futuro Fresh Blood, che prima riempie la voce di informazioni, poi non la vuole cancellare ma ritiene che " il dubbio è più che legittimo" e quindi non lo vuole togliere. La voce deve rimanere lì, con il template E. Per quanto tempo non è dato saperlo.

Il template E dovrebbe essere un avviso per un "dubbio" temporaneo: si esprime un dubbio per poi controllare meglio. Poi si cercano le fonti, si discute, e si passa alla cancellazione o a togliere il dubbio. In quel caso la discussione la stavamo già facendo. Avevamo sviscerato tutto, e non c'era consenso. Quindi non rimaneva che formalizzarla con la PdC. E invece no, nessuno di quelli sicurissimi che non è enciclopedico la apre; deve rimanere lì e con il template E. Un marchio d'infamia, la Wikipernacchia come l'ha definita Gitz, per ripicca contro la regista che è intervenuta in COI.

Il template E chiunque lo può mettere, ci vuole consenso per toglierlo. Consenso che si troverà solo quando spariranno quei due o tre wikipediani che lo ostacolano a tutti i costi (e che però non propongono la voce per la cancellazione per puro arbitrio personale). Circa un anno prima, mentre piovevano le PdC aperte da Domenico Petrucci su voci col template E, avevo sollevato il problema e proposto una riforma dell'uso del template, ovviamente osteggiata.

A questo punto cade quasi come una manna dal cielo la minaccia legale. Ci si cava dall'impasse oscurando il tutto. Fino a quando? Non si sa. La sentenza di Gianfranco dice che se bisogna oscurare non lo decidiamo noi. Nessuno ovviamente osa contraddire.

Che poi Fresh Blood diventasse admin non lo avrei mai immaginato in quel frangente. Uno a cui dovevo dire io di smettere di rispondere ai troll e a cui dovevo spiegare io che le voci [...] non si cancellano soltanto perché scritte su commissione [...] né tanto meno si cancellano perché il diretto interessato fa polemica. C'è solo da discutere se la voce è enciclopedica o no indipendentemente da tutta la polemica scatenata. Quest'ultima mia affermazione solitamente non è seguita su Wikipedia. La cosa non è di certo solo un problema di Fresh Blood, ma di tutti i wikipediani che si sentono toccati quando c'è una polemica dall'esterno, scatenando dinamiche di gruppo che si difende e si rafforza a vicenda (vedi caso Aranzulla).

Serve la Richiesta di pareri? Avevamo provato a imbastire una votazione, come ben vedete, ma se Gianfranco dice che non si può, non si può. Eppure in quel caso la richiesta di pareri formale ci sarebbe già, si chiama procedura di cancellazione e dovrebbe aprirla chi ritiene la voce non enciclopedica. Se loro non la aprono, il problema non è risolvibile, è profondissimo e culturale: template E trattato come marchio d'infamia, lasciato per ripicca, lasciato per sentirsi in posizione di potere e rafforzare l'appartenenza al gruppo, e per far rosicare gli altri wikipediani che ritengono la pagina enciclopedica. Che soluzione c'è a un problema così, se non abolire il template E così com'è ora, e/o sanzionare tali comportamenti per WP:GIOCARE? Cioè avere admin che lo fanno? E come si raggiunge una Wikipedia in cui ci sono admin che lo fanno?

Ulteriore sviluppo che voi non sapevate: il 5 febbraio 2020 si registra questa utenza, che sostiene di essere la regista e che le utenze registratesi in precedenza erano altre persone che le avevano rubato l'identità per screditarla. La stessa cosa l'aveva sostenuta sul gruppo Facebook "Wikipedia in italiano". Non ho mai deciso se crederci: screditarla scrivendo una pagina a lei favorevole in COI su Wikipedia? Non ha senso a meno che non puntassero proprio a farla oscurare per minacce legali. L'altra ipotesi è che questa sia tutta una farsa e lei abbia tentato così di rimediare al danno fatto in precedenza, forse credendo che farsi amici i wikipediani (dicendo che non era stata lei a insultarli) avrebbe portato al ripristino della voce, o forse temeva di essersi fatta la reputazione di quella che litiga su Wikipedia (come se lo sapesse qualcun altro oltre al solito manipolo di wikipediani).

Lombres wrote

Eccomi, sono finito qui cercando se mi avevate menzionato da qualche parte! Due precisazioni a Gitz: il flag di AV ce l'ho dal 25 gennaio 2012 (all'epoca era trattato per quello che era), e la goccia che ha fatto traboccare il vaso in sostanza non c'è stata: dopo che negli ultimi anni avevo avuto sempre meno tempo di contribuire a Wikipedia, quando ho visto con i miei occhi Gianfranco che oscurava il nome di Hypergio dai registri senza che ciò fosse giustificato da alcuna discussione comunitaria, ho detto "esplicitiamo che qui io non ci sto più" e ho messo il template (la prova che era il nome di Hypergio è qui, informazioni pubbliche, nel caso qualcuno mi voglia accusare di doxing)

Che dire, ricordi di tanto sangue marcio e di un'ennesima comprensione di quanto marcio c'è in Wikipedia. Non so se è per i messaggi cancellati di Arturo, ma avete capito/menzionato meno della metà di quello che è il caso del cortometraggio Eyes, veramente emblematico di quello che non va su it.wiki.  Riporto qui i link:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Eyes_(film)
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Cinema/Eyes

Gli "esterni" in quel caso stavano facendo una vera campagna in conflitto di interessi con toni tutt'altro che amichevoli e usando vari sotterfugi (ri-registrarsi con migliaia di utente e quant'altro), su quello non c'è dubbio.

Poi il tutto si trasforma in una discussione sull'enciclopedicità: quando viene proposto a me di aprire una PdC, e io dico che secondo me il cortometraggio era enciclopedico, improvvisamente suscito stupore (non riesco a ritrovarlo, forse nella discussione della biografia cancellata). Quello che contava in quel momento era far gruppo, cancellare per ripicca sui troll esterni, non valutare sul merito. Dinamiche da social, da seguaci di un influencer che si fiondano sugli hater esterni. Mai mantenere una voce dopo che un gruppo di utenti in COI la difende, qualsiasi scusa va bene per cancellarla.

A questo punto iniziamo a discutere sull'enciclopedicità e si arriva a uno stallo: loro continuano a ritenere che non sia enciclopedico, noi che sia enciclopedico, mentre i tentativi di intervento in COI continuano. A quel punto ribadisco: se non lo ritenete enciclopedico, proponetelo per la cancellazione. Ma no, questo non lo vogliono fare, a cominciare da Frullatore futuro Fresh Blood, che prima riempie la voce di informazioni, poi non la vuole cancellare ma ritiene che " il dubbio è più che legittimo" e quindi non lo vuole togliere. La voce deve rimanere lì, con il template E. Per quanto tempo non è dato saperlo.

Il template E dovrebbe essere un avviso per un "dubbio" temporaneo: si esprime un dubbio per poi controllare meglio. Poi si cercano le fonti, si discute, e si passa alla cancellazione o a togliere il dubbio. In quel caso la discussione la stavamo già facendo. Avevamo sviscerato tutto, e non c'era consenso. Quindi non rimaneva che formalizzarla con la PdC. E invece no, nessuno di quelli sicurissimi che non è enciclopedico la apre; deve rimanere lì e con il template E. Un marchio d'infamia, la Wikipernacchia come l'ha definita Gitz, per ripicca contro la regista che è intervenuta in COI.

Il template E chiunque lo può mettere, ci vuole consenso per toglierlo. Consenso che si troverà solo quando spariranno quei due o tre wikipediani che lo ostacolano a tutti i costi (e che però non propongono la voce per la cancellazione per puro arbitrio personale). Circa un anno prima, mentre piovevano le PdC aperte da Domenico Petrucci su voci col template E, avevo sollevato il problema e proposto una riforma dell'uso del template, ovviamente osteggiata.

A questo punto cade quasi come una manna dal cielo la minaccia legale. Ci si cava dall'impasse oscurando il tutto. Fino a quando? Non si sa. La sentenza di Gianfranco dice che se bisogna oscurare non lo decidiamo noi. Nessuno ovviamente osa contraddire.

Che poi Fresh Blood diventasse admin non lo avrei mai immaginato in quel frangente. Uno a cui dovevo dire io di smettere di rispondere ai troll e a cui dovevo spiegare io che le voci [...] non si cancellano soltanto perché scritte su commissione [...] né tanto meno si cancellano perché il diretto interessato fa polemica. C'è solo da discutere se la voce è enciclopedica o no indipendentemente da tutta la polemica scatenata. Quest'ultima mia affermazione solitamente non è seguita su Wikipedia. La cosa non è di certo solo un problema di Fresh Blood, ma di tutti i wikipediani che si sentono toccati quando c'è una polemica dall'esterno, scatenando dinamiche di gruppo che si difende e si rafforza a vicenda (vedi caso Aranzulla).

Serve la Richiesta di pareri? Avevamo provato a imbastire una votazione, come ben vedete, ma se Gianfranco dice che non si può, non si può. Eppure in quel caso la richiesta di pareri formale ci sarebbe già, si chiama procedura di cancellazione e dovrebbe aprirla chi ritiene la voce non enciclopedica. Se loro non la aprono, il problema non è risolvibile, è profondissimo e culturale: template E trattato come marchio d'infamia, lasciato per ripicca, lasciato per sentirsi in posizione di potere e rafforzare l'appartenenza al gruppo, e per far rosicare gli altri wikipediani che ritengono la pagina enciclopedica. Che soluzione c'è a un problema così, se non abolire il template E così com'è ora, e/o sanzionare tali comportamenti per WP:GIOCARE? Cioè avere admin che lo fanno? E come si raggiunge una Wikipedia in cui ci sono admin che lo fanno?

Ulteriore sviluppo che voi non sapevate: il 5 febbraio 2020 si registra questa utenza, che sostiene di essere la regista e che le utenze registratesi in precedenza erano altre persone che le avevano rubato l'identità per screditarla. La stessa cosa l'aveva sostenuta sul gruppo Facebook "Wikipedia in italiano". Non ho mai deciso se crederci: screditarla scrivendo una pagina a lei favorevole in COI su Wikipedia? Non ha senso a meno che non puntassero proprio a farla oscurare per minacce legali. L'altra ipotesi è che questa sia tutta una farsa e lei abbia tentato così di rimediare al danno fatto in precedenza, forse credendo che farsi amici i wikipediani (dicendo che non era stata lei a insultarli) avrebbe portato al ripristino della voce, o forse temeva di essersi fatta la reputazione di quella che litiga su Wikipedia (come se lo sapesse qualcun altro oltre al solito manipolo di wikipediani).

Benvenuto sul forum! Peccato aver perso i contributi di Arturo, si è perso anche tutto il riassunto di questa ennesima triste storia.

Caro Lombres, che piacere vederti qui! Avrei varie cose da chiederti, perché negli anni mi è capitato più volte di imbattermi nella tua utenza - un'utenza sempre civile, sempre utile e collaborativa, ma spesso accerchiata dagli admin più problematici. Ora però vado un po' di fretta e ho poco tempo: scriverò più tardi. Mi limito a dirti, visto che hai fatto una ricerca nel forum, che la tua utenza è menzionata altre due volte nel blog: Il 2025 di Phyrexian (Parte prima) e Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico (parte seconda). Se ricordo bene, le vicende del laboratorio di scrittura di Unipi ti avevano visto entrare in conflitto con Gianfranco, Phyrexian e altri; per qualche ragione, avevo pensato che fossero stati quei conflitti ad allontanarti dal progetto. Mi stupisce molto sapere che invece la goccia che ha fatto traboccare il vaso è la rimozione (demenziale, ca va sans dire) del nome di Hypergio da varie pagine su cui aveva editato in COI, compreso il registro dei blocchi.

Ciao Lombres, bentrovato. Io temevo che avessi lasciato wiki per cose ben più gravi come molestie nella vita privata, dato che quando ti sei ritirato era un periodo di mega-doxxing molto pesante. Sono felice di sapere che, almeno, non sia stato quello il motivo

Io non sono più molto presente sul forum e non lo leggo più tutti i giorni come prima, questo perchè notavo che in molte discussioni di questa piattaforma si finiva per criticare sempre le stesse utenze e mi sono detto "anche basta"

Ecco, ho dato un'occhiata al tuo voto contrario alla riconferma di Gianfranco nel 2019, alle polemiche che l'hanno originato (la minaccia di chiudere il laboratorio di scrittura di Unipi e l'UP su Xinstalker) e alle polemiche che ne sono seguite (da qui in poi e qui). Interessante il commento di Vito che, come nota subito dopo NewDataB, in sostanza giustifica la minaccia di Gianfranco contro il laboratorio di scrittura come supportata dal "consenso" della mailing list degli admin. Analogamente, Gianfranco aveva "giustificato" il blocco a Xin ripetendo che aveva avvisato in mailing list gli amministratori. Di qui il tuo commento: "email, email, email, nessuno che ha il coraggio di dire le cose in faccia. Nelle email e nelle chat esiste tutta un'altra Wikipedia da cui io mi sono sempre volontariamente tenuto fuori". Non c'è dubbio che sia molto più rispettoso del WP:CONSENSO e dell'autonomia del progetto discutere di Wikipedia pubblicamente, come facciamo noi su questo blog/forum, che gestirla privatamente nelle mailing list.

Nella vita reale per fortuna non mi è mai successo nulla, per me Wikipedia è sempre stato solo un hobby e le pochissime persone che ho conosciuto dal vivo erano anch'esse piuttosto critiche sulla situazione di Wikipedia. Sono finito anch'io con il vero nome sull'articolo di Luca Poma ma è difficile che questo possa causarmi problemi; più che altro mi sono sempre chiesto come abbia fatto a saperlo, che io ricordi può essere apparso una volta in relazione a Wiki Loves Monuments, oppure c'entrano qualcosa i commenti della regista su Facebook riguardo al caso Eyes.

Che Gianfranco cancellasse il nome di Hypergio non era semplicemente "demenziale", era un esempio alla luce del sole di quello che contestavo nella riconferma linkata da Gitz: Gianfranco che prende decisioni arbitrarie (o risultato di discussioni tra pochi eletti), non suffragate dalla decisione della comunità o persino a essa contrarie, come se lui rappresentasse Wikipedia. E infatti sono stato il primo a mettere nero su bianco quale fosse il vero problema con l'UP di Xinstalker. Nel caso di Hypergio era un tentativo di "nascondere le prove" deciso nei canali segreti appena apparso l'articolo del Fatto Quotidiano, cancellando sul nascere ogni tentativo di discussione comunitaria; questo è ciò che sapevo all'epoca. Tutto il resto della storia l'ho poi scoperto dopo andando a leggermi la riconferma a steward di Vituzzu, la discussione al Signpost ecc.

Il vero punto di tutta quella riconferma, Gitz, sta nelle intimidazioni subite dopo. Orde di admin ma anche di utenti comuni (fan o amici di Gianfranco) riversatisi sia nei commenti in riconferma sia nella mia discussione (a partire da qui), tutti a cercare cavilli per accusarmi di attacco personale e in generale a provocarmi e rendermi la vita difficile su Wikipedia. Persone che in teoria non dovrebbero avere nulla a che fare l'uno con l'altro, e si comportano come se non avessero comunicato tra loro e fossero apparsi per caso (guai ad affermare il contrario). In prima fila Phyrexian, sulla cui attività di admin avrei molte riflessioni da fare ma non penso che sia questo il thread più adatto.

La cosa poi andò avanti con una "ripicca" di Blackcat, che in questa segnalazione di qualità, si ostina a non voler aggiungere le fonti mancanti da me segnalate, come per dimostrare che lui poteva ottenere il riconoscimento di qualità anche senza (perché ovviamente i riconoscimenti di qualità si basano sulla simpatia personale per chi ha scritto la voce, altro problema di cui avete parlato troppo poco su questo forum). Cosa che tra l'altro mi dice più o meno esplicitamente una volta ottenuto il riconoscimento di qualità, con tanto di tentativo di darmi ordini (A me interessava solo che andasse in vetrina nonostante la tua obiezione perché il tuo punto non doveva passare. Cerca di rivedere le tue modalità di interazione), trovando poi una scusa per riallacciarsi alla faccenda Gianfranco quando gli spiego come ciò non fa del bene all'enciclopedia.

Chiarisco anche altre cose menzionate qui sopra:

1) i "messaggi irritanti" di Kirk che hai menzionato: se ti riferisci a questo, è tutto legato a un'ennesima ondata di attacchi pretestuosi al laboratorio di scrittura dell'Unipi (da quiin giù, sempre da parte di persone che ufficialmente non dovrebbero avere nulla a che fare l'una con l'altra), in cui io avevo fatto notare a Kirk che non poteva bloccare Mirko senza UP (né senza consenso ottenuto altrove).

2) i "messaggi irritanti" di Hypergio: probabilmente ti riferisci alla faccenda della prima PdC di Jennifer Serrano, in cui Hypergio blocca Kaga Tau per campagna elettorale e io tra gli altri faccio notare che questa chiamata non violava la policy, perché si trattava di persone già intervenute in precedenti discussioni sull'argomento, e non tutte della stessa opinione. Ovviamente non è concepibile per Hypergio ammettere un errore o per un altro admin correggerlo, meglio che arrivi Pierpao a dirmi che ho frainteso la policy sulla mia pagina di discussione, cercando poi insieme a Hypergio di manipolare l'interpretazione della policy nei modi più assurdi (mi sembra evidente che si parli di discussioni generiche si inventa Pierpao, mentre per Hypergio il concetto di riprendere la discussione "altrove" esclude le chiamate di utenti da una PdC a un'altra) e rifiutandosi di ammettere che è scritta in modo ambiguo e lavorare sulla sua riformulazione. Del resto il fatto che è ambigua è utile per applicarla in un modo o nell'altro a seconda delle simpatie personali. Il tutto non ricorda molto la prima UP di Camelia?
Quando non hanno più argomenti non mi rispondono più e Kaga Tau rimane bloccato. Sottolineo che Kaga Tau aveva all'epoca 16 anni ed era uno dei pochi giovani utilissimi per il futuro di Wikipedia (molti meno di quando avevo io 17 anni).
Faccio notare anche che io ero per cancellare la pagina su Jennifer Serrano, ma ho comunque difeso Kaga Tau, che era per mantenere, dal blocco ingiustificato. Questo è inconcepibile per persone come Hypergio, le regole si manipolano sempre a vantaggio della propria opinione.

Ne approfitto per un appunto a Gitz riguardo a questo: un sock di Inufan non può essere un "utile Wikignomo", mai!  Tenta di fare l'utile wikignomo all'inizio per mascherarsi, e appena può inizia a fare quello che gli interessa (teorie inventate su mondi immaginari e maldestrissimo POV-pushing monarchico).

Lombres wrote

[...] le pochissime persone che ho conosciuto dal vivo erano anch'esse piuttosto critiche sulla situazione di Wikipedia. Sono finito anch'io con il vero nome sull'articolo di [...]

Ciao, benvenuto.

Questa lista mi ha parecchio incuriosito a suo tempo, in particolare come sia "nata".
Pensi che la partecipazione di persona e l'essere finito in quel doxxing siano eventi correlati? Cioè, di persona avevi lasciato dati reali, o ne avevi parlato a qualcuno (però in genere in situazioni così si dice tutt'alpiù il nome, non le generalità...), o ti eri registrato da qualche parte con quelle info (tipo agli eventi, o socio WMI), o le hai scritte in qualche altro luogo che fosse associabile al tuo nick di wiki?

Se ti va di rispondere, la mia era una curiosità "tecnico-storica" per capire "cosa non fare mai per evitarsi problemi". :-D

itawikinostra wrote

Peccato aver perso i contributi di Arturo, si è perso anche tutto il riassunto di questa ennesima triste storia.

sono presenti come quote nei post immediatamente successivi.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Peccato aver perso i contributi di Arturo, si è perso anche tutto il riassunto di questa ennesima triste storia.

sono presenti come quote nei post immediatamente successivi.

Grazie, tra l'altro quote che avevo fatto anche io stesso 😅

Darò una risposta banale, ma Wikipedia non ha regole fisse (V pilastro). Quali policy avresti frainteso?