Incendio di Crans-Montana

Wiki per tutti wrote

Chissà cosa penserebbe Maduro di quello che hai scritto tu

E chissà che admin sarebbe, giusto per scherzarci un pò su
Magari saprebbe nascondersi bene comportandosi come Jaqen, magari sarebbe l'esatto contrario, magari (cosa che penso io) sarebbe peggio di tutti

(ovviamente, tornando alla realtà, Jaqen e Pierpao tutto sono tranne che Maduro)

Wiki per tutti wrote

(ovviamente, tornando alla realtà, Jaqen e Pierpao tutto sono tranne che Maduro)

Direi che mischi capre e cavoli... Mi sfugge il collegamento fra i personaggi di cui trattasi.

Pirlexian wrote

Pierpao andrebbe stoppato come sysop.

Chi fa una telefonatina alla GdF ?

perchè la GdF? Mi sono perso qualche cosa?

TrameOscure wrote

TheMilanese wrote

Intendo un intervento di tipo disciplinare, non un richiamo

è ben noto che il flag è un lasciapassare per ogni abuso/sopruso/libertà, e che nessuno si azzarda mai a mettere anche solo un cartellino giallo a qualche sodale.
Qua già abbiamo un intervento quasi minaccioso di Jaqen (chapeau), che gli dice "o stricchi o provvedo come da regole". Già tanta roba, oltretutto in pubblico e non nelle segrete stanze.
Di più è davvero difficile che avvenga.

Ps: benvenut*

Hai parlato dei flag come la gente parlava del regime venezuelano

La voce è ancora in bozza.
L'apice del ridicolo.

continuano a discutere se/quando pubblicarla nella pagina di discussione, dove si assiste a un fenomeno ricorrente e preoccupante: tutti gli admin fuorché Jaqen (e nella discussione sul trasferimento Atlante) vogliono tenere la voce nelle bozze o trasferirla su Wikinotizie (9Aaron3, Kirk, TrinacrianGolem, Parma1983, Fresh Blood, Elwood + Pierpao), tutti i non admin la vogliono pubblicare e/o non vogliono trasferirla a Wikinotizie (Paul Gascoigne, Bieco blu, Sd, Lori27, quattro UT + Holapaco77, Neq00 e Ap7189ap).

Questa spaccatura in base al posizionamento nella comunità (centrale o periferico) è troppo netta, troppo evidente per essere trascurata: penso che anche i più convinti cancellazionisti e antirecentisti dovrebbero fare uno sforzo per spiegarla a se stessi e agli altri. Penso anche che dovrebbero farsi qualche domanda sulle conseguenze che l'antirecentismo degli utenti centrali può avere sulla crescita (o sulla mancanza di crescita) della comunità editoriale.

Gitz wrote

continuano a discutere se/quando pubblicarla nella pagina di discussione, dove si assiste a un fenomeno ricorrente e preoccupante: tutti gli admin fuorché Jaqen (e nella discussione sul trasferimento Atlante) vogliono tenere la voce nelle bozze o trasferirla su Wikinotizie (9Aaron3, Kirk, TrinacrianGolem, Parma1983, Fresh Blood, Elwood + Pierpao), tutti i non admin la vogliono pubblicare e/o non vogliono trasferirla a Wikinotizie (Paul Gascoigne, Bieco blu, Sd, Lori27, quattro UT + Holapaco77, Neq00 e Ap7189ap).

Questa spaccatura in base al posizionamento nella comunità (centrale o periferico) è troppo netta, troppo evidente per essere trascurata: penso che anche i più convinti cancellazionisti e antirecentisti dovrebbero fare uno sforzo per spiegarla a se stessi e agli altri. Penso anche che dovrebbero farsi qualche domanda sulle conseguenze che l'antirecentismo degli utenti centrali può avere sulla crescita (o sulla mancanza di crescita) della comunità editoriale.

È proprio questo che voglio dire quando parlo di spaccatura in due della comunità, si è visto anche in https://forum.wikipedate.com/Elezione-del-Board-of-Trustees-td11598.html

Gitz wrote

continuano a discutere se/quando pubblicarla nella pagina di discussione, dove si assiste a un fenomeno ricorrente e preoccupante: tutti gli admin fuorché Jaqen (e nella discussione sul trasferimento Atlante) vogliono tenere la voce nelle bozze o trasferirla su Wikinotizie (9Aaron3, Kirk, TrinacrianGolem, Parma1983, Fresh Blood, Elwood + Pierpao), tutti i non admin la vogliono pubblicare e/o non vogliono trasferirla a Wikinotizie (Paul Gascoigne, Bieco blu, Sd, Lori27, quattro UT + Holapaco77, Neq00 e Ap7189ap).

Questa spaccatura in base al posizionamento nella comunità (centrale o periferico) è troppo netta, troppo evidente per essere trascurata: penso che anche i più convinti cancellazionisti e antirecentisti dovrebbero fare uno sforzo per spiegarla a se stessi e agli altri. Penso anche che dovrebbero farsi qualche domanda sulle conseguenze che l'antirecentismo degli utenti centrali può avere sulla crescita (o sulla mancanza di crescita) della comunità editoriale.

Essendo una cosa in evoluzione (tanto il fatto che la voce) penso che i voti espressi il 2 gennaio non siano più attuali (nel senso che chi li ha espressi forse oggi ha una idea diversa).

Resta il fatto che su wiki c'è una pesante e diffusa incapacità a gestire eventi recenti: non è solo una questione di essere pro/contro il "recente", ma proprio di capacità di maneggiare questi eventi, incapacità di scrivere cose sensate e "misurate", incapacità di valutarne rapidamente la futura enciclopedicità o meno.

Spiego. Limitandosi a questa voce e al corrispondente articolo di WN del 3 gen, trovo che spicchi un aspetto significativo: nonostante l'evolversi dei fatti, l'articolo di WN è ancora sostanzialmente "corretto" nonostante sia vecchio di 3 giorni (e immutato da 3 g), viceversa la voce di wiki ha dovuto subire una serie di modifiche per correggere errori ed imprecisioni varie. Ecco, questo evidenzia come i wikipediani siano mediamente incapaci a scrivere, capire, pesare e ponderare il "recente".
Quindi posso immaginare che i 4 gatti (o meno) che scrivono WN aborrano come la peste pigliarsi le ciofeche scritte su wikipedia e che gli admin di WP cercano in ogni modo di sbolognare al progetto minore, come se si trattasse di una discarica.
Semmai sarebbe da fare il lavoro opposto: prendere gli articoli WN e fare/aggiornare delle voci di WP.

Si però non è chiaro se questo sia la causa o, come credo io, l'effetto dell'antirecentismo.

Mi spiego partendo dall'ovvio. Su ogni Wikipedia esistono utenti con capacità e interessi diversi. Alcuni si occupano di calcio, altri di storia militare, altri di template e sinottici, altri di contrasto al vandalismo, ecc. Tra tanti, ci sono anche gli utenti interessati a eventi recenti. Se non li lasci lavorare in pace, questi prima o poi o mollano, o iniziano a occuparsi d'altro. Sicché gli unici rimasti a coprire eventi recenti sono inevitabilmente utenti nuovi e inesperti, che non sanno fare questo lavoro. Risultato: la copertura fa schifo, e ciò da un argomento in più per farne a meno. Ma se tu li lasciassi lavorare, dopo un po' ti troveresti con almeno una ventina di utenti esperti e affidabili, capacissimi di scrivere voci su eventi recenti. Non è mica che gli italiani sono costituzionalmente più cretini degli altri.

Gitz wrote

Si però non è chiaro se questo sia la causa o, come credo io, l'effetto dell'antirecentismo.

Mi spiego partendo dall'ovvio. Su ogni Wikipedia esistono utenti con capacità e interessi diversi. Alcuni si occupano di calcio, altri di storia militare, altri di template e sinottici, altri di contrasto al vandalismo, ecc. Tra tanti, ci sono anche gli utenti interessati a eventi recenti. Se non li lasci lavorare in pace, questi prima o poi o mollano, o iniziano a occuparsi d'altro. Sicché gli unici rimasti a coprire eventi recenti sono inevitabilmente utenti nuovi e inesperti, che non sanno fare questo lavoro. Risultato: la copertura fa schifo, e ciò da un argomento in più per farne a meno. Ma se tu li lasciassi lavorare, dopo un po' ti troveresti con almeno una ventina di utenti esperti e affidabili, capacissimi di scrivere voci su eventi recenti. Non è mica che gli italiani sono costituzionalmente più cretini degli altri.

Si, probabilmente hai ragione.
Sulla cretinaggine nazionale, mi astengo :-p

La bozza è stata revisionata dal neo AV BiecoBlu. Mi pare ora sia anche abbastanza ok come contenuti a parte la formattazione inguardabile della tabella vittime e delle note.

Jimbo Jambo wrote

La bozza è stata revisionata dal neo AV BiecoBlu. Mi pare ora sia anche abbastanza ok come contenuti a parte la formattazione inguardabile della tabella vittime e delle note.

Quindi abbiamo Incendio di Crans-Montana del 2026...
Mi spiace dirlo per chi ci ha messo le mani, ma posso dire che al momento NON mi sembra per niente un capolavoro? E' piuttosto raffazzonata: è il tipico "stile wikipediano" per cui tutti aggiungono un pezzo qua e un pezzo là, ma nessuno la legge per intero e la rende una voce coerente. O se la legge, non si rende conto di quanto incespica.
Forse pretendo troppo.

TrameOscure wrote

Quindi abbiamo Incendio di Crans-Montana del 2026...
Mi spiace dirlo per chi ci ha messo le mani, ma posso dire che al momento NON mi sembra per niente un capolavoro? E' piuttosto raffazzonata: è il tipico "stile wikipediano" per cui tutti aggiungono un pezzo qua e un pezzo là, ma nessuno la legge per intero e la rende una voce coerente. O se la legge, non si rende conto di quanto incespica.
Forse pretendo troppo.

Certo se la discussione viene utilizzata per discutere il trasferimento a Wikinews e non per coordinare gli interventi in voce i risultati non possono che essere questi. (almeno stavolta Pierpao non ha bloccato chi rimuove l'avviso) Comunque se guardi fra gli eventi del 2025 c'è di molto peggio come ad esempio questa sulla strage di Bondi Beach

Questo mi fa notare che la strage di Bondi beach manca ancora dalla voce "2025". Per una volta, non è colpa di Phyrexian: nessuno ha pensato di includerla sinora.

P.S. Vittoriachichia dovrebbe smetterla di fare dozzine di micromodifiche senza nemmeno compilare l'oggetto; rende la cronologia illeggibile.