Incendio di Crans-Montana

Solo it.wiki continua a mantenere come bozza la voce sull'Incendio di Crans-Montana.

Demenziale. Il 1 gen 2026 alle 12:18 ThreeCharlie sposta in bozza perché "l'apoteosi del recentismo, esempio di quello che NON si deve mettere su Wikipedia". Alle 12:57 Maxpoto pubblica di nuovo. Alle 11:41 del 2 gen 2026 Fresh Blood sposta in bozza perché "Prematura (vedere anche discussione)". In talk Parma1983 e Fresh Blood vogliono tenere la voce in bozza (questa sarebbe la "discussione" menzionata da FB) così come in seguito Elwood, che non ha dubbi: "Non è questione di wheel war, era stato fatto un errore e lo si è corretto". Paul Gascoigne, Jaqen e un UT la vorrebbero pubblicare.

Tutto questo mentre i WP:CRITERI BOZZA continuano a non includere alcun riferimento al "recentismo" come giustificazione della bozzificazione. IMO "Voce minimale da aiutare" (B1) non è rilevante: non c'è nessuna ragione per cui una voce recente non possa essere aiutata nel Ns0, come fanno tutte le altre wikipedie. In queste ore su en.wiki stanno scrivendo "2026 United States strikes in Venezuela" ed è ovviamente un lavoro più rapido e più partecipato se si svolge nel ns0 anziché in bozza.

Gitz wrote

Demenziale. Il 1 gen 2026 alle 12:18 ThreeCharlie sposta in bozza perché "l'apoteosi del recentismo, esempio di quello che NON si deve mettere su Wikipedia". Alle 12:57 Maxpoto pubblica di nuovo. Alle 11:41 del 2 gen 2026 Fresh Blood sposta in bozza perché "Prematura (vedere anche discussione)". In talk Parma1983 e Fresh Blood vogliono tenere la voce in bozza (questa sarebbe la "discussione" menzionata da FB) così come in seguito Elwood, che non ha dubbi: "Non è questione di wheel war, era stato fatto un errore e lo si è corretto". Paul Gascoigne, Jaqen e un UT la vorrebbero pubblicare.

Tutto questo mentre i WP:CRITERI BOZZA continuano a non includere alcun riferimento al "recentismo" come giustificazione della bozzificazione. IMO "Voce minimale da aiutare" (B1) non è rilevante: non c'è nessuna ragione per cui una voce recente non possa essere aiutata nel Ns0, come fanno tutte le altre wikipedie. In queste ore su en.wiki stanno scrivendo "2026 United States strikes in Venezuela" ed è ovviamente un lavoro più rapido e più partecipato se si svolge nel ns0 anziché in bozza.

Però quando 3C l'ha sposta in bozza come voce faceva piuttosto schifo. Parlava di "esplosione" (che alla luce dei fatti non c'è), butta là numeri a caso che ancora adesso non sono definiti, ecc.
A me sembra giusto che notizie (e sottolineo notizie) di questo genere stiano in bozza almeno finchè non sono scritte in italiano decente e non si consolidano alcuni elementi.
Lo stesso per l’operazione speciale :p in venezuela... come si fa a scrivere se non ci sono info ma solo news frammentarie?
IMHO qualche giorno per comporre una voce su fatti in corso tenendola in bozza ci sta.

Una prima osservazione: l'incipit dice "La presunta causa dell'incendio parrebbe essere l'accensione di una candela pirotecnica fissata a una bottiglia di champagne all'interno del locale". In realtà nessuna delle fonti linkate parla di "una" candela pirotecnica, bensì usa semplicemente il plurale, ad esempio: "The official cause - though officials say they assume it was caused by the sparklers".
Neanche il plurale dal singolare sanno distinguere. It.wiki disastrosa come sempre.

appunto, se sta in bozza è meglio, e nel frattempo il quadro si definisce un po' meglio.

TrameOscure wrote

appunto, se sta in bozza è meglio, e nel frattempo il quadro si definisce un po' meglio.

Elwood annulla la modifica di un utente anonimo in grado di distinguere il plurale dal singolare.
Non ne azzeccano una :-D

itawikinostra wrote

Elwood annulla la modifica di un utente anonimo in grado di distinguere il plurale dal singolare.
Non ne azzeccano una :-D

Comunque anche l’intervento dell'anonimo non è che fosse perfetto. Peggio ancora la voce flashover, scritta 15 anni fa, ritoccata un decennio fa, ma piuttosto penosa.
Posso immaginare che sia stata consultata migliaia di volte in questi giorni, e la figura di merda è notevole.

Sembra proprio il prototipo delle voci su wiki. Qualcuno scrive della roba, e poi ci sono negli anni una marea di piccoli fix inutili e cosmetici che però non cambiano la sostanza iniziale.

Quindi visto lo stato delle voci, direi che se Elwood partisse con un CU a raffica ed infinitasse qualche decina di persone a casaccio di certo wikipedia migliorerebbe... Mica serve gente che sa cosa scrive, e sa farlo in italiano! :-D

TrameOscure wrote

A me sembra giusto che notizie (e sottolineo notizie) di questo genere stiano in bozza almeno finchè non sono scritte in italiano decente e non si consolidano alcuni elementi.

Ma perché mai? Spostare una voce recentista in bozza significa trasformare un hobby divertente - la scrittura collaborativa di un testo enciclopedico - in un "compito a casa" per wikipediani esperti, i quali spesso non sono nemmeno così bravi a scrivere voci perché magari si occupano di altre cose (contrasto al vandalismo, ecc.). Non c'è nessuna ragione per pensare che una voce scritta in bozza da 4 o 5 wikipediani devoti sarà migliore della voce scritta dagli stessi 4 o 5 con la collaborazione di chiunque passi di lì per caso o per passione.

TrameOscure wrote

Lo stesso per l’operazione speciale :p in venezuela... come si fa a scrivere se non ci sono info ma solo news frammentarie?

Lo si fa nel modo in cui lo si sta facendo ora. Io se voglio sapere che cosa è successo e che cosa sta succedendo in relazione all'attacco in Venezuela, non saprei trovare una fonte migliore di quella voce di en.wiki: c'è la copertura più estesa, informata e oggettiva di qualsiasi aspetto sia oggi possibile approfondire, dallo svolgimento dell'operazione alle reazioni internazionali dei vari paesi. Se qualcosa non è nota, quando sarà nota qualcuno integrerà la voce o la correggerà. A Wikipedia interessa far circolare la conoscenza disponibile oggi; alla conoscenza futura, ci si penserà in futuro.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

A me sembra giusto che notizie (e sottolineo notizie) di questo genere stiano in bozza almeno finchè non sono scritte in italiano decente e non si consolidano alcuni elementi.

Ma perché mai? Spostare una voce recentista in bozza significa trasformare un hobby divertente - la scrittura collaborativa di un testo enciclopedico - in un "compito a casa" per wikipediani esperti, i quali spesso non sono nemmeno così bravi a scrivere voci perché magari si occupano di altre cose (contrasto al vandalismo, ecc.). Non c'è nessuna ragione per pensare che una voce scritta in bozza da 4 o 5 wikipediani devoti sarà migliore della voce scritta dagli stessi 4 o 5 con la collaborazione di chiunque passi di lì per caso o per passione.

In bozza o meno, non vedo perchè non possa collaborare chiunque: non è riservata a "wikipediani devoti", e comunque per scrivere male info sbagliate e raffazzonate, meglio che non sia scritto nulla.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Lo stesso per l’operazione speciale :p in venezuela... come si fa a scrivere se non ci sono info ma solo news frammentarie?

Lo si fa nel modo in cui lo si sta facendo ora. Io se voglio sapere che cosa è successo e che cosa sta succedendo in relazione all'attacco in Venezuela, non saprei trovare una fonte migliore di quella voce di en.wiki: c'è la copertura più estesa, informata e oggettiva di qualsiasi aspetto sia oggi possibile approfondire, dallo svolgimento dell'operazione alle reazioni internazionali dei vari paesi. Se qualcosa non è nota, quando sarà nota qualcuno integrerà la voce o la correggerà. A Wikipedia interessa far circolare la conoscenza disponibile oggi; alla conoscenza futura, ci si penserà in futuro.

Non conosco l'ambiente di en.wiki e la tipologia media di utenti. Su it.wiki ho visto spesso solo troppa foga di "arrivare primi a fare qualcosa purchessia", che si tratti di scrivere o di cancellare/rollbakkare. Quindi si piglia la prima cazzata letta vista o sentita sul primo media che capita (magari pure la chat della palestra o quella del gruppo di cucina creativa), e la si sbatte in wiki come fosse la Verità senza manco ragionare (perchè non ci sono le competenze) se sia sensata e coerente col quadro.
Come ho detto, per es. la voce flashover è una schifezza tremenda ed è lì da 15 anni. Magari mettere prima a posto quella in modo da capire di che si parla? Non è difficile, se non si è dei deficienti.
E poi magari si capisce come trattare le "news" su Crans-Montana che parlano di "esplosioni". Invece si sono fiondati a scrivere di roba di cui non capiscono un cazzo, per "arrivare primi". Cosa potrà mai andare storto?
Emerge una palese incapacità.

Paul Gascoinge rimuove un paio di template di servizio dalla bozza e si becca un blocco di 1 giorno da Pierpao per "vandalismo" (sic). Il primo blocco in quasi vent'anni di carriera wikipediana e una straordinaria lezione di umiltà (come insegna ThreeCharlie: "ingoiare il batrace") per i numerosi neo-utenti che, con continue richieste di aiuto e di informazioni, affollano la sua user talk di "tutor".

Sulla sua talk, Paul Gascoigne si lamenta. Risulta subito chiaro che la rimozione di uno dei due template era doverosa e basata sul consenso (Pierpao: "Grazie per i template non ero aggiornato") e la rimozione dell'altro template era - nel peggiore dei casi - un errore ragionevole, in perfetta buona fede, basato sulla convinzione che Wikinotizie è un progetto che ha chiuso i battenti. Si tratta del genere di errore a cui si potrebbe rimediare annullando la rimozione del template e aprendo una discussione con Paul Gascoigne, sulla sua user talk o pingandolo nella discussione sul trasferimento. Ma non importa: Pierpao non ci pensa su due volte, non si informa, non chiede; per qualche ragione a me incomprensibile, si fida di se stesso e della propria competenza, e applica subito un blocco per vandalismo.

Su un progetto normale, esisterebbe una procedura per annullare i blocchi brevi; ma su it.wiki non esiste. L'unica procedura per rispondere a questo abuso da parte di un amministratore smaccatamente incompetente (e anche coinvolto: evito di cercare i diff, ma sono numerosi i commenti che dimostrano la sua ostilità personale verso Paul Gascoigne) è una richiesta di pareri o una UP. Servirebbe a qualcosa? Non servirebbe a niente: ci sarebbe una levata di scudi e i soliti admin problematici si convincerebbero ancora di più che il problema non è Pierpao e non sono loro, ma è Paul Gascoigne, che è incapace di ingoiare il batrace, sputtana Pierpao (che per questo non ha bisogno di aiuti) e in generale rompe i coglioni. Per cui - io immagino - non succederà niente, e si continuerà a vivacchiare così, continuando a non imparare niente dagli errori evitabili e irrimediabili.

Gitz wrote

Ma non importa: Pierpao non ci pensa su due volte, non si informa, non chiede; per qualche ragione a me incomprensibile, si fida di se stesso e della propria competenza, e applica subito un blocco per vandalismo.

Comprensibilissimo: si chiama effetto Dunning-Kruger.

Ipse dixit: "non ho capito niente".
Potrebbe metterlo come motto nella pagina utente.

Gitz wrote

[...] un amministratore smaccatamente incompetente (e anche coinvolto: evito di cercare i diff, ma sono numerosi i commenti che dimostrano la sua ostilità personale verso Paul Gascoigne) [...]

Non c'è bisogno di alcun diff, il messaggio stesso che accompagna il blocco è una dichiarazione molto chiara. Azione dettata puramente dall'astio personale. Se it.wikipedia funzionasse come dovrebbe, Pierpao ora non sarebbe più amministratore.

canederlo wrote

Gitz wrote

[...] un amministratore smaccatamente incompetente (e anche coinvolto: evito di cercare i diff, ma sono numerosi i commenti che dimostrano la sua ostilità personale verso Paul Gascoigne) [...]

Non c'è bisogno di alcun diff, il messaggio stesso che accompagna il blocco è una dichiarazione molto chiara. Azione dettata puramente dall'astio personale. Se it.wikipedia funzionasse come dovrebbe, Pierpao ora non sarebbe più amministratore.

Astio? Premetto che se questo blocco fosse stato dato 4 anni fa sarei stato il primo a votare per la revoca di Pierpao e se potessi lo farei ancora, ma ora Pierpao stesso ha rimosso il blocco esagerato che gli ha dato. Cosa che difficilmente succede quando viene bloccato un utente di lunga carriera (non è mai successo nemmeno con me che ero ancora nuovo). Parlare di "astio personale" mi sembra un giudizio un pò draconiano da leoni da tastiera, non te la prendere canederlo perchè non sto dando del leone da tastiera a te ma solo esprimendo un parere sul tuo commento

Poi per me Paul Gascoigne non si tocca (a meno che non faccia danni sul serio) e meno male che il blocco è stato tolto

canederlo wrote

Se it.wikipedia funzionasse come dovrebbe, Pierpao ora non sarebbe più amministratore.

Se it.wikipedia funzionasse, probabilmente Pierpao non sarebbe più amministratore da molto tempo... Noto ora questo suo messaggio: "Hai problemi cognitivi?" rivolto a un utente la cui colpa, se capisco bene, è di non aver dato un titolo a una nuova discussione aperta da qualche parte (credo qui, sulla voce su Maduro). E il messaggio prosegue "Hai letto il titolo del template in cima? O non sai leggere?". L'utente in questione (Yuppi111) protesta, "è un insulto forte per me, modera i termini per favore, io sono stato bloccato in passato per molto meno", e Pierpao stricca, ma rendiamoci conto...

Rendiamoci anche conto del fatto che dopo l'insulto e prima della striccatura, Kirk passa su quella pagina utente, sicuramente nota l'attacco personale di Pierpao e le proteste di Yuppi111, ma non dice né fa niente: si volta dall'altra parte.

Gitz wrote

canederlo wrote

Se it.wikipedia funzionasse come dovrebbe, Pierpao ora non sarebbe più amministratore.

Se it.wikipedia funzionasse, probabilmente Pierpao non sarebbe più amministratore da molto tempo... Noto ora questo suo messaggio: "Hai problemi cognitivi?" rivolto a un utente la cui colpa, se capisco bene, è di non aver dato un titolo a una nuova discussione aperta da qualche parte (credo qui, sulla voce su Maduro). E il messaggio prosegue "Hai letto il titolo del template in cima? O non sai leggere?". L'utente in questione (Yuppi111) protesta, "è un insulto forte per me, modera i termini per favore, io sono stato bloccato in passato per molto meno", e Pierpao stricca, ma rendiamoci conto...

Rendiamoci anche conto del fatto che dopo l'insulto e prima della striccatura, Kirk passa su quella pagina utente, sicuramente nota l'attacco personale di Pierpao e le proteste di Yuppi111, ma non dice né fa niente: si volta dall'altra parte.

All'attacco ci ha già pensato Jaqen, fortunatamente

A me Pierpao non si è mai rivolto così e spero sia solo una giornata storta (e che passi subito), ma mettere in dubbio le capacità cognitive è un attacco molto pesante anche IRL (ci sono state anche delle persone che lo hanno fatto con me e con alcuni miei amici, ma mi auguro che non siano wikipediani)

Interrompo la mia permanenza come lurker solo per commentare su questo schifo, è davvero vergognoso... ma con quale titolo si permette di insultare in questo modo? Sarebbe da blocco immediato altroché deflag.
Jaqen è intervenuto con estrema moderazione e questo soggetto continua imperterrito cercando di sviare la conversazione per poi infine giustificare i toni che ha avuto. Siamo OLTRE la soglia dell'accettabile, se nessuno interviene si sfocia nel ridicolo

Perchè, Jaqen non conta???

(domanda rivolta a TheMilanese)

Intendo un intervento di tipo disciplinare, non un richiamo