Kepleriwi

Ignis blocca Kepleriwi, che fa ricorso. Due osservazioni al volo:
1) Ignis era coinvolto in una discussione con Kepleriwi su Raffaella di Marzio. Ma WP:Terzietà non ha ancora consenso?
2) Kepleriwi secondo Ignis sarebbe il sock in evasione di Nightbit, che però non è bloccato a infinito, ma si è ritirato volontariamente.
Ricordo Kepleriwi per le posizioni ragionevoli sulla questione dell'assurdo periodo di raffreddamento per i blocchi. Se quella norma voluta da Superspritz non fosse stata corretta, Kepleriwi avrebbe dovuto aspettare 6 mesi prima di fare appello...

Gitz wrote

Ignis blocca Kepleriwi, che fa ricorso. Due osservazioni al volo:
1) Ignis era coinvolto in una discussione con Kepleriwi su Raffaella di Marzio. Ma WP:Terzietà non ha ancora consenso?
2) Kepleriwi secondo Ignis sarebbe il sock in evasione di Nightbit, che però non è bloccato a infinito, ma si è ritirato volontariamente.
Ricordo Kepleriwi per le posizioni ragionevoli sulla questione dell'assurdo periodo di raffreddamento per i blocchi. Se quella norma voluta da Superspritz non fosse stata corretta, Kepleriwi avrebbe dovuto aspettare 6 mesi prima di fare appello...

Meno male che c'è la revisione, altrimenti questo blocco sarebbe una prova tecnica di pieni poteri (Nightbit non è un LTA e non esiste solo lui a poter avere un modus operandi come quello su Raffaella di Marzio, Ignis non poteva decidere da solo che Kepleriwi fosse lui e quindi bene ha fatto Mtarch11 ad aprire la procedura dopo la richiesta di revisione blocco, chissà se questo costerà ad Ignis un deflag dato che non è la prima volta che associa qualcuno a Nightbit e la riconferma non è poi distante)

due commenti rispettosi delle policy a garanzia degli utenti da Superspritz e Torsolo. In effetti WP:Terzietà non ha ancora ricevuto un consenso, ma non è una ragione per ignorarla. Queste sono le UP contro Nightbit, una più assurda dell'altra, l'ultima delle quali risale addirittura al...2009. Dopodiché l'utente ha cambiato username e (se ricordo bene) è scomparso dal progetto - non credo che sia mai stato infinitato. Se Kepleriwi è davvero Nightbit, allora è un caso di scuola di sock legittimo - non per evasione del blocco, non per sottrarsi al WP:GIUDIZIO, ma per avere un "clean start". Bloccarlo a vista per una UP di 15 anni fa conclusasi con un blocco di due mesi non ha senso.

Kepleriwi aveva già scritto la sua condanna qua votando contro FreshBlood.
Non si scappa: chi vota contro un admin prima o poi la paga.
Ignis se lo era inimicato invece qua.

giusto! mi ero dimenticato di quelle vicende passate, seppure recenti.

Nel frattempo M7 chiede a Kepleriwi di "vuotare il sacco", cioè di raccontare la sua vicenda wikipediana. Straordinario esercizio di "Presumi la cattiva fede". Se Keperiwi avesse editato per anni da IP (magari dopo un'esperienza da utente registrato finita male - ma non ne so nulla e non ho ragioni per pensare che ne abbia avute) sarebbe un elemento che giustifica il suo blocco? Ovviamente no, non c'è nulla di male a editare da IP. Actor si allinea e ricorda il commento infelice con cui Actor l'aveva accostato a "un utente talmente screditato su Wikipedia in italiano che nessuno sano di mente avrebbe interesse a compromettervisi" (leggi, Gitz); Actor dice che "una serie di coincidenze avrebbe potuto facilmente farlo scambiare per un (diverso) infinitato" - "diverso" nel senso di diverso da Nightbit. Beh, non ho idea se Kepleriwi sia Nightbit (il quale comunque non è sottoposto a blocchi, quindi non c'è evasione) ma di una cosa sono certo al 100%: Kepleriwi non è Gitz! Poverino, tra tante disgrazie che gli dovevano capitare, anche il sospetto di essere Gitz...

Ecco il registro dei blocchi di Nightbit rinominato Ticket2009082110052454: risuta che nel 2009  è stato bloccato a infinito da Abisys su sua richiesta, dopo aver ricevuto un blocco di due mesi a seguito di UP. Quindi se anche Kepleriwi fosse una reincarnazione di Nightbit, sarebbe un sock legittimo, a meno di non fare una applicazione demezionale di WP:GIUDIZIO, che estende per anni e anni il divieto di crearsi un nuovo account dopo aver dismesso quello vecchio.

Per inciso, l'ultima UP contro Nightbit contiene uno straordinario je accuse contro Ignis: tutto da leggere.

Mia opinione personale: Nightbit non è Kepleriwi. Il primo è un economista, il secondo (che io sappia) no; entrambi scrivono molto e scrivono bene, ma lo stile è diverso - molto più paratattico quello di Nightbit.

P.S. nel frattempo gli utenti scrivono a Ignis per difendere Kepleriwi o le sue modifiche: "quell'utente ho proficuamente riscritto la voce Fratelli di Gesù nel maggio e giungo scorso. Lui traduceva la equivalente nella Wiki in spagnolo, la quale ha il riconoscimento di Voce di Qualità, io sistemavo per bene tutte le note, rendendole anche consultabili. Quell'utente si è mostrato proattivo, collaborativo e, in un certo senso "sgobbone" (è stato un impegno non da poco)" (Skyfall); "Ciao, ho visto questo annullamento: però le modifiche sono fontate, e pure in modo molto autorevole, visto che questo articolo è firmato Michele Bovi (uno dei massimi esperti, se non il masssimo almeno qui in Italia, in materia). Quindi direi che, indipendentemente da chi ha fatto la modifica, questa è molto corretta" (Bieco blu).

CONTENTS DELETED

Sulla sua pagina di discussione (l'unica che possa editare) Kepleriwi si difende e parla - apriti cielo - di "falsità di Ignis" (non menzogne, che presuppongono cattiva fede, ma falsità, che significano affermazioni non rispondenti al vero). Per fortuna interviene Argeste a riportare equilibrio e compostezza nella discussione: "mi permetto di suggerire a Kepleriwi di non esondare [...] "le falsità di Ignis" (al plurale) a me suonano meno accettabili".

Rimangono ancora aperte sul tappeto, prive di risposta, le due questioni fondamentali:

1) Keperiwi e Nightbit sono la stessa persona?

2) Se lo fossero, che cosa ce ne frega?

Kepleriwi sbloccato da Civvì! "Blocco sbagliato nel metodo e nel merito" e sulla talk invita Kepleriwi e Ignis a evitare la voce su Raffaella Di Marzio e a tenersi reciprocamente alla larga, "Non abbiamo mai formalizzato lo strumento dell'interaction ban, forse questa potrebbe essere la volta buona". Meno male che esiste una procedura per la revisione del blocco: solo un anno fa un esito del genere su it.wiki sarebbe stato impossibile. Nessuno avrebbe annullato il blocco di Ignis, certo non senza il sostegno di una previa discussione comunitaria/discussione tra admin, che per "salvare" Kepleriwi nessuno avrebbe iniziato. Seppure in modo lento, è possibile che nuove regole e procedure riescano a cambiare i comportamenti.

CONTENTS DELETED

Roger wrote

Vabbè, teatrino finalizzato a

1) chiudere il becco ad Ignis che negli ultimi tempi ha opinioni non mainstream rispetto alla cricca
2) far vedere che ooooh siamo bbbravi le nostre innovazioni funzionano, salvando una utenza che non aveva fatto assolutamente niente

Salvo poi tendere prima o poi una nuova trappola mortale a Kepleriwi e questa volta bloccarlo irrimediabilmente...

Beh in effetti penso anch'io che Kepleriwi da ora in poi pattinerà sul ghiaccio sottile. E penso anch'io che possa aver avuto una influenza sull'esito della revisione la condizione di "fuori casta" di Ignis - per varie ragioni, incluse forse le sue posizioni inclusioniste e "anti-burocratiche". Comunque, si tratta di un esito da celebrare: al di là di ciò che succederà a Kepleriwi e Ignis, processi come questo democratizzano la comunità, rendono gli admin più responsabili, più esposti alle critiche e quindi più tolleranti alle critiche, meno sicuri di sé e più attenti ai diritti degli utenti, meno autoritari e forse alla fine anche più autorevoli.

CONTENTS DELETED

Gitz wrote

Beh in effetti penso anch'io che Kepleriwi da ora in poi pattinerà sul ghiaccio sottile. E penso anch'io che possa aver avuto una influenza sull'esito della revisione la condizione di "fuori casta" di Ignis - per varie ragioni, incluse forse le sue posizioni inclusioniste e "anti-burocratiche". Comunque, si tratta di un esito da celebrare: al di là di ciò che succederà a Kepleriwi e Ignis, processi come questo democratizzano la comunità, rendono gli admin più responsabili, più esposti alle critiche e quindi più tolleranti alle critiche, meno sicuri di sé e più attenti ai diritti degli utenti, meno autoritari e forse alla fine anche più autorevoli.

Secondo me sarebbe andata ugualmente qualsiasi admin lo avesse bloccato. Ignis si è messo in wikipausa. Non è andato su Meta a chiedere il deflag, quindi credo che arriverà alla riconferma. Se dovesse aprirsi la votazione, mi dispiace, ma penso che se la sia cercata in quanto ogni tanto blocca qualcuno associandolo a Nightbit e già nei primi mesi del blog discutevamo spesso con un altro utente - non registrato ma attivo da oltre un decennio - che si è ritrovato in questa situazione

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Io spero che non ci siano grossi problemi in riconferma (al massimo, una tirata di orecchie?) per via di questo blocco annullato. Se a ogni blocco che viene annullato, it.wiki caccia l'admin che l'ha applicato, presto non verrà annullato più nessun blocco. E' meglio se i blocchi vengono annullati senza conseguenze per l'admin - poi certo, se c'è un pattern di abusi ed errori che si ripete nel tempo, allora i tastini è meglio toglierli, ma non mi sembra questo il caso.

La reazione di Ignis all'annullamento del blocco non è stata buona. Avrebbe potuto prenderlo con più eleganza ("nel merito la penso come prima - secondo me è un sock - ma sul metodo ammetto che si può migliorare; la prossima volta che voglio bloccare un utente con cui sono impegnato in una discussione sui contenuti, apro una UP o, se è un caso chiaro, faccio una richiesta a RA"). Invece s'è messo a sbuffare e a fare i capricci. Questa wikipausa secondo me non è "il minimo" - è infantile e larvatamente ricattatoria, con la minaccia implicita "se non mi volete, me ne vado". Il commento che ha auto-annullato nella talk di Kepleriwi ("perdonami, considero offensivo essere messo sullo stesso piano di un utente come questo per avere richiesto una fonte") è disarmante. Mostra che Ignis non ha capito nulla di quello che successo, perché ammette che tutto nasce da una discussione sui contenuti di una voce, rispetto alla quale lui è un utente con gli stessi diritti di Kepleriwi; il riferimento all'essere "messo sullo stesso piano" tradisce il senso di orgoglio ferito dell'admin che sa di essere su un piano diverso e superiore. Brutto commento, per fortuna l'ha tolto.

... e vorrei dire anche qualcosa sulla reazione di Kepleriwi. Mi spiace, ha torto, farebbe meglio a seguire il consiglio di Civvì, Borgil, ecc., e starsene quieto senza chiedere il ripristino del suo edit alla voce su Di Marzio (sugli altri edit annullati invece si può ragionare). Nel merito, quell'edit secondo me è POV e non sostenuto da fonti - Ignis ha fatto bene ad annullare. Ma soprattutto, se anche uno fosse d'accordo con quell'edit, Kepleriwi ha torto quando dice "l'annullamento era illegittimo in quanto Ignis era parte in causa nella discussione, quindi al limite l'annullamento doveva essere fatto da un admin terzo". Cosa?!? Qualsiasi utente può annullare un edit che non condivide. Analogamente, nella discussione su Di Marzio Kepleriwi aveva torto a dire che Ignis era tenuto a condividere delle fonti che confutassero il contenuto che lui intendeva aggiungere. Il consenso ce lo deve avere chi fa l'edit, non chi lo annulla; se ti annullano, devi cercare di costruire il consenso, convincendo Ignis (il che è empiricamente impossibile, lo so per esperienza) oppure provando a coinvolgere altri utenti nella discussione - e Kepleriwi non c'ha nemmeno provato. Quindi ora è inutile che chieda il ripristino del suo edit privo di consenso, e Superspritz, Borgil, ecc., fanno bene a linkargli WP:SBAGLIATA, come prima aveva fatto bene Ignis a linkargli WP:CONSENSO (in particolare il diagramma di flusso sulla destra, il cosiddetto "ciclo BRD", bold edit - revert - discuss). Tutto questo dimostra solo che Kepleriwi è un utente relativamente giovane e inesperto, ma farebbe bene a darsi una calmata perché il blocco era ingiusto, ma i suoi edit non hanno consenso.

CONTENTS DELETED

Roger wrote

Gitz wrote

Io spero che non ci siano grossi problemi in riconferma (al massimo, una tirata di orecchie?) per via di questo blocco annullato. Se ogni blocco che viene annullato it.wiki caccia l'admin che l'ha applicato, presto non verrà annullato nessun blocco. E' molto meglio se i blocchi vengono annullati senza alcuna conseguenza per l'admin - poi certo, se c'è un pattern di abusi ed errori che si ripete nel tempo, allora i tastini è meglio toglierli, ma non mi sembra questo il caso.

La reazione di Ignis all'annullamento del blocco non è stata buona. Avrebbe potuto prenderlo con più eleganza ("nel merito la penso come prima - secondo me è un sock - ma sul metodo ammetto che si può migliorare; la prossima volta che voglio bloccare un utente con cui sono impegnato in una discussione sui contenuti, apro una UP o, se è un caso chiaro, faccio una richiesta a RA"). Invece s'è messo a sbuffare e a fare i capricci. Questa wikipausa secondo me non è "il minimo" - è infantile e larvatamente ricattatoria, con la minaccia implicita "se non mi volete, me ne vado". Il commento che ha auto-annullato nella talk di Kepleriwi ("perdonami, considero offensivo essere messo sullo stesso piano di un utente come questo per avere richiesto una fonte") è disarmante. Mostra che Ignis non ha capito nulla di quello che successo, perché ammette che tutto nasce da una discussione sui contenuti di una voce, rispetto alla quale lui è un utente con gli stessi diritti di Kepleriwi; il riferimento all'essere "messo sullo stesso piano" tradisce il senso di orgoglio ferito dell'admin che sa di essere su un piano diverso e superiore. Brutto commento, per fortuna l'ha tolto.

Io credo qui sia successo un gran pastrocchio
Il punto principale è che la revisione del blocco è un
sistema che come noi sappiamo verrà utilizzato
molto molto di rado come l' Arbcom perché blocco di admin è Vox dei, su it.wiki.
Però qui è successa una cosa diversa, Keplerkiwi è stato bloccato da Ignis perché ritenuto sockpuppet di Nightbit
ORA
Questo Nightbit è infinitato da diversi anni quindi come avrebbe potuto Ignis riconoscerlo dagli IP che per loro parola scadono dopo 90 giorni ?
A naso ?

Era evidente, si stavano cacciando in un ginepraio, infatti un tempo un utente bloccato per evasione del blocco poteva stare zitto e basta. Ora non più.

Ecco quindi che hanno preso la palla al balzo, sbloccano Keplerkiwi, fanno fare brutta figura a Ignis che già da un po' faceva la voce fuori dal coro e allelujah le innovazioni servono a qualcosa così WMF non scassa le scatole. Sospetto questo sblocco sarà un unicum e non ne avremo molti altri.

A proposito dei 90 giorni...

Almeno Ignis a Kepleriwi aveva bloccato solo la registrazione. Mentre Mastrocom ha bloccato a Monsterofweb sia la registrazione sia le e-mail che la pagina di discussione, era forse certa che fosse sock? Anche qui dovrebbe valere la regola dei 90 giorni, il caso Kepleriwi avrebbe dovuto dire stop a questo ed invece nella serata dello stesso giorno ecco punto e a capo...