Mancanza di fonti

Trovo incredibile che non esista un criterio di cancellazione immediata per pagine totalmente prive di fonti come questa, laddove la ricerca di fonti è proprio il fondamento di Wikipedia.
Ennesimo esempio di principi e regole concepiti e scritti da cialtroni.
(considerazione conseguenza di questo episodio: https://forum.wikipedate.com/Praktischer-Idealismus-td10624.html)

Scritta da ZuppaDiCarlo e leggermente sistemata da Blackcat

itawikinostra wrote

Trovo incredibile che non esista un criterio di cancellazione immediata per pagine totalmente prive di fonti come questa, laddove la ricerca di fonti è proprio il fondamento di Wikipedia.
Ennesimo esempio di principi e regole concepiti e scritti da cialtroni.
(considerazione conseguenza di questo episodio: https://forum.wikipedate.com/Praktischer-Idealismus-td10624.html)

C'è già l'avviso F che informa i lettori. A che serve la cancellazione immediata?

Salve, sono il creatore della voce.

Innanzitutto: buongiorno. Ho scritto questa voce perché era citata nella biografia di Kalergi e mi sembrava importante come opera. Posso capire l'assenza di fonti (che ho in parte rimediato perché ho inserito il testo tradotto in inglese)(inoltre finché non ci sono affermazioni descrittive non oggettive, la presenza di fonti non è totalmente necessaria perché inserisco nella voce informazioni di pubblico dominio). Mi pare dunque eccessiva una cancellazione immediata per questa voce.

Trovo inaccettabile tuttavia l'epiteto che ho ricevuto da Lei, volutamente dato in quanto è pure scritto in grassetto.

Chiedo dunque delle scuse per questa ingiuria e vorrei parlarne in modo civile ed educato. Grazie.

ZuppaDiCarlo wrote

Salve, sono il creatore della voce.

Innanzitutto: buongiorno. Ho scritto questa voce perché era citata nella biografia di Kalergi e mi sembrava importante come opera. Posso capire l'assenza di fonti (che ho in parte rimediato perché ho inserito il testo tradotto in inglese)(inoltre finché non ci sono affermazioni descrittive non oggettive, la presenza di fonti non è totalmente necessaria perché inserisco nella voce informazioni di pubblico dominio). Mi pare dunque eccessiva una cancellazione immediata per questa voce.

Trovo inaccettabile tuttavia l'epiteto che ho ricevuto da Lei, volutamente dato in quanto è pure scritto in grassetto.

Chiedo dunque delle scuse per questa ingiuria e vorrei parlarne in modo civile ed educato. Grazie.

Guardi che non mi riferivo affatto a lei ma a chi ha scritto i principi e regole di wikipedia.

Chiedo venia, ho letto male.

ZuppaDiCarlo wrote

Chiedo venia, ho letto male.

E comunque, benvenuto sul Forum!

Grazie!!

Benvenuto anche da parte mia!

Mi permetto un'osservazione a proposito di "finché non ci sono affermazioni descrittive non oggettive, la presenza di fonti non è totalmente necessaria perché inserisco nella voce informazioni di pubblico dominio". Non sono d'accordo. La presenza di fonti non è strettamente necessaria quando si tratta di informazioni note a tutti: l'esempio classico è "il cielo è blu" (vedi su en.wiki WP:BLUESKY). Ma quando si tratta di affermazioni descrittive "oggettive" (non valutative) la presenza di fonti è comunque necessaria in base a WP:V.

Per esempio, nella voce "Praktischer Idealismus" affermazioni come "una rappresentazione ideale e pratica per il futuro dell'Europa in primis e, più in generale dell'umanità", "profonda rivoluzione sociale, religiosa e storica", "aristocrazia dello spirito", "pace, progresso e cooperazione", "teorie del complotto negli ambienti dell'estrema destra europea", ecc., andrebbero tutte fontate. Io potrei ignorare (come in effetti ignoro) che la rivoluzione propugnata da Kalergi dovesse essere anche "religiosa". A volte piccoli errori possono annidarsi anche in frasi "innocenti" (cioè prive di POV) come queste. Infatti, il modo migliore di scrivere un articolo (più fedele alle linee guida ma anche più rapido) è quello di partire da due o tre fonti di buona qualità e semplicemente riassumere quello che dicono, fontando tutto, invece che scrivere quello che uno già sa su un tema e poi cercare le fonti a supporto (un lavoraccio che è frustrante e prende molto tempo).

Gitz wrote

Benvenuto anche da parte mia!

Mi permetto un'osservazione a proposito di "finché non ci sono affermazioni descrittive non oggettive, la presenza di fonti non è totalmente necessaria perché inserisco nella voce informazioni di pubblico dominio". Non sono d'accordo. La presenza di fonti non è strettamente necessaria quando si tratta di informazioni note a tutti: l'esempio classico è "il cielo è blu" (vedi su en.wiki WP:BLUESKY). Ma quando si tratta di affermazioni descrittive "oggettive" (non valutative) la presenza di fonti è comunque necessaria in base a WP:V.

Per esempio, nella voce "Praktischer Idealismus" affermazioni come "una rappresentazione ideale e pratica per il futuro dell'Europa in primis e, più in generale dell'umanità", "profonda rivoluzione sociale, religiosa e storica", "aristocrazia dello spirito", "pace, progresso e cooperazione", "teorie del complotto negli ambienti dell'estrema destra europea", ecc., andrebbero tutte fontate. Io potrei ignorare (come in effetti ignoro) che la rivoluzione propugnata da Kalergi dovesse essere anche "religiosa". A volte piccoli errori possono annidarsi anche in frasi "innocenti" (cioè prive di POV) come queste. Infatti, il modo migliore di scrivere un articolo (più fedele alle linee guida ma anche più rapido) è quello di partire da due o tre fonti di buona qualità e semplicemente riassumere quello che dicono, fontando tutto, invece che scrivere quello che uno già sa su un tema e poi cercare le fonti a supporto (un lavoraccio che è frustrante e prende molto tempo).

Condivido. La cosa è comunque perdonabile al nuovo utente ZuppaDiCarlo; non lo è invece a Blackcat, che ha effettuato una modifica peggiorativa (il testo originale, figlio dei tempi, parla di razze, non di gruppi etnici) e senza alcuna fonte a supporto.
Però Blackcat "sa davvero che cos'è un'enciclopedia" (Actormusicus), e chi siamo noi per smentire questo ipse dixit?

itawikinostra wrote

La cosa è comunque perdonabile al nuovo utente ZuppaDiCarlo; non lo è invece a Blackcat, che ha effettuato una modifica peggiorativa (il testo originale, figlio dei tempi, parla di razze, non di gruppi etnici) e senza alcuna fonte a supporto.
Però Blackcat "sa davvero che cos'è un'enciclopedia" (Actormusicus), e chi siamo noi per smentire questo ipse dixit?

Sì, sono d'accordo con te. Sostituire "razze" con "gruppi etnici" sembra un errore: "razza" ed "etnia" non sono espressioni sinonime. All'epoca parlavano di razze e credevano nell'esistenza delle razze, che non erano definite principalmente dalla loro cultura (=etnia) ma da determinazioni biologiche, come il colore della pelle, la forma del naso e delle labbra, il tipo di capelli, ecc. Secondo le teorie razziste dell'Otto e Novecento, ci sarebbe un rapporto tra questi tratti fisici e somatici e le qualità morali e culturali di un popolo. Non credo che queste teorie siano attribuibili a Kalergi (non era un de Gobineau), ma sostituire "razze" con "gruppo etnico" presuppone che quando Kalergi scriveva di "razze" intendesse ciò che noi oggi chiamiamo "etnie", il che è probabilmente falso e comunque richiede una fonte solida e specifica sul punto.

Peraltro, se tutto questo è vero, allora il wikilink dovrebbe puntare a "Razza (categorizzazione umana)".

Gitz wrote

itawikinostra wrote

La cosa è comunque perdonabile al nuovo utente ZuppaDiCarlo; non lo è invece a Blackcat, che ha effettuato una modifica peggiorativa (il testo originale, figlio dei tempi, parla di razze, non di gruppi etnici) e senza alcuna fonte a supporto.
Però Blackcat "sa davvero che cos'è un'enciclopedia" (Actormusicus), e chi siamo noi per smentire questo ipse dixit?

Sì, sono d'accordo con te. Sostituire "razze" con "gruppi etnici" sembra un errore: "razza" ed "etnia" non sono espressioni sinonime. All'epoca parlavano di razze e credevano nell'esistenza delle razze, che non erano definite principalmente dalla loro cultura (=etnia) ma da determinazioni biologiche, come il colore della pelle, la forma del naso e delle labbra, il tipo di capelli, ecc. Secondo le teorie razziste dell'Otto e Novecento, ci sarebbe un rapporto tra questi tratti fisici e somatici e le qualità morali e culturali di un popolo. Non credo che queste teorie siano attribuibili a Kalergi (non era un de Gobineau), ma sostituire "razze" con "gruppo etnico" presuppone che quando Kalergi scriveva di "razze" intendesse ciò che noi oggi chiamiamo "etnie", il che è probabilmente falso e comunque richiede una fonte solida e specifica sul punto.

Peraltro, se tutto questo è vero, allora il wikilink dovrebbe puntare a "Razza (categorizzazione umana)".

Sì ma chi siamo noi poveri forumarell di fronte a uno che "sa davvero che cos'è un'enciclopedia"? (anche il grassetto è di Actor) 🤣🤣🤣