Discutendo con Actormusicus
Locked
12345
... 23
12345
... 23
 
|
Per cortesia, non gettare benzina sul fuoco! Non so di quale "peggior admin" tu parli, ma sminuire in un colpo solo quello che una persona ha detto mi sembra fortemente irrispettoso |
Administrator
|
In reply to this post by Wiki per tutti
Dovrei andarmeli a rileggere, ma mi sembra che gli interventi di Actor qui siano soprattutto un confronto a due -e solo a due- con Gitz. Non mi pare che gliene freghi assolutamente niente di nessun altro: ci considera carta da parati, marionette insignificanti nelle mani di Gitz. Questo disprezzo per chiunque altro non sia Gitz, oltre che piuttosto offensivo, mi sembra significhi solo una rabbiosa ossessione nei suoi confronti, che farebbe bene a superare. Anche io ho una idea positiva di Actor, ma questi atteggiamenti da primadonna del palcoscenico che vuol duettare solo col primo attore, la stanno un po' sciupando.
TrameOscure
|
|
In reply to this post by Wiki per tutti
Io esprimo i giudizi come mi pare. Parlavo di Actormusicus: per arroganza, inutile verbosità, doppiopesismo, pressapochismo mascherato da risolutezza, supponente latinorum, talento nel fraintendimento, aura nefasta di convincere gli altri di essere cento quando si è al massimo uno: il peggior admin della storia di Wikipedia in italiano per distacco. Come ha confermato col suo inutile incommentabile commento ("non sei affatto onesto" rivolto a Gitz: ma vallo a dire a tua sorella che non è onesta!). Era comunque in ottima compagna. |
|
Administrator
|
In reply to this post by canederlo
Premesso che il post di Actor è un poema e magari me lo leggo domani con più calma se trovo voglia e tempo: 1) anche io deduco le stesse cose. 2) non vedo perchè dovrebbe essere Civvì. Non mi pare si possa dedurre da nulla. 3) idem come sopra. c'è un gruppo "diverso" ma non vedo perchè dovrebbe essere capeggiato da Civvì. 4) non ho abbastanza elementi per scrivere cose sensate 5) Ho già commentato la cosa sopra. Posso dire che tutto 'sto spiegamento di forze e tutto il siparietto mi fa ridere? Specie che poi il promotore si sia incazzato con Fresh per la cagata che ha fatto, evidentemente con l'intento di far vedere "quanto era bravo"... alla luce di come emerge la storia, mi sembra più un "bisogno di riconoscimento" che fa un po' pena, sia da parte di chi delega ai tirapiedi, sia di chi lecca il capo. 6) che sia "indipendente" è una interpretazione di Actor. Io l'intervento di Amarvudol l'avevo trovato abbastanza un fulmine a ciel sereno e piuttosto a gamba tesa, per cui un'imbeccata in un modo o nell'altro per me l'ha avuta. Che bel quadretto di meschinità patologica che ne vien fuori... 
TrameOscure
|
Administrator
|
In reply to this post by TrameOscure
Forse, senza bisogno di "puntare il dito" su qualcuno, puoi considerare la possibilità di porre una questione all'ArbCom - del resto, sono lì per quello, oltre che per bannare gli utenti dai gruppi telegram (!), per le richieste di rivalutazione di blocchi assegnati in seguito a UP. Come spiega autorevolmente Actor, "Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità" su TrameOscure. Ma perché un amministratore dovrebbe fare una cosa del genere? Se pensa che una segnalazione di UP sia opportuna, che la faccia, assumendosene il rischio; perché vuole discuterne prima con un uditorio ristretto? L'apertura di una UP non è una funzione amministrativa e i canali riservati dovrebbero servire, come insegna TrinacrianGolem, come "strumenti di coordinamento tecnico fra gli admin, finalizzati [...] all'esercizio delle funzioni specifiche (vandalismi, rimozioni di copyviol, chiarimenti su operazioni tecniche)". Che figura ci farebbe un utente che sollecitasse su questo forum wikipediano l'apertura di una UP su qualcuno? E questo forum è pubblico. Che figura ci farebbe un utente che la sollecitasse su una mailing list privata? Dopodiché, Actor spiega che - sulla mailing list riservata - "due amministratori formano il dossier e lo pubblicano", sicché un terzo amministratore (che è anche arbitro) può fare una revisione preliminare e dare indicazioni autorevoli (ma secondo Actor, troppo ultimative) sul modo in cui dovrebbe essere formulata. Scusate, ma questa non è WP:CAMPAGNA? "contattare uno o più utenti, per mezzo di canali interni o esterni al progetto, cercando di coinvolgerli su questioni interne all'enciclopedia". Non è WP:MEAT? Il "tentativo di "reclutamento" di utenze al fine di alterare il consenso". Quacuno può giurare che il consenso nell'UP su TrameOscure non sia stato alterato dal fatto che un gruppo di admin si è prima consultato sull'opportunità di fare una UP e su come formularla? Si erano consultati tra loro mentre tot admin leggevano questi scambi, venendone quindi influenzati, senza che TrameOscure potesse dire niente, in quella fase, perché l'UP non era ancora aperta. Fossi Trame, chiederei l'annullamento dell'UP per WP:CAMPAGNA. E se l'ArbCom non lo concede, valuterei la possibilità di un ricorso all'U4C (titolo: "Italian admin mailing list"), in cui potrebbe anche menzionare che, come spiega Actor, la mailing list è stata usata per alterare le votazioni su altri progetti WMF. Sai che bel divertimento per it.wiki! E' persino possibile che l'ArbCom accetti il ricorso di TrameOscure, pur di evitare una figuraccia del genere. |
|
|
Certamente. Gli admin di Wikinostra sono i peggiori LTQ della storia, da ban (non blocco, proprio ban) perpetuo. Solo un cretino non riesce a capirlo. |
|
|
Ovviamente intendevo LTA. |
|
Administrator
|
In reply to this post by Gitz
TO:NFA TrameOscure:Niente Fughe in Avanti Cmq avevo già in mente la cosa, ora questo nuovo "quadretto" di viscidume fanghiglioso da un lato è sicuramente -come dici- un gran elemento a favore, ma dall'altra non è che invogli molto. Cioè, lavorare con certa gente che tende agguati alle spalle sulla base di congetture e paranoie... non mi entusiasma. Vedremo. comunque, non so se avete notato lo scambio fra Mastrocom e Actor nella talk di quest'ultimo. Peraltro Masrtocom aveva chiuso l'UP di Walther invitandolo a riscriverla... Mi immagino la scenetta (ipotetica): 1) l'arbitro mascherato decide di eliminarmi, e chiede ai sottoposti Fresh e Mastrocom di scrivere l'UP. 2) Walther nel mentre apre la sua, rompendo le uova nel paniere ai due peraltro in modo goffo e raffazzonato 3) Mastrocom gliela chiude e lascia che a metterci la faccia sia Fresh, con una roba ancora più pasticciata. Ovviamente non so se Mastrocom c'entri davvero qualcosa, ma nel complesso alla luce delle nuove info la cosa è plausibile. E comunque fra tutti manco una UP degna sono riusciti a mettere insieme. Un arbitro, due sysop e un utente... Che spremitura di cervelli! LOL
TrameOscure
|
|
|
In reply to this post by Gitz
E tu credi che se fossero efficaci questi strumenti di tutela, U4C compreso, non li avrei attivati io stesso? ci ho pensato eccome. Ho concluso che non servono a un cazzo. Ehi ragazzo io ci stavo dentro. Certo, da quella persona senza malizia che sono, io quelle chat le ho buttate quando ne sono uscito. Ma una prova indiretta di ciò che dico la conservavo e la conservo. Credo che a questo punto la butterò. Il ricorso all'ArbCom di itwiki? ma vuoi farmi sganasciare dalle risate. Andare all'ArbCom è andare nella tana del lupo, detto fuori dai denti. Andare da U4C, anche. Giocano dinamiche di prestigio. P.S. Quanto al fatto di aver parlato solo con te, indicato da alcuni come segno di disprezzo per gli altri, l'unica - e (pen)ultima - cosa che mi preme dire qui e che di quasi ognuno di quelli che scrivono in questo forum ho sempre apprezzato qualcosa. Non solo di te, a dispetto del tuo fondamentale livore. Tanto di Wiki per tutti quanto di Trame, per dirne due. Di tutti no: chi crede di trollarmi con banalità in grassetto che neppure lontanamente mi tangono, e non scrive davvero nient'altro che banalità, che fa sempre il commento più insulso, più sciocco, più lontano dal mondo, mi ispira solo i sentimenti di compassione che mi ispira la fondamentale meschinità umana comune agli utenti (e amministratori, e sovramministratori-di-fatto) di Wikipedia. P.P.S. @Trame: a farti fuori non è stato un arbitro. L'arbitro stava lì solo a sancire, nella doppia veste di potere che si è ritagliato nel tempo. Bisogna infinitare TrameOscure? A che vale litigare tanto, tra pseudocolombe e pseudofalchi che marcano il territorio... Ci penso io, apparirò terzo. Voi scrivete una bella UP. Bella però, che si veda a colpo d'occhio, perché non ho voglia di leggerla. Quando non gli è piaciuta per la sola forma, via, sfuriata. Solo alla fine, di fronte alle rimostranze, si è deciso a leggerla. Ma non l'ha fatto, e comunque non prima di qualcun altro che non aveva letto la sfuriata ma aveva letto la UP. Ovviamente, non si infinita qualcuno senza leggere quello che gli viene contestato, e che stiamo a scoprire l'acqua calda? e non si promette di infinitarlo a scatola chiusa, neppure da una posizione di rispettabilità e buona reputazione, senza avere almeno un'idea dei contributi, cosa che, sono più che convinto, l'autore della promessa era l'ultimo ad avere. L'avevo io. E di proposito ho dichiarato che rinunciato a dire di infinitarti, perché la faccenda, convinto com'ero che tu fossi davvero un problema, non mi piaceva lo stesso. |
|
|
La compassione, che ricambio col più smisurato disprezzo, risparmiatela davanti allo specchio e per alcuni tuoi ex compari di tastini che per intelletto, cultura, onestà e statura morale non mi arriverebbero al calcagno neanche se rinascessero venti volte. |
|
Administrator
|
In reply to this post by Actormusicus
Ma ti rendi conto, Actor, di quanto è marcio il sistema amministrativo che stai descrivendo? cioè del fatto che questa è una violazione palese - e da quel che scrivi sembra anche sistematica - di WP:CAMPAGNA? No, perché poi aggiungi "Ovviamente, non si infinita qualcuno senza leggere quello che gli viene contestato", come se il problema fosse che questo admin/arbitro non ha letto con attenzione la segnalazione, oppure che si è allargato troppo parlando a nome dell'ArbCom e pestando i piedi a qualche amin nel gruppo Telegram. Il problema è un altro: le discussioni comunitarie - e le UP sono discussioni comunitarie - non possono venir precotte in questo modo, non ti pare? E' ingiusto verso il segnalato ed è ingiusto verso la comunità che viene chiamata a discutere. Non c'è nessunissima ragione per cui un admin dovrebbe consultarsi con i colleghi o con altri prima di aprire una UP. Ma ci rendiamo conto? |
|
|
In reply to this post by itawikinostra
Eh, appunto (v. il grassetto che ho messo sopra) 
|
|
|
In reply to this post by Gitz
È ovviamente sistematico, altrimenti non si spiegherebbe tanto forsennato, incrollabile e coordinato cameratismo nel difendere la casta compreso l'indifendibile. La Wikipedia dei prepotenti privilegiati si svolge al 90% nei (solo Dio sa quanti) canali riservati, e solo occasionalmente nelle talk. |
|
|
In reply to this post by Gitz
Gitz tu sfondi una porta aperta. Io mi sono sentito veramente indipendente e veramente efficace nell'azione solo nei periodi in cui sono stato fuori da tutto e non ho visto niente. I canali sono un condizionamento, da qualunque punto di vista li si guardi. È il senso complessivo di quello che ho scritto oggi. È il senso di «Wikipedia si fa su Wikipedia» che, a mia memoria e mia conoscenza, un solo admin applica sistematicamente. Però uno strappo alla regola tira l'altro, e si riproducono a valanga. Finché si arriva al crac. In tutto questo ci sono pure quelli che riescono a mantenersi indipendenti nonostante i canali. Che da un orecchio gli entra e dall'altro gli esce, il canale. Ma tu credi davvero che sia un problema di itwiki? È molto più generale a quanto ne so. Ma scusa eh? Come impedisci al vento di soffiare? Come impedisci che, magari in due, si sentano via mail? E non è neanche un problema di Telegram, c'è chi si ricorda le stesse cose via Facebook, nel tempo che fu. Anni fa ci fu un admin che per contrastare (nel merito giustamente) la segnalazione di una voce da parte di un nuovo utente gli disse di aspettare, che sarebbe arrivato presto un suo amico. Ovviamente un altro admin. Quello arrivò e «fece consenso». E ti parlo di uno di quelli più seri, più ligi, più scrupolosi. Per me, oggi, col senno di poi, anche di uno di quelli più stimabili. Attento, qual è l'alternativa? Nel 2007 c'erano pov-pusher che appiccicavano segnalazioni pretestuose, che restavano lì a sputtanare le voci per giorni e giorni perché si garantiva la qualunque. Poi arrivava un Blackcat e segava, e si beccava le segnalazioni di problematicità. Però a finire infinitati alla fine erano puntualmente gli altri. E giustamente, perché davvero facevano solo tattica e pov. Ma alla lunga, alla lunghissima. A quell'epoca, e guarda che IRC c'era già, si era pieni di voci di merda, ricerche originali a manetta, fonti zero, pov a valanga. C'erano perfino i bandi: per mandare fuori un singolo utente con intenti distruttivi si passava attraverso il triplo, se andava bene, dei byte che servivano a scrivere una decina voci decenti secondo i canoni dell'epoca. C'erano admin che si segnalavano a vicenda, che si facevano revert e controrevert al limite della wheel war. Il risultato era molto peggiore di quello di oggi. Dove, tra l'altro, perlomeno, una fetta della comunità lavora e produce in santa pace. Magari scrive frescacce che non si fila nessuno, come ho fatto io più volte da utente. O come fa Blackcat quando scrive di rugby, dopo aver rinunciato una volta per tutte a intervenire su laicità e simili. Il male che si è detto di Blackcat io lo capisco pure, ma il guaio è che lui sa davvero che cos'è un'enciclopedia. E non è adatto a Wikipedia, perché Wikipedia come enciclopedia, semplicemente, non funziona. Né in italiano, né in altre lingue. Funziona come comunità, questo sì. Male, ma funziona come comunità. La comunità prevale sullo scopo. È una costante nel tempo. Quello che a te sembra il colmo dello scandalo rischia di essere il male minore, se si vuole mantenere quella come un'enciclopedia. Quando si riavvolge su sé stesso, l'enciclopedia crasha. La coperta è troppo corta. O fai un'enciclopedia, o fai una comunità. Ma nessuna comunità in internet, men che meno i social, ti garantisce il diritto di appartenerle. Wikipedia te lo garantisce molto di più di Facebook. Su Facebook a me mi hanno buttato fuori al primo colpo, senza aver scritto niente, e come ho provato a farmi sentire non mi hanno mai risposto. Su Vimeo mi era successo lo stesso, ma lì almeno mi risposero e chiesero scusa. Però era successo. Se per giunta vuoi fare un'enciclopedia c'è costantemente più di un utente che minaccia i contenuti, allora ti trovi di fronte alla coperta troppo corta. O tieni gli utenti, o tieni l'enciclopedia. Ma davvero stai lottando per rafforzare la comunità? Allora ho ragione: Wikipedia non ti è mai interessata. Se si riesce a produrre qualcosa in un mare di porcherie è perché la comunità è debole abbastanza. Debole non in assoluto, come su Facebook. Più forte. Ma debole abbastanza. |
|
|
In reply to this post by Actormusicus
@Actormusicus, il momento che attraversi è concitato, per cui ti dev'essere scappato qualche elemento correlatore qui: "E di proposito ho dichiarato che rinunciato a dire di infinitarti (? NdR), perché la faccenda, convinto com'ero che tu fossi davvero un problema, non mi piaceva lo stesso (cioè? La frase non è chiara, NdR)". Sarebbe interessante: a) capire il ruolo di Mastrocom nella UP su TrameOscure. b) Capire se PandeF (?) ha avuto qualche ruolo. E se le sue dimissioni hanno una correlazione (?). (O se sia un fantasticare)
|
|
|
Beh, ma alla fine mi pare che PandeF non sia passato dalla UP. Se non mi sbaglio |
|
|
In reply to this post by Actormusicus
Il fatto che poi quegli stessi admin abbiano la faccia tosta di bloccare utenti normali per (supposta) WP:CAMPAGNA è inaccettabile, nauseabondo, ripugnante. Il bispensiero wikipediano. |
|
|
In reply to this post by Louis Lambert
Nessuna concitazione, mi sono incazzato ieri sera leggendo certi commenti, ho buttato giù tutto alle due di notte, ci ho dormito, stamattina ho fatto tutt'altro, dopo pranzo ho riscritto tutto molto freddamente. E mi è dispiaciuto molto. Non tanto perché sapevo comunque di sancire il mio abbandono definitivo, alla fine vale la pena di mantenerlo. Ma perché molti non lo meritavano, e certi non lo meritavano nonostante tutto. Solo che altri lo meritavano per tutti, e io stesso lo meritavo in parte, nonostante che presso alcuni non mi guadagni credito o me ne faccia addirittura perdere, proprio nel momento in cui in ben 27 (mai visto!), doppiando perfino Vito (!), mi davano il Wikioscar del ritorno e quello della voce bella. Nonostante questo, sacrificato addirittura questo «successo» tardivo, sentivo di meritarlo anch'io perché là c'è ancora qualche furbo che interpreta il mio abbandono a cazzo di cane e banalizzandolo mentre io sono assente. Però a parte questo nessuna concitazione. Mi è scappata solo una t per una v. Nella UP di Trame dissi qualcosa come: non prendo posizione, in particolare non dico di infinitarti, non faccio consenso su questo. Qui è stata letta, ovviamente, come un'ambiguità, come un pilatismo. Quanto siete distanti dalla realtà. Tutte le volte. Quanto, quanto siete capaci di distorcere tutto e danneggiare - in buona fede? eh ma io oggi ho giusto detto che la buona fede può essere molto peggio della malafede - chi vi cade sott'occhio. Mi disturbava il modo in cui era maturata quella segnalazione. Valeva perfino la pena di gestire Trame in extremis, se non si poteva a blocchi brevi, di dialogare proprio in quella segnalazione, di fargli vedere che almeno il mio atteggiamento non era pregiudiziale, nonostante tutto. Trame sarebbe un utente capace. Molto superficiale, purtroppo. Con molto da imparare, ma potenzialmente valido. Ciò nonostante non scommetterei una lira che sarebbe durato. Ma quella segnalazione non andava: non potevo accodarmi al consenso, non c'era nessun motivo valido per farlo. Io però lì non ho inteso dire altro che questo: non creo consenso al blocco di TrameOscure, né infinito né a tempo. Era più o meno testuale. Se c'erano sottintesi, erano altri, e non li avete di certo mai visti prima di oggi. A parte le t per le v, appunto, di nuovo: ma dove le leggete ste cose? No, non capisco proprio dove. Che io ricordi, né Mastrocom né PandeF hanno avuto alcun ruolo in particolare in quella segnalazione. Di sicuro non hanno dato alcun impulso particolare, sempre che io ricordi, a buttar fuori Trame e neanche a pianificare una UP. PandeF in particolare è sempre stato un admin silenzioso, quel poco che ha letto il canale non so nemmeno se e quanto ne abbia orientato l'azione. Tendo a pensare perfino zero. Se non nel farlo astenere dal ficcarsi nei gineprai. Le sue dimissioni sono troppo recenti perché io possa saperne qualcosa, ma tutto mi sembrano fuorché dimissioni in reazione a qualcosa accaduto tra gli admin o in una problematicità. Non sta né in cielo né in terra. |
|
Administrator
|
In reply to this post by Actormusicus
Rispondo solo a questo (nei limiti molto stretti in cui posso farlo) perché è in tema - il tema, qui, è i "canali riservati". La vicenda a cui allude Actor non posso spiegarla nei dettagli perché coinvolge l'identità personale di un admin (non Hypergio) e io non faccio doxxing - né su questo blog/forum, né altrove. Ma la vicenda è interessante per me perché dimostra che Actor ai tempi dell'affaire Orsini è stato - come tutti gli altri admin, immagino - disinformato nei canali riservati. Gli sono state date informazioni parziali e distorte - io so che sono parziali e distorte, e posso anche dimostrarlo, ma lui non lo sa perché, come tutti gli admin di it.wiki, s'è bevuto quello che circolava nei canali riservati. Il problema dei canali dei riservati (uno dei tanti, a dire il vero) è che, essendo riservati, non possono essere corretti da chi da fuori, non essendone parte, non ha controllo sulle stronzate che vi circolano. In riferimento alla vicenda menzionata da Actor, so che Vito aveva delle idee sbagliate: mi ha mosso dei rimproveri (sostanzialmente gli stessi di Actor, quindi immagino che la fonte fosse lui, o che anche lui si abbeverasse dalla stessa fonte) di cui ho potuto molto facilmente dimostrare agli altri steward, email alla mano, la falsità. Questa cosa la posso dire, perché Vito l'ha già raccontata nella discussione sul Signpost. Vito era convinto che io avessi minacciato di rivelare un conflitto di interessi consistente nel fatto che un admin aveva citato come fonte un proprio lavoro. Si tratta di una sciocchezza: come ho già spiegato, l'autocitazione era il modo in cui avevo scoperto l'identità personale di questo admin, ma il conflitto di interessi nasceva da altri comportamenti, consistenti nell'aver editato, almeno in due o tre occasioni, voci rispetto alle quali era (almeno secondo me, ma credo secondo qualsiasi persona ragionevole) in chiaro conflitto di interessi. Inoltre, non ho minacciato di rivelare la sua identità personale, e anzi ho scritto espressamente che non lo avrei mai fatto. Seguendo un'indicazione ricevuta dagli stessi steward, avevo scritto, prima a Pequod e poi a Parma1983, "guarda, c'è questa situazione qui, visto che sono infinitato e non mi riguarda più, tienla d'occhio tu" (mia parafrasi). Poiché avevo conservato tutte le mie comunicazioni (email) relative a questa faccenda, le quali sul punto erano chiarissime (in entrambe le email dicevo esplicitamente di non avere nessuna intenzione di fare doxxing) ho potuto dimostrare agli steward che non c'era stato alcun comportamento minaccioso da parte mia, ma solo un comportamento collaborativo, comunque inoffensivo, che mi era stato suggerito dagli stessi steward. E tuttavia Actor, che come tanti altri s'è bevuto le stronzate che circolavano nei loro canali riservati di merda, non falsificabili appunto perché riservati, oggi mi viene ancora a dire "Punto debole che poi consiste solo in un lavoro onestissimo, che è appena marginale nell'ambito di un'organizzazione e che solo per un salto mortale carpiato quintuplo con giravolta settupla diventa un conflitto d'interessi. Questo è solo da infami". No, il mio comportamento non è da infame, ma il vostro è da fessi. |
|
|
Sei andato o non sei andato a cercare chi era Hypergio, a vedere che cosa faceva, a dedurne (del tutto arbitrariamente) che aveva un COI e a spifferarlo, dopo di che qualcun altro è andato a visitarlo prima su un social e poi direttamente sul posto di lavoro, rischiando pure di creargli un danno in vita reale? Hai mandato o no sul giornale uno che aveva l'unica colpa di averti applicato un blocco infinito promesso al tempo della tua riabilitazione, per la violazione dei limiti che ti erano stati dati e avevi accettato, e perciò sacrosanto per i tuoi soli comportamenti, nonostante che un altro cretino te l'avesse appena risparmiato bloccandoti solo una settimana? Se no chi l'ha fatto, nonna Teresa? Che cosa c'entra la vicenda riguardo all'altro admin? io non l'ho mai considerata neanche di striscio e non ne ho mai parlato, né in chiaro su Wikipedia/Signpost (controlla pure) né qui. Se hai potuto dedurre che e riferisci tutto ciò a allora hai il solito problema di interpretazione dell'italiano, o non è un problema ma una deformazione voluta. |
«
Return to Varie. Altri temi wikipediani
|
1 view|%1 views
| Free forum by Nabble | Edit this page |