Discutendo con Actormusicus

Actormusicus wrote

Trame sarebbe un utente capace. Molto superficiale, purtroppo. Con molto da imparare, ma potenzialmente valido. Ciò nonostante non scommetterei una lira che sarebbe durato.

Ma chi ti credi di essere, 'a Dideró! 🤣🤣🤣🤣 Hai fatto trasformare una strage con tanto di colpi di arma da fuoco in un incendio, con errore perfino nel numero di morti, un unicum a livello mondiale che ha superato le barriere del ridicolo, hai tollerato analoghe e talvolta ancor più miserabili cazzate solo perché sostenute da compari ptepotenti coi tastini, non ne hai mai non dico bloccato ma neanche cartellinato uno nonostante i continui abusi in violazione di UCoC, e hai ancora la faccia tosta di farci la morale e dare lezioni di enciclopedia? 🤣🤣🤣🤣
Quanto narcisismo prevaricatore Actor, quanta sconfinata presunzione.
Hai una percezione di te stesso che è mille volte ciò che sei, che è un po' lo stesso rapporto che intercorre tra la lunghezza delle sbrodolate che scrivi e quella che basterebbe per esprimere lo stesso concetto ma con meno boiate. Un bel tacer non fu mai scritto, Actor: solo un ambiente devastato intellettualmente e moralmente come Wikipedia in italiano poteva darti credito.

Embè perché ti fa tanta rabbia che una tale merda abbia dato discredito a te?
Ti fa invidia la merda o vorresti esserne il dio?

(Mamma mia, leggere i tuoi commenti risolleva il morale, sei secondo solo a quello che sta su Mastodon e che crede che io abbia più di settant'anni. Trollarti è come sparare sulla croce rossa, ma perché devi tirarmi fuori la parte peggiore di me, il sarcasmo, la battuta fulminea di due parole?)

itawikinostra wrote

Actormusicus wrote

Trame sarebbe un utente capace. Molto superficiale, purtroppo. Con molto da imparare, ma potenzialmente valido. Ciò nonostante non scommetterei una lira che sarebbe durato.

Ma chi ti credi di essere, 'a Dideró! 🤣🤣🤣🤣 Hai fatto trasformare una strage con tanto di colpi di arma da fuoco in un incendio, con errore perfino nel numero di morti, un unicum a livello mondiale che ha superato le barriere del ridicolo, hai tollerato analoghe e talvolta ancor più miserabili cazzate solo perché sostenute da compari ptepotenti coi tastini, non ne hai mai non dico bloccato ma neanche cartellinato uno nonostante i continui abusi in violazione di UCoC, e hai ancora la faccia tosta di farci la morale e dare lezioni di enciclopedia? 🤣🤣🤣🤣
Quanto narcisismo prevaricatore Actor, quanta sconfinata presunzione.
Hai una percezione di te stesso che è mille volte ciò che sei, che è un po' lo stesso rapporto che intercorre tra la lunghezza delle sbrodolate che scrivi e quella che basterebbe per esprimere lo stesso concetto ma con meno boiate. Un bel tacer non fu mai scritto, Actor: solo un ambiente devastato intellettualmente e moralmente come Wikipedia in italiano poteva darti credito.

Embè perché ti fa tanta rabbia che una tale merda abbia dato discredito a te?
Ti fa invidia la merda o vorresti esserne il dio?

(Mamma mia, leggere i tuoi commenti risolleva il morale, sei secondo solo a quello che sta su Mastodon e che crede che io abbia più di settant'anni. Trollarti è come sparare sulla croce rossa, ma perché devi tirarmi fuori la parte peggiore di me, il sarcasmo, la battuta fulminea di due parole?)

Gitz wrote

D'altra parte, è irritante dover scrivere una terza puntata di "Canali riservati". Francamente non ne ho voglia e non lo faccio.

Non si chiamano più canali riservati ma "utili strumenti di condivisione" extrawiki. Ma tranquillo che "le decisioni le prende e le prenderà sempre la comunità" 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Sono dei meravigliosi troll di sé stessi.

Eh quella purtroppo sa di vaselina, a me dispiace molto sul serio, ma sono pugni tirati a vuoto da un pugile che non ci vede più su un bersaglio che non c'è. Lo dicono in due, che non dovevo parlare lì, ammettendo uno perfino che potessi parlare al bar. Ma io sono fuori, nulla mi tange più. Che fanno, mi bloccano? Sto cercando da solo il modo di essere bloccato su tutti i progetti Wikimedia.

Qualcosa mi ha spinto fuori, in una posizione di massimo vantaggio che non mi interessa affatto sfruttare, ma che mi trovo a sfruttare un'unica volta: qualcosa mi ha spinto a fare anche questo, tanto vale godersela. Se il mio commento (che non era per niente uno sfogo, se non nel senso che ho detto: restava qualcosa di non detto che mi dava ancora fastidio) ha irritato qualcuno, qualcuno doveva pensarci prima a non dargliene occasione.

A quanto ne so, di due che dicono “non è questa la sede”, in buona fede dovrebbe (potrebbe) essere uno solo. L'altro è nel club, in genere non partecipa a frecciate, come la maggioranza, perché alla fine sono in tre o quattro a farlo. Ma le conosce benissimo, e mente spudoratamente lasciando intendere che sono fantasmi che non esistono. Non è la prima volta che mi attacca in violazione del divieto di infierire su chi è a terra. È però la prima volta che mena colpi a vuoto perché non sono più a terra, sono in una posizione inattaccabile, e attaccarla suscita pena.

Tu che ti occupi di classificare i peggiori admin di Wikipedia, chiediti quanti lì dentro sono pronti a mentire. Io non ne conto molti. Qualcuno sì. Pierpao per esempio non ha mentito. Gli è dispiaciuto (e a me dispiace per lui) e ha fatto uno sterile appello a non più esistenti doveri di fedeltà per uno che non appartiene più a quel progetto. Ma non ha mentito, a parte il fatto che molte cose neanche le sa perché si è tirato fuori da TG.

Grazie: sapevo quel che mi confermi. Ho voluto farti un test. Che tu sia qui è già prova della tua apertura. Della tua curiosità, intesa positivamente. Rispetto a chi sta là a difendere l'ineluttabile crollo della Casa Usher. "Incazzatura" e "freddezza" non si conciliano: ci si può sbagliare e commettere errori. E tu sei molto incazzato. Qui non c'è un "noi" a cui ti rivolgi in generale. Qui ci sono persone (per restare in tema uso l'espressione di Superspritz piena delle peggiori ipocrisia e stolidità paramilitaresca che lo caratterizzano, nella riconferma di LukeWiller): tutte distinte. Tutte libere dai modi settari parareligiosi wikipediani. L'accoglienza, le capacità intellettuali, redazionali, d'attenzione alle pubblicazioni degli articoli scritti dai partecipanti a questo sito, incluso itawikinostra che non ha mai negate le critiche al tuo operare (stavo facendo un conto alla rovescia in attesa che i nodi fra voi venissero al pettine), mi hanno stupito. In positivo. Tanto quanto le capacità di molti wikipediani mi hanno stupito. In negativo

Louis Lambert wrote

"Incazzatura" e "freddezza" non si conciliano: ci si può sbagliare e commettere errori. E tu sei molto incazzato.

Interpretare lo stato d'animo altrui attraverso uno schermo è sempre fallace e sempre in balìa del pregiudizio. La volta scorsa parlai di chiavi di lettura esterne. Vale ancora. A me non risulta.

Io so che qualcuno ha fatto una brutta figura, e mi fa piacere, anche se non serve a niente. Non sono molti, anzi sono pochi, ma sono precisamente quelli che hanno la faccia come il deretano e lo dimostrano, un paio l'hanno già dimostrato pubblicamente ai miei occhi.

Tra tutti gli altri ci sono quelli che si sentono tirati dentro solo perché hanno taciuto. Peccato che tacere sia la prerogativa del 99% della popolazione, che sa salvaguardare la propria sopravvivenza, e giusto pochi coglioni, come il sottoscritto, non riescono a ingoiare tutto e comunque non ci riescono per sempre. Questo non significa automaticamente che il 99% della popolazione è brutta e cattiva: se lo pensassi dovrei essermi sparato da tempo.

Poi ci sono altri che sanno di essere stati ingannati, o lo sospettano, e altri con la coscienza comunque tranquilla, uno l'ho citato un messaggio fa. Al massimo temono di essere tirati dentro nel dubbio, e mi dispiace per loro, ma, con tutto che io sono uno che il senso di colpa sa cosa sia, a differenza di quelli che lo abortiscono, non me ne sento in colpa.

Poi ci sono ancora altri, e questi forse sono la maggioranza, che non si sentono comunque toccati né lo sono. Che stanno fuori dai canali, o se li fanno rimbalzare. I meglio messi sono questi.

Gitz wrote

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Il povero Golem deve averti letto, perché ha sentito il bisogno di specificare trattarsi dei canali ufficiali. Non ha accettato acriticamente che esistano altri canali, ed è del tutto corretto, io potrei essere benissimo un mistificatore, a parte solo il fatto che non si vede che cosa avrei da guadagnarci a mistificare e che questo fatto si rafforzerà sempre di più data la definitività ormai incondizionata del mio abbandono.

Al contempo non ha negato che esistano, ha solo concesso il dubbio del contrario (“eventuali ipotetici”). Al suo posto io avrei fatto lo stesso. Anche se fossi di quelli che sanno e fossi furbo avrei fatto lo stesso, e siccome qui leggono tutti quelli che negano di leggere, vedrai che, se altri interventi ci saranno sul punto, saranno piuttosto alla Golem, più sul dubitativo che sul negativo. Però in questo preciso momento li sto inquinando: potrebbe anche invertirsi il sottinteso di un intervento dubitativo e di uno negativo  

Ma lo faccio consapevolmente: non è colpa mia se leggono questo forum. Quello di Golem te lo dico io: era genuino, e non furbesco.

Più tardi, quando ho tempo, rispondo ad Actor sulla faccenda di Hypergio, che probabilmente qui non interessa a nessuno ma, comprensibilmente credo, interessa a me.

Vedo che avete già notato il commento di Mtarch ("utili strumenti di condivisione e di comunicazione "extrawiki", che sono sempre esistiti ed esisteranno sempre") e il consenso totale di Superspritz ("sulla faccenda Telegram, Club, decisioni prese altrove e quant'altro, la penso esattamente come Mtarch11, del cui intervento sottoscrivo anche le virgole"), che inoltre stigmatizza lo "sfogo" di Actormusicus. E' interessante perché Mtarch parla di gruppi riservati "tra sysop? forse anche tra burocrati, CU, steward, eccetera ...chissà!". Cosa ne penserebbe Mtarch se degli utenti non-admin si facessero una mailing list? Ad esempio una mailing list "Ucraina", per gli utenti interessati alla guerra in Ucraina (ma solo gli utenti giusti, eh, perché il gruppo è chiuso e riservato) o una mailing list "Genocidio a Gaza"? E perché non fare una mailing list "Wikipedate": dopo tutto, su questo blog ci sono almeno una decina di utenti attivi su it.wiki, e molti la pensano allo stesso modo su tante questioni - perché non ci facciamo una mailing list anche noi, eh? Uno "strumento di condivisione", pieno zeppo di wikilove? Se lo dicono due admin/CU (di cui uno è anche arbitro) che questa cosa va benissimo, perché non generalizzare quest'abitudine? O forse è una cosa che possono fare solo gli utenti flaggati? Beh, in tal caso, sarebbe una buona idea scriverlo su una linea guida, ad es. su WP:AMMINISTRATORI ("i sysop e gli altri utenti con diritti di accesso privilegiati possono creare gruppi telematici chiusi e selezionati per discutere liberamente tra loro di questioni interne all'enciclopedia"). Bella linea guida, eh?

Ma ci rendiamo conto del livello intollerabile di ipocrisia e doppiopesismo che sta venendo fuori da questa discussione?

En passat: TrinacrianGolem integra o corregge il suo commento precedente, falsificato dalla discussione ("...non implica affatto, come qualcuno vorrebbe presumere, che essi siano utilizzati per non meglio precisati - e del tutto inesistenti - scopi"), con un nuovo commento: "quanto ho detto è riferito a quei canali di comunicazione dedicati, la cui esistenza non è segreta e la partecipazione è aperta a tutti i sysop. Di eventuali ipotetici altri strumenti che possano coinvolgere, sempre in ipotesi, altri admin non so e non m'interessa e, non essendone certamente parte, non posso dire". Domanda: perché "non gli interessa"? Non dovrebbe in quanto admin e utenti interessargli, e molto, che gli utenti abbiano creato mailing list e gruppi telegram separati? Su en.wiki per questo genere di comportamenti gli utenti vengono bannati (esempio).

Actormusicus wrote

Al contempo non ha negato che esistano, ha solo concesso il dubbio del contrario (“eventuali ipotetici”).

Eh già. Ce l'ha di vizio il "povero" TG: "eventuali", "ipotetici", "accuse"...

Actormusicus wrote

Gitz wrote

Forse, senza bisogno di "puntare il dito" su qualcuno, puoi considerare la possibilità di porre una questione all'ArbCom - del resto, sono lì per quello, oltre che per bannare gli utenti dai gruppi telegram (!), per le richieste di rivalutazione di blocchi assegnati in seguito a UP. ...

Fossi Trame, chiederei l'annullamento dell'UP per WP:CAMPAGNA. E se l'ArbCom non lo concede, valuterei la possibilità di un ricorso all'U4C ...

E tu credi che se fossero efficaci questi strumenti di tutela, U4C compreso, non li avrei attivati io stesso? ci ho pensato eccome. Ho concluso che non servono a un cazzo. Ehi ragazzo io ci stavo dentro. Certo, da quella persona senza malizia che sono, io quelle chat le ho buttate quando ne sono uscito. Ma una prova indiretta di ciò che dico la conservavo e la conservo. Credo che a questo punto la butterò.

@Actor: mi sfugge perchè TU dovresti andare all'ArboCom... per robe tue o per la mia UP?

Actormusicus wrote

Il ricorso all'ArbCom di itwiki? ma vuoi farmi sganasciare dalle risate. Andare all'ArbCom è andare nella tana del lupo, detto fuori dai denti. Andare da U4C, anche. Giocano dinamiche di prestigio.

Se non vi beccaste così aspramente direi che tu e itawikinostra siete la stessa persona. :D

Actormusicus wrote

P.S. Quanto al fatto di aver parlato solo con te, indicato da alcuni come segno di disprezzo per gli altri, l'unica - e (pen)ultima - cosa che mi preme dire qui e che di quasi ognuno di quelli che scrivono in questo forum ho sempre apprezzato qualcosa. ...

Mi scuso per quanto detto, ma avevo (ho?) l’impressione che tu fossi/sia un po' ossessionato da Gitz. Non sei il solo, ma l'unico che ha voluto metterci la faccia qui. Mi fa piacere di scrivere qualcosa che apprezzi: sarei curioso di "cosa" ma posso anche evitare di pormi il problema.

Actormusicus wrote

P.P.S. @Trame: a farti fuori non è stato un arbitro. L'arbitro stava lì solo a sancire, nella doppia veste di potere che si è ritagliato nel tempo. Bisogna infinitare TrameOscure? A che vale litigare tanto, tra pseudocolombe e pseudofalchi che marcano il territorio... Ci penso io, apparirò terzo. Voi scrivete una bella UP. Bella però, che si veda a colpo d'occhio, perché non ho voglia di leggerla. Quando non gli è piaciuta per la sola forma, via, sfuriata. Solo alla fine, di fronte alle rimostranze, si è deciso a leggerla. Ma non l'ha fatto, e comunque non prima di qualcun altro che non aveva letto la sfuriata ma aveva letto la UP. Ovviamente, non si infinita qualcuno senza leggere quello che gli viene contestato, e che stiamo a scoprire l'acqua calda? e non si promette di infinitarlo a scatola chiusa, neppure da una posizione di rispettabilità e buona reputazione, senza avere almeno un'idea dei contributi, cosa che, sono più che convinto, l'autore della promessa era l'ultimo ad avere. L'avevo io. E di proposito ho dichiarato che rinunciato a dire di infinitarti, perché la faccenda, convinto com'ero che tu fossi davvero un problema, non mi piaceva lo stesso.

Trovo buffo questo "Bisogna infinitare". Continuo a non vederne la ragione e continuo a pensare che per vari motivi già più volte raccontati (a cui ho successivamente aggiunte altre coincidenze unendo info provenienti da vari canali) mi si sia preso per qualcun altro. Che però tutti si son ben guardati dall'indicare. Vabbè, inutile farsi pippe sulle pippe altrui.

A parte questo, il metodo è comunque ipocrita, meschino e viscido, del tutto fuori da... tutto.

Gitz wrote

Ma ci rendiamo conto del livello intollerabile di ipocrisia e doppiopesismo che sta venendo fuori da questa discussione?

Questo è normale, purtroppo: Wikipedia non può che essere lo specchio di una società ormai intellettualmente, culturalmente e moralmente devastata senza rimedio e che, non dimentichiamolo mai, sta sostenendo compiaciuta un mostro genocida.

Actormusicus wrote

.....
Mi è scappata solo una t per una v. Nella UP di Trame dissi qualcosa come: non prendo posizione, in particolare non dico di infinitarti, non faccio consenso su questo. Qui è stata letta, ovviamente, come un'ambiguità, come un pilatismo. Quanto siete distanti dalla realtà. Tutte le volte. Quanto, quanto siete capaci di distorcere tutto e danneggiare - in buona fede? eh ma io oggi ho giusto detto che la buona fede può essere molto peggio della malafede - chi vi cade sott'occhio.

Non ricordo il tuo intervento e non ho voglia ora di rileggermi quella pagina che alla luce delle tue rivelazioni è ancora più brutta (e molto) di quanto appariva all'epoca.

Anzi, visto che cerco di trarre massimi sistemi da casi specifici e non voglio centrare il discorso sul "mio" caso, penso che tutte le UP (a parte quelle più ovvie e banali) siano molto più brutte di quanto siano. In effetti se si rileggessero alla luce di quel che hai svelato, molte troverebbero una chiave di lettura più chiara (e "sporca").

Actormusicus wrote

Mi disturbava il modo in cui era maturata quella segnalazione. Valeva perfino la pena di gestire Trame in extremis, se non si poteva a blocchi brevi, di dialogare proprio in quella segnalazione, di fargli vedere che almeno il mio atteggiamento non era pregiudiziale, nonostante tutto.

Che onore "valeva la pena"... :-p
Non sono trattabile "a blocchi". Sono trattabile a "parliamone": c'era pure un babel in proposito nella mia PU.

Actormusicus wrote

Trame sarebbe un utente capace. Molto superficiale, purtroppo. Con molto da imparare, ma potenzialmente valido. Ciò nonostante non scommetterei una lira che sarebbe durato. ...

Molto superficiale? Interessante punto, da cosa lo desumi?

Actormusicus wrote

Louis Lambert wrote

Sarebbe interessante: a) capire il ruolo di Mastrocom nella UP su TrameOscure. b) Capire se PandeF (?) ha avuto qualche ruolo. E se le sue dimissioni hanno una correlazione (?). (O se sia un fantasticare)

A parte le t per le v, appunto, di nuovo: ma dove le leggete ste cose? No, non capisco proprio dove.

Che io ricordi, né Mastrocom né PandeF hanno avuto alcun ruolo in particolare in quella segnalazione. ...

Neanche io capisco che c'entri PandeF.
Mastrocom invece aveva chiuso due giorni prima l'UP1 aperta da Walther16 suggerendogli di riscriverla. Per quello si congetturava che fosse uno dei due admin (oltre a FreshBlood) coinvolta nella stesura della UP2. Devo dire che personalmente non ho un'idea in proposito: può essere come no. Magari avrei fatto dei nomi diversi tipo Kirk.

Ma di certo non mi aspettavo che un arbitro chiedesse a due "sottoposti" di scrivere una UP su di me (o su chiunque). Ci starebbe un WP:GIUDIZIO se non fosse tutto molto comico.

itawikinostra wrote

Actormusicus wrote

Al contempo non ha negato che esistano, ha solo concesso il dubbio del contrario (“eventuali ipotetici”).

Eh già. Ce l'ha di vizio il "povero" TG: "eventuali", "ipotetici", "accuse"...

Ma che c'entra. Lì sbaglia, non è mica coinvolto nel genocidio. Lì sbagliano in parecchi, e quasi tutti, credo, ma non ho voglia di riguardare né di denunciare eventuali eccezioni, impeccabili sotto altri punti di vista. Qua si fa tutto un fricandò di tutto, metodo, merito, contenuti... Va bene tenere quella voce a "Accuse"? no, l'ho detto in tempi non sospetti. Oggi ho cambiato idea ma in senso addirittura più radicale. Quella è una voce pericolosa perché, se il mondo sopravvive, verrà certamente spostata a "Genocidio" in modo del tutto coerente con l'autotutela di Wikipedia basata sulle fonti, però in gran parte formalistico e legalistico, e un giorno suonerà moralmente inaccettabile. Riflette uno dei grandi problemi di contenuto di Wikipedia, l'essere malintesamente mainstream movendosi su un crinale pericolossissimo. Eppure lì c'è perfino qualcuno, tipo Bramfab, che sa benissimo che mainstream non significa verità ufficiale. Nemmeno in certi casi scivolosi. Però stavolta sbaglia anche lui, attenzione, non formalmente. Sbaglia ad accettare, mal che vada, "Accuse". Dovrebbe cercare quantomeno una soluzione diversa. "Accuse" non va bene, suona una presunzione d'innocenza che vale solo dal punto di vista giuridico mentre è bell'e crollata sotto altri punti di vista, a partire da quello morale. Ma se Wikipedia non ha punti di vista il punto di vista giuridico è una violazione dei pilastri. Il diritto, scusate, è un punto di vista, non l'unico, per giudicare le azioni umane. Le enciclopedie del diritto lo sanno, perché una generalista no?

Ma comunque che c'entra, non è un ot?

Louis Lambert wrote

Grazie: sapevo quel che mi confermi. Ho voluto farti un test. Che tu sia qui è già prova della tua apertura. Della tua curiosità, intesa positivamente. Rispetto a chi sta là a difendere l'ineluttabile crollo della Casa Usher. "Incazzatura" e "freddezza" non si conciliano: ci si può sbagliare e commettere errori. E tu sei molto incazzato. Qui non c'è un "noi" a cui ti rivolgi in generale. Qui ci sono persone (per restare in tema uso l'espressione di Superspritz piena delle peggiori ipocrisia e stolidità paramilitaresca che lo caratterizzano, nella riconferma di LukeWiller): tutte distinte. Tutte libere dai modi settari parareligiosi wikipediani. L'accoglienza, le capacità intellettuali, redazionali, d'attenzione alle pubblicazioni degli articoli scritti dai partecipanti a questo sito, incluso itawikinostra che non ha mai negate le critiche al tuo operare (stavo facendo un conto alla rovescia in attesa che i nodi fra voi venissero al pettine), mi hanno stupito. In positivo. Tanto quanto le capacità di molti wikipediani mi hanno stupito. In negativo

"sapevi quel che actor ti conferma"? Nel senso che leggi la ML dei sysop? ;-)

Comunque, condivido il tuo giudizio su Actor, e da parte mia (sfacciatamente mi metto in mezzo :D) ti ringrazio per i complimenti che fai a questi spazi e ai loro contributori.

TrameOscure wrote

Actormusicus wrote

Trame sarebbe un utente capace. Molto superficiale, purtroppo. Con molto da imparare, ma potenzialmente valido. Ciò nonostante non scommetterei una lira che sarebbe durato. ...

Molto superficiale? Interessante punto, da cosa lo desumi?

Guarda, a me stranamente in questo momento fa piacere discutere su questo forum, ma non su tutto e non durerà. Principalmente perché le faccende Wikipediane, irrotte nella mia vita di nuovo l'altro ieri, spero per l'ultima volta, non possono più sottrarmi tempo. Quindi scusa ma rispondo solo a questo.

Qui per esempio. Hai messo un chiarire a una cosa che pareva strana anche a me, solo che io il chiarire non l'avrei mai messo. La fonte per di più c'era (mi pare allegata all'immagine su Commons). Questo è molto superficiale. Come se quello che è andato a scrivere in talk, perché credo che la voce fosse protetta, che il nome latino di Leone XIV è Leonem, e non Leo, avesse modificato la voce. La differenza è solo che il latino lo conoscono relativamente in tanti, l'astronomia la capiscono molto pochi. Ma a maggior ragione non si parte in tromba.

Qui mi hai scritto senza una fonte «Talvolta può commemorare grandi disastri o calamità non necessariamente connessi alla guerra». Non l'ho mica annullato subito. Ho tentato per tre quarti d'ora di interpretarti e cercato una fonte. Ho pensato che ti riferissi ai monumenti ai caduti del lavoro, o del mare. Ti ho dato istintivamente ragione: è vero, bisogna solo trovare la fonte. E ho provato disperatamente a trovarla. Purtroppo quel che è sufficiente spesso è anche necessario. Non l'ho trovata. Né nel senso della mia interpretazione, né in altri che mi fossero sfuggiti. Zero. A quel punto a malincuore ho annullato perché stava a te metterla nel modificare. Ci ho perso tre quarti d'ora, e quando te l'ho fatto notare, se non ricordo male, te la sei presa e mi hai risposto “Verificabilità ma con buon senso e senso di proporzionalità”. No, anche questo è molto, molto superficiale.

Tu per non controllare fai un danno a una voce che riporta un dato esatto, scrivendo in chiaro che è strano. Fai danno a un'altra voce perché ci metti un'informazione senza fonte, e fai danno a chi potrebbe e vorrebbe aiutarti a mantenerla perché gli fai perdere tempo a cercare una cosa al tuo posto senza trovarla.

Mi chiedi anche perché penso che non saresti durato, e quale poteva essere il senso di doverti dare l'infinito. Ma scusa, secondo te, un'enciclopedia quanto a lungo dovrebbe tollerare un redattore così, che non bada neppure lontanamente a chi gli raccomanda uno straccio di prudenza? Una comunità anche per sempre, un'enciclopedia quanto?

Qui sta la dicotomia, la contraddizione enciclopedia/comunità. Chi ha dilazionato l'infinito - per scopi diversi, ma questa è la mia opinione, dal darti delle garanzie, perché in realtà voleva infinitarti eccome - ha privilegiato la comunità a scapito dell'enciclopedia. Magari è giusto: tanto, che Wikipedia come enciclopedia non funzioni, mi pare ormai un dato di fatto. Anzi, allora era più giusto tenerti e basta. Però, se si vuole dare anche solo l'impressione di difendere l'enciclopedia, la tensione verso il tuo blocco infinito, a quelle condizioni, si capisce eccome. Che poi maturi travagliatamente e con modalità improprie è un altro discorso. Ti si poteva parlare come sto facendo qui io. Sarebbe stata la prossima cosa che ti avrei detto, se non fossi stato bloccato. Avresti tenuto il punto, atteggiamento che non paga mai? Se sì, mi sarei arreso al consenso, perché a me è interessata sempre e solo l'enciclopedia. Ho fatto una concessione alla comunità solo apparente. Avresti potuto non tenere il punto a tutti i costi e aiutarmi a salvare la capra e i cavoli.

Non so se l'ho detto, ma con te, per chi mi ha conosciuto, non ho fatto niente di diverso da ciò che ho fatto sempre. Io ho difeso Andre86 da solo contro tutti, per dire il primo che mi viene in mente.

Segnalo che alla fine mi sono convinto a postare un secondo aggiornamento dei "Canali riservati", eccolo. In sostanza, come vedrete, è solo un copiaincolla dei commenti di Actor e una risciacquatura dei miei commenti qui e su Meta (in particolare, questo scambio).

Un po' mi spiace perché questo mi costringe a ritardare di almeno una settimana o due la pubblicazione di un post a cui tengo molto, "Nel Nome del Padre. Gianfranco, utente problematico". Se Actor sarà ancora da queste parti quando lo pubblicherò, mi interessa particolarmente la sua opinione perché in gran parte l'articolo riguarda l'opposizione tra "comunità" (le utenze brutte, cattive, chiacchierone e ignoranti, da bastonare) e "enciclopedia" (l'ideale nobilitante, la grande opera, il fine supremo) e il modo in cui questa contrapposizione mal costruita e mal pensata ha danneggiato sia la comunità, sia l'enciclopedia.

Actormusicus wrote

Guarda, a me stranamente in questo momento fa piacere discutere su questo forum, ma non su tutto e non durerà. Principalmente perché le faccende Wikipediane, irrotte nella mia vita di nuovo l'altro ieri, spero per l'ultima volta, non possono più sottrarmi tempo. Quindi scusa ma rispondo solo a questo.

Lo so che rispondi solo a Gitz :-p

Actormusicus wrote

Qui per esempio. Hai messo un chiarire a una cosa che pareva strana anche a me, solo che io il chiarire non l'avrei mai messo. La fonte per di più c'era (mi pare allegata all'immagine su Commons). Questo è molto superficiale. ... ... l'astronomia la capiscono molto pochi. Ma a maggior ragione non si parte in tromba.

Caschi male. Il problema è che quei numeri nella didascalia di Commons NON ci sono. E neanche nel sito che Commons cita come fonte. Quella è una palese RO e quindi il dubbio che sia sbagliata è del tutto legittimo, ed è dovuto, se si è un buon redattore, chiedere spiegazioni o almeno avvertire il lettore. Come ho fatto e mi vanto di aver fatto.
Ma sai quante stronzate ho trovato che linkavano a una fonte che diceva tutt'altro?
O altre porcherie assortite accuratamente fontate ma totalmente inventate di sana pianta, BEN sapendo di fare una porcata e reiterandola pure (quindi con un certo dolo). Leggi la discussione (o meglio l'assenza di discussione) e guardati le 3 versioni "chiave" della voce perchè son belle cose. A parte me, è un esempio che i meno apprezzati sono quelli che fanno i lavori migliori. Anzi, che fanno il lavoro nonostante gli ostacoli morali e materiali di chi si erge invece a "custode e difensore".

Actormusicus wrote

Qui mi hai scritto senza una fonte «Talvolta può commemorare grandi disastri o calamità non necessariamente connessi alla guerra». Non l'ho mica annullato subito. Ho tentato per tre quarti d'ora di interpretarti e cercato una fonte. .... Ci ho perso tre quarti d'ora, e quando te l'ho fatto notare, se non ricordo male, te la sei presa e mi hai risposto “Verificabilità ma con buon senso e senso di proporzionalità”. No, anche questo è molto, molto superficiale.

Quindi un monumento ai caduti di Ustica, o ai caduti del Moby Prince, NON sono "monumenti ai caduti".
Non trovo affatto "superficiale" chiarire che i "monumenti ai caduti" possono anche NON riguardare guerre o militari, ma eventi del tutto "civili".
Legittimo ma stucchevole chiedere "fonti" per un concetto così ovvio banale, IMHO. L'acqua è bagnata {cn} non è il mio concetto di "verificabilità" nè di qualità.

Actormusicus wrote

Mi chiedi anche perché penso che non saresti durato, e quale poteva essere il senso di doverti dare l'infinito. Ma scusa, secondo te, un'enciclopedia quanto a lungo dovrebbe tollerare un redattore così, che non bada neppure lontanamente a chi gli raccomanda uno straccio di prudenza? Una comunità anche per sempre, un'enciclopedia quanto?

Non mi pare di averlo chiesto... 🤔

E comunque alla luce degli esempi che hai fatto, no, più che un infinito direi che merito un premio alla cura e all'attenzione, per i motivi specifici suddetti. Io ne avrei fatti altri, di esempi: questi sono pessimi anzi portano acqua al mio mulino ala stragrande.

Ti sembrerà che io voglia l'ultima parola (come comicamente diceva Walther16 volendo lui l'ultima parola) o che sia il maestrino niubbo che vuol insegnare ai gatti ad arrampicarsi (come mi diceva Pequod), ma IMHO superficiale è il tuo considerarmi superficiale. E le argomentazioni le ho esposte qua sopra.

Actormusicus wrote

Qui sta la dicotomia, la contraddizione enciclopedia/comunità. Chi ha dilazionato l'infinito - per scopi diversi, ma questa è la mia opinione, dal darti delle garanzie, perché in realtà voleva infinitarti eccome - ha privilegiato la comunità a scapito dell'enciclopedia. Magari è giusto: tanto, che Wikipedia come enciclopedia non funzioni, mi pare ormai un dato di fatto. .....

Se quelli sono i motivi per cui "meritavo" l'infinito, mi spiace ma sono sbagliati, superficiali e stupidi.
Se quelli sono i motivi per cui "meritavo" l'infinito, ti darà magari fastidio ma li trovo un motivo d'orgoglio.

Actormusicus wrote

Ti si poteva parlare come sto facendo qui io. Sarebbe stata la prossima cosa che ti avrei detto, se non fossi stato bloccato. Avresti tenuto il punto, atteggiamento che non paga mai? Se sì, mi sarei arreso al consenso, perché a me è interessata sempre e solo l'enciclopedia. Ho fatto una concessione alla comunità solo apparente. Avresti potuto non tenere il punto a tutti i costi e aiutarmi a salvare la capra e i cavoli.

Io tengo il punto solo se c'è un motivo razionale e difendibile con argomenti logici, altrimenti neanche mi ci metto, come è giusto che sia. Motivo per cui penso sia abbastanza difficile che io abbia torto quando mi impunto su qualcosa: quando ho torto e vengono portate argomentazioni convincenti, cedo immediatamente e chiedo anche SEMPRE scusa. Non ti cerco dei diff perchè è inutile, ma è così.

Ma se pensi che riportare numeri che nelle fonti NON ci sono (e chi le va a guardare mai le fonti?...) e fare delle RO, o che le vittime di disastri vari non meritino una cosa chiamata "monumento ai caduti", beh, in tal caso hai fatto bene a lasciare che fossi infinitato. Ma allora non ti lamentare che "wikipedia non funziona": è una precisa scelta che (tu e altri) avete fatto vostra pensando di difenderla.
Un paradosso colossale e autodistruttivo.

Gitz wrote

Segnalo che alla fine mi sono convinto a postare un secondo aggiornamento dei "Canali riservati", eccolo. In sostanza, come vedrete, è solo un copiaincolla dei commenti di Actor e una risciacquatura dei miei commenti qui e su Meta (in particolare, questo scambio).

Un po' mi spiace perché questo mi costringe a ritardare di almeno una settimana o due la pubblicazione di un post a cui tengo molto, "Nel Nome del Padre. Gianfranco, utente problematico". Se Actor sarà ancora da queste parti quando lo pubblicherò, mi interessa particolarmente la sua opinione perché in gran parte l'articolo riguarda l'opposizione tra "comunità" (le utenze brutte, cattive, chiacchierone e ignoranti, da bastonare) e "enciclopedia" (l'ideale nobilitante, la grande opera, il fine supremo) e il modo in cui questa contrapposizione mal costruita e mal pensata ha danneggiato sia la comunità, sia l'enciclopedia.

💣😨
IMHO la faccenda merita un post a parte, altro che dispiacersi per il rinvio di un altro post, probabilmente molto meno sistemico.
Di gran lunga.

riassuntino della questione a prova di scemo? 😁

comunque non ho ancora capito cosa avrebbe fatto lukewiller su en.wiki che viene contestato e cosa c’entrano i canali riservati con quello