Discutendo con Actormusicus

Gitz wrote

Non riesco a seguirti. Le possibilità, mi sembra, sono tre e solo tre:

1) Ne parli solo con il diritto interessato. Ma tu dici di averlo già fatto e che la sua risposta non ti ha convinto. Amen, che cosa deve fare per convincerti? Se per te il tabù della rivelazione della sua identità personale è inviolabile, non c'è proprio niente da fare.

2) Ne parli con altri sysop - uno a tua scelta per tutte le wiki su cui il COI si è manifestato. Questo è il percorso giusto: non fai doxxing, tantomeno commetti un reato. Non c'è niente di male a dire "secondo me Utente:Tizio sulla voce XY è in COI perché si chiama Pinco Pallino ed è figlio di XY". Poi decideranno loro che cosa fare, se fare qualcosa. Tu hai fatto tutto quello che potevi fare. Se un utente in COI ci tiene alla propria identità personale, evita di editare in COI. E comunque il suo sputtanamento è molto relativo perché i sysop che hai avvisato, a meno che non siano pazzi, se faranno qualcosa, la faranno in modo da non violare WP:DOX.

3) Non fai assolutamente niente. Ma allora ritorni all'ipotesi 1 e non ti lamenti del fatto che "Mi ha stupito che in anni nessuno avesse contestato al cosa". Neanche tu hai contestato la cosa.

Ho scelto la 1) perchè la reputo una scelta equilibrata in proporzione al "danno", e in modo che il soggetto sappia e non ripeta.
Il mio stupore sta nel fatto che l'ho scoperta con assoluta facilità e con un paio di ricerchine banali banali su info (ovviamente) al 100% pubbliche e alla portata di tutti. Stupore perchè su wiki si strilla per doxxing, hounding ecc per la minima cosa, ma poi c'è questa incoscienza diffusa e galoppante a lasciare volontariamente e personalmente tracce molto sensibili.
Per dire, a Actor avevo scritto un paio di mail, ma non mi ha mai risposto per mail perchè a suo dire la mail è tracciabile. A me è parsa una paranoia, visto che il suo nome proprio è ben visibile altrove, e sicuramente è molto più sensibile di una stupida mail. Cioè, ci sono molte idee confuse su cosa sia sensibile e rischioso e cosa no.

Non ne sarei tanto certo. Il tuo modo di scrivere può variare. Ma a un'analisi (certo non condotta da chi scriva «colla» supponenza di saper leggere) si scoprirebbe. Tu stesso presentasti un dossier Noce-Carbonara da sgomentare (e ripugnare) per stile Stasi. Ti divertiva scrivere voci? A giudicare dall'articolazione di quell'UP si direbbe ti divertisse anche ciò. In ogni caso, qui l'Actorialità del "resto"-"me ne vado" è un primadonnismo che non sortisce effetti: qui, a parte i casi di troll conclamati, ci si può esprimere senza esser bloccati

Actormusicus wrote

Wiki per tutti wrote

Per me erano esagerati:
1 mese a Smatteo, Windino, Dennis Radaelli e Gigi Lamera
3 mesi a Sanremofilo (che poi hai rimodulato come avevi fatto con il blocco di pochi giorni a Sailko), Bieco blu, Domenico Petrucci e Lupumpara/Luix710
Decisamente meglio il miniblocco che avevi dato ad Avemundi

Tu oggi li ridaresti con la stessa durata? O no?

Sì e no. Fino a un certo punto ho sempre avuto la mano leggera (eccezioni: un mese a LukeWiller, 42 giorni a Blackcat; 6 mesi a Gitz ma in rimodulazione del blocco infinito). Poi dopo un breve periodo di bordate, sicuramente influenzate da altri (con il conforto sai di chi? spesso di alcuni attuali scismatici: sbaglia tu, nel caso ti si fa fuori...), l'ho recuperata stando fuori dal gruppo. A un certo punto ho soprattutto diradato i blocchi.

Non ridarei di sicuro quello a Sanremofilo perché a questo punto avrei imparato a farmi i cazzi miei, ma ciò nonostante era sbagliato, quindi, anche al di là dei cazzi miei non lo ridarei.

Non ridarei quello a Smatteo solo per farmi i cazzi miei. Se no lo ridarei eccome.

Ridarei in pieno quelli di un mese a Radaelli e Lamera. Ridarei sicuramente altri che non ricordo, perché di certo non mi hanno posto neppure il dubbio, quindi quelli a Petrucci, Luix e Windino.

A Bieco blu invece darei un mese solo. Anzi, gli leverei pure altre due settimane bonus per aver subìto troppo a lungo il sospetto di meat con Lamera, che mi sono accorto io per primo, che non faceva.

Non ridarei affatto il miniblocco a Avemundi. Che è servito, sì. A dirottare la sua petulanza dalla pagina di servizio al batti-e-ribatti con il sottoscritto. Ma se l'avessi solo ammonito l'effetto sarebbe stato lo stesso, quindi...

Ti ringrazio, mi stai illuminando su tante cose. È altrettanto lodevole che tu stesso abbia candidato LukeWiller ad amministratore!

Quanto a "sbaglia, nel caso ti si fa fuori" - mi sembra un atteggiamento molto inquietante. Per me è stato un errore il cartellino di GryffindorD a Bieco blu ma di certo non avrei chiesto il deflag da amministratore, soprattutto perchè Bieco blu ha replicato e GryffindorD non lo ha di certo bloccato. Non chiederei neanche il deflag di LukeWiller per gli errori al progetto Calcio, tuttavia sarei contrario alla riconferma anch'io e, oltre che per la questione en.wiki, anche per altri motivi che non dico in modo da evitare "tiro al piccione". Fa specie vedere Superspritz, Mtarch11 ed Euphydryas astenersi ma comprendo tutte le ragioni da loro espresse

Louis Lambert wrote

Non ne sarei tanto certo. Il tuo modo di scrivere può variare. Ma a un'analisi (certo non condotta da chi scriva «colla» supponenza di saper leggere) si scoprirebbe. Tu stesso presentasti un dossier Noce-Carbonara da sgomentare (e ripugnare) per stile Stasi. Ti divertiva scrivere voci? A giudicare dall'articolazione di quell'UP si direbbe ti divertisse anche ciò. In ogni caso, qui l'Actorialità del "resto"-"me ne vado" è un primadonnismo che non sortisce effetti: qui, a parte i casi di troll conclamati, ci si può esprimere senza esser bloccati

In quella UP si legge che almeno uno dei due segnalati avrebbe dato del negazionista proprio ad Actormusicus. Ebbene, io anche al posto di Actormusicus sarei rimasto male se qualcuno avesse considerato negazionista un mio contributo ma non credo proprio (e neppure voglio credere) che quella parola fosse riferita ad Actormusicus come persona

Nella questione dell'utenza bloccata perché tacciata di aver dato del maschilista - tra le righe - a qualcuno, almeno 22 amministratori (se non di più) erano coinvolti nella discussione "incriminata" (dove comunque non c'era assolutamente alcuna discriminazione tra uomini e donne) e non so se sia per questo che nessuno di loro l'ha bloccata direttamente. Non so se tutti, nessuno escluso, si siano sentiti bollati come maschilisti. Ma mi sto chiedendo: se fossi stato tra gli utenti contrari a notificare quel progetto delle PDC ed avessi visto quella risposta, avrei percepito anch'io che mi si desse del maschilista? In questo momento penso di no

Anche per l'altra questione cui accennavo... sicuramente ci rimango malissimo se qualcuno pensa che nelle mie parole ci possano essere pregiudizi omofobi o di qualsiasi altra intolleranza verso esseri umani, ma anche qui cerco di non prenderla sul personale. Anche in quel caso, so poco e niente ma quel poco che ho potuto leggere non mi è sembrato che bollasse direttamente le persone come omofobe ed ora spiego perché

Se dico a qualcuno "hai condivido una fase news" non sto sottintendendo "sei un bugiardo". Se dico "mi sembra che tu non abbia capito" non sto sottintendendo "sei uno stupido". Se dico "hai bestemmiato" non sto sottintendendo "tu (come persona, ndr) sei blasfemo". Se dico "ti sei comportato male" non sto sottintendendo "sei una persona scostumata".

Louis Lambert wrote

Non ne sarei tanto certo. Il tuo modo di scrivere può variare. Ma a un'analisi (certo non condotta da chi scriva «colla» supponenza di saper leggere) si scoprirebbe.

Valiant nel blog ero io. Stavo trollando ma non del tutto. Non mi sono sforzato quasi per niente. Gitz mi ha confuso con un anonimo ma non ha certo pensato a Actormusicus.

Trollando non troppo: tipo, dicevo che gli admin parlano in codice perché è ciò che ho fatto io fingendo di inventare l'episodio dell'arbitro che invece era vero.

Louis Lambert wrote

Tu stesso presentasti un dossier Noce-Carbonara da sgomentare (e ripugnare) per stile Stasi. Ti divertiva scrivere voci? A giudicare dall'articolazione di quell'UP si direbbe ti divertisse anche ciò. In ogni caso, qui l'Actorialità del "resto"-"me ne vado" è un primadonnismo che non sortisce effetti: qui, a parte i casi di troll conclamati, ci si può esprimere senza esser bloccati

Io Carbonara l'ho conosciuto di persona. L'ho frequentato. Lo “sapevo a memoria”. La meatpuppetry non ha mai prova e deve avere indizi gravi, non è possibile essere neanche un filo più teneri.

Senza contare che dagli effetti si conoscono le cause. Quella voce era “negazionista” (lol). E senza che io abbia mai chiesto niente al riguardo, anzi non pensavo neanche di farlo, certi l'hanno portata in vetrina.

Ma non è stato per niente difficile trovare in Noce un'anomalia statistica pesante della coincidenza con gli stilemi di Carbonara. Ho ripetuto l'esperimento su altri utenti, molte volte. Sai quante altre anomalie statistiche del genere ho trovato? Zero.

Semplicemente avevo riconosciuto quegli stilemi. Lo so che Gitz qua ha esercitato il dubbio sistematico, ma se lui riesce a trovarmi un'anomalia statistica paragonabile a quella che ho trovato io, in due utenti qualsiasi (purché prescelti) e certamente diversi io vado di là, mi prostro e bacio il “cordone” a Carbonara e a Noce implorando pietà.

Va da sé che il processo alle intenzioni e il tono dimostrano solo quello che già si sa, che ad animare questo forum e il blog è quasi esclusivamente un livore cieco e sterile. Questo senza contare che ho appena pescato Gitz a piegare a una tesi preconcetta tutto ciò che ho detto.

In estrema sintesi, se Actormusicus accenna a una meatpuppetry di admin dev'essere per forza transwikipediana, perché si tratta di quella pro Vito. Può essere, però io non l'ho mica scritto.

E se dice che qualcuno crea un club esclusivo, dev'essere per forza capeggiato da Civvì. Anche questo può essere, ma neanche questo ho mai scritto.

Se poi a tutto questo si aggiunge che Gitz si fa paladino di diritti degli utenti, della loro accoglienza su Wikipedia, e i suoi forumarell, almeno alcuni, accolgono con questi toni (e soprattutto questi processi alle intenzioni e ai sentimenti: tu che ne sai? quando mi hai conosciuto?) chi, per quanto spregevole possa apparire loro, qui sta parlando di cose che dite interessarvi e forse anche facendo audience (pure con un certo disagio, eh... sono rimasto un wikipediano), allora, seriamente, temo che le vostre ambizioni di credibilità siano alquanto velleitarie anziché no...

Campagna di admin, non mp.

Wiki per tutti wrote

Nella questione dell'utenza bloccata perché tacciata di aver dato del maschilista - tra le righe - a qualcuno, almeno 22 amministratori (se non di più) erano coinvolti nella discussione "incriminata" (dove comunque non c'era assolutamente alcuna discriminazione tra uomini e donne) e non so se sia per questo che nessuno di loro l'ha bloccata direttamente.

Ti sbagli, Wiki per tutti: Hypergio (che però non era coinvolto) ha bloccato direttamente Camelia per quell'affermazione. Finito il blocco, Gianfranco ha aperto la seconda UP.

Wiki per tutti wrote

Non so se tutti, nessuno escluso, si siano sentiti bollati come maschilisti. Ma mi sto chiedendo: se fossi stato tra gli utenti contrari a notificare quel progetto delle PDC ed avessi visto quella risposta, avrei percepito anch'io che mi si desse del maschilista? In questo momento penso di no

E' una buona domanda per Actor, anch'io sarei curioso della risposta: se "percepisci" che qualcuno ti sta dando del maschilista, qual è la tua prima reazione: ti chiedi se c'è del fondamento in quell'accusa o ti stracci le vesti e cacci quel qualcuno via dal progetto?  

Ormai il tema di questo thread non è più LukeWiller. Non è colpa di nessuno o è colpa di tutti: io ho parlato di Orsini/Hypergio, TrameOscure della sua UP, dell'admin in COI e di quello che usa l'IA, Louis Lambert del Tango della morte, Wiki per tutti di svariati blocchi e della vicenda di Camelia, itawikinostra dell'arroganza, verbosità e doppiopesismo di Actor... E' inevitabile: Actor è un catalizzatore e quando decide di manifestarsi tra noi, si finisce inevitabilmente per parlare con/su Actor.

Per cui proporrei di spostare gran parte di questa discussione a un nuovo thread "Discutendo con Actormusicus", se siete d'accordo (se non siete d'accordo, mi annullo). Ho già trovato l'immagine giusta con cui aprirlo...

Come spiegato nel thread "Luke Willer", sposto qui di seguito la discussione con Actor per mantenere il Forum per quanto possibile ordinato e facile da navigare.

Actormusicus wrote

Va da sé che il processo alle intenzioni e il tono dimostrano solo quello che già si sa, che ad animare questo forum e il blog è quasi esclusivamente un livore cieco e sterile. Questo senza contare che ho appena pescato Gitz a piegare a una tesi preconcetta tutto ciò che ho detto.

In estrema sintesi, se Actormusicus accenna a una meatpuppetry di admin dev'essere per forza transwikipediana, perché si tratta di quella pro Vito. Può essere, però io non l'ho mica scritto.

E se dice che qualcuno crea un club esclusivo, dev'essere per forza capeggiato da Civvì. Anche questo può essere, ma neanche questo ho mai scritto.

Ovviamente, visto che tu non fai username perché ti senti ancora parte di una subcultura nella quale pararsi il sedere a vicenda è un punto d'onore e chiamare qualcuno a rispondere delle sue azioni significa trollare, innescare una wheel war, affondare l'enciclopedia, noi che siamo fuori dai vostri canali riservati dobbiamo riempire i buchi con delle ipotesi. Ma quel post che hai linkato ha solo una tesi "preconcetta": che l'abuso dei canali riservati sia un problema di it.wiki.

Quanto all'ipotesi che questo abuso sia stato portato anche su Meta, a me francamente sembra un'ipotesi (non una tesi) ragionevole. Il livello di coordinamento che gli admin di it.wiki hanno esibito in occasione della riconferma di Vito e Sakretsu è sorprendente, e infatti ha sorpreso molti. In base al calcolo (provvisorio, quindi forse non esatto) che a un certo punto ho fatto qui, dei 67 voti a favore della riconferma di Vito (su 119 totali), 42 provenivano da utenti di it.wiki, di cui 38 admin. Certamente sono circolati inviti e promemoria nelle chat e nei gruppi telegram privati, seppure - immagino, ipotizzo - non nella mailing list ufficiale degli admin (ma nei loro gruppi telegram? chissà).

Se questa cosa sia un'abitudine o un'eccezione, ce lo puoi dire solo tu, Actor; ma che che in quell'occasione ci sia stata una WP:CAMPAGNA è, direi, in re ipsa. Nel post che hai linkato, sono stato sin troppo circospetto e cauto ("verosimilmente" Meta, ho scritto).

Gitz wrote

una subcultura nella quale pararsi il sedere a vicenda è un punto d'onore e chiamare qualcuno a rispondere delle sue azioni significa trollare, innescare una wheel war, affondare l'enciclopedia

Più che un'enciclopedia libera a me sembra una discarica di rifiuti umani.

itawikinostra wrote

Più che un'enciclopedia libera a me sembra una discarica di rifiuti umani.

Mi sembra un po' (tanto) eccessivo...
Ci sono diversi stupidi, parecchi infantili e qualche stronzo, ma nel complesso anche un scacco di brave persone.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Più che un'enciclopedia libera a me sembra una discarica di rifiuti umani.

Mi sembra un po' (tanto) eccessivo...
Ci sono diversi stupidi, parecchi infantili e qualche stronzo, ma nel complesso anche un scacco di brave persone.

Non è un fatto numerico: domina incontrastata quella subcultura, che sommerge anche quel "sacco di brave persone" che per svariati motivi diventano ignavi accondiscendenti.
Anche nella Germania nazista c'erano "un scacco di brave persone".

Gitz wrote

Ormai il tema di questo thread non è più LukeWiller. Non è colpa di nessuno o è colpa di tutti: io ho parlato di Orsini/Hypergio, TrameOscure della sua UP, dell'admin in COI e di quello che usa l'IA, Louis Lambert del Tango della morte, Wiki per tutti di svariati blocchi e della vicenda di Camelia, itawikinostra dell'arroganza, verbosità e doppiopesismo di Actor... E' inevitabile: Actor è un catalizzatore e quando decide di manifestarsi tra noi, si finisce inevitabilmente per parlare con/su Actor.

Hai ragione, ma è un mio (serio) problema. Io sono una persona che non ama affatto stare al centro dell'attenzione e purtroppo ci si infila sempre.

Con risultare pessimi per me: farmi trascinare da poche, brutte persone (vi assicuro davvero poche), da ultimo, mi ha accecato sul resto della comunità e mi ha messo in debito di scuse. Bene, mi sono fatto infinitare di nuovo, in questo caso ormai una volta per tutte.

E le scuse le ho fatte, perché io le faccio: io so mortificarmi se sono in torto, non espongo un paio di chiappe al posto della faccia.

Ad esempio ho notizia che certi, compreso uno sulla cui buona fede ho appena giurato al bar, stanno attuando la mia profezia: negando.

È un atteggiamento molto stupido: sia perché ho detto cose vere che conoscono *tutti* gli altri admin (la faccenda dell'arbitro), sia perché di ciò che dico ho le *prove*. Ho la conferma di qualcuno che, con me, non ha potuto fare a meno di ammettere, e con gli altri nega.

Quelle prove non le uso, perché non posso abbassarmi al loro livello. E per lo stesso motivo non faccio nomi: anche se mi spiace (ha ragione Pierpao) che ciò finisca per gettare il dubbio su tutti. Non so come rimediare, posso solo assicurare che il marcio appartiene a una minoranza. Ciò non toglie che non puoi fidarti di nessuno, lo so a mie spese. Ma questo ogni persona [più] saggia [di me] lo mette già in pratica.

Quindi prove non ne uso. Ma stanno qui, nelle mie tasche. In questo modo so già che nessuno dubita, senza bisogno che me le chiedano. Se poi spunta qualche “Tommaso” che mi dice “fammi vedere”, eh, mica l'ho cercato io. Quindi che neghino pure, se pensano che sia intelligente.

Io credo che alcuni preferiscano, molto più saggiamente, tacere. Tanto io non ho mai detto in pubblico chi è in quel club. E ho sempre supposto che molti ci stiano come ci stavo io, tirati dentro. Spero che sia così.

Alcuni invece potrebbero accusare gli altri di farmi dei leak, ma siamo al bue che dice cornuto all'asino. Pagliuzze e travi, as usual. Evita di farti il clubbino, semmai, se no non sono certo io quello «tossico»...

Niente di strano, ho parlato anche di questo. Non mi si dica che non sono veggente.

Gitz wrote

Ovviamente, visto che tu non fai username perché ti senti ancora parte di una subcultura nella quale pararsi il sedere a vicenda è un punto d'onore e chiamare qualcuno a rispondere delle sue azioni significa trollare, innescare una wheel war, affondare l'enciclopedia, noi che siamo fuori dai vostri canali riservati dobbiamo riempire i buchi con delle ipotesi.

No, ho appena spiegato perché non faccio nomi: tutto il contrario. Non li faccio perché non sono, non mi sento al (bassissimo) livello di quei quattro o cinque. È sempre stato così con me, e anche questo mi ha spinto a girare intorno ai problemi, in modo inconcludente, nella riconferma di Civvì. È un difetto, e mi ha danneggiato. Ma non so che farci, io in questo ho un profondo rigore.

Però, come ho anche detto, stavolta in ultima analisi non può danneggiarmi. Non può far sentire qualcuno al sicuro, tanto da potersi ammantare di candore e cascare dalle nuvole. Alla peggio il nome, con le suddette prove, finisce anche in pubblico: a tirare troppo le corde, queste si spezzano.

Gitz wrote

Ma quel post che hai linkato ha solo una tesi "preconcetta": che l'abuso dei canali riservati sia un problema di it.wiki.

Quanto all'ipotesi che questo abuso sia stato portato anche su Meta, a me francamente sembra un'ipotesi (non una tesi) ragionevole. Il livello di coordinamento che gli admin di it.wiki hanno esibito in occasione della riconferma di Vito e Sakretsu è sorprendente, e infatti ha sorpreso molti. In base al calcolo (provvisorio, quindi forse non esatto) che a un certo punto ho fatto qui, dei 67 voti a favore della riconferma di Vito (su 119 totali), 42 provenivano da utenti di it.wiki, di cui 38 admin. Certamente sono circolati inviti e promemoria nelle chat e nei gruppi telegram privati, seppure - immagino, ipotizzo - non nella mailing list ufficiale degli admin (ma nei loro gruppi telegram? chissà).

Se questa cosa sia un'abitudine o un'eccezione, ce lo puoi dire solo tu, Actor; ma che che in quell'occasione ci sia stata una WP:CAMPAGNA è, direi, in re ipsa. Nel post che hai linkato, sono stato sin troppo circospetto e cauto ("verosimilmente" Meta, ho scritto).

Se è solo questo, nessun problema: no, non è certamente un'abitudine. Grazie per esserti riservato di pensare quel che vuoi della riconferma di Vito senza chiedermelo. È esattamente ciò che ti ho chiesto riguardo a tutti i punti in cui ho messo il *no comment*, che le tue ipotesi fossero giuste oppure no. Così intendo io la correttezza che ci è, reciprocamente, dovuta.

"Lo conoscevo a memoria": la troppo lunga, discutibile, frequentazione wikipediana in veste d'utente e admin porta a sentenze da "giudice supremo". Nessuno può dire di "conoscere a memoria" nessuno. Su Wikipedia si è ciò che si fa. Afferma ipocritamente Civvì con il suo "encomiabile" CV: quindi ti si conosce per quel che hai fatto. Non c'è livore. Né cieco né sterile. Su questo sito non ci sono paladini né difensori. Le ambizioni di credibilità lasciamole a chi crede di scrivere voci neutrali sulla storia contemporanea. Tu stesso parli di sentirti un wikipediano a "disagio". Ma il disagio, sintomo di coscienza intelligente, non ha ancora fatto posto del tutto alla lucidità completa. Il dico-non dico resta una forma di rispetto (o timore?) per un piccolo mondo che va in cancrena ogni giorno di più. Certo che si è interessati a quanto dici e scrivi. Emerge una figura più interessante in due giorni qui, che in quasi vent'anni là

Ignorando il solito messaggio sentenzioso e non costruttivo, mi preme dire solo un'altra cosa in questo forum. Ha avuto pienamente ragione Pierpao a dire che non dovevo trascinare dentro potenzialmente tutti, ma ha avuto più ragione Fresh Blood a pretendere il chiarimento di una mia grave inesattezza.

In effetti, nella faccenda dell'arbitro, avevo letto la mailing list come sempre di sfuggita, e questo spero risponda in parte ai dubbi di Gitz, anche se non credo che se ne farà un'opinione più indulgente. L'iniziativa dell'UP fu di un unico admin, Fresh Blood appunto, che se ne assumeva la responsabilità, correttamente, senza obbedire a un ordine.

Ciò non toglie che quell'iniziativa sia stata annunciata in mailing list. Come ho già detto, la mailing list non la leggevo, tanto meno bene, da anni. Superficialità mia non aver ripensato meglio a ciò che avevo letto. Venne annunciata, dunque, non posso dire per cercare apertamente “consenso”. In mailing list si parla di utenti problematici e la necessità/possibilità/opportunità di procedere per blocchi o di rivolgersi alla comunità è vagliata. È vagliata di sicuro.

L'arbitro disse, a quanto ricordo: aprite, che poi passo io a chiudere. Probabilmente non mise nemmeno fretta. Poi andò come andò.

Non trovo corretta la ricostruzione di Gitz che la segnalazione fu sottoposta alla sua “revisione”. La vide da solo, credo.

Actormusicus, come accenna qui sopra, si fa infinitare su it.wiki dopo aver lasciato questo messaggio di pubbliche scuse alla comunità. Sulla sua talk, Pierpao gli lascia un rimprovero, ed è una delle rare volte in cui mi trovo d'accordo con lui - non con tutto il commento, ma solo con la seconda parte:

"Grazie

Ma veramente. Per far pagare alla comunità torti che credo solo qualcuno ti ha fatto. Almeno io sono certo di averti sempre trattato con affetto e rispetto. Che delusione. Mettere le cose in piazza senza distinguo e senza fare nomi. Tutti colpevoli di lesa maestà. Addio"

Non condivido il rimprovero di Pierpao - Actor non ha "fatto pagare" niente alla comunità, ha puntato il dito su un problema che richiede attenzione. Ma è vero che lo ha fatto menzionando comportamenti scorretti che non ha attribuito a utenti determinati, lasciando così aleggiare un sospetto su tutti. Paradossalmente, con la sua mentalità omertosa da admin, da italowikipediano doc, Actor pensa che non fare i nomi (meglio, username) sia un comportamento più elegante, corretto, collaborativo. Si sbaglia di grosso. Ha invece ragione Pierpao: "Mettere le cose in piazza senza distinguo e senza fare nomi. Tutti colpevoli di lesa maestà".

Certo, è possibile parlare di un problema senza fare nomi: si apre una discussione al Bar e si dice "ragazzi, in questi anni ho visto che la mailing list/chat è stata usata per fare questo e quest'altro. Abbiamo un problema". Ma se dici "il Tizio che dice non fare campagna poi dice di votare alla spicciolata" o "l'admin che chiede se fare una UP, l'arbitro che gliela corregge", IMHO è meglio sei fai i nomi: è doveroso nei confronti della comunità - che potrebbe volerci vedere chiaro in queste faccende, e non sentirsi coinvolta o corresponsabile per le scorrettezze di alcuni - ed è doveroso anche nei confronti delle persone di cui parli - sentirsi dire "qualcuno di cui non dirò il nome ha fatto X" è intimidatorio e frustrante se, come spesso capito, tu sei in buona fede convinto che X non sia scorretto, o che Actor l'abbia frainteso.

In conclusione? Non prendiamo qui sul forum le brutte abitudini di Actor. Noi qui menzioniamo, eccome, gli username degli utenti di cui parliamo. Non vorrei leggere messaggi obliqui, quasi incomprensibili per i "non iniziati", come questo di Wiki per tutti, "almeno uno dei due segnalati avrebbe dato del negazionista" (si dice Carbonara o Noce), "questione dell'utenza bloccata perché tacciata di aver dato del maschilista" (si dice Camelia), "l'altra questione cui accennavo [...] non mi è sembrato che bollasse direttamente le persone come omofobe" (non ho idea di chi stia parlando).

La storia è un po' più articolata di così.

Il sentenziante che resta in te ("Erinaceus farnetica" è forse la più corretta firma che tu ti sia costruito) non apprezza d'essere trattato senza salamelecchi: come è accaduto su Wikipedia per tanto tempo. Itawikinostra non ha avuto torto: hai un'idea incommensurabile di te. Ma ormai, per usare gergo wikipediano, è inutile infierire su chi sta a terra. Anzi su chi appartiene al passato. Ti sia dolce il tanto domandato infinito nel naufragar wikipediano

Gitz wrote

Actormusicus, come accenna qui sopra, si fa infinitare su it.wiki dopo aver lasciato questo messaggio di pubbliche scuse alla comunità. Sulla sua talk, Pierpao gli lascia un rimprovero, ed è una delle rare volte in cui mi trovo d'accordo con lui - non con tutto il commento, ma solo con la seconda parte:

"Grazie

Ma veramente. Per far pagare alla comunità torti che credo solo qualcuno ti ha fatto. Almeno io sono certo di averti sempre trattato con affetto e rispetto. Che delusione. Mettere le cose in piazza senza distinguo e senza fare nomi. Tutti colpevoli di lesa maestà. Addio"

Non condivido il rimprovero di Pierpao - Actor non ha "fatto pagare" niente alla comunità, ha puntato il dito su un problema che richiede attenzione. Ma è vero che lo ha fatto menzionando comportamenti scorretti che non ha attribuito a utenti determinati, lasciando così aleggiare un sospetto su tutti. Paradossalmente, con la sua mentalità omertosa da admin, da italowikipediano doc, Actor pensa che non fare i nomi (meglio, username) sia un comportamento più elegante, corretto, collaborativo. Si sbaglia di grosso. Ha invece ragione Pierpao: "Mettere le cose in piazza senza distinguo e senza fare nomi. Tutti colpevoli di lesa maestà".

Certo, è possibile parlare di un problema senza fare nomi: si apre una discussione al Bar e si dice "ragazzi, in questi anni ho visto che la mailing list/chat è stata usata per fare questo e quest'altro. Abbiamo un problema". Ma se dici "il Tizio che dice non fare campagna poi dice di votare alla spicciolata" o "l'admin che chiede se fare una UP, l'arbitro che gliela corregge", IMHO è meglio sei fai i nomi: è doveroso nei confronti della comunità - che potrebbe volerci vedere chiaro in queste faccende, e non sentirsi coinvolta o corresponsabile per le scorrettezze di alcuni - ed è doveroso anche nei confronti delle persone di cui parli - sentirsi dire "qualcuno di cui non dirò il nome ha fatto X" è intimidatorio e frustrante se, come spesso capito, tu sei in buona fede convinto che X non sia scorretto, o che Actor l'abbia frainteso.

In conclusione? Non prendiamo qui sul forum le brutte abitudini di Actor. Noi qui menzioniamo, eccome, gli username degli utenti di cui parliamo. Non vorrei leggere messaggi obliqui, quasi incomprensibili per i "non iniziati", come questo di Wiki per tutti, "almeno uno dei due segnalati avrebbe dato del negazionista" (si dice Carbonara o Noce), "questione dell'utenza bloccata perché tacciata di aver dato del maschilista" (si dice Camelia), "l'altra questione cui accennavo [...] non mi è sembrato che bollasse direttamente le persone come omofobe" (non ho idea di chi stia parlando).

Che gli admin facessero sistematicamente WP:CAMPAGNA sui canali riservati per le più svariate questioni compresi i contenuti di ns0 (meritandosi così ban perpetuo e damnatio memoriae, altro che tastini) era una realtà talmente evidente che solo dei cervelli in fricassea potevano non intuirlo. Ma infatti il vero scandalo non è tanto questo, quanto il fatto che quando era già uscito mesi fa su non ricordo in che discussione o riconferma tutti gli utenti normali cui si è palesata la squallida realtà dei fatti hanno continuato a comportarsi come niente fosse. Non una protesta, non un fiato. Facendo le debite proporzioni, sono come i travet sudaticci che passavano davanti ad "arbeit macht frei" e tiravano avanti fischiettando e facendo finta di nulla. L'assetto mentale è esattamente lo stesso: terrore dell'autorità dittatoriale investita dalla "comunità" del diritto inappellabile e divino di vita e di morte. Certi soggetti, ricollocati in altri tempi e con altre divise, avrebbero agito esattamente nello stesso modo dei loro predecessori. Altro che giorni della memoria.
E parimenti, come disse quel tizio: "anche se voi vi credete assolti siete lo stesso coinvolti".