Discutendo con Actormusicus

O mio dio! è tornato Actor...

TrameOscure, ti fischiano le orecchie? Parlano di te!

L'uomo è un uragano. Non posso far a meno di ribadire, per l'ennesima volta, la mia simpatia personale per Actor. Come admin, una catastrofe, ma direi che tra tutti gli admin o ex admin di it.wiki, è l'unico con cui andrei volentieri a cena.

La mia citazione preferita dall'ultimo indimenticabile Actor? "Io infatti sono convinto che sia proprio la buona fede, purtroppo, ad assistere certe azioni e certi atteggiamenti. Temo che la buona fede sia molto più perniciosa della malafede stessa. Sentirsi (in buona fede!) depositari dello spirito del progetto, magari (ma non solo) per effetto di un'antichissima frequentazione e rispettabilità consolidata, essere convinti di fare comunque il giusto qualunque mezzo si scelga, è molto peggio che essere in malafede."

D'altra parte, è irritante dover scrivere una terza puntata di "Canali riservati". Francamente non ne ho voglia e non lo faccio. Sarebbe bello se la scrivesse Actor, magari esplicitando tutti i sottintensi per iniziati che riempono il suo commento: "pane al pane", come (forse) direbbe Actor.

Qualcuno che mette i sottotitoli a questo ennesimo sproloquio? Sembrano esserci dei contenuti interessanti, ma tra tutti i sottintesi, le citazioni e gli artifici retorici da Baricco dei poveri si fa davvero fatica a capire. Provo a riassumere quello che penso di aver intuito:

1. Mastrocom (o Civvì? o tutte e due?) non è al momento sul canale Telegram degli admin, ma c'era fino a qualche mese fa, quando LukeWiller ha comunicato le sue vicende su en.wiki agli altri admin.
2. Un amministratore (forse Civvì?) ha fatto campagna sui canali riservati di it.wiki per ottenere un flag (quale?) su un'altra wiki, raccomandandosi di votare alla spicciolata.
3. Esiste una chat "scismatica" della quale fanno parte solo alcuni admin, capeggiata, suppongo, da Civvì.
4. In una procedura (quale?) durata 14 giorni (quindi non una riconferma) sono comparsi 3 voti identici nella prima mezz'ora dall'apertura, segno di campagna quasi certa avvenuta in questo canale scismatico. Non si sta parlando dello stesso episodio del punto 2, perché allora Actormusicus era dentro i canali riservati e ha visto coi suoi occhi, questa invece è solo una supposizione.
5. Un amministratore e arbitro ha sollecitato in mailing list l'apertura della UP contro TrameOscure, per poi incazzarsi con Fresh Blood e un altro admin (chi?) quando la UP è stata aperta perché troppo disordinata. Qualcuno sa di chi si potrebbe trattare? Di admin e arbitri ce ne sono tanti.
6. Amarvudol, che ha chiuso la UP di Trame, è considerato "uno di quelli indipendenti". Cioè, non legge neanche la mailing list? Mi pare strano.

Il resto dell'intervento mi sembra il solito pippone egoriferito che non mi interessa.

Gitz wrote

O mio dio! è tornato Actor...

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
E WP:Troll? E WP:Giocare? E WP:CIRCOTOGNI?
P.s.: nessuno ha mai veramente infinitato Actor

A proposito del punto 5, forse il più interessante, gli admin che erano anche arbitri a dicembre 2024 sono: .mau., 9Aaron3, Alkalin, Argeste, Friniate, Lollo98, PandeF, Superspritz, Sannita, Torque, Dedda71. Chi di questi ha fatto fuori Trame?

Dopo questo commento, ho dovuto dare pubblicità alla riconferma nella pagina "Novità" del blog.

Il commento di Actor solleva molte questioni perché - nonostante la forte presa di posizione contro gli atteggiamenti omertosi degli admin - Actor dice e non dice; allude, fa intuire, ma non fa mai i nomi. Perché? Qui di seguito appunto numerate le questioni, nella speranza che Actor, o qualcun altro sul forum, sappia rispondere ad almeno alcune di esse:

1) "chi ha detto di non essere nel gruppo Telegram ha detto solo mezza verità". Si riferisce sicuramente a Mastrocom. Si riferisce anche a Civvì?

2) "Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto [...] qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata»". Chi, quando?

3) "Esistono anche club esclusivi e scismatici". Chi li ha creati, in polemica con chi, e chi ne fa parte?

4) "c'è poco da meravigliarsi se in una votazione si materializzano tre voti in fotocopia, la cui assurdità di motivazione viene notata da molti, ma nessuno, e questo è il bello, si accorge che arrivano tutti entro poco più di mezz'ora [...] una votazione che dura ben quattordici giorni". A quale elezione si riferisce? Ho pensato a quella di Paul Gascoigne da arbitro, ma lì i voti con motivazione assurda (Superspritz, Phyrexian, Fresh Blood) non erano arrivati in stretta sequenza, e quelli in stretta sequenza (Cosma Seini, l'etrusco, Titore) non avevano una motivazione assurda. Ah, ho capito! Si riferisce alla trombatura di Quinlan: voti di Civvì, Sannita e Valepert. Giusto?

5) "Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità [...]. TrameOscure. E così altri due amministratori formano il dossier [...] l'amministratore, che è anche arbitro, minaccia gli altri di invalidare in questa veste l'eventuale azione di blocco infinito". Quale arbitro? Quali admin? (uno sarà Frash Blood, ma l'altro chi è?).

6) "confermo in questa sede che certi giudizi aleggianti da quasi un ventennio, su come lo scopo di scrivere un'enciclopedia sia diventato secondario rispetto alla «comunità», non solo mantengono la loro attualità e il loro valore, bensì li accrescono. Questo a dispetto di chi ha inteso parlare per conto di colui che li formulò, in forza di una sua presunta conoscenza privilegiata (al solito!)". Credo che Actor parli di un tema su cui Gianfranco ha molto insistito - è l'argomento del mio prossimo post, "Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico". Immagino che l'utento che parla "per conto" del Padre sia Civvì. Corretto?

7) "un (grande) amministratore che ho ingiustamente sottovalutato per anni, il quale non sa nulla di alcun canale riservato". Chi è? Tiro a indovidare: Gac. Secondo tentativo: M7. C'ho azzeccato?

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Ups, non avevo ancora visto il commento di canderelo! Altrimenti avrei seguito la sua scaletta. In gran parte le nostre domande e le nostre ipotesi coincidono - probabilmente coincidono con quelle di tutti quanti. Sarebbe bello se Actor chiarisse.

Sono d'accordo sul punto 4, probabilmente di parla di Quinlan. Questo confermerebbe l'ipotesi di Civvì come protagonista o comunque figura centrale dello "scisma".

Pierpao si lamenta con Actor perché gli admin nello stagno wikipediano dovranno affrontare "un’acqua più torbida" a causa del suo sfogo. "Cui prodest?", si chiede Pierpao ("certo non a noi" è la risposta implicita).

Ma ci rendiamo conto di come ragionano? Di come cambia completamente la prospettiva se sei un insider (e l'acqua è più torbida quando gli utenti non si fidano più di te) o un outsider (e l'acqua è torbida quando gli admin pilotano o comunque condizionano le procedure usando i loro canali di comunicazione riservata)?

Gitz wrote

Pierpao si lamenta con Actor perché gli admin nello stagno wikipediano dovranno affrontare "un’acqua più torbida" a causa del suo sfogo. "Cui prodest?", si chiede Pierpao ("certo non a noi" è la risposta implicita).

Ma ci rendiamo conto di come ragionano? Di come cambia completamente la prospettiva se sei un insider (e l'acqua è più torbida quando gli utenti non si fidano più di te) o un outsider (e l'acqua è torbida quando gli admin pilotano o comunque condizionano le procedure usando i loro canali di comunicazione riservata)?

I lupi e gli agnelli che gli intorbidano l'acqua. Sono umoristi senza neanche saperlo 🤦‍♂️🤣

Gitz wrote

TrameOscure, ti fischiano le orecchie? Parlano di te!...

Wow. Non ho letto tutto, lo farò con calma quando ne ho voglia, e ad ogni buon conto ne ho salvato un pdf (wiki volant, pdf manent).

Per ora ringrazio Actor (di cui in realtà non capisco bene il pensiero nel merito) per lo scoop e non posso non dire che il livello di stupidità e paranoia della faccenda è davvero oltre ogni immaginazione.

Actor risponde a Pierpao e dice, nello stesso commento:

a) "leggere cose dette in questa riconferma non mi ha reso tollerabile il tacere"

b) "Io non ho fatto nomi".

in base al proverbio, "si dice il peccato ma non il peccatore". Che meriterebbe di diventare una linea guida del progetto (WP:OMERTA?) se non esistesse già WP:ASILO.

Il botta e risposta è tutto concentrato sul più innocente dei commenti di Actor, quello che - almeno a me - era sembrato il meno offensivo e francamente meno interessante: "Ho memoria di almeno un neoamministratore che, stavolta nel canale ufficiale, commentò: certo che qui sto cambiando idea su molti utenti". Un commento che a me, nella mia ingenuità, sembra del tutto generico e banale, insignificante.

Sarei invece interessato a sapere qualcosa sulla mailing list (o gruppo telegram) "scismatico". Chi ne fa parte? E, soprattutto, chi non ne deve fare parte? (secondo Actor, il gruppo scismatico è nato perché "il canale ufficiale è «tossico», cioè è intossicato da due o tre colleghi che non ci piacciono personalmente").

Speriamo che Civvì getti un po' di luce...

E magari qualcuna di queste cose è correlata alle dimissioni non di Actormusicus ma di vari admin? Possibile, visto che in quasi un anno se n'è dimesso in media uno al mese

Gitz wrote

Actor risponde a Pierpao e dice, nello stesso commento:

a) "leggere cose dette in questa riconferma non mi ha reso tollerabile il tacere"

b) "Io non ho fatto nomi".

in base al proverbio, "si dice il peccato ma non il peccatore". Che meriterebbe di diventare una linea guida del progetto (WP:OMERTA?) se non esistesse già WP:ASILO.

Il botta e risposta è tutto concentrato sul più innocente dei commenti di Actor, quello che - almeno a me - era sembrato il meno offensivo e francamente meno interessante: "Ho memoria di almeno un neoamministratore che, stavolta nel canale ufficiale, commentò: certo che qui sto cambiando idea su molti utenti". Un commento che a me, nella mia ingenuità, sembra del tutto generico e banale, insignificante.

Sarei invece interessato a sapere qualcosa sulla mailing list (o gruppo telegram) "scismatico". Chi ne fa parte? E, soprattutto, chi non ne deve fare parte? (secondo Actor, il gruppo scismatico è nato perché "il canale ufficiale è «tossico», cioè è intossicato da due o tre colleghi che non ci piacciono personalmente").

Speriamo che Civvì getti un po' di luce...

Meme inevitabile.
Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia!

Gitz wrote

Dopo questo commento, ho dovuto dare pubblicità alla riconferma nella pagina "Novità" del blog.

Il commento di Actor solleva molte questioni perché - nonostante la forte presa di posizione contro gli atteggiamenti omertosi degli admin - Actor dice e non dice; allude, fa intuire, ma non fa mai i nomi. Perché? Qui di seguito appunto numerate le questioni, nella speranza che Actor, o qualcun altro sul forum, sappia rispondere ad almeno alcune di esse:

1) "chi ha detto di non essere nel gruppo Telegram ha detto solo mezza verità". Si riferisce sicuramente a Mastrocom. Si riferisce anche a Civvì?

2) "Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto [...] qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata»". Chi, quando?

3) "Esistono anche club esclusivi e scismatici". Chi li ha creati, in polemica con chi, e chi ne fa parte?

4) "c'è poco da meravigliarsi se in una votazione si materializzano tre voti in fotocopia, la cui assurdità di motivazione viene notata da molti, ma nessuno, e questo è il bello, si accorge che arrivano tutti entro poco più di mezz'ora [...] una votazione che dura ben quattordici giorni". A quale elezione si riferisce? Ho pensato a quella di Paul Gascoigne da arbitro, ma lì i voti con motivazione assurda (Superspritz, Phyrexian, Fresh Blood) non erano arrivati in stretta sequenza, e quelli in stretta sequenza (Cosma Seini, l'etrusco, Titore) non avevano una motivazione assurda. Ah, ho capito! Si riferisce alla trombatura di Quinlan: voti di Civvì, Sannita e Valepert. Giusto?

5) "Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità [...]. TrameOscure. E così altri due amministratori formano il dossier [...] l'amministratore, che è anche arbitro, minaccia gli altri di invalidare in questa veste l'eventuale azione di blocco infinito". Quale arbitro? Quali admin? (uno sarà Frash Blood, ma l'altro chi è?).

6) "confermo in questa sede che certi giudizi aleggianti da quasi un ventennio, su come lo scopo di scrivere un'enciclopedia sia diventato secondario rispetto alla «comunità», non solo mantengono la loro attualità e il loro valore, bensì li accrescono. Questo a dispetto di chi ha inteso parlare per conto di colui che li formulò, in forza di una sua presunta conoscenza privilegiata (al solito!)". Credo che Actor parli di un tema su cui Gianfranco ha molto insistito - è l'argomento del mio prossimo post, "Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico". Immagino che l'utento che parla "per conto" del Padre sia Civvì. Corretto?

7) "un (grande) amministratore che ho ingiustamente sottovalutato per anni, il quale non sa nulla di alcun canale riservato". Chi è? Tiro a indovidare: Gac. Secondo tentativo: M7. C'ho azzeccato?

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Wikipedia, Gitz, a te non è mai interessata. Per me invece era importante. Una parte importante della mia vita. Per fortuna non indispensabile, ma importante. Uno dei fattori principali, anche se non quello decisivo alla fine, che mi hanno spinto a privarmene per sempre sono gli attacchi gratuiti e quasi mai fondati, diciamo pure mai fondati, che mi hai rivolto.

Sei soddisfatto?

Spero che tu lo sia.

Io no, non verrei mai a cena con te perché non sei affatto onesto. Perché fai tanto il moralizzatore ma qui non cerchi altro che la tua personale vendetta. Quindi spero che tu sia soddisfatto, perché io invece delle vendette non so che farmene. Non ti preoccupare, non mi scapperà il vaffanculo finale. Lo riservo solo a quelli di cui ho stima.

Io ero una catastrofe come amministratore? mi fa piacere che lo pensi, perché immagino bene come saresti tu. So come sei stato da utente. So quante volte mi hai blandito, l'ultima con segnalazione di Tango della morte, a cui ben ti dissi che non tenevo affatto. Questo quando ti stavi pericolosamente avvicinando all'infinito, quello da cui io stesso t'avevo già resuscitato (dai pure tu i link se ci tieni, che palle...) e da cui, benché mi fossi accorto della tua ennesima blandizie (si può dire leccata di culo? mi verrebbe fatto di dire che hai frequentato ambienti in cui si usa, e molto, ma sarebbe un pregiudizio ingiusto), benché me ne fossi accorto, dicevo, ho tentato poi di salvarti di nuovo con un blocco solo settimanale. Non certo per la blandizie, bensì perché ero convinto in coscienza che in quel momento fosse giusto così. Chiedere a Carbonara, un altro che di blandizie (addirittura al telefono e di persona) ben se ne intende.

È inutile che fai tanto l'uomo contro. Tu nel gruppo admin sguazzeresti benissimo, ma ancora meglio sguazzeresti in un cerchio magico, perché qui si parla di cerchi magici, non della «cricca», che include una schiacciante maggioranza di persone per bene. Tu non butteresti giù il tempio dei Filistei: lo terresti tu stesso in piedi, crepato e fatiscente, con tutta la gobba.

Quindi che cosa dovrei dirti, che cosa dovrei scrivere? a te Wikipedia non interessa, non è mai interessata. Gli sproloqui che pubblichi nel blog e nel forum, le ipotesi che fai, sono sempre fuori dal mondo. Il progetto è marcio? per certi versi sì eccome. Ma non per i motivi che pensi tu. E soprattutto non per colpa di chi pensi tu, visto che qui al 90%, ma diciamo pure al 99%, non fai che attaccare persone oneste.

Tu non sai niente, apri bocca e dai fiato, solo perché hai una ferita narcisistica.

Un amministratore, invece, rischia di vedere con i suoi occhi se non se li tappa. E io gli occhi non me li sono tappati.

Scrivi pure, o non scrivere affatto, a proposito dei canali riservati. Io la volta scorsa ero venuto qui a discutere di quelli, a dire la mia su quanto rappresentino una degenerazione, nel momento in cui più mi è apparso chiaro. A darti forse una parte di ragione, quella che a volte hai: come tutti gli orologi fermi, che due volte al giorno spaccano il secondo. Hai preferito prendere la palla al balzo per attaccarmi dritto in faccia. E a te interesserebbe Wikipedia? ovviamente no. È il motivo per cui me ne sono andato subito, senza salutare, ed è lo stesso per cui me ne vado adesso anche da qui e non torno più.

Ragion per cui no, non ti confermo nulla. Ti smentisco solo poche cose e ciao.

Gitz wrote

Il commento di Actor solleva molte questioni perché - nonostante la forte presa di posizione contro gli atteggiamenti omertosi degli admin - Actor dice e non dice; allude, fa intuire, ma non fa mai i nomi. Perché?

Perché i nomi non si fanno, per una regola d'onorabilità che travalica di gran lunga Wikipedia. Perché non si va a ravanare, per esempio, nella contribuzione di un admin per trovarne il presunto punto debole, legato al suo nome (e cognome, addirittura). Punto debole che poi consiste solo in un lavoro onestissimo, che è appena marginale nell'ambito di un'organizzazione e che solo per un salto mortale carpiato quintuplo con giravolta settupla diventa un conflitto d'interessi. Questo è solo da infami, non ha nulla che fare con la rottura dell'omertà. L'omertà non si rompe attribuendo colpe agli innocenti, né tantomeno si rompe per una fame di vendetta (Vendetta è quello che hai titolato testuale, eddai, dallo tu il link, che palle... e interpretalo a tuo modo, sei liberissimo di farlo qui a casa tua, come anche di prenderti l'ultima parola).

Poi secondo Pierpao non si dovrebbe neanche accennare al peccato, oltre che al peccatore. Tra l'altro viene a difendere un peccatore che neanche è tale, secondo il commento che ho scritto: il neoamministratore che si lascia persuadere dai commenti di altri. E che non avrebbe detto niente di male, a conti fatti.

Purtroppo per Pierpao è impossibile prevenire l'entrata a gambatesa di uno che, nel sistema, non ci sta più e non ha (quasi) più nulla da perdere. È impossibile fare appello alla sua fedeltà. Bisognava forse pensarci prima. Sono rischi che ci si assume. Fidarsi della persona sbagliata non vuol dire per forza fidarsi della carogna, del traditore. Vuol dire anche (ma non mi sto certo riferendo a Pierpao, eh) fidarsi che qualcuno sia disponibile a perdonarti tutto, a esserti complice, a legarsi a te come in una consorteria. Sappiamo bene che non vale per tutti, sebbene valga per molti.

Gitz wrote

1) "chi ha detto di non essere nel gruppo Telegram ha detto solo mezza verità". Si riferisce sicuramente a Mastrocom. Si riferisce anche a Civvì?

No comment.

Gitz wrote

2) "Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto [...] qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata»".

C'è un errore. Il qualcuno è lo stesso soggetto del qualcuno presente nella frase che hai omesso. Io ho scritto volutamente «qualcuno» due volte. È quel qualcuno che rimprovera l'admin di campagna elettorale, in un frangente. Questo qualcuno, nell'altro frangente, formula ad altri la raccomandazione di votare alla spicciolata. «Peccato che», pure omesso, segnala l'incoerenza.

Se questa è la tua tecnica interpretativa della lingua italiana, ad onta di ben precisi segni testuali, ben mi spiego come fraintendi sempre tutto e colpisci alla cieca gente che non dice e non fa nulla di male.

Gitz wrote

Chi, quando?

No comment.

Gitz wrote

3) "Esistono anche club esclusivi e scismatici". Chi li ha creati, in polemica con chi, e chi ne fa parte?

No comment.

Gitz wrote

Ah, ho capito! Si riferisce alla trombatura di Quinlan: voti di Civvì, Sannita e Valepert. Giusto?

No comment.

Gitz wrote

Quale arbitro? Quali admin? (uno sarà Frash Blood, ma l'altro chi è?).

No comment.

Gitz wrote

Credo che Actor parli di un tema su cui Gianfranco ha molto insistito - è l'argomento del mio prossimo post, "Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico".

No. Ho citato quasi alla lettera TierrayLibertad, semplicemente.

Gitz wrote

Immagino che l'utento che parla "per conto" del Padre sia Civvì. Corretto?

No comment.

Gitz wrote

7) "un (grande) amministratore che ho ingiustamente sottovalutato per anni, il quale non sa nulla di alcun canale riservato". Chi è? Tiro a indovidare: Gac. Secondo tentativo: M7. C'ho azzeccato?

No. Né Gac (che non è su Telegram anche se credo sia in mailing list) né M/ (che credo sia su entrambi ma ormai non posso esserne sicuro). Entrambi comunque avevano, e hanno, la mia stima. Mai e poi mai li ho sottovalutati.

Gitz wrote

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Che Golem si esprima in certi termini è ciò che Pierpao può ottenere, appunto, da Golem e non da me. Ma non mi sento affatto di biasimarlo per questo e anche lui ha la mia stima.

Divertiti pure a fare lo Sherlock Holmes con le mie presunte allusioni. O non farlo. A me non cambia niente.

E adesso ciao. Appunto.

canederlo wrote

A proposito del punto 5, forse il più interessante, gli admin che erano anche arbitri a dicembre 2024 sono: .mau., 9Aaron3, Alkalin, Argeste, Friniate, Lollo98, PandeF, Superspritz, Sannita, Torque, Dedda71. Chi di questi ha fatto fuori Trame?

In realtà mi pare di aver avuto scambi -e anche piuttosto marginali e insignificanti a quanto ricordo- con .mau. (che aveva buttato là un "hounding" che a me era parso più un riferimento ad una linea guida che non un'accusa), Friniate (non ricordo più su cosa, quindi penso fossero questioni insignificanti) e Superspritz (e pure qua non ricordo più su cosa, forse s'era lamentato di qualcosa).
Con Torque mi pare di aver avuto un singolo scambio civilissimo, e con gli altri non ricordo proprio di averci avuto a che fare.

Quindi, non saprei proprio su chi puntare il dito. O forse un'idea ce l'ho, ma e troppo vaga e a differenza del complottista sciocco che mi ha puntato per motivi paranoici che sa solo lui, me la tengo per me.

Actormusicus wrote

Gitz wrote

Dopo questo commento, ho dovuto dare pubblicità alla riconferma nella pagina "Novità" del blog.

Il commento di Actor solleva molte questioni perché - nonostante la forte presa di posizione contro gli atteggiamenti omertosi degli admin - Actor dice e non dice; allude, fa intuire, ma non fa mai i nomi. Perché? Qui di seguito appunto numerate le questioni, nella speranza che Actor, o qualcun altro sul forum, sappia rispondere ad almeno alcune di esse:

1) "chi ha detto di non essere nel gruppo Telegram ha detto solo mezza verità". Si riferisce sicuramente a Mastrocom. Si riferisce anche a Civvì?

2) "Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto [...] qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata»". Chi, quando?

3) "Esistono anche club esclusivi e scismatici". Chi li ha creati, in polemica con chi, e chi ne fa parte?

4) "c'è poco da meravigliarsi se in una votazione si materializzano tre voti in fotocopia, la cui assurdità di motivazione viene notata da molti, ma nessuno, e questo è il bello, si accorge che arrivano tutti entro poco più di mezz'ora [...] una votazione che dura ben quattordici giorni". A quale elezione si riferisce? Ho pensato a quella di Paul Gascoigne da arbitro, ma lì i voti con motivazione assurda (Superspritz, Phyrexian, Fresh Blood) non erano arrivati in stretta sequenza, e quelli in stretta sequenza (Cosma Seini, l'etrusco, Titore) non avevano una motivazione assurda. Ah, ho capito! Si riferisce alla trombatura di Quinlan: voti di Civvì, Sannita e Valepert. Giusto?

5) "Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità [...]. TrameOscure. E così altri due amministratori formano il dossier [...] l'amministratore, che è anche arbitro, minaccia gli altri di invalidare in questa veste l'eventuale azione di blocco infinito". Quale arbitro? Quali admin? (uno sarà Frash Blood, ma l'altro chi è?).

6) "confermo in questa sede che certi giudizi aleggianti da quasi un ventennio, su come lo scopo di scrivere un'enciclopedia sia diventato secondario rispetto alla «comunità», non solo mantengono la loro attualità e il loro valore, bensì li accrescono. Questo a dispetto di chi ha inteso parlare per conto di colui che li formulò, in forza di una sua presunta conoscenza privilegiata (al solito!)". Credo che Actor parli di un tema su cui Gianfranco ha molto insistito - è l'argomento del mio prossimo post, "Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico". Immagino che l'utento che parla "per conto" del Padre sia Civvì. Corretto?

7) "un (grande) amministratore che ho ingiustamente sottovalutato per anni, il quale non sa nulla di alcun canale riservato". Chi è? Tiro a indovidare: Gac. Secondo tentativo: M7. C'ho azzeccato?

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Wikipedia, Gitz, a te non è mai interessata. Per me invece era importante. Una parte importante della mia vita. Per fortuna non indispensabile, ma importante. Uno dei fattori principali, anche se non quello decisivo alla fine, che mi hanno spinto a privarmene per sempre sono gli attacchi gratuiti e quasi mai fondati, diciamo pure mai fondati, che mi hai rivolto.

Sei soddisfatto?

Spero che tu lo sia.

Io no, non verrei mai a cena con te perché non sei affatto onesto. Perché fai tanto il moralizzatore ma qui non cerchi altro che la tua personale vendetta. Quindi spero che tu sia soddisfatto, perché io invece delle vendette non so che farmene. Non ti preoccupare, non mi scapperà il vaffanculo finale. Lo riservo solo a quelli di cui ho stima.

Io ero una catastrofe come amministratore? mi fa piacere che lo pensi, perché immagino bene come saresti tu. So come sei stato da utente. So quante volte mi hai blandito, l'ultima con segnalazione di Tango della morte, a cui ben ti dissi che non tenevo affatto. Questo quando ti stavi pericolosamente avvicinando all'infinito, quello da cui io stesso t'avevo già resuscitato (dai pure tu i link se ci tieni, che palle...) e da cui, benché mi fossi accorto della tua ennesima blandizie (si può dire leccata di culo? mi verrebbe fatto di dire che hai frequentato ambienti in cui si usa, e molto, ma sarebbe un pregiudizio ingiusto), benché me ne fossi accorto, dicevo, ho tentato poi di salvarti di nuovo con un blocco solo settimanale. Non certo per la blandizie, bensì perché ero convinto in coscienza che in quel momento fosse giusto così. Chiedere a Carbonara, un altro che di blandizie (addirittura al telefono e di persona) ben se ne intende.

È inutile che fai tanto l'uomo contro. Tu nel gruppo admin sguazzeresti benissimo, ma ancora meglio sguazzeresti in un cerchio magico, perché qui si parla di cerchi magici, non della «cricca», che include una schiacciante maggioranza di persone per bene. Tu non butteresti giù il tempio dei Filistei: lo terresti tu stesso in piedi, crepato e fatiscente, con tutta la gobba.

Quindi che cosa dovrei dirti, che cosa dovrei scrivere? a te Wikipedia non interessa, non è mai interessata. Gli sproloqui che pubblichi nel blog e nel forum, le ipotesi che fai, sono sempre fuori dal mondo. Il progetto è marcio? per certi versi sì eccome. Ma non per i motivi che pensi tu. E soprattutto non per colpa di chi pensi tu, visto che qui al 90%, ma diciamo pure al 99%, non fai che attaccare persone oneste.

Tu non sai niente, apri bocca e dai fiato, solo perché hai una ferita narcisistica.

Un amministratore, invece, rischia di vedere con i suoi occhi se non se li tappa. E io gli occhi non me li sono tappati.

Scrivi pure, o non scrivere affatto, a proposito dei canali riservati. Io la volta scorsa ero venuto qui a discutere di quelli, a dire la mia su quanto rappresentino una degenerazione, nel momento in cui più mi è apparso chiaro. A darti forse una parte di ragione, quella che a volte hai: come tutti gli orologi fermi, che due volte al giorno spaccano il secondo. Hai preferito prendere la palla al balzo per attaccarmi dritto in faccia. E a te interesserebbe Wikipedia? ovviamente no. È il motivo per cui me ne sono andato subito, senza salutare, ed è lo stesso per cui me ne vado adesso anche da qui e non torno più.

Ragion per cui no, non ti confermo nulla. Ti smentisco solo poche cose e ciao.

Gitz wrote

Il commento di Actor solleva molte questioni perché - nonostante la forte presa di posizione contro gli atteggiamenti omertosi degli admin - Actor dice e non dice; allude, fa intuire, ma non fa mai i nomi. Perché?

Perché i nomi non si fanno, per una regola d'onorabilità che travalica di gran lunga Wikipedia. Perché non si va a ravanare, per esempio, nella contribuzione di un admin per trovarne il presunto punto debole, legato al suo nome (e cognome, addirittura). Punto debole che poi consiste solo in un lavoro onestissimo, che è appena marginale nell'ambito di un'organizzazione e che solo per un salto mortale carpiato quintuplo con giravolta settupla diventa un conflitto d'interessi. Questo è solo da infami, non ha nulla che fare con la rottura dell'omertà. L'omertà non si rompe attribuendo colpe agli innocenti, né tantomeno si rompe per una fame di vendetta (Vendetta è quello che hai titolato testuale, eddai, dallo tu il link, che palle... e interpretalo a tuo modo, sei liberissimo di farlo qui a casa tua, come anche di prenderti l'ultima parola).

Poi secondo Pierpao non si dovrebbe neanche accennare al peccato, oltre che al peccatore. Tra l'altro viene a difendere un peccatore che neanche è tale, secondo il commento che ho scritto: il neoamministratore che si lascia persuadere dai commenti di altri. E che non avrebbe detto niente di male, a conti fatti.

Purtroppo per Pierpao è impossibile prevenire l'entrata a gambatesa di uno che, nel sistema, non ci sta più e non ha (quasi) più nulla da perdere. È impossibile fare appello alla sua fedeltà. Bisognava forse pensarci prima. Sono rischi che ci si assume. Fidarsi della persona sbagliata non vuol dire per forza fidarsi della carogna, del traditore. Vuol dire anche (ma non mi sto certo riferendo a Pierpao, eh) fidarsi che qualcuno sia disponibile a perdonarti tutto, a esserti complice, a legarsi a te come in una consorteria. Sappiamo bene che non vale per tutti, sebbene valga per molti.

Gitz wrote

1) "chi ha detto di non essere nel gruppo Telegram ha detto solo mezza verità". Si riferisce sicuramente a Mastrocom. Si riferisce anche a Civvì?

No comment.

Gitz wrote

2) "Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto [...] qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata»".

C'è un errore. Il qualcuno è lo stesso soggetto del qualcuno presente nella frase che hai omesso. Io ho scritto volutamente «qualcuno» due volte. È quel qualcuno che rimprovera l'admin di campagna elettorale, in un frangente. Questo qualcuno, nell'altro frangente, formula ad altri la raccomandazione di votare alla spicciolata. «Peccato che», pure omesso, segnala l'incoerenza.

Se questa è la tua tecnica interpretativa della lingua italiana, ad onta di ben precisi segni testuali, ben mi spiego come fraintendi sempre tutto e colpisci alla cieca gente che non dice e non fa nulla di male.

Gitz wrote

Chi, quando?

No comment.

Gitz wrote

3) "Esistono anche club esclusivi e scismatici". Chi li ha creati, in polemica con chi, e chi ne fa parte?

No comment.

Gitz wrote

Ah, ho capito! Si riferisce alla trombatura di Quinlan: voti di Civvì, Sannita e Valepert. Giusto?

No comment.

Gitz wrote

Quale arbitro? Quali admin? (uno sarà Frash Blood, ma l'altro chi è?).

No comment.

Gitz wrote

Credo che Actor parli di un tema su cui Gianfranco ha molto insistito - è l'argomento del mio prossimo post, "Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico".

No. Ho citato quasi alla lettera TierrayLibertad, semplicemente.

Gitz wrote

Immagino che l'utento che parla "per conto" del Padre sia Civvì. Corretto?

No comment.

Gitz wrote

7) "un (grande) amministratore che ho ingiustamente sottovalutato per anni, il quale non sa nulla di alcun canale riservato". Chi è? Tiro a indovidare: Gac. Secondo tentativo: M7. C'ho azzeccato?

No. Né Gac (che non è su Telegram anche se credo sia in mailing list) né M/ (che credo sia su entrambi ma ormai non posso esserne sicuro). Entrambi comunque avevano, e hanno, la mia stima. Mai e poi mai li ho sottovalutati.

Gitz wrote

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Che Golem si esprima in certi termini è ciò che Pierpao può ottenere, appunto, da Golem e non da me. Ma non mi sento affatto di biasimarlo per questo e anche lui ha la mia stima.

Divertiti pure a fare lo Sherlock Holmes con le mie presunte allusioni. O non farlo. A me non cambia niente.

E adesso ciao. Appunto.

Sai, su quanto dici non dirò nulla perchè è riferito a cose che non conosco, ma su come Wikipedia fosse una parte importante della tua vita ti capisco benissimo! Lo era anche per me, purtroppo non sono stato capace di uscirne come hai fatto tu

Se hai deciso di andare, ti saluto anch'io. Ciao e buone cose

Actormusicus wrote

Gitz wrote

Dopo questo commento, ho dovuto dare pubblicità alla riconferma nella pagina "Novità" del blog.

Il commento di Actor solleva molte questioni perché - nonostante la forte presa di posizione contro gli atteggiamenti omertosi degli admin - Actor dice e non dice; allude, fa intuire, ma non fa mai i nomi. Perché? Qui di seguito appunto numerate le questioni, nella speranza che Actor, o qualcun altro sul forum, sappia rispondere ad almeno alcune di esse:

1) "chi ha detto di non essere nel gruppo Telegram ha detto solo mezza verità". Si riferisce sicuramente a Mastrocom. Si riferisce anche a Civvì?

2) "Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto [...] qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata»". Chi, quando?

3) "Esistono anche club esclusivi e scismatici". Chi li ha creati, in polemica con chi, e chi ne fa parte?

4) "c'è poco da meravigliarsi se in una votazione si materializzano tre voti in fotocopia, la cui assurdità di motivazione viene notata da molti, ma nessuno, e questo è il bello, si accorge che arrivano tutti entro poco più di mezz'ora [...] una votazione che dura ben quattordici giorni". A quale elezione si riferisce? Ho pensato a quella di Paul Gascoigne da arbitro, ma lì i voti con motivazione assurda (Superspritz, Phyrexian, Fresh Blood) non erano arrivati in stretta sequenza, e quelli in stretta sequenza (Cosma Seini, l'etrusco, Titore) non avevano una motivazione assurda. Ah, ho capito! Si riferisce alla trombatura di Quinlan: voti di Civvì, Sannita e Valepert. Giusto?

5) "Un amministratore in mailing list sollecita l'apertura di una segnalazione di problematicità [...]. TrameOscure. E così altri due amministratori formano il dossier [...] l'amministratore, che è anche arbitro, minaccia gli altri di invalidare in questa veste l'eventuale azione di blocco infinito". Quale arbitro? Quali admin? (uno sarà Frash Blood, ma l'altro chi è?).

6) "confermo in questa sede che certi giudizi aleggianti da quasi un ventennio, su come lo scopo di scrivere un'enciclopedia sia diventato secondario rispetto alla «comunità», non solo mantengono la loro attualità e il loro valore, bensì li accrescono. Questo a dispetto di chi ha inteso parlare per conto di colui che li formulò, in forza di una sua presunta conoscenza privilegiata (al solito!)". Credo che Actor parli di un tema su cui Gianfranco ha molto insistito - è l'argomento del mio prossimo post, "Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico". Immagino che l'utento che parla "per conto" del Padre sia Civvì. Corretto?

7) "un (grande) amministratore che ho ingiustamente sottovalutato per anni, il quale non sa nulla di alcun canale riservato". Chi è? Tiro a indovidare: Gac. Secondo tentativo: M7. C'ho azzeccato?

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Wikipedia, Gitz, a te non è mai interessata. Per me invece era importante. Una parte importante della mia vita. Per fortuna non indispensabile, ma importante. Uno dei fattori principali, anche se non quello decisivo alla fine, che mi hanno spinto a privarmene per sempre sono gli attacchi gratuiti e quasi mai fondati, diciamo pure mai fondati, che mi hai rivolto.

Sei soddisfatto?

Spero che tu lo sia.

Io no, non verrei mai a cena con te perché non sei affatto onesto. Perché fai tanto il moralizzatore ma qui non cerchi altro che la tua personale vendetta. Quindi spero che tu sia soddisfatto, perché io invece delle vendette non so che farmene. Non ti preoccupare, non mi scapperà il vaffanculo finale. Lo riservo solo a quelli di cui ho stima.

Io ero una catastrofe come amministratore? mi fa piacere che lo pensi, perché immagino bene come saresti tu. So come sei stato da utente. So quante volte mi hai blandito, l'ultima con segnalazione di Tango della morte, a cui ben ti dissi che non tenevo affatto. Questo quando ti stavi pericolosamente avvicinando all'infinito, quello da cui io stesso t'avevo già resuscitato (dai pure tu i link se ci tieni, che palle...) e da cui, benché mi fossi accorto della tua ennesima blandizie (si può dire leccata di culo? mi verrebbe fatto di dire che hai frequentato ambienti in cui si usa, e molto, ma sarebbe un pregiudizio ingiusto), benché me ne fossi accorto, dicevo, ho tentato poi di salvarti di nuovo con un blocco solo settimanale. Non certo per la blandizie, bensì perché ero convinto in coscienza che in quel momento fosse giusto così. Chiedere a Carbonara, un altro che di blandizie (addirittura al telefono e di persona) ben se ne intende.

È inutile che fai tanto l'uomo contro. Tu nel gruppo admin sguazzeresti benissimo, ma ancora meglio sguazzeresti in un cerchio magico, perché qui si parla di cerchi magici, non della «cricca», che include una schiacciante maggioranza di persone per bene. Tu non butteresti giù il tempio dei Filistei: lo terresti tu stesso in piedi, crepato e fatiscente, con tutta la gobba.

Quindi che cosa dovrei dirti, che cosa dovrei scrivere? a te Wikipedia non interessa, non è mai interessata. Gli sproloqui che pubblichi nel blog e nel forum, le ipotesi che fai, sono sempre fuori dal mondo. Il progetto è marcio? per certi versi sì eccome. Ma non per i motivi che pensi tu. E soprattutto non per colpa di chi pensi tu, visto che qui al 90%, ma diciamo pure al 99%, non fai che attaccare persone oneste.

Tu non sai niente, apri bocca e dai fiato, solo perché hai una ferita narcisistica.

Un amministratore, invece, rischia di vedere con i suoi occhi se non se li tappa. E io gli occhi non me li sono tappati.

Scrivi pure, o non scrivere affatto, a proposito dei canali riservati. Io la volta scorsa ero venuto qui a discutere di quelli, a dire la mia su quanto rappresentino una degenerazione, nel momento in cui più mi è apparso chiaro. A darti forse una parte di ragione, quella che a volte hai: come tutti gli orologi fermi, che due volte al giorno spaccano il secondo. Hai preferito prendere la palla al balzo per attaccarmi dritto in faccia. E a te interesserebbe Wikipedia? ovviamente no. È il motivo per cui me ne sono andato subito, senza salutare, ed è lo stesso per cui me ne vado adesso anche da qui e non torno più.

Ragion per cui no, non ti confermo nulla. Ti smentisco solo poche cose e ciao.

Gitz wrote

Il commento di Actor solleva molte questioni perché - nonostante la forte presa di posizione contro gli atteggiamenti omertosi degli admin - Actor dice e non dice; allude, fa intuire, ma non fa mai i nomi. Perché?

Perché i nomi non si fanno, per una regola d'onorabilità che travalica di gran lunga Wikipedia. Perché non si va a ravanare, per esempio, nella contribuzione di un admin per trovarne il presunto punto debole, legato al suo nome (e cognome, addirittura). Punto debole che poi consiste solo in un lavoro onestissimo, che è appena marginale nell'ambito di un'organizzazione e che solo per un salto mortale carpiato quintuplo con giravolta settupla diventa un conflitto d'interessi. Questo è solo da infami, non ha nulla che fare con la rottura dell'omertà. L'omertà non si rompe attribuendo colpe agli innocenti, né tantomeno si rompe per una fame di vendetta (Vendetta è quello che hai titolato testuale, eddai, dallo tu il link, che palle... e interpretalo a tuo modo, sei liberissimo di farlo qui a casa tua, come anche di prenderti l'ultima parola).

Poi secondo Pierpao non si dovrebbe neanche accennare al peccato, oltre che al peccatore. Tra l'altro viene a difendere un peccatore che neanche è tale, secondo il commento che ho scritto: il neoamministratore che si lascia persuadere dai commenti di altri. E che non avrebbe detto niente di male, a conti fatti.

Purtroppo per Pierpao è impossibile prevenire l'entrata a gambatesa di uno che, nel sistema, non ci sta più e non ha (quasi) più nulla da perdere. È impossibile fare appello alla sua fedeltà. Bisognava forse pensarci prima. Sono rischi che ci si assume. Fidarsi della persona sbagliata non vuol dire per forza fidarsi della carogna, del traditore. Vuol dire anche (ma non mi sto certo riferendo a Pierpao, eh) fidarsi che qualcuno sia disponibile a perdonarti tutto, a esserti complice, a legarsi a te come in una consorteria. Sappiamo bene che non vale per tutti, sebbene valga per molti.

Gitz wrote

1) "chi ha detto di non essere nel gruppo Telegram ha detto solo mezza verità". Si riferisce sicuramente a Mastrocom. Si riferisce anche a Civvì?

No comment.

Gitz wrote

2) "Capita ad esempio che uno chiami gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto [...] qualcuno che poi, in un altro frangente, si raccomanda di «votare alla spicciolata»".

C'è un errore. Il qualcuno è lo stesso soggetto del qualcuno presente nella frase che hai omesso. Io ho scritto volutamente «qualcuno» due volte. È quel qualcuno che rimprovera l'admin di campagna elettorale, in un frangente. Questo qualcuno, nell'altro frangente, formula ad altri la raccomandazione di votare alla spicciolata. «Peccato che», pure omesso, segnala l'incoerenza.

Se questa è la tua tecnica interpretativa della lingua italiana, ad onta di ben precisi segni testuali, ben mi spiego come fraintendi sempre tutto e colpisci alla cieca gente che non dice e non fa nulla di male.

Gitz wrote

Chi, quando?

No comment.

Gitz wrote

3) "Esistono anche club esclusivi e scismatici". Chi li ha creati, in polemica con chi, e chi ne fa parte?

No comment.

Gitz wrote

Ah, ho capito! Si riferisce alla trombatura di Quinlan: voti di Civvì, Sannita e Valepert. Giusto?

No comment.

Gitz wrote

Quale arbitro? Quali admin? (uno sarà Frash Blood, ma l'altro chi è?).

No comment.

Gitz wrote

Credo che Actor parli di un tema su cui Gianfranco ha molto insistito - è l'argomento del mio prossimo post, "Nel nome del Padre. Gianfranco, utente problematico".

No. Ho citato quasi alla lettera TierrayLibertad, semplicemente.

Gitz wrote

Immagino che l'utento che parla "per conto" del Padre sia Civvì. Corretto?

No comment.

Gitz wrote

7) "un (grande) amministratore che ho ingiustamente sottovalutato per anni, il quale non sa nulla di alcun canale riservato". Chi è? Tiro a indovidare: Gac. Secondo tentativo: M7. C'ho azzeccato?

No. Né Gac (che non è su Telegram anche se credo sia in mailing list) né M/ (che credo sia su entrambi ma ormai non posso esserne sicuro). Entrambi comunque avevano, e hanno, la mia stima. Mai e poi mai li ho sottovalutati.

Gitz wrote

Incidentalmente, noto la tremenda brutta figura che l'intervento di Actor fa fare a TrinacrianGolem, che pochi minuti prima dell'irruzione di Actor aveva commentato in questo modo ("un tema che non esiste"). Mi sento in imbarazzo per lui.

Che Golem si esprima in certi termini è ciò che Pierpao può ottenere, appunto, da Golem e non da me. Ma non mi sento affatto di biasimarlo per questo e anche lui ha la mia stima.

Divertiti pure a fare lo Sherlock Holmes con le mie presunte allusioni. O non farlo. A me non cambia niente.

E adesso ciao. Appunto.

Sono interventi come questo, cioè il nulla rivestito di niente con una spolverata di acredine supercazzolata, che ci fanno rimpiangere l'abbandono del peggior admin della storia di Wikipedia.
Un vero peccato!

P.s.da quando ci hai spiegato tante cose qui, mi sono fatto un'idea più che positiva di te, di cui comunque ho ricordi molto positivi anche su Wikipedia del 2021-2022