Discutendo con Actormusicus

Actormusicus wrote

Gitz wrote

"Non siamo tutti intelligenti allo stesso modo e, purtroppo, non siamo tutti in grado di collaborare. Quest'anno, fra gli altri, è stato allontanato un utente, un ragazzo, che per molti mesi è stato forse il principale problema di it.wiki. È stato allontanato perché il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto per poter collaborare con la comunità."

Tutto quanto traduce un'espressione che ricordo bene, di Potenza stesso. “Il mio modo diverso di capire le cose”. Non è un modo inferiore, è un modo diverso e lontano da quello comune, richiesto per collaborare.

(Sappi comunque che io Potenza non l'avrei mai bloccato per quegli auguri di Pasqua, detto così, incidentalmente, del predicar bene e razzolar male di chi revisiona i blocchi... selettivamente)

Gitz wrote

"Effettivamente sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale."

Quella “superiore all'intelligenza umana”, parole tue? e di che ti lamenti.

Gitz wrote

"Questo può confondere: lui non è adatto a Wikipedia, ma è umano."

UMANO, per dio. Potenza è UMANO. Phyrexian è UMANO. Il lessico non tradisce.

Gitz wrote

"È parte del nostro stesso albero, anche se bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio."

NOSTRO, c'è una vicinanza. ALBERO, c'è una vita. La semantica non tradisce. Sveglia. Tu non sai leggere. Le parole Phyrexian non le sceglie a cazzo di cane. Mai. Phyrexian scrive benissimo, e quello che meglio lo rivela sono proprio i pippotti che tanto prendete per il culo.

Oh, Phyrexian è uno di quelli che forse più mi hanno deluso. È n testa de cazzo, ma n testa de cazzo che a te ti guarda da cento metri d'altezza. Ma forse mille.

Gitz wrote

"Anche lui risplende della nostra stessa luce,"

RISPLENDE, LUCE, per dio. Senti il suono di queste parole? senti il profumo di questa metafora? lo senti? io lo sento. Chi l'ha scritto lo sentiva.

Quante volte hai scritto LUCE in questo forum? Vediamo:

Parafrasato me!
Banale locuzione avverbiale
Idem
Citato... Phyrexian!
Citazione altrui
Locuzione avverbiale
Idem
Idem!
Idem!!!
Idem!!!!!
Trita metafora
Metafora con tecnicismo astronomico
Citazione altrui
Idem
Qui parli dell'Enel
Citazione altrui
Trita metafora
Citazione altrui
Locuzione avverbiale
Trita metafora di senso negativo
Locuzione avverbiale
Idem
Metaforuccia di scarso pregio

Ma la tua intelligenza è artificiale, allora! ecco perché la credi superiore

Gitz wrote

"non facciamo mai l'errore di scordaci che dietro ogni scemo c'è un villaggio."

Citazione raffinatissima, il cui senso è quello che gli ha dato l'autore. Recepito pari pari da Phyrexian, fino a prova contraria. Non ho bisogno di spiegarlo.

E tu mi vieni a insegnare il profilo umano, e tu mi apprezzi per il mio “buon cuore”? ho capito, sei un'IA.

Se non sei in malafede sei un'IA. Anzi no. L'IA almeno fa ridere senza bisogno di analisi semantiche

Più uno crede di aver toccato il fondo del baratro, più si scava con entusiasmo. Ora siamo arrivati all'encomio di uno che ha dato dello scemo a un altro citando De André per sentirsi piu figo. Ma ci rendiamo conto in che mani è finita Wikipedia?

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Il che fa venire in mente la famosa battuta di Fantozzi...

Caro, io non parlerei mai delle persone reali e delle loro relative sensibilità o bestialità. Parlo sempre e soltanto delle utenze e del loro operato wikipediano. A quell'ambito, vale a dire a ciò che hanno seminato per iscritto, vanno correlate le sensibilità e bestialità citate. Nessuna sensibilità emerge da Superspritz, nessuna intelligenza né capacità di scrivere e saper discernere senza preconcetti pornografici da Phyrexian & C. Nella RL, che so (esempi a caso), Threecharlie sarà un sensibilissimo tassista, Actormusicus un sensibile esecutore di tarantella napoletana, Superspritz un sensibile ex ufficiale di marina o Phyrexian un sensibile studioso di costumi sessuali

Gitz wrote

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Eh ma mica l'AI ha colto la dotta citazione di De André! Sai che ti dico, mi accodo e pensando a certi soggetti mi viene in mente: da ogni letame nascono fiori! (chissà se uno si rivolgesse davvero così a un admin in talk che fine farebbe 🤷🏻‍♂️🤣)

Gitz wrote

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Io sono sempre del parere che Phyrexian tutto volesse dire fuorché "è uno scemo". Poi, giacché non ci conosciamo di persona, è naturale che abbia sbagliato alcune considerazioni. Ma quel "dietro lo scemo c'è un villaggio" doveva per forza essere riferito a qualcuno a me vicino? Per me poteva anche essere riferito ad una collettività generale

Non so quanto c'entrino i sockpuppet con il commento di Phyrexian. Chi ha bloccato i vari sock erano Kirk, Vituzzu, Euphydryas, Superspritz, Bradipo Lento, Ruthven, Merynancy, Dave93b, Elwood, Mtarch11, Maybe75, TrinacrianGolem, Titore, Ceppicone, Quinlan, Parma... ma Phyrexian lo ha fatto soltanto con degli IP quando ero intervenuto su una voce di suo interesse

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Eh ma mica l'AI ha colto la dotta citazione di De André! Sai che ti dico, mi accodo e pensando a certi soggetti mi viene in mente: da ogni letame nascono fiori! (chissà se uno si rivolgesse davvero così a un admin in talk che fine farebbe 🤷🏻‍♂️🤣)

Wp:MOLESTIE e blocco immediato, forse anche RevDel

Gitz wrote

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Tanto per giocare, ecco ChatGPT:

Il commento che riporti è **molto problematico** per diversi motivi, sia dal punto di vista etico che comunicativo. Cerchiamo di analizzarlo in modo articolato:

---

### ⚖️ **Aspetti problematici**

#### 1. **Linguaggio offensivo**

* Espressioni come **"ogni scemo"** sono inaccettabili, soprattutto se riferite a persone con disabilità. Anche se può essere intesa come una citazione o un modo di dire, il contesto la rende **denigratoria**.
* L’analogia con gli "strumenti da giardinaggio" e "tenerlo lontano" evoca immagini paternalistiche e **disumanizzanti**.

#### 2. **Disumanizzazione sottile**

* Dire che "sembrava di avere a che fare con risposte e comportamenti automatici di un’intelligenza artificiale" è un modo **velato ma grave** di negare la complessità dell’altro, riducendolo a qualcosa di "non umano" o "non comprensibile".
* Anche se l’admin conclude con “è umano, risplende della nostra stessa luce”, il danno comunicativo è già fatto: viene contrapposta un'apparenza meccanica alla sua umanità, come se fosse qualcosa di anomalo da dover ricordare a forza.

#### 3. **Giustificazioni ambigue**

* L’intento sembra essere quello di spiegare perché quella persona non può collaborare su Wikipedia, ma viene fatto con un tono **condiscendente**, che rischia di far passare un messaggio tossico: che alcune persone, in particolare quelle neurodivergenti, non siano adatte a partecipare a spazi pubblici condivisi.

---

### ✅ **Punti potenzialmente positivi (ma mal gestiti)**

* L’admin prova, alla fine, a **riconoscere l’umanità** della persona coinvolta (“risplende della nostra stessa luce”), ma è troppo tardi: la frase appare **ipocrita o retorica**, dopo una lunga parte piena di metafore svalutanti.
* Cerca forse di spiegare un conflitto reale tra regole comunitarie e modalità di comunicazione atipiche, ma lo fa **senza empatia e senza linguaggio inclusivo**.

---

### 🧠 Se fosse stato scritto in modo più rispettoso:

Un commento costruttivo avrebbe potuto dire, ad esempio:

> “Abbiamo avuto un utente che, nonostante l’evidente buona volontà, aveva difficoltà a comprendere o adattarsi alle regole collaborative di Wikipedia. Il confronto è stato difficile, e purtroppo si è arrivati al blocco dopo comportamenti problematici ripetuti. È importante ricordare, però, che dietro ogni account c’è una persona, e trattare gli altri con rispetto è sempre un dovere, anche nei momenti di conflitto.”

---

### 🧾 In conclusione:

**No**, non è un buon commento. È scritto con **tono paternalistico, scarsa empatia, e un linguaggio inadeguato** per parlare di una persona neurodivergente o in difficoltà. Wikipedia, come ogni spazio comunitario, dovrebbe aspirare a un livello di comunicazione più rispettoso, soprattutto da parte di chi ha ruoli di responsabilità come gli admin.

Se ti interessa, posso aiutarti a riscriverlo in una forma rispettosa e inclusiva.

Louis Lambert wrote

Caro, io non parlerei mai delle persone reali e delle loro relative sensibilità o bestialità. Parlo sempre e soltanto delle utenze e del loro operato wikipediano. A quell'ambito, vale a dire a ciò che hanno seminato per iscritto, vanno correlate le sensibilità e bestialità citate. Nessuna sensibilità emerge da Superspritz, nessuna intelligenza né capacità di scrivere e saper discernere senza preconcetti pornografici da Phyrexian & C. Nella RL, che so (esempi a caso), Threecharlie sarà un sensibilissimo tassista, Actormusicus un sensibile esecutore di tarantella napoletana, Superspritz un sensibile ex ufficiale di marina o Phyrexian un sensibile studioso di costumi sessuali

Molti admin (Superspritz, M7, Euphydryas, LukeWiller, Vituzzu, Guidomac, Mtarch11, Elwood, Rojelio, Gac, FeltriaUrbsPicta, Shivanarayana...) hanno avuto per anni un certo utilizzo "veloce e sbrigativo" chi dei tastini e chi delle ammonizioni, questo secondo me è l'errore che può indurci in inganno. Ma secondo me non è mancanza di sensibilità dal punto di vista umano, l'utilizzo facile che facevano una volta dei tastini era un modo di patrollare che considero più da esercito che da enciclopedia. Ma tu penseresti mai che un giudice che condanna ed un carabiniere che arresta non possano avere sensibilità? Ed un maestro tosto e severo? Molti, anche se severi, la hanno

Wiki per tutti wrote

Louis Lambert wrote

Caro, io non parlerei mai delle persone reali e delle loro relative sensibilità o bestialità. Parlo sempre e soltanto delle utenze e del loro operato wikipediano. A quell'ambito, vale a dire a ciò che hanno seminato per iscritto, vanno correlate le sensibilità e bestialità citate. Nessuna sensibilità emerge da Superspritz, nessuna intelligenza né capacità di scrivere e saper discernere senza preconcetti pornografici da Phyrexian & C. Nella RL, che so (esempi a caso), Threecharlie sarà un sensibilissimo tassista, Actormusicus un sensibile esecutore di tarantella napoletana, Superspritz un sensibile ex ufficiale di marina o Phyrexian un sensibile studioso di costumi sessuali

Molti admin (Superspritz, M7, Euphydryas, LukeWiller, Vituzzu, Guidomac, Mtarch11, Elwood, Rojelio, Gac, FeltriaUrbsPicta, Shivanarayana...) hanno avuto per anni un certo utilizzo "veloce e sbrigativo" chi dei tastini e chi delle ammonizioni, questo secondo me è l'errore che può indurci in inganno. Ma secondo me non è mancanza di sensibilità dal punto di vista umano, l'utilizzo facile che facevano una volta dei tastini era un modo di patrollare che considero più da esercito che da enciclopedia. Ma tu penseresti mai che un giudice che condanna ed un carabiniere che arresta non possano avere sensibilità? Ed un maestro tosto e severo? Molti, anche se severi, la hanno

Altri non la hanno, ma non basta la severità per privarsene

Wiki per tutti wrote

Louis Lambert wrote

Caro, io non parlerei mai delle persone reali e delle loro relative sensibilità o bestialità. Parlo sempre e soltanto delle utenze e del loro operato wikipediano. A quell'ambito, vale a dire a ciò che hanno seminato per iscritto, vanno correlate le sensibilità e bestialità citate. Nessuna sensibilità emerge da Superspritz, nessuna intelligenza né capacità di scrivere e saper discernere senza preconcetti pornografici da Phyrexian & C. Nella RL, che so (esempi a caso), Threecharlie sarà un sensibilissimo tassista, Actormusicus un sensibile esecutore di tarantella napoletana, Superspritz un sensibile ex ufficiale di marina o Phyrexian un sensibile studioso di costumi sessuali

Molti admin (Superspritz, M7, Euphydryas, LukeWiller, Vituzzu, Guidomac, Mtarch11, Elwood, Rojelio, Gac, FeltriaUrbsPicta, Shivanarayana...) hanno avuto per anni un certo utilizzo "veloce e sbrigativo" chi dei tastini e chi delle ammonizioni, questo secondo me è l'errore che può indurci in inganno. Ma secondo me non è mancanza di sensibilità dal punto di vista umano, l'utilizzo facile che facevano una volta dei tastini era un modo di patrollare che considero più da esercito che da enciclopedia. Ma tu penseresti mai che un giudice che condanna ed un carabiniere che arresta non possano avere sensibilità? Ed un maestro tosto e severo? Molti, anche se severi, la hanno

Molti kapò di Auschwitz erano tenerissimi coi figlioletti 🤷🏻‍♂️

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Tanto per giocare, ecco ChatGPT:

Il commento che riporti è **molto problematico** per diversi motivi, sia dal punto di vista etico che comunicativo. Cerchiamo di analizzarlo in modo articolato:

---

### ⚖️ **Aspetti problematici**

#### 1. **Linguaggio offensivo**

* Espressioni come **"ogni scemo"** sono inaccettabili, soprattutto se riferite a persone con disabilità. Anche se può essere intesa come una citazione o un modo di dire, il contesto la rende **denigratoria**.
* L’analogia con gli "strumenti da giardinaggio" e "tenerlo lontano" evoca immagini paternalistiche e **disumanizzanti**.

#### 2. **Disumanizzazione sottile**

* Dire che "sembrava di avere a che fare con risposte e comportamenti automatici di un’intelligenza artificiale" è un modo **velato ma grave** di negare la complessità dell’altro, riducendolo a qualcosa di "non umano" o "non comprensibile".
* Anche se l’admin conclude con “è umano, risplende della nostra stessa luce”, il danno comunicativo è già fatto: viene contrapposta un'apparenza meccanica alla sua umanità, come se fosse qualcosa di anomalo da dover ricordare a forza.

#### 3. **Giustificazioni ambigue**

* L’intento sembra essere quello di spiegare perché quella persona non può collaborare su Wikipedia, ma viene fatto con un tono **condiscendente**, che rischia di far passare un messaggio tossico: che alcune persone, in particolare quelle neurodivergenti, non siano adatte a partecipare a spazi pubblici condivisi.

---

### ✅ **Punti potenzialmente positivi (ma mal gestiti)**

* L’admin prova, alla fine, a **riconoscere l’umanità** della persona coinvolta (“risplende della nostra stessa luce”), ma è troppo tardi: la frase appare **ipocrita o retorica**, dopo una lunga parte piena di metafore svalutanti.
* Cerca forse di spiegare un conflitto reale tra regole comunitarie e modalità di comunicazione atipiche, ma lo fa **senza empatia e senza linguaggio inclusivo**.

---

### 🧠 Se fosse stato scritto in modo più rispettoso:

Un commento costruttivo avrebbe potuto dire, ad esempio:

> “Abbiamo avuto un utente che, nonostante l’evidente buona volontà, aveva difficoltà a comprendere o adattarsi alle regole collaborative di Wikipedia. Il confronto è stato difficile, e purtroppo si è arrivati al blocco dopo comportamenti problematici ripetuti. È importante ricordare, però, che dietro ogni account c’è una persona, e trattare gli altri con rispetto è sempre un dovere, anche nei momenti di conflitto.”

---

### 🧾 In conclusione:

**No**, non è un buon commento. È scritto con **tono paternalistico, scarsa empatia, e un linguaggio inadeguato** per parlare di una persona neurodivergente o in difficoltà. Wikipedia, come ogni spazio comunitario, dovrebbe aspirare a un livello di comunicazione più rispettoso, soprattutto da parte di chi ha ruoli di responsabilità come gli admin.

Se ti interessa, posso aiutarti a riscriverlo in una forma rispettosa e inclusiva.

A questo punto ci vorrebbe Phyrexian (o chi per lui) qui a spiegare ciò che voleva dire. Io penso che lui volesse dire qualcosa di ben diverso da ciò che descrivono le intelligenze artificiali. Ho colto toni molto concilianti quando ho letto

C'è invece un admin - come ho detto ieri - che mi è sembrato avere difficoltà ad interagire non solo con me ma con numerosi utenti (non so bene quali) con comportamenti che secondo lui erano considerabili ossessivi compulsivi. Ma:
1)non era Phyrexian;
2)sebbene ritenga sgradevole il modo in cui si è espresso, non lo conosco di persona e mantengo sempre la presunzione di buona fede. Magari lui per primo voleva rendere Wikipedia più preparata ad accogliere anche problematiche simili;
3)non credo affatto che quella persona manchi volutamente di empatia, a volte è un pò troppo brusca e per questo mi fa paura ma sono certo che non ci sia alcuna malizia

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Louis Lambert wrote

Caro, io non parlerei mai delle persone reali e delle loro relative sensibilità o bestialità. Parlo sempre e soltanto delle utenze e del loro operato wikipediano. A quell'ambito, vale a dire a ciò che hanno seminato per iscritto, vanno correlate le sensibilità e bestialità citate. Nessuna sensibilità emerge da Superspritz, nessuna intelligenza né capacità di scrivere e saper discernere senza preconcetti pornografici da Phyrexian & C. Nella RL, che so (esempi a caso), Threecharlie sarà un sensibilissimo tassista, Actormusicus un sensibile esecutore di tarantella napoletana, Superspritz un sensibile ex ufficiale di marina o Phyrexian un sensibile studioso di costumi sessuali

Molti admin (Superspritz, M7, Euphydryas, LukeWiller, Vituzzu, Guidomac, Mtarch11, Elwood, Rojelio, Gac, FeltriaUrbsPicta, Shivanarayana...) hanno avuto per anni un certo utilizzo "veloce e sbrigativo" chi dei tastini e chi delle ammonizioni, questo secondo me è l'errore che può indurci in inganno. Ma secondo me non è mancanza di sensibilità dal punto di vista umano, l'utilizzo facile che facevano una volta dei tastini era un modo di patrollare che considero più da esercito che da enciclopedia. Ma tu penseresti mai che un giudice che condanna ed un carabiniere che arresta non possano avere sensibilità? Ed un maestro tosto e severo? Molti, anche se severi, la hanno

Molti kapò di Auschwitz erano tenerissimi coi figlioletti 🤷🏻‍♂️

Esatto, invece esistitono genitori che quando dicono no è no ma non mancherebbero mai di rispetto a nessuno

Wiki per tutti wrote

Louis Lambert wrote

1. Mai saputo di un canale Telegram. T'è giunta voce: epperò era sbagliata.
2. Altro sbaglio: Phyrexian attaccato come una bestia? No. È Phyrexian la bestia. Un criptopornografo (non tanto cripto) superprotetto.
3. Superspritz sensibile e umano è degno di un premio all'eufemismo più fantasioso. Dovrà essere il titolo di un articolo.
4. Qui ognuno dice quel che gli pare. Troppo troppo strano per il mondo Wikipediano. O ti aspettavi commenti su quanto siano ben fatte le tue voci?
Ciaone e non scordar la canzone

Scusa, ma tu conosci Phyrexian e Superspritz di persona? Altrimenti come fai a negare che Superspritz sia sensibile e dire che Phyrexian sia una bestia? Io li considero certamente inadatti ad essere amministratore, ma questo non significa che manchino di sensibilità (magari se ci avessi a che fare di persona potrebbero rivelarsi amici, chissà)

Ecco un esempio della straordinaria umanità di Superspritz:

"Eri stato avvisato - certi toni tieniteli per te. Per il resto, caro il mio sapientone, ti faccio presente (…) Suggerimento: impara prima di tutto a stare al mondo in una comunità cooperativa (e non aggressiva), secondo: impara a scrivere una voce come si deve. Senza alzare troppo la cresta perché, come vedi, ci si mette un attimo a far brutta figura (e tu l'hai fatta parecchio brutta)"

Sono commosso! 🤣🤣🤣🤣🤡🤡🤡🤡

Superspritz a volte è sgarbato, duro, sbrigativo. Spesso non sono d'accordo con lui nel merito delle cose che dice. Ma Superspritz non si è MAI nemmeno avvicinato alla follia morale di quel commento di Phyrexian, che Actor ha provato a giustificare. Provo a spiegarlo con parole mie, senza IA:
* Tu su WP non parli dell'intelligenza degli utenti. Se devi bloccarli perché, pur in buona fede, non riescono a collaborare, menzioni WP:COMPETENZE e ti limiti a questo.
* Se per qualche ragione incomprensibile vuoi parlare della loro intelligenza, non lo fai nel contesto della tua riconferma. E non lo fai quando loro, bloccati, non possono replicare.
* Se nondimeno lo fai (perché sei problematico), non puoi descrivere Potenza2021 come una intelligenza artificiale e uno scemo del villaggio, perché, in base alla mia ormai lunga conoscenza di questa persona, non è né uno scemo né è meccanico o artificiale, ma è - direi di gran lunga - più intelligente e più umano di Phyrexian.

Gitz wrote

Superspritz a volte è sgarbato, duro, sbrigativo. Spesso non sono d'accordo con lui nel merito delle cose che dice. Ma Superspritz non si è MAI nemmeno avvicinato alla follia morale di quel commento di Phyrexian, che Actor ha provato a giustificare. Provo a spiegarlo con parole mie, senza IA:
* Tu su WP non parli dell'intelligenza degli utenti. Se devi bloccarli perché, pur in buona fede, non riescono a collaborare, menzioni WP:COMPETENZE e ti limiti a questo.
* Se per qualche ragione incomprensibile vuoi parlare della loro intelligenza, non lo fai nel contesto della tua riconferma. E non lo fai quando loro, bloccati, non possono replicare.
* Se nondimeno lo fai (perché sei problematico), non puoi descrivere Potenza2021 come una intelligenza artificiale e uno scemo del villaggio, perché, in base alla mia ormai lunga conoscenza di questa persona, non è né uno scemo né è meccanico o artificiale, ma è - direi di gran lunga - più intelligente e più umano di Phyrexian.

Abbiamo chiavi di lettura diverse. Phyrexian non mi conosce personalmente, quindi è anche perdonabile che pensi sia come l'intelligenza artificiale. Quanto a "scemo del villaggio", la frase di De André significa proprio l'opposto

Gitz wrote

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Ok, chiedo anch'io qualcosa a Gemini.

Tentativo 1

Ciao, vorrei scrivere una canzone che parla di matti e usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". È una buona idea?

Sì, usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio" come punto di partenza per una canzone sui "matti" (inteso in senso affettuoso o figurato, come persone eccentriche, geniali o semplicemente fuori dagli schemi) è un'ottima idea!

---

## Perché è un'ottima idea

Questo verso è molto evocativo e può essere interpretato in diversi modi, il che lo rende perfetto per un testo di canzone:

* **Supporto e influenza:** Potrebbe significare che dietro ogni persona "eccentrica" c'è una comunità, una famiglia, degli amici o un contesto che l'ha plasmata o che la sostiene, nel bene e nel male.
* **Contrasto ironico:** Si può giocare sull'ironia del detto originale (che implica una persona sciocca circondata da altrettanti sciocchi) per rovesciarne il significato e celebrare invece l'unicità e la ricchezza che queste persone portano.
* **Unicità e collettività:** Può esplorare il rapporto tra l'individuo "diverso" e la società che lo circonda, sia che lo comprenda, lo giudichi o lo celebri.
* **Profondità psicologica:** Il "villaggio" potrebbe anche essere interpretato come l'insieme di esperienze, traumi o gioie che hanno contribuito a formare la personalità complessa di un individuo.

---

## Suggerimenti per la canzone

Potresti sviluppare la canzone esplorando questi temi:

* **La prospettiva del "matto":** Come si sente questa persona? È consapevole della sua diversità? La abbraccia o la subisce?
* **La prospettiva del "villaggio":** Come reagisce il villaggio a questa persona? La accetta, la teme, la deride o la ammira?
* **Storie e aneddoti:** Potresti raccontare brevi storie o usare immagini che mostrano come la follia o l'eccentricità di una persona si manifestano e come influenzano il suo ambiente.
* **Il significato di "normalità":** La canzone potrebbe anche invitare a riflettere su cosa sia veramente la normalità e su come la diversità arricchisca il mondo.

In bocca al lupo con la tua canzone! È un punto di partenza molto stimolante.

Tentativo 2

Ciao, vorrei scrivere una canzone che parla di autistici e usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". È una buona idea?

Ciao! Capisco il tuo intento di voler sensibilizzare e parlare di autismo attraverso una canzone. È un'idea bellissima e la musica può essere un mezzo potentissimo per veicolare messaggi importanti e creare consapevolezza.

Tuttavia, vorrei farti riflettere un momento sull'espressione "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". Sebbene sia una citazione famosa e molto significativa di Fabrizio De André (tratta dalla canzone "Un matto"), e si riferisca alla follia e all'incapacità di essere compresi dalla società, **usarla in relazione all'autismo potrebbe essere percepita in modo negativo**.

Ecco perché:

* **"Scemo" è un termine dispregiativo:** Oggi, l'uso di parole come "scemo", "matto" o "folle" per descrivere persone con disabilità intellettive o condizioni neurologiche come l'autismo è considerato offensivo e stigmatizzante. Il linguaggio è in continua evoluzione e la sensibilità sociale è cresciuta molto rispetto al passato.
* **Si rischia di rafforzare stereotipi:** L'autismo è uno spettro molto ampio e le persone autistiche sono individui con diverse capacità, talenti e modi di percepire il mondo. Associare l'autismo a un termine che storicamente ha implicato una mancanza di intelligenza o sanità mentale può rafforzare stereotipi dannosi e impedire una piena inclusione.
* **L'interpretazione potrebbe essere fraintesa:** Anche se il tuo intento è positivo e ti riferisci al "villaggio" come alla società che non comprende o non supporta, il rischio che il termine "scemo" venga interpretato letteralmente, come un riferimento alla persona autistica, è alto.

### Alternative e suggerimenti:

Se vuoi esplorare il tema della comprensione, del supporto della comunità o dell'incomprensione della società nei confronti delle persone autistiche, ci sono molti modi per farlo che sarebbero più rispettosi e d'impatto. Potresti concentrarti su concetti come:

* **La neurodiversità:** Un approccio che celebra le diverse conformazioni del cervello umano, includendo l'autismo come una variazione naturale, non come un deficit.
* **La necessità di inclusione e accettazione:** L'importanza di una società che si adatta e comprende le diverse esigenze.
* **Le sfide della comunicazione:** Le difficoltà che le persone autistiche possono incontrare nel comunicare i loro pensieri e sentimenti in un mondo neurotipico, e viceversa.
* **La forza e la prospettiva unica:** Mettere in risalto i punti di forza, i talenti e i modi unici di vedere il mondo che molte persone autistiche possiedono.

**Invece di "Dietro ogni scemo c'è un villaggio", potresti pensare a frasi che esprimano l'idea di un mondo che deve imparare a comprendere, o di una comunità che ha la responsabilità di accogliere le diverse menti.**

Ad esempio, potresti usare immagini poetiche che richiamano la complessità del pensiero autistico, la ricchezza del loro mondo interiore, o la necessità di costruire ponti di comprensione.

Scrivere una canzone sull'autismo è un gesto nobile e importante. Scegliendo attentamente le parole, potrai creare un'opera che sia non solo artistica e toccante, ma anche profondamente rispettosa e costruttiva.

Spero che questi spunti ti siano utili per la tua canzone! Se hai bisogno di altre idee o suggerimenti, non esitare a chiedere.

Tentativo 3

Ciao, vorrei scrivere una canzone che parla di persone stravaganti e usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". È una buona idea?

"Dietro ogni scemo c'è un villaggio" è un modo di dire un po' datato e non molto gentile per descrivere qualcuno come "scemo". Potrebbe essere percepito come offensivo, e questo non è l'ideale se vuoi celebrare l'eccentricità e le persone stravaganti in modo positivo.

Potresti voler usare un'espressione diversa che non sia così offensiva. Se vuoi comunque un'idea simile, potresti provare qualcosa come:

* **"Dietro ogni persona unica, c'è un mondo da scoprire."** (Più inclusivo e positivo)
* **"Dietro ogni originalità, c'è una storia affascinante."** (Mette in risalto la bellezza dell'unicità)
* **"Ogni spirito libero ha la sua tribù."** (Implica una comunità di persone simili senza giudicare)

Queste opzioni catturano l'idea che le persone fuori dal comune non sono sole, ma lo fanno con un tono più rispettoso e ispiratore.

Cosa ne pensi? Vuoi esplorare altre frasi o idee per la tua canzone?

Il suo giudizio dipende dal termine che uso io, è sempre diverso, e ovviamente si attiene a una rigidissima correttezza politica: provate a farle dire anche solo “cazzo” e anche solo per gioco... Fintanto che è così farà sempre comodo tenerla a portata di mano per mettere paletti linguistici.

Si sa che è in dittatura che si inasprisce la censura del vocabolario: se l'IA l'avessero avuta i fascisti (o se il suo uso dipendesse da Gitz)... BRRRRRRR!!!

Questo senza contare che in una precedente conversazione, dopo avermi detto che la frase non era affatto una citazione (!), ha scambiato De Andrè, nell'ordine, per Guccini, Branduardi e Bersani. Poi gli ho detto che era De Andrè e ha scambiato la canzone per Un giudice, poi per Il testamento di Tito attribuendolo allo stesso album.

Il tutto dando della frase interpretazioni diverse secondo l'autore e l'album. Ma più interpretazioni, fino a quattro, alternative, soprattutto nel caso di Bersani. Insomma una frase buona per tutte le stagioni.

Praticamente Gitz ha bisogno di un oracolo come questo (!) per capire un testo scritto con parole familiari a un bimbo di due anni (albero, luce, umano, scemo) alla luce di una filza di paroloni (patologizzante, disumanizzante, infantilizzante, neurotipicità).

Un oracolo che, per giunta, se potesse censurerebbe anche De Andrè.

E parliamo di uno che per hobby stava scrivendo un'enciclopedia. Per fortuna non lo fa più.

Vabbè, esiste ovviamente anche per me un limite oltre il quale l'umorismo cede alla costernazione pura e semplice.

Actormusicus wrote

Gitz wrote

Grazie Actor per gettare LUCE sul commento di Phyrexian. Tu riesci a farlo così bene perché sei veramente UMANO. Guarda invece che cosa dice l'IA (Gemini) se gli chiedo questo:

"Un ragazzo autistico è stato bloccato su Wikipedia. Si e creato vari socks che sono stati bloccati. Un admin commenta così [COMMENTO]. È un buon commento?"

Nonostante l'amministratore cerchi di esprimere un certo grado di comprensione, il commento presenta diverse problematiche e non può essere considerato un "buon commento" nel contesto di una comunità online inclusiva, specialmente quando si tratta di un utente autistico.
Analisi del Commento
Vediamo perché il commento è problematico:
 * Linguaggio Discriminatorio e Patologizzante: L'uso di frasi come "non siamo tutti intelligenti allo stesso modo" e, soprattutto, "il suo tipo d'intelligenza era troppo lontano da quello richiesto" e "sembrava di avere a che fare con le risposte e i comportamenti automatici di un'intelligenza artificiale" è profondamente problematico. Assimilare una persona autistica a un'intelligenza artificiale o suggerire che la sua intelligenza sia "troppo lontana" non solo è offensivo, ma perpetua stereotipi dannosi sull'autismo, sminuendo la dignità della persona.
 * Deumanizzazione: La frase "bisogna tenerlo lontano dagli strumenti da giardinaggio" è un'analogia che, pur volendo forse essere metaforica, suona disumanizzante e infantilizzante. Suggerisce che la persona sia intrinsecamente incapace o pericolosa con gli "strumenti" (le funzionalità di Wikipedia), rafforzando una visione negativa e stigmatizzante.
 * "Dietro ogni scemo c'è un villaggio": Questo detto è estremamente offensivo. Definire l'utente come "scemo" è inaccettabile e annulla qualsiasi tentativo precedente di mostrare empatia. Inoltre, il detto implica che la responsabilità dei problemi dell'individuo ricada sulla sua famiglia o sul suo ambiente, il che è irrilevante e inappropriato in questo contesto.
 * Mancanza di Soluzioni o Supporto Inclusivo: Sebbene il blocco fosse dovuto a violazioni delle regole (come la creazione di sockpuppet), un commento costruttivo dovrebbe concentrarsi sulle azioni specifiche e su come evitare tali situazioni in futuro, piuttosto che generalizzare sulle capacità intellettive. Non si accenna a tentativi di mediazione, di comprensione delle difficoltà specifiche dell'utente, o di come la comunità potrebbe adattarsi per essere più inclusiva.
 * Focus sulla "Colpa" dell'Utente: Il commento si concentra esclusivamente sulle presunte inadeguatezze dell'utente ("non è adatto a Wikipedia", "non è in grado di collaborare") senza riflettere sulla possibilità che la piattaforma o la comunità possano avere delle rigidità che rendono difficile la partecipazione per persone con stili comunicativi o cognitivi diversi.
Conclusione
In sintesi, il commento dell'amministratore, nonostante possa aver avuto l'intenzione di spiegare una situazione complessa, è formulato in modo altamente problematico e offensivo. Utilizza un linguaggio stigmatizzante, disumanizzante e discriminatorio, perpetuando stereotipi negativi sull'autismo. Una comunicazione efficace in una comunità online dovrebbe essere basata sul rispetto, sull'inclusione e sulla comprensione delle diverse neurotipicità, focalizzandosi sui comportamenti e non sulle caratteristiche personali o sulle presunte capacità intellettive.

Ok, chiedo anch'io qualcosa a Gemini.

Tentativo 1

Ciao, vorrei scrivere una canzone che parla di matti e usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". È una buona idea?

Sì, usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio" come punto di partenza per una canzone sui "matti" (inteso in senso affettuoso o figurato, come persone eccentriche, geniali o semplicemente fuori dagli schemi) è un'ottima idea!

---

## Perché è un'ottima idea

Questo verso è molto evocativo e può essere interpretato in diversi modi, il che lo rende perfetto per un testo di canzone:

* **Supporto e influenza:** Potrebbe significare che dietro ogni persona "eccentrica" c'è una comunità, una famiglia, degli amici o un contesto che l'ha plasmata o che la sostiene, nel bene e nel male.
* **Contrasto ironico:** Si può giocare sull'ironia del detto originale (che implica una persona sciocca circondata da altrettanti sciocchi) per rovesciarne il significato e celebrare invece l'unicità e la ricchezza che queste persone portano.
* **Unicità e collettività:** Può esplorare il rapporto tra l'individuo "diverso" e la società che lo circonda, sia che lo comprenda, lo giudichi o lo celebri.
* **Profondità psicologica:** Il "villaggio" potrebbe anche essere interpretato come l'insieme di esperienze, traumi o gioie che hanno contribuito a formare la personalità complessa di un individuo.

---

## Suggerimenti per la canzone

Potresti sviluppare la canzone esplorando questi temi:

* **La prospettiva del "matto":** Come si sente questa persona? È consapevole della sua diversità? La abbraccia o la subisce?
* **La prospettiva del "villaggio":** Come reagisce il villaggio a questa persona? La accetta, la teme, la deride o la ammira?
* **Storie e aneddoti:** Potresti raccontare brevi storie o usare immagini che mostrano come la follia o l'eccentricità di una persona si manifestano e come influenzano il suo ambiente.
* **Il significato di "normalità":** La canzone potrebbe anche invitare a riflettere su cosa sia veramente la normalità e su come la diversità arricchisca il mondo.

In bocca al lupo con la tua canzone! È un punto di partenza molto stimolante.

Tentativo 2

Ciao, vorrei scrivere una canzone che parla di autistici e usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". È una buona idea?

Ciao! Capisco il tuo intento di voler sensibilizzare e parlare di autismo attraverso una canzone. È un'idea bellissima e la musica può essere un mezzo potentissimo per veicolare messaggi importanti e creare consapevolezza.

Tuttavia, vorrei farti riflettere un momento sull'espressione "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". Sebbene sia una citazione famosa e molto significativa di Fabrizio De André (tratta dalla canzone "Un matto"), e si riferisca alla follia e all'incapacità di essere compresi dalla società, **usarla in relazione all'autismo potrebbe essere percepita in modo negativo**.

Ecco perché:

* **"Scemo" è un termine dispregiativo:** Oggi, l'uso di parole come "scemo", "matto" o "folle" per descrivere persone con disabilità intellettive o condizioni neurologiche come l'autismo è considerato offensivo e stigmatizzante. Il linguaggio è in continua evoluzione e la sensibilità sociale è cresciuta molto rispetto al passato.
* **Si rischia di rafforzare stereotipi:** L'autismo è uno spettro molto ampio e le persone autistiche sono individui con diverse capacità, talenti e modi di percepire il mondo. Associare l'autismo a un termine che storicamente ha implicato una mancanza di intelligenza o sanità mentale può rafforzare stereotipi dannosi e impedire una piena inclusione.
* **L'interpretazione potrebbe essere fraintesa:** Anche se il tuo intento è positivo e ti riferisci al "villaggio" come alla società che non comprende o non supporta, il rischio che il termine "scemo" venga interpretato letteralmente, come un riferimento alla persona autistica, è alto.

### Alternative e suggerimenti:

Se vuoi esplorare il tema della comprensione, del supporto della comunità o dell'incomprensione della società nei confronti delle persone autistiche, ci sono molti modi per farlo che sarebbero più rispettosi e d'impatto. Potresti concentrarti su concetti come:

* **La neurodiversità:** Un approccio che celebra le diverse conformazioni del cervello umano, includendo l'autismo come una variazione naturale, non come un deficit.
* **La necessità di inclusione e accettazione:** L'importanza di una società che si adatta e comprende le diverse esigenze.
* **Le sfide della comunicazione:** Le difficoltà che le persone autistiche possono incontrare nel comunicare i loro pensieri e sentimenti in un mondo neurotipico, e viceversa.
* **La forza e la prospettiva unica:** Mettere in risalto i punti di forza, i talenti e i modi unici di vedere il mondo che molte persone autistiche possiedono.

**Invece di "Dietro ogni scemo c'è un villaggio", potresti pensare a frasi che esprimano l'idea di un mondo che deve imparare a comprendere, o di una comunità che ha la responsabilità di accogliere le diverse menti.**

Ad esempio, potresti usare immagini poetiche che richiamano la complessità del pensiero autistico, la ricchezza del loro mondo interiore, o la necessità di costruire ponti di comprensione.

Scrivere una canzone sull'autismo è un gesto nobile e importante. Scegliendo attentamente le parole, potrai creare un'opera che sia non solo artistica e toccante, ma anche profondamente rispettosa e costruttiva.

Spero che questi spunti ti siano utili per la tua canzone! Se hai bisogno di altre idee o suggerimenti, non esitare a chiedere.

Tentativo 3

Ciao, vorrei scrivere una canzone che parla di persone stravaganti e usare il verso "Dietro ogni scemo c'è un villaggio". È una buona idea?

"Dietro ogni scemo c'è un villaggio" è un modo di dire un po' datato e non molto gentile per descrivere qualcuno come "scemo". Potrebbe essere percepito come offensivo, e questo non è l'ideale se vuoi celebrare l'eccentricità e le persone stravaganti in modo positivo.

Potresti voler usare un'espressione diversa che non sia così offensiva. Se vuoi comunque un'idea simile, potresti provare qualcosa come:

* **"Dietro ogni persona unica, c'è un mondo da scoprire."** (Più inclusivo e positivo)
* **"Dietro ogni originalità, c'è una storia affascinante."** (Mette in risalto la bellezza dell'unicità)
* **"Ogni spirito libero ha la sua tribù."** (Implica una comunità di persone simili senza giudicare)

Queste opzioni catturano l'idea che le persone fuori dal comune non sono sole, ma lo fanno con un tono più rispettoso e ispiratore.

Cosa ne pensi? Vuoi esplorare altre frasi o idee per la tua canzone?

Il suo giudizio dipende dal termine che uso io, è sempre diverso, e ovviamente si attiene a una rigidissima correttezza politica: provate a farle dire anche solo “cazzo” e anche solo per gioco... Fintanto che è così farà sempre comodo tenerla a portata di mano per mettere paletti linguistici.

Si sa che è in dittatura che si inasprisce la censura del vocabolario: se l'IA l'avessero avuta i fascisti (o se il suo uso dipendesse da Gitz)... BRRRRRRR!!!

Questo senza contare che in una precedente conversazione, dopo avermi detto che la frase non era affatto una citazione (!), ha scambiato De Andrè, nell'ordine, per Guccini, Branduardi e Bersani. Poi gli ho detto che era De Andrè e ha scambiato la canzone per Un giudice, poi per Il testamento di Tito attribuendolo allo stesso album.

Il tutto dando della frase interpretazioni diverse secondo l'autore e l'album. Ma più interpretazioni, fino a quattro, alternative, soprattutto nel caso di Bersani. Insomma una frase buona per tutte le stagioni.

Praticamente Gitz ha bisogno di un oracolo come questo (!) per capire un testo scritto con parole familiari a un bimbo di due anni (albero, luce, umano, scemo) alla luce di una filza di paroloni (patologizzante, disumanizzante, infantilizzante, neurotipicità).

Un oracolo che, per giunta, se potesse censurerebbe anche De Andrè.

E parliamo di uno che per hobby stava scrivendo un'enciclopedia. Per fortuna non lo fa più.

Vabbè, esiste ovviamente anche per me un limite oltre il quale l'umorismo cede alla costernazione pura e semplice.

Quale enciclopedia scriveva De André? A me piace molto

E naturalmente le alternative che mi suggerisce non c'entrano niente con il senso della frase... mamma mia...

Wiki per tutti wrote

Quale enciclopedia scriveva De André? A me piace molto

No parlavo di Gitz.