Un problema del
primo commento di Superspritz è quello notato da IP 151 - l'incapacità di presumere la buona fede degli interlocutori, il tono incazzoso e isterizzante di chi è convinto di difendere il fortino assediato o la rispettabilità di un gruppo di volontari appassionati, gli admin. Il commento di IP 151 è stato striccato e poi oscurato con la cancellazione della pagina di discussione, ma si legge ancora nel diff condiviso prima di itawikinostra:
"
Esiste anche WP:BF. Affermare che chi non la pensa come te sull'interpretazione di una linea guida la cui lettera è chiarissima, e perciò parla di "abuso", è motivato da odio per gli admin, viola WP:BF. Perché non ammettere che in buona fede interpreta WP:PROTETTA diversamente da te, nel modo più naturale? Il problema non sono le loro motivazioni cattive ma una linea guida scritta male. Invece di fare la ramanzina e far finta che ci sia una guerra tra gli admin e i nemici degli admin, dovreste scrivere meglio la linea guida e ringraziare chi vi ha fatto notare il problema."
Un secondo problema di quel commento è quello
rilevato da Paul Gascoigne: "
il modello attuale di voce non indica in nessun punto che le morti (per cause naturali) non si mettono, anzi la prassi é esattamente l'opposto come ampiamente dimostrato nelle discussioni precedenti". Sul punto l'affermazione di Superspritz è molto sbagliata e sembra giustificare l'edit war di Phyrexian ("
Fino a quando non cambia ufficialmente il modello di voce, il WP:CONSENSO attuale è che nelle voci degli anni le morti (per cause naturali) non si mettono, e quindi è perfettamente lecito revertare questi inserimenti perché rientrano in WP:DANNEGGIARE, che è una forma di vandalismo").
Il
secondo commento, considerato che viene da Superspritz, è più conciliante. Potrei anche essere d'accordo con lui che "abuso" è qualcosa di più di una semplice violazione delle regole, perché sembra assumere la malafede. Ma è una questione discutibile e di sfumature linguistiche: bisogna ammettere che si possa parlare di "abuso" anche solo per riferirsi a una azione amministrativa contraria alle regole. Su questo punto, le considerazioni di Superspritz mi sembrano "
sofismi da legulei" - chissà perché rivolge questo rimprovero agli altri, quando il "leguleio" che fa sottili distinzioni linguistiche in quella discussione è lui, non altri.
Idem a questo proposito: "
Come già detto: le policy di Wikipedia non sono né un codice civile né un codice penale, non ha senso discuterne l'applicazione pratica usando tecniche da giurisprudenza, come ultimamente vedo fare sempre più spesso". Sciocchezze. Superspritz sembra pensare (l'ha detto anche prima) che la giurisprudenza interpreti le leggi sempre in modo letterale, il che è falso. La sua interpretazione di WP:PROTETTA basata sul buon senso e sulla prassi è altrettanto giuridica, "da vero leguleio", di quella fedele alla sua lettera.
Discutibile anche l'affermazione "
WP:DANNEGGIARE consiste anche nel dare vita a edit-war in assenza di WP:CONSENSO pur di imporre un proprio punto di vista. Che è esattamente quello che stava accadendo sulla voce". In realtà, svariati utenti hanno ripristinato il papa ignorando che c'erano state degli annullamenti da parte di Phyrexian; l'ultimo a farlo in totale buona fede è stato Pequod. Per contro, Phyrexian ha testardamente ripristinato la sua versione preferita facendo una guerra di modifiche "doc", con il bollino rosso. E' incredibile che Superspritz ne attribuisca la colpa agli altri.
Ma il vero problema è che in una situazione di questo genere, in cui il consenso è incerto (ma tendenzialmente favorevole alla modifica), su un progetto normale ci sarebbe una RdP.
Locked
