2025 - Phyrexian colpisce ancora + Hollanger (off topic)

Ieri scrivevo "di non aver trovato il messaggio di Phyrexian particolarmente aggressivo o sgradevole". Oggi invece trovo l'ultimo messaggio di Phyrexian aggressivo e sgradevole: di nuovo il solito Phyrexian, mi fa piacere che abbia ritrovato se stesso. Se questa storia con Pil prosegue dovremo aprire un thread apposta, perché qui è leggermente off topic.

Ho come la sensazione che se non ci fosse stato il famoso LTA in evasione si sarebbero già dimessi sia Phyrexian che altri. Poi è solo una mia supposizione

Nel commentare l'accusa di abuso Fresh Blood tira fuori il jolly pigliatutto, linkando  "Non ci sono regole fisse".
L'enciclopedia delle libertà: facciamo un po' che cazzo ci pare!

Su un progetto come it.wiki, in cui mancano le RdP sul contenuto delle voci, la determinazione del consenso assomiglia molto alla consultazione dei fondi di caffè per divinare il futuro. Come nella lettura dei fondi di caffè, un bravo "caffeomante" sa bene che cosa deve scorgere: ciò che il suo cliente vuole sentirsi dire. Allo stesso modo, gli admin di it.wiki scorgono il consenso nella posizione sostenuta in modo più veemente dall'admin più coinvolto.

Date queste premesse, qual è la situazione del WP:CONSENSO su 2025? Quattro utenti si sono detti contrari alla modifica (Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini) e nove a favore (Paul Gascoigne, Smatteo, .agrimensore., Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, Moxmarco, .mau., Pequod76). Superspritz e Fresh Blood sono intervenuti "da admin" e non hanno detto niente nel merito. Difficile attribuire un'opinione anche a Torsolo ("imho gli eventi da riportare sono due... la morte del pontefice... ora penso che possa essere sufficiente indicarlo nella sezione morti, ma se si preferisce metterla più in evidenza sono possibilista"). Quindi IMHO ci sarebbe un consenso tendenziale sull'inserimento, e in particolare sulla proposta di .mau., che è un compromesso.

Ma l'admin che strepita di più è Phyrexian e quindi il consenso, o meglio la mancanza del consenso, è dalla parte sua. Scrive PG "Provo a fare il punto sulla situazione in modo che si possa trovare una via d'uscita dallo stallo". No, Phyrexian e chi è contrario all'inserimento non vuole trovare una "via di uscita" da una situazione che per loro non è affatto uno stallo. Chiede PG, "come posso raggiungere il consenso se son solo a discuterne?". Risponde Torsolo: "wikipedia non scappa e pertanto qualche settimana in più non sarà un dramma... ".

Quindi Torsolo ha letto i fondi di caffè della discussione su 2025 e, nonostante i numeri che ho riassunto, ha scoperto che il WP:CONSENSO non c'è ancora. Ben fatto.

E infine ecco Torsolo a stroncare la questione per sempr... ehm, "qualche settimana".
Spiaze Paul, che vuoi farci? C'era una reale necessità di proteggere il POV di Phyr... ehm, il Progetto... e allo stesso tempo evitare che si innescasse un'escalation che contraddicesse il POV di Phyr.. ehm, che coinvolgesse più utenti.
Come va, Paul? Inizi a sentirti preso per i fondelli e infastidito anche su Wikipedia?

Vittoriochichia ha bisogno di una chiarificazione.
Presto gli admin gli renderanno le idee molto più chiare...

Phyrexian si è fatto un nuovo amico su internet. Pil risponde al suo messaggio:

Abbiamo idee molto diverse sul come ci si relaziona qui su wiki; convinto tu di aver fatto "semplici" domande, convinti tutti. Dormirò tranquillo in ogni caso

se la cosa finisce qui non è il caso di aprire un thread a parte. Comunque è buffo, perché i modi di Phyrexian con Pil56, paragonati a quando si relaziona con utenti non-admin, sono stati tutti mazzi di fiori e cioccolatini. Mi chiedo se sia la fama di Phyrexian che lo precede e colora di fosco ogni scambio con lui o se Pil56 sia particolarmente suscettibile.

Gitz wrote

Phyrexian si è fatto un nuovo amico su internet. Pil risponde al suo messaggio:

Abbiamo idee molto diverse sul come ci si relaziona qui su wiki; convinto tu di aver fatto "semplici" domande, convinti tutti. Dormirò tranquillo in ogni caso

se la cosa finisce qui non è il caso di aprire un thread a parte. Comunque è buffo, perché i modi di Phyrexian con Pil56, paragonati a quando si relaziona con utenti non-admin, sono stati tutti mazzi di fiori e cioccolatini. Mi chiedo se sia la fama di Phyrexian che lo precede e colora di fosco ogni scambio con lui o se Pil56 sia particolarmente suscettibile.

Paul Gascoigne che tenta tristemente invano di spiegare a Kirk le regole che ogni admin con la quinta elementare sarebbe tenuto ad aver letto e capito a menadito è la cosa più simile a una partita a scacchi contro un piccione che vedrete oggi su Wikipedia in italiano.

Interessante l'osservazione "Aggiungo infine che deve essere la prima volta in 20 anni che vedo una voce bloccata per edit-war e nemmeno un richiamo o un ping ai due protagonisti dell'edit-war che ha causato il blocco". Penso che Fresh Blood farebbe qualsiasi cosa pur di non cartellinare Phyrexian, compreso non cartellinare Pequod.

Il che solleva una domanda interessante: quella tra Pequod e Phyrexian è stata una edit war? Se la risposta è sì, allora Phyrexian ha fatto dozzine di edit war sulle voci cronologiche. Se la risposta è no, allora perché la voce è protetta?

Per risolvere questo paradosso, gli admin di it.wiki dovrebbero inventarsi un nuovo strumento - e Phyrexian c'è arrivato pericolosamente vicino: la guerra di modifiche "unilaterale", quella che fanno gli altri, cioè la guerra di modifiche contro il consenso di Phyrexian (o dell'admin di turno). Se riuscissero a formalizzarla in qualche modo, toglierebbero Fresh Blood dall'imbarazzo.

Gitz wrote

Interessante l'osservazione "Aggiungo infine che deve essere la prima volta in 20 anni che vedo una voce bloccata per edit-war e nemmeno un richiamo o un ping ai due protagonisti dell'edit-war che ha causato il blocco". Penso che Fresh Blood farebbe qualsiasi cosa pur di non cartellinare Phyrexian, compreso non cartellinare Pequod.

Il che solleva una domanda interessante: quella tra Pequod e Phyrexian è stata una edit war? Se la risposta è sì, allora Phyrexian ha fatto dozzine di edit war sulle voci cronologiche. Se la risposta è no, allora perché la voce è protetta?

Per risolvere questo paradosso, gli admin di it.wiki dovrebbero inventarsi un nuovo strumento - e Phyrexian c'è arrivato pericolosamente vicino: la guerra di modifiche "unilaterale", quella che fanno gli altri, cioè la guerra di modifiche contro il consenso di Phyrexian (o dell'admin di turno). Se riuscissero a formalizzarla in qualche modo, toglierebbero Fresh Blood dall'imbarazzo.

Eccoti servito!
WP:NONADMINEDITWAR: Una guerra di modifiche di un non admin, in inglese non-admin edit war, è una situazione in cui, sebbene l'ultima versione di una pagina sia quella scaturita da una modifica di un admin, un utente normale osa farvi una o più modifiche ulteriori tentando di far prevalere per insistenza una propria versione in contrasto con quella dell'admin dell'ultima modifica.
È una situazione spiacevole e dannosa, se una pagina è stata modificata da un admin e hai in mente di cambiarla in contrasto col suo parere, non modificare ulteriormente e non discutere: qui non c'è niente da discutere, se non ami i toni perentori probabilmente questo non è il sito adatto a te.
Presupponi sempre l'infallibilità di un admin (WP:ADMININFALLIBILITY) e cerca di collaborare nel miglioramento di altre voci da lui non modificate: Wikipedia è grande e nessuno ce l'ha con te, la prevaricazione è solo un tuo costrutto mentale.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Interessante l'osservazione "Aggiungo infine che deve essere la prima volta in 20 anni che vedo una voce bloccata per edit-war e nemmeno un richiamo o un ping ai due protagonisti dell'edit-war che ha causato il blocco". Penso che Fresh Blood farebbe qualsiasi cosa pur di non cartellinare Phyrexian, compreso non cartellinare Pequod.

Il che solleva una domanda interessante: quella tra Pequod e Phyrexian è stata una edit war? Se la risposta è sì, allora Phyrexian ha fatto dozzine di edit war sulle voci cronologiche. Se la risposta è no, allora perché la voce è protetta?

Per risolvere questo paradosso, gli admin di it.wiki dovrebbero inventarsi un nuovo strumento - e Phyrexian c'è arrivato pericolosamente vicino: la guerra di modifiche "unilaterale", quella che fanno gli altri, cioè la guerra di modifiche contro il consenso di Phyrexian (o dell'admin di turno). Se riuscissero a formalizzarla in qualche modo, toglierebbero Fresh Blood dall'imbarazzo.

Eccoti servito!
WP:NONADMINEDITWAR: Una guerra di modifiche di un non admin, in inglese non-admin edit war, è una situazione in cui, sebbene l'ultima versione di una pagina sia quella scaturita da una modifica di un admin, un utente normale osa farvi una o più modifiche ulteriori tentando di far prevalere per insistenza una propria versione in contrasto con quella dell'admin dell'ultima modifica.
È una situazione spiacevole e dannosa, se una pagina è stata modificata da un admin e hai in mente di cambiarla in contrasto col suo parere, non modificare ulteriormente e non discutere: qui non c'è niente da discutere, se non ami i toni perentori probabilmente questo non è il sito adatto a te.
Presupponi sempre l'infallibilità di un admin (WP:ADMININFALLIBILITY) e cerca di collaborare nel miglioramento di altre voci da lui non modificate: Wikipedia è grande e nessuno ce l'ha con te, la prevaricazione è solo un tuo costrutto mentale.

Questo è imprescindibile dal seguente:

WP:ADMININFALLIBILITY 
L’amministratore di Wikipedia non è un semplice utente: è un faro nella nebbia delle linee guida, un ponte tra Template e Verità.
Non è stato eletto da un gruppetto di vecchi che si riuniscono in gran segreto in uno stanzone ogni morte di Papa, bensì insignito del sacro flag per acclamazione virtuale da una vasta comunità saggiamente votante che si conta nell’ordine dei milioni (con un margine d’errore di qualche milione).
Da questa fiducia comunitaria universale, espressa da una dozzina di voti favorevoli e nel silenzio-assenzo di milioni di astenuti e di eventuali contrari perché tutti infinitati, scaturisce la sua infallibilità operativa ogniqualvolta posa il cursore su una voce in ns0.
Quando un admin mette mano a una voce, non sta semplicemente modificando: sta illuminando le tenebre dell’ignoranza con la fiaccola del sapere certificato. Le sue modifiche non vanno lette: vanno meditate e annotate nella talk, come si faceva nei margini dei testi sacri.
Qualsiasi rollback, contestazione o tentativo di discussione sarà interpretato non come una divergenza d'opinione, ma come un’iniziativa temeraria contro la volontà collettiva dei milioni (stimati) di utenti e l’ordine cosmico wikipediano.
Ricorda: se un admin ha fatto una modifica, deve esserci una buona ragione. E se non la trovi… sicuramente sei tu a non capirla.

Gitz wrote

Interessante l'osservazione "Aggiungo infine che deve essere la prima volta in 20 anni che vedo una voce bloccata per edit-war e nemmeno un richiamo o un ping ai due protagonisti dell'edit-war che ha causato il blocco". Penso che Fresh Blood farebbe qualsiasi cosa pur di non cartellinare Phyrexian, compreso non cartellinare Pequod.

Il che solleva una domanda interessante: quella tra Pequod e Phyrexian è stata una edit war? Se la risposta è sì, allora Phyrexian ha fatto dozzine di edit war sulle voci cronologiche. Se la risposta è no, allora perché la voce è protetta?

Per risolvere questo paradosso, gli admin di it.wiki dovrebbero inventarsi un nuovo strumento - e Phyrexian c'è arrivato pericolosamente vicino: la guerra di modifiche "unilaterale", quella che fanno gli altri, cioè la guerra di modifiche contro il consenso di Phyrexian (o dell'admin di turno). Se riuscissero a formalizzarla in qualche modo, toglierebbero Fresh Blood dall'imbarazzo.

Prosegue la partita a scacchi contro i piccioni.

Di Fresh Blood si può dire quel che si vuole, ma non che non sappia incassare bene una critica.

L'aveva già dimostrato con la vicenda di Smatteo (raccontata qui): a una critica garbata aveva risposto con un "Be', quello che avresti fatto tu non è in questione dal momento che non sei admin ;) Saluti", innescando la catena di prevaricazioni, solidarietà corporative e scazzi destinata a portare alle dimissioni di Actor e alla controversa riconferma di Civvì. Criticato da Paul Gascoigne per l'annullamento seguito da protezione totale su "2025", aveva risposto con il consueto garbo "grazie della lezioncina :D :D" - questo admin proprio non sopporta di essere criticato, gli sembra un'intollerabile mancanza di considerazione.

Ora però Paul Gascoigne insiste a chiedergli conto della sua interpretazione "originale" (creativa o abrogativa) di WP:PROTEZIONE e Fresh Blood ha un vero e proprio tracollo nervoso: "Io percepisco il tuo atteggiamento nei miei confronti come una persecuzione, come una vessazione insopportabile che mina la mia voglia di contibuire (...) continuare qui è una forma di accanimento che trovo inconcepibile e inaccettabile". Come dire, non ho la stoffa dell'admin e non riesco ad adempiere ai requisiti minimi per il ruolo, ma invece di dimittermi vi rimprovero per la mia inadeguatezza. Fiducioso che arriverà subito qualcuno a darmi manforte.

E infatti ecco Kirk che linka WP:DANNEGGIARE: "Continuare a dire ancora e ancora NO! ho ragione io e gli altri e quell'admin ha sbagliato porta solo danni".  Si stanno addensando nubi minacciose attorno all'utenza di Paul Gascoigne; gli admin problematici di it.wiki si stanno chiedendo se un utente così criticone sia tollerabile nella loro caserma collaborativa. Giustamente PG apre una discussione sulla talk di WP:PROTEZIONE, ma se gli utenti ragionevoli non si stringono attorno a PG, il futuro di questa utenza è fosco.

Gitz wrote

Interessante l'osservazione "Aggiungo infine che deve essere la prima volta in 20 anni che vedo una voce bloccata per edit-war e nemmeno un richiamo o un ping ai due protagonisti dell'edit-war che ha causato il blocco". Penso che Fresh Blood farebbe qualsiasi cosa pur di non cartellinare Phyrexian, compreso non cartellinare Pequod.

Il che solleva una domanda interessante: quella tra Pequod e Phyrexian è stata una edit war? Se la risposta è sì, allora Phyrexian ha fatto dozzine di edit war sulle voci cronologiche. Se la risposta è no, allora perché la voce è protetta?

Per risolvere questo paradosso, gli admin di it.wiki dovrebbero inventarsi un nuovo strumento - e Phyrexian c'è arrivato pericolosamente vicino: la guerra di modifiche "unilaterale", quella che fanno gli altri, cioè la guerra di modifiche contro il consenso di Phyrexian (o dell'admin di turno). Se riuscissero a formalizzarla in qualche modo, toglierebbero Fresh Blood dall'imbarazzo.

Wow.
Non si chiama "guerra di modifiche unilaterale"... chiamatela "Operazione di Modifica Speciale"!!!

Gitz wrote

Di Fresh Blood si può dire quel che si vuole, ma non che non sappia incassare bene una critica.

L'aveva già dimostrato con la vicenda di Smatteo (raccontata qui): a una critica garbata aveva risposto con un "Be', quello che avresti fatto tu non è in questione dal momento che non sei admin ;) Saluti", innescando la catena di prevaricazioni, solidarietà corporative e scazzi destinata a portare alle dimissioni di Actor e alla controversa riconferma di Civvì. Criticato da Paul Gascoigne per l'annullamento seguito da protezione totale su "2025", aveva risposto con il consueto garbo "grazie della lezioncina :D :D" - questo admin proprio non sopporta di essere criticato, gli sembra un'intollerabile mancanza di considerazione.

Ora però Paul Gascoigne insiste a chiedergli conto della sua interpretazione "originale" (creativa o abrogativa) di WP:PROTEZIONE e Fresh Blood ha un vero e proprio tracollo nervoso: "Io percepisco il tuo atteggiamento nei miei confronti come una persecuzione, come una vessazione insopportabile che mina la mia voglia di contibuire (...) continuare qui è una forma di accanimento che trovo inconcepibile e inaccettabile". Come dire, non ho la stoffa dell'admin e non riesco ad adempiere ai requisiti minimi per il ruolo, ma invece di dimittermi vi rimprovero per la mia inadeguatezza. Fiducioso che arriverà subito qualcuno a darmi manforte.

E infatti ecco Kirk che linka WP:DANNEGGIARE: "Continuare a dire ancora e ancora NO! ho ragione io e gli altri e quell'admin ha sbagliato porta solo danni".  Si stanno addensando nubi minacciose attorno all'utenza di Paul Gascoigne; gli admin problematici di it.wiki si stanno chiedendo se un utente così criticone sia tollerabile nella loro caserma collaborativa. Giustamente PG apre una discussione sulla talk di WP:PROTEZIONE, ma se gli utenti ragionevoli non si stringono attorno a PG, il futuro di questa utenza è fosco.

Se si ha a cuore la logica, la razionalità, la correttezza e l'onestà intellettuale, stare su wiki è una vera ordalia. Ci vuole una pazienza e una flemma immense. Grande ammirazione per chi riesce a sopportare simili prove.

Il primo a intervenire è Super Nabla: lo fa in modo cerchiobottista e sostanzialmente dà ragione agli admin: "c'è anche il quinto pilastro che suggerisce un po' di elasticità con le regole".

Non se ne esce, neanche in punta di pilastri, principi e regole di Wikipedia, anzi a maggior ragione: mi sto sempre più convincendo che chi li ha concepiti e messi per iscritto è un emerito... lascio a voi la continuazione.

Gitz wrote

Fresh Blood ha un vero e proprio tracollo nervoso: "Io percepisco il tuo atteggiamento nei miei confronti come una persecuzione, come una vessazione insopportabile che mina la mia voglia di contibuire (...) continuare qui è una forma di accanimento che trovo inconcepibile e inaccettabile".

Questa è violazione di buona fede e attacco personale, a un utente normale sarebbe costata un mese di blocco come minimo.
Ma soprattutto, non ci dicevamo non più tardi di ieri che la persecuzione è un costrutto mentale???
Nessun admin lo fa presente anche a FreshBlood? Sono confuso 🤣🤣🤣
Si scrive Wikipedia, si legge Circo Togni 🎪

Intervento diplomatico, in guanti di velluto, di Smatteo, che cerca di ricucire un rapporto con Fresh Blood leggermente logoratosi negli ultimi tempi: "come minimo un uso improprio, se non un abuso (volto a imporre la propria versione), delle funzioni di admin".

Quello era troppo e l'ho rimosso (lo pensavo prima che tu lo scrivessi), ma il tono è volutamente diretto e senza giri di parole

Smatteo wrote

Quello era troppo e l'ho rimosso (lo pensavo prima che tu lo scrivessi), ma il tono è volutamente diretto e senza giri di parole

E niente, continuano a ricoprirsi di ridicolo.
Se non gli piace abuso, come la vuole chiamare una evidente violazione di una policy chiarissima per dare ragione a tutti i costi a un altro admin? Trollata?
Qualcuno ribadisca a questi personaggi che praticamente in TUTTE le voci delle varie Wikipedia mondiali dedicate all'anno 2025 la morte di Papa Francesco viene elencata non solo tra i decessi ma anche tra gli eventi generici degni di nota che hanno contrassegnato quell'anno:

Inglese: April 21 – Pope Francis, head of the Catholic Church since 2013, dies at the age of 88. World leaders pay tribute. Many countries have declared national mourning (https://en.wikipedia.org/wiki/2025)

Francese: 21 avril: décès du pape François à Rome
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Avril_2025)

Tedesco: 21. April: Der 266. Bischof von Rom und Papst, Franziskus, stirbt nach zwölfjährigem Pontifikat.
(https://de.wikipedia.org/wiki/2025)

Spagnolo: 21 de abril: En la Ciudad del Vaticano, muere el papa Francisco a los 88 años, a las 07:35, hora local (UTC+2) tras sufrir un derrame cerebral.
(https://es.wikipedia.org/wiki/2025)

Portoghese: 21 de abril
O Papa Francisco, líder da Igreja Católica desde 2013, faleceu aos 88 anos no Vaticano.
(https://pt.wikipedia.org/wiki/2025)

Russo: 21 апреля:
Папа римский Франциск скончался в возрасте 88 лет
(traduzione in italiano: 21 aprile:
Papa Francesco muore all'età di 88)
https://ru.wikipedia.org/wiki/2025_%D0%B3%D0%BE%D0%B4

Giapponese: 4月21日 - ローマ教皇フランシスコが死去。使徒座空位となる[40]。
(traduzione in italiano: 21 aprile - Muore Papa Francesco. La Sede Apostolica diventa vacante)  
https://ja.wikipedia.org/wiki/2025%E5%B9%B4

Arabo: 21 أبريل - توفي البابا فرنسيس، رئيس الكنيسة الكاثوليكية منذ عام 2013، عن عمر يناهز 88 عامًا. وقدم زعماء العالم التعازي.
(traduzione in italiano: 21 aprile: Morto Papa Francesco, capo Chiesa cattolica dal 2013, all'età di 88 anni. I leader mondiali hanno espresso le loro condoglianze.
https://ar.m.wikipedia.org/wiki/2025

Svedese: 21 april – Påve Franciskus avlider, 88 år gammal.
https://sv.wikipedia.org/wiki/2025

Ma su wiki in italiano no perché non piace a UN ADMIN.
È l'apoteosi del ridicolo.
Siamo al circo Togni 🎪 🤡