2025 - Phyrexian colpisce ancora + Hollanger (off topic)

Wiki per tutti wrote

È abuso da utente, potrebbe farlo anche un semplice IP fino a protezione della voce

Ma un utente sarebbe stato bloccato.

Come detto in altro topic (non da me), non sarebbe neanche da escludere che diventi una protesta contro la Chiesa (e mi riferisco prevalentemente ad utenti che non sono intervenuti ma se intervenissero farebbero probabilmente una standing ovation a chi ha rimosso il contenuto; ciò non implica che l'utente stesso abbia proceduto alla rimozione per quel motivo e non voglio ipotizzarlo neppure, pensarlo sarebbe un pregiudizio - visto che dalle voci sugli anni ha rimosso anche contenuti su altri argomenti - e non mi pare proprio il caso)

Ma anche in totale assenza di POV anticlericale, rimarrebbero comunque gli utenti per cui anche il parere di uno solo potrebbe pesare di più di altri 100

Wiki per tutti wrote

Ma anche in totale assenza di POV anticlericale, rimarrebbero comunque gli utenti per cui anche il parere di uno solo potrebbe pesare di più di altri 100

Ed a volte succede anche senza che quell'uno solo abbia chissà quale flag. Ho visto delle pagine in cui anche utenti privi di tastini hanno avuto palesemente l'ultima parola

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

È abuso da utente, potrebbe farlo anche un semplice IP fino a protezione della voce

Ma un utente sarebbe stato bloccato.

Ma da qualsiasi amministratore? Non ne sono convinto

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

È abuso da utente, potrebbe farlo anche un semplice IP fino a protezione della voce

Ma un utente sarebbe stato bloccato.

Ma da qualsiasi amministratore? Non ne sono convinto

"Attenderó la fine di questa settimana che qualcuno risponda alle mie osservazioni, e in caso di mancata risposta provvederó a ripristinare la morte di Papa Francesco come evento in pagina."

E niente, anche Paul Gascoigne ha deciso di immolare la sua utenza 🤣🤣🤣
Che tenerezza.

itawikinostra wrote

"Attenderó la fine di questa settimana che qualcuno risponda alle mie osservazioni, e in caso di mancata risposta provvederó a ripristinare la morte di Papa Francesco come evento in pagina."

E niente, anche Paul Gascoigne ha deciso di immolare la sua utenza 🤣🤣🤣
Che tenerezza.

E perchè? Come giustamente ha scritto, se qualcuno butta la palla in tribuna e poi sparisce, non ha nessun senso stare ad aspettare chi ha questi comportamenti anti-collaborativi e assolutamente iper-problematici.
A parte che confonde 51 kilobyte con 51 byte ("solo" un fattore 1000 :-p) non vedo che errori abbia fatto in quella discussione.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

"Attenderó la fine di questa settimana che qualcuno risponda alle mie osservazioni, e in caso di mancata risposta provvederó a ripristinare la morte di Papa Francesco come evento in pagina."

E niente, anche Paul Gascoigne ha deciso di immolare la sua utenza 🤣🤣🤣
Che tenerezza.

E perchè? Come giustamente ha scritto, se qualcuno butta la palla in tribuna e poi sparisce, non ha nessun senso stare ad aspettare chi ha questi comportamenti anti-collaborativi e assolutamente iper-problematici.
A parte che confonde 51 kilobyte con 51 byte ("solo" un fattore 1000 :-p) non vedo che errori abbia fatto in quella discussione.

Perché appena rimetterà la morte di Papa Francesco glielo ritoglieranno subito 🤷🏻‍♂️

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

"Attenderó la fine di questa settimana che qualcuno risponda alle mie osservazioni, e in caso di mancata risposta provvederó a ripristinare la morte di Papa Francesco come evento in pagina."

E niente, anche Paul Gascoigne ha deciso di immolare la sua utenza 🤣🤣🤣
Che tenerezza.

E perchè? Come giustamente ha scritto, se qualcuno butta la palla in tribuna e poi sparisce, non ha nessun senso stare ad aspettare chi ha questi comportamenti anti-collaborativi e assolutamente iper-problematici.
A parte che confonde 51 kilobyte con 51 byte ("solo" un fattore 1000 :-p) non vedo che errori abbia fatto in quella discussione.

Perché appena rimetterà la morte di Papa Francesco glielo ritoglieranno subito 🤷🏻‍♂️

E infatti...  
Povero Paul, ma dove credeva di andare? 😭😭😭🤣🤣🤣

Nel commento che hai linkato, Phyrexian dice "Mi pare che non ci sia consenso per inserire la morte di Bergoglio anche fra gli eventi come informazione a se stante". Secondo me si sbaglia. Come notavo qui, da quando .mau. ha cambiato opinione la situazione è in questi termini:

Quattro o cinque utenti si sono detti contrari alla modifica: Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini, a cui possiamo forse aggiungere Superspritz, se interpretiamo questo commento non come un intervento da admin che spiega perché Fresh Blood non ha abusato della protezione, ma come un intervento da utente, nel merito, che sostiene che che l'inserimento della morte del papa sarebbe in contrasto con una linea guida (una cazzata, ma vabeh...).

Otto, nove o dieci utenti si sono detti a favore: in modo chiaro Paul Gascoigne, Smatteo, .agrimensore., Mille435, Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, .mau., cui possiamo forse aggiungere Pequod (che non ha commentato nella talk di 2025 ma nella discussione generale sui criteri di inclusione nelle cronologie) e Moxmarco (implicitamente qui).

Non hanno espresso un'opinione Fresh Blood (intervenuto da admin), Kirk (idem, ha parlato solo della protezione), Torsolo e Vittoriochichia (che però ha inserito la morte del papa, quindi potrebbe anche essere considerato favorevole).

Quattro-cinque contro otto-dieci è un consenso. Questo senza contare fli utenti registrati che hanno inserito la morte del papa senza partecipare alla discussione in talk (Slancio2 w Pogaridadi) e gli utenti non registrati.

E' del resto indicativo che la morte del papa sia stata inserita sempre da utenti diversi e sia stata rimossa sette volte dallo stesso utente, Phyrexian, che è il meno indicato per stabilire dove cade il consenso.

Gitz wrote

Nel commento che hai linkato, Phyrexian dice "Mi pare che non ci sia consenso per inserire la morte di Bergoglio anche fra gli eventi come informazione a se stante". Secondo me si sbaglia. Come notavo qui, da quando .mau. ha cambiato opinione la situazione è in questi termini:

Quattro o cinque utenti si sono detti contrari alla modifica: Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini, a cui possiamo forse aggiungere Superspritz, se interpretiamo questo commento non come un intervento da admin che spiega perché Fresh Blood non ha abusato della protezione, ma come un intervento da utente, nel merito, che sostiene che che l'inserimento della morte del papa sarebbe in contrasto con una linea guida (una cazzata, ma vabeh...).

Otto, nove o dieci utenti si sono detti a favore: in modo chiaro Paul Gascoigne, Smatteo, .agrimensore., Mille435, Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, .mau., cui possiamo forse aggiungere Pequod (che non ha commentato nella talk di 2025 ma nella discussione generale sui criteri di inclusione nelle cronologie) e Moxmarco (implicitamente qui).

Non hanno espresso un'opinione Fresh Blood (intervenuto da admin), Kirk (idem, ha parlato solo della protezione), Torsolo e Vittoriochichia (che però ha inserito la morte del papa, quindi potrebbe anche essere considerato favorevole).

Quattro-cinque contro otto-dieci è un consenso. Questo senza contare fli utenti registrati che hanno inserito la morte del papa senza partecipare alla discussione in talk (Slancio2 w Pogaridadi) e gli utenti non registrati.

E' del resto indicativo che la morte del papa sia stata inserita sempre da utenti diversi e sia stata rimossa sette volte dallo stesso utente, Phyrexian, che è il meno indicato per stabilire dove cade il consenso.

A cui vanno aggiunte tutte le 12 principali wikipedia in altre lingue.
Ma Phyrexian la sa lunga! 🤦‍♂️🤣
Chissà in che condizioni sarà adesso l'ego del povero Paul Gascoigne...
Povera it.wiki!

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Nel commento che hai linkato, Phyrexian dice "Mi pare che non ci sia consenso per inserire la morte di Bergoglio anche fra gli eventi come informazione a se stante". Secondo me si sbaglia. Come notavo qui, da quando .mau. ha cambiato opinione la situazione è in questi termini:

Quattro o cinque utenti si sono detti contrari alla modifica: Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini, a cui possiamo forse aggiungere Superspritz, se interpretiamo questo commento non come un intervento da admin che spiega perché Fresh Blood non ha abusato della protezione, ma come un intervento da utente, nel merito, che sostiene che che l'inserimento della morte del papa sarebbe in contrasto con una linea guida (una cazzata, ma vabeh...).

Otto, nove o dieci utenti si sono detti a favore: in modo chiaro Paul Gascoigne, Smatteo, .agrimensore., Mille435, Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, .mau., cui possiamo forse aggiungere Pequod (che non ha commentato nella talk di 2025 ma nella discussione generale sui criteri di inclusione nelle cronologie) e Moxmarco (implicitamente qui).

Non hanno espresso un'opinione Fresh Blood (intervenuto da admin), Kirk (idem, ha parlato solo della protezione), Torsolo e Vittoriochichia (che però ha inserito la morte del papa, quindi potrebbe anche essere considerato favorevole).

Quattro-cinque contro otto-dieci è un consenso. Questo senza contare fli utenti registrati che hanno inserito la morte del papa senza partecipare alla discussione in talk (Slancio2 w Pogaridadi) e gli utenti non registrati.

E' del resto indicativo che la morte del papa sia stata inserita sempre da utenti diversi e sia stata rimossa sette volte dallo stesso utente, Phyrexian, che è il meno indicato per stabilire dove cade il consenso.

A cui vanno aggiunte tutte le 12 principali wikipedia in altre lingue.
Ma Phyrexian la sa lunga! 🤦‍♂️🤣
Chissà in che condizioni sarà adesso l'ego del povero Paul Gascoigne...
Povera it.wiki!

Ma chi è lui per giudicare meglio degli altri? Papa Francesco è stato ampiamente rimpianto come un padre anche da persone non credenti, cosa mica frequente per un papa

Intervento di SuperS che tradotto significa:

IP, nel tuo ragionamento c'è un errore di fondo grande come una casa: il WP:CONSENSO non è una votazione e non si valuta contando "quanti hanno detto A, quanti hanno detto B, quanti hanno detto C" come invece hai fatto tu. Il WP:CONSENSO significa che gli admin hanno la priorità. Sempre!"

Perché non lo scrivono una volta per tutte? Risolverebbero tutti i problemi e i Megabyte per nulla.

IP 151 commenta facendo la conta: ne risulta che sono quattro contro otto, o forse cinque contro dieci, o persino tredici se contiamo (come forse avrebbe senso fare) Vittoriochichia, Slancio2 e Pogaridadi. Non è un WP:CONSENSO questo?

Risponde Superspritz che no, non è un consenso, perché il consenso non si ricava contando i pareri, ma soppesando le ragioni, e gli utenti contrari alla modifica hanno assolutamente, incondizionatamente ragione nel merito. Suggerirei di modificare la linea guida sul consenso e di chiamarlo in un modo meno fuorviante, se il numero non conta: "WP:SAGGEZZA"? o "WP:GIUSTIZIA"? Anche "WP:CONSENSODELLADMIN" sembra sensato.

IP 151 riassume gli argomenti di chi è favorevole alla modifica e la sua sintesi mi sembra impeccabile. A questo punto, mi chiedo perché non lo annullino e non lo rimuovano dalla cronologia. Se/quando succederà, ri-posterò i suoi commenti su questo thread.

Ecco fatto: Superspritz stricca un commento di IP 151, modifica il proprio commento in modo da rimuovere ogni riferimento al commento di IP 151, e con un "ripristino selettivo" cancella il secondo commento di IP 151. Risultato: non si capisce più niente di quella discussione. Quindi la ripristino qui di seguito (senza i link). Bel risultato: per capire le discussioni su it.wiki, bisogna cercarle sul forum di Wikipedate. Il gestore del forum ringrazia.

"Mi pare che non ci sia consenso per inserire la morte di Bergoglio anche fra gli eventi come informazione a se stante". In realtà sembra esserci un consenso per l'inserimento, quantomeno da quando .mau.A ha cambiato posizione. Infatti:
• Quattro o cinque utenti si sono detti contrari alla modifica: Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini. A questo quattro possiamo forse aggiungere SuperspritzCUA, se interpretiamo questo commento come un parere nel merito ("il WP:CONSENSO attuale è che nelle voci degli anni le morti (per cause naturali) non si mettono").
• Otto, nove o dieci utenti si sono detti a favore: in modo chiaro otto, Paul Gascoigne, Smatteo, .agrimensore., Mille435, Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, .mau. ("Nulla osta a scrivere nel 2025 "21 aprile: muore papa Francesco. L'8 maggio successivo, il conclave elegge come papa il cardinale statunitense Robert Francis Prevost, che assume il nome di Leone XIV"") cui possiamo forse aggiungere Pequod76 (che non ha commentato nella talk di 2025 ma nella discussione generale sui criteri di inclusione nelle cronologie, ad esempio qui) e Moxmarco (implicitamente qui).
• Non hanno espresso un'opinione Fresh BloodA (intervenuto da admin), Kirk39A (idem), TorsoloA e Vittoriochichia (che però ha inserito la morte del papa, quindi potrebbe anche essere considerato favorevole).
Quattro (o cinque) utenti contro otto (o nove o dieci) è indicativo di un consenso. Questo senza contare gli utenti non registrati e gli utenti registrari che hanno inserito la morte del papa senza argomentare in talk (Slancio2 e Pogaridadi). Del resto, è indicativo che la morte del papa sia stata inserita sempre da utenti diversi e sia stata rimossa sette volte (se non sbaglio) da un solo utente contrario (altre tre volte è stata rimossa da utenti favorevoli alla modifica, Geoide e Paul Gascoigne, e da un admin non coinvolto, Fresh Blood).
Se ci sono errori in questa sintesi, per favore correggete commentando. --151.34.230.42 (msg) 10:41, 4 giu 2025 (CEST)

IP, nel tuo ragionamento c'è un errore di fondo grande come una casa: il WP:CONSENSO non è una votazione e non si valuta contando "quanti hanno detto A, quanti hanno detto B, quanti hanno detto C" come invece hai fatto tu.--SuperSpritzCUAl'adminalcolico 10:44, 4 giu 2025 (CEST)

Hai certamente ragione, ma mi sembra che gli utenti favorevoli alla modifica abbiano argomentato in modo almeno altrettanto corretto di quelli contrari. Hanno sostenuto che l'informazione è enciclopedica, e infatti è l'argomento di una voce dell'enciclopedia; hanno sostenuto che è rilevante perché ha avuto molta copertura mediatica, e infatti è inclusa nelle voci "2025" di svariate altre wikipedie; hanno sostenuto che l'inserimento della morte del papa è conforme a una prassi editoriale, e infatti la morte di quasi tutti i papi del XIX e XX secolo è già inclusa nelle voci sugli anni; hanno sostenuto che l'inserimento non è contrario alle linee guida esistenti, perché secondo loro il modello di voce non esclude che le morti possano essere riportate tra gli eventi, se sono rilevanti come eventi, e ciò sarebbe dimostrato dalle molte morti "non controverse" già incluse (ad es., Elisabetta II). Uno può essere d'accordo oppure no con queste argomentazioni, ma non sono assurde o false o contrarie ai pilastri. --151.34.230.42 (msg) 10:59, 4 giu 2025 (CEST)

Ogni giorno vengono bloccate nuove evasioni di blocco ma la "censura" totale è molto rara. Dev'essere successo proprio un gravissimo nocumento se diversi admin (una volta Bramfab, una volta Ruthven, una volta Elwood, qui Superspritz... poi vediamo chi altro) eliminano completamente la visibilità degli interventi di questo IP

Seguono commenti di Pequod, .mau. e Torsolo che modificano o correggono il conto fatto da IP 151. Pequod conferma di essere favorevole alla modifica, .mau. si dice agnostico tra due versioni che includano la morte del papa e l'elezione del nuovo contestualmente (quindi lo tolgo dalla conta dei favorevoli alla modifica) e Torsolo si dice d'accordo con la seconda versione (quindi è contrario alla modifica). I conti ora sono:

Sette contrari alla modifica: Phyrexian, Elwood, Pierpao, Cosma Seini, Superspritz, Torsolo, Il Tuchino (di cui IP 151 si era dimenticato)

Otto favorevoli: Paul Gascoigne, Smatteo, .agrimensore., Mille435, Harlock81, Samuele Bandera, Geoide, Pequod76.

Neutrali/non si sono espressi: .mau., Fresh Blood, Kirk, Vittoriochichia

Dopo questi cambiamenti, è molto più discutibile che ci sia un consenso, anzi direi che sinora non c'è.

Wiki per tutti wrote

Ogni giorno vengono bloccate nuove evasioni di blocco ma la "censura" totale è molto rara. Dev'essere successo proprio un gravissimo nocumento se diversi admin (una volta Bramfab, una volta Ruthven, una volta Elwood, qui Superspritz... poi vediamo chi altro) eliminano completamente la visibilità degli interventi di questo IP

Io credo che gli admin sospettino che IP 151 sia io oppure sanno - e in effetti avrebbero ragione - che è un lettore di questo forum che spesso riporta nelle discussioni commenti pubblicati qui, e perciò lo considerino o un utente bloccato in evasione o un mio meatpuppet. Onestamente, il loro ragionamento non mi sembra sbagliato, se è questo; ciò che non capisco e che mi sembra discutibile è l'uso del ripristino selettivo: davvero non c'è alcuna regola che stabilisca in quali casi è ammissibile? Basta un consenso tra gli admin raggiunto nei loro "canali riservati"?

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Ogni giorno vengono bloccate nuove evasioni di blocco ma la "censura" totale è molto rara. Dev'essere successo proprio un gravissimo nocumento se diversi admin (una volta Bramfab, una volta Ruthven, una volta Elwood, qui Superspritz... poi vediamo chi altro) eliminano completamente la visibilità degli interventi di questo IP

Io credo che gli admin sospettino che IP 151 sia io oppure sanno - e in effetti avrebbero ragione - che è un lettore di questo forum che spesso riporta nelle discussioni commenti pubblicati qui, e perciò lo considerino o un utente bloccato in evasione o un mio meatpuppet. Onestamente, il loro ragionamento non mi sembra sbagliato, se è questo; ciò che non capisco e che mi sembra discutibile è l'uso del ripristino selettivo: davvero non c'è alcuna regola che stabilisca in quali casi è ammissibile? Basta un consenso tra gli admin raggiunto nei loro "canali riservati"?

Hai presente quando almeno due o tre admin (ma forse anche di più) ritenevano che un certo doxing fosse stato causato da te? Secondo me lo pensano ancora. Quindi suppongo che le loro operazioni speciali siano dovute a quello, poi non lo so

Di infinitati in evasione ne trovano ogni giorno, difficile spiegare perchè con questo utente siano ancor meno democratici

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Ogni giorno vengono bloccate nuove evasioni di blocco ma la "censura" totale è molto rara. Dev'essere successo proprio un gravissimo nocumento se diversi admin (una volta Bramfab, una volta Ruthven, una volta Elwood, qui Superspritz... poi vediamo chi altro) eliminano completamente la visibilità degli interventi di questo IP

Io credo che gli admin sospettino che IP 151 sia io oppure sanno - e in effetti avrebbero ragione - che è un lettore di questo forum che spesso riporta nelle discussioni commenti pubblicati qui, e perciò lo considerino o un utente bloccato in evasione o un mio meatpuppet. Onestamente, il loro ragionamento non mi sembra sbagliato, se è questo; ciò che non capisco e che mi sembra discutibile è l'uso del ripristino selettivo: davvero non c'è alcuna regola che stabilisca in quali casi è ammissibile? Basta un consenso tra gli admin raggiunto nei loro "canali riservati"?

Hai presente quando almeno due o tre admin (ma forse anche di più) ritenevano che un certo doxing fosse stato causato da te? Secondo me lo pensano ancora. Quindi suppongo che le loro operazioni speciali siano dovute a quello, poi non lo so

Di infinitati in evasione ne trovano ogni giorno, difficile spiegare perchè con questo utente siano ancor meno democratici

Perché quell'utente espone fattualmente ed elegantemente tutta la loro sconcertante pochezza intellettuale, etica e umana.

Gitz wrote

Dopo questi cambiamenti, è molto più discutibile che ci sia un consenso, anzi direi che sinora non c'è.

Non c'è consenso perché praticamente tutti e soli gli admin fanno quadrato con il POV di un altro admin.