2025 - Phyrexian colpisce ancora + Hollanger (off topic)

Gitz wrote

Sulla talk di Pequod iniziano arrivando i messaggi di TrinacrianGolem e Torsolo. Leggendo Torsolo

"non potendosi dire che quel pontificato [Giovanni Paolo I, papa Luciani] sia stato "storicamente rilevante""

che echeggia una considerazione appena fatta da TrinacrianGolem

"Andando in una prospettiva storica e storicizzata qual'è l'informazione essenziale: la morte di un Papa o, piuttosto, l'elezione di un nuovo Papa?"

che a sua volta riprende un'argomentazione più volte formulata da Phyrexian

"ancora attendiamo di capire se e come abbia avuto una rilevanza storica"

"tendenza a inserire informazioni recentistiche piuttosto che quelle storiche"

vorrei dire una cosa ovvia, ma di cui ci si dimentica e che nessuno sinora ha detto: il titolo di quella voce non è "Eventi di importanza storica avvenuti nel 2025" (che, in mancanza di fonti storiografiche sull'anno ancora in corso, sarebbe un argomento impossibile"); il titolo della voce è "2025", e quindi l'argomento della voce sono gli eventi più importanti del 2025, che nessuno oggi può dire se avranno o non avranno importanza storica; iIn concreto, si tratta degli eventi che fanno la prima pagina sui giornali di tutto il mondo. Quello di "ingiusto rilievo" non è un concetto che richieda una filosofia della storia, lo sguardo di Dio o dei posteri, cent'anni di esperienza accumulata dalle generazioni per capire che cosa veramente sia significativo; il concetto di ingiusto rilievo fa solo riferimento all'ampiezza e profondità della copertura nelle fonti attendibili, che, per un argomento come il 2025, non possono che essere fonti giornalistiche. Insomma, per appliccare quel concetto non hai bisogno di prendere la macchina del tempo e trasferirti nel futuro, tra 100 anni, per capire che cosa ha avuto importanza nella storia dell'umanità: basta andare in edicola.

A volte proprio le cose più ovvie e banali passano inosservate e la gente si infila in veri e propri crampi mentali.

Gitz wrote

Sulla talk di Pequod iniziano ad arrivare i messaggi di TrinacrianGolem e Torsolo. Leggendo Torsolo

"non potendosi dire che quel pontificato [Giovanni Paolo I, papa Luciani] sia stato "storicamente rilevante""

che echeggia una considerazione appena fatta da TrinacrianGolem

"Andando in una prospettiva storica e storicizzata qual'è l'informazione essenziale: la morte di un Papa o, piuttosto, l'elezione di un nuovo Papa?"

che a sua volta riprende un'argomentazione più volte formulata da Phyrexian

"ancora attendiamo di capire se e come abbia avuto una rilevanza storica"

"tendenza a inserire informazioni recentistiche piuttosto che quelle storiche"

ecco, leggendo tutto questo vorrei dire una cosa ovvia, ma di cui ci si dimentica e che nessuno sinora ha detto: il titolo di quella voce non è "Eventi di importanza storica avvenuti nel 2025" (che, in mancanza di fonti storiografiche sull'anno ancora in corso, sarebbe un argomento impossibile); il titolo della voce è "2025", e quindi l'argomento della voce sono gli eventi più importanti del 2025, che nessuno oggi può dire se avranno o non avranno importanza storica. In concreto, si tratta degli eventi che fanno la prima pagina sui giornali di tutto il mondo.

Quello di "ingiusto rilievo" non è un concetto che richieda una filosofia della storia, lo sguardo di Dio o dei posteri, cent'anni di esperienza accumulata dalle generazioni per capire che cosa sia veramente importante dell'epoca in cui viviamo; il concetto di ingiusto rilievo fa solo riferimento all'ampiezza e profondità della copertura nelle fonti attendibili, che, per un argomento come il 2025, non possono che essere fonti giornalistiche. Per appliccare quel concetto non hai bisogno di prendere la macchina del tempo e trasferirti nel futuro, tra 100 anni, per capire che cosa ha avuto un impatto sulla storia dell'umanità: basta andare in edicola.

A volte proprio le cose più ovvie e banali passano inosservate e la gente si infila in veri e propri crampi mentali.

Gitz wrote

Commento di Bramfab sulla talk di Pequod, che ai miei occhi è particolarmente interessante - e perciò l'appunto - perché è l'ennesima conferma di una tesi che ho formulato più volte (ad es. nella parte III del post su Phyrexian e, da ultimo, nel post "Gianfranco, utente problematico", di prossima pubblicazione):

"Ho faticato a credere ai miei occhi nel leggere chi fosse l'autore degli ultimi commenti nella discussione su 2025. Non è che un piccolo stacco e quindi una rianalisi, a mente fredda, possa aiutare trovare la calma per una discussione, che mi sembra ormai più una questione di mero principio che di rischio per i contenuti per l'enciclopedia, mentre pone a serio rischio i rapporti tra wikipediani?"

Vale a dire: in un progetto che non conosce le richieste di pareri o altre procedure formali per accertare il consenso, l'esigenza (a prima vista etica, in realtà organizzativa) di mantenere la coesione nella comunità degli utenti centrali - l'esigenza della "collaboratività" male intesa, l'esigenza di non porre "a serio rischio i rapporti tra wikipediani" -, prevale sull'esigenza di produrre contenuti di buona qualità e impedisce di correggere gli errori. La coesione degli utenti centrali danneggia l'enciclopedia: la "cricca" si dimostra essere un gruppo indispensabile (senza di esso, non c'è enciclopedia) e dannoso, che divora l'enciclopedia dall'interno. Tutti devono andare dietro al primo che sbaglia - in questo caso Phyrexian, su "Genocidio" Trinacrian Golem, sulla "Strage di Erba" Vito, su "Orsini" Argeste e Bramfab, ecc. ecc.

Gitz wrote

Commento di Bramfab sulla talk di Pequod, che ai miei occhi è particolarmente interessante - e perciò l'appunto - perché è l'ennesima conferma di una tesi che ho formulato più volte (ad es. nella parte III del post su Phyrexian e, da ultimo, nel post "Gianfranco, utente problematico", di prossima pubblicazione):

"Ho faticato a credere ai miei occhi nel leggere chi fosse l'autore degli ultimi commenti nella discussione su 2025. Non è che un piccolo stacco e quindi una rianalisi, a mente fredda, possa aiutare trovare la calma per una discussione, che mi sembra ormai più una questione di mero principio che di rischio per i contenuti per l'enciclopedia, mentre pone a serio rischio i rapporti tra wikipediani?"

Vale a dire: in un progetto che non conosce le richieste di pareri o altre procedure formali per accertare il consenso, l'esigenza (a prima vista etica, in realtà organizzativa) di mantenere la coesione nella comunità degli utenti centrali - l'esigenza della "collaboratività" male intesa, l'esigenza di non porre "a serio rischio i rapporti tra wikipediani" -, prevale sull'esigenza di produrre contenuti di buona qualità e impedisce di correggere gli errori. La coesione degli utenti centrali danneggia l'enciclopedia: la "cricca" si dimostra essere un gruppo indispensabile (senza di esso, non c'è enciclopedia) e dannoso, che divora l'enciclopedia dall'interno. Tutti devono andare dietro al primo che sbaglia - in questo caso Phyrexian, su "Genocidio" Trinacrian Golem, sulla "Strage di Erba" Vito, su "Orsini" Argeste e Bramfab, ecc. ecc.

itawikinostra wrote

Si scaldano i tostap... ehm, gli animi

Gitz wrote

Wow! Pequod sulla talk di Kirk:

"Quel che davvero penso è che spesso maturi tra un certo numero di admin un determinato consenso e che nello specifico questo consenso maturi in canali extrapediani"

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Wow! Pequod sulla talk di Kirk:

"Quel che davvero penso è che spesso maturi tra un certo numero di admin un determinato consenso e che nello specifico questo consenso maturi in canali extrapediani"

Eh sì, allora anche Pequod legge Wikinostra e Wikipedate!

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Wow! Pequod sulla talk di Kirk:

"Quel che davvero penso è che spesso maturi tra un certo numero di admin un determinato consenso e che nello specifico questo consenso maturi in canali extrapediani"

Eh sì, allora anche Pequod legge Wikinostra e Wikipedate!

Mica c'è bisogno di leggere in giro... è spesso palese...

Gitz wrote

È il canale IRC riservato. Più tardi aggiorno il post del blog sui canali riservati con una breve appendice.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Wow! Pequod sulla talk di Kirk:

"Quel che davvero penso è che spesso maturi tra un certo numero di admin un determinato consenso e che nello specifico questo consenso maturi in canali extrapediani"

Eh sì, allora anche Pequod legge Wikinostra e Wikipedate!

Mica c'è bisogno di leggere in giro... è spesso palese...

Attenzione alla risposta di Kirk:
"Quel che davvero penso è che spesso maturi tra un certo numero di admin un determinato consenso e che nello specifico questo consenso maturi in canali extrapediani: non so a cosa ti riferisci, a cose dette in chat forse? Mah, possibile che mi sia perso qualcosa a volte la leggo velocemente ma personalmente non l'ho notato."
Quindi sì, esiste non solo una mailing list per le "emergenze", ma anche una chat riservata agli admin (che sicuramente non è il canale pubblico Telegram) in cui gli admin stessi interagiscono su temi di ns0!

itawikinostra wrote

La campagna selettiva che piace alla gente che piace

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Wow! Pequod sulla talk di Kirk:

"Quel che davvero penso è che spesso maturi tra un certo numero di admin un determinato consenso e che nello specifico questo consenso maturi in canali extrapediani"

Eh sì, allora anche Pequod legge Wikinostra e Wikipedate!

Mica c'è bisogno di leggere in giro... è spesso palese...

Attenzione alla risposta di Kirk:
"Quel che davvero penso è che spesso maturi tra un certo numero di admin un determinato consenso e che nello specifico questo consenso maturi in canali extrapediani: non so a cosa ti riferisci, a cose dette in chat forse? Mah, possibile che mi sia perso qualcosa a volte la leggo velocemente ma personalmente non l'ho notato."
Quindi sì, esiste non solo una mailing list per le "emergenze", ma anche una chat riservata agli admin (che sicuramente non è il canale pubblico Telegram) in cui gli admin stessi interagiscono su temi di ns0!

Beh, che ci sia un canale telegram riservato agli admin è noto, non capisco lo stupore. Oltre al chan.
Penso che sia pure scritto da qualche parte su wiki, e anche Actormusicus l'ha confermato.

Cosa poi si dicano e se riguardi il ns0 non saprei. Probabile che capiti.