2025 - Phyrexian colpisce ancora + Hollanger (off topic)

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Dopo questi cambiamenti, è molto più discutibile che ci sia un consenso, anzi direi che sinora non c'è.

Non c'è consenso perché praticamente tutti e soli gli admin fanno quadrato con il POV di un altro admin.

Ma mancano gli admin che si interessano all'argomento specifico (sicuramente Antonio1952 ma presumo anche Amarvudol, FeltriaUrbsPicta, Syrio ed Yiyi). Come mai nessuno di loro interviene?

Paul Guascoigne fa veramente un mondo di tenerezza:

"quello che non capisco é perché ora si basa la discussione sui pareri personali "preferisco" "non voglio" "mi sembra piú idonea" e quando invece ho provato a fare il conteggio questo non era valido e mi si é detto che il consenso si basa sulle fonti e non sui numeri. Sinora nessuno ha spiegato perché la voce del Papa non é un evento significativo del 2025"

Te lo spiego io Paul: perché così vuole 1 admin e non ci sono almeno 20 utenti che vogliono diversamente.
Mettiti l'animo in pace :-)

itawikinostra wrote

Paul Guascoigne fa veramente un mondo di tenerezza:

"quello che non capisco é perché ora si basa la discussione sui pareri personali "preferisco" "non voglio" "mi sembra piú idonea" e quando invece ho provato a fare il conteggio questo non era valido e mi si é detto che il consenso si basa sulle fonti e non sui numeri. Sinora nessuno ha spiegato perché la voce del Papa non é un evento significativo del 2025"

Te lo spiego io Paul: perché così vuole 1 admin e non ci sono almeno 20 utenti che vogliono diversamente.
Mettiti l'animo in pace :-)

Anzi, mi correggo: siccome Phyrexian è spalleggiato da altri 5-6 admin, servono almeno 50-60 utenti. È WP:ADMINCONSENSO.
Si saranno ispirati alla rappresaglia 1:10?
Spiaze Paul 🤷🏻‍♂️🤣

Wiki per tutti wrote

Hai presente quando almeno due o tre admin (ma forse anche di più) ritenevano che un certo doxing fosse stato causato da te? Secondo me lo pensano ancora. Quindi suppongo che le loro operazioni speciali siano dovute a quello, poi non lo so

No, non ho capito. Quale doxing, Hypergio o Luca Poma?

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Hai presente quando almeno due o tre admin (ma forse anche di più) ritenevano che un certo doxing fosse stato causato da te? Secondo me lo pensano ancora. Quindi suppongo che le loro operazioni speciali siano dovute a quello, poi non lo so

No, non ho capito. Quale doxing, Hypergio o Luca Poma?

Non lo so a quale si riferissero

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Hai presente quando almeno due o tre admin (ma forse anche di più) ritenevano che un certo doxing fosse stato causato da te? Secondo me lo pensano ancora. Quindi suppongo che le loro operazioni speciali siano dovute a quello, poi non lo so

No, non ho capito. Quale doxing, Hypergio o Luca Poma?

Penso che ti ritengano "colpevole" nella storia di Hypergiò, anche se dalle info che ho raccolto io non mi risulta e questo fatto è confermato dal lato "wiki-internazionale" della vicenda. Al contrario mi pareva d'aver letto che il suo lavoro l'avesse rivelato lui stesso in qualche wikiluogo.
Nel complesso quindi l'accanimento contro questo presunto 151 mi sa di sfogo/rosikata.

Sarebbe comunque bene che TUTTI si chiarissero che il doxxing è un concorso di colpa fra doxatore e doxato, per cui lamentarsene -se non ci sono reali abusi per accesso a dati non pubblici- è poco ragionevole.
In realtà gli unici che possono fare vero doxing (unilaterale) sono i CU.

itawikinostra wrote

Paul Guascoigne fa veramente un mondo di tenerezza:

"quello che non capisco é perché ora si basa la discussione sui pareri personali "preferisco" "non voglio" "mi sembra piú idonea" e quando invece ho provato a fare il conteggio questo non era valido e mi si é detto che il consenso si basa sulle fonti e non sui numeri. Sinora nessuno ha spiegato perché la voce del Papa non é un evento significativo del 2025"

Te lo spiego io Paul: perché così vuole 1 admin e non ci sono almeno 20 utenti che vogliono diversamente.
Mettiti l'animo in pace :-)

A me le sue sembrano domande retoriche... mica è scemo, dopo 20 anni di wiki lo capisce e lo sa benissimo "il perchè".
Ma le questioni di principio riscaldano anche i più miti, razionali ed equilibrati... E pure il non avere risposte o averne di non pertinenti... dove l'ho già letto 'sta frase... 🤔 ah, si... :-p

Non voglio commentare la discussione qui ma chiedere solo una cortesia a IP151 e al suo manovratore. E' giá abbastanza difficile riuscire a tenere la discussione nei ranghi senza intromissioni esterne, se l'idea é fare casino chiedo almeno di lasciar concludere la discussione in maniera civile per quanto possibile. Tanto é evidente a tutti che qualsiasi cosa scriva IP serve solo a scaldare gli animi inutilmente.

Paul Gascoigne, la tua è una strana richiesta, perché se l'idea dell'IP 151 è davvero "fare casino", come scrivi, allora non si capisce perché dovrebbe aspettare che la discussione si concluda "in maniera civile" anziché "scaldare gli animi inutilmente". Se vuole fare casino, vuole anche scaldare gli animi, no? e il momento giusto per farlo sarebbe proprio questo, non quando les jeux sont faits. Oppure non gli interessa fare casino e allora c'è la speranza che non commenti più in quella discussione, se ti sembra dannoso. Vedremo.

Ti dico anche la mia opinione sulla situazione di quella discussione wikipediana. La morte del papa non verrà mai inclusa nella voce "2025" e - diciamocelo francamente - chissene frega. E' solo un minuscolo danno all'interno di una situazione complessiva ben più preoccupante: su quelle voci hanno rimosso il terremoto in Myanmar, l'invenzione di chat GPT, l'inizio dell'amministrazione Trump II, il ciclone del Bangladesh, l'omicidio di Brian Thompson, Angela Merkl e Giorgia Meloni prime donne capo del governo in Germania e Italia, ecc. Che non ci sia la morte di papa Francesco (o che sia inserita contestualmente all'elezione di Leone XIV) mi sembra l'ultimo dei problemi.

Per cui, se fossi in te, prenderei atto del fatto che l'unico modo di "concludere la discussione in maniera civile" è abbandonare la discussione e lasciargliela vinta. Lo so, è un abuso, non è vero che Phyrexian ha il WP:CONSENSO, ma è solo l'ennesimo abuso e, diciamocelo, è solo un piccolo abuso. Il problema vero è il quadro di fondo.

Sicché la questione interessante è: se adesso tu e altri utenti la piantate con questo tormento del papa e iniziate a scrivere quelle benedette voci - come mi sembra tu abbia iniziato a fare proprio in queste ore - Phyrexian ve lo lascerà fare o vi bloccherà? Se ve lo lascia fare - consentimi di dirlo - il merito sarà almeno al 50% di IP 151 e del blog Wikipedate, che per primi il 3 marzo 2025 hanno gettato un cono di luce sulla situazione delle voci cronologiche. Se invece non ve lo lascia fare, allora qui l'unica cosa sensata è aprire una UP su di lui, utilizzando la marea di abusi ed edit peggiorativi documentata da IP 151 e da me sul blog Wikipedate.

Come dicevo qui sopra rispondendo a Paul Gascoigne, il nostro ha iniziato a mettere mano a "2025", rimuovendo le elezioni politiche irrilevanti e le turnazioni alla presidenza del Consiglio UE e soprattutto includendo una serie di contenuti nuovi (tregua Israele-Hamas del 15 gennaio, attentato di Pahalgam e attacco missilistico indiano in Pakistan, incontro tra Trump e Zelensky nella Casa bianca + foto) nonché alcuni contenuti già rimossi da Phyrexian (terremoto in Myanmar e riforma costituzionale in Nicaragua). La voce "2025" inizia a sembrare una voce decente sul 2025.

Che cosa farà Phyrexian ora? Noi forumarell aspettiamo gli sviluppi con i popcorn in mano...

Gitz wrote

Come dicevo qui sopra rispondendo a Paul Gascoigne, il nostro ha iniziato a mettere mano a "2025", rimuovendo le elezioni politiche irrilevanti e le turnazioni alla presidenza del Consiglio UE e soprattutto includendo una serie di contenuti nuovi (tregua Israele-Hamas del 15 gennaio, attentato di Pahalgam e attacco missilistico indiano in Pakistan, incontro tra Trump e Zelensky nella Casa bianca + foto) nonché alcuni contenuti già rimossi da Phyrexian (terremoto in Myanmar e riforma costituzionale in Nicaragua). La voce "2025" inizia a sembrare una voce decente sul 2025.

Se sono informazioni già rimosse da Phyrexian, mi sembrano interventi senza WP:ADMINCONSENSO e mirati quindi solo a scaldare gli animi inutilmente.
Chissà, magari qualche IP 151 potrebbe di nuovo rimuoverli per rasserenare la situazione ed evitare che gli admin debbano scomodarsi per far vedere chi comanda...

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Come dicevo qui sopra rispondendo a Paul Gascoigne, il nostro ha iniziato a mettere mano a "2025", rimuovendo le elezioni politiche irrilevanti e le turnazioni alla presidenza del Consiglio UE e soprattutto includendo una serie di contenuti nuovi (tregua Israele-Hamas del 15 gennaio, attentato di Pahalgam e attacco missilistico indiano in Pakistan, incontro tra Trump e Zelensky nella Casa bianca + foto) nonché alcuni contenuti già rimossi da Phyrexian (terremoto in Myanmar e riforma costituzionale in Nicaragua). La voce "2025" inizia a sembrare una voce decente sul 2025.

Se sono informazioni già rimosse da Phyrexian, mi sembrano interventi senza WP:ADMINCONSENSO e mirati quindi solo a scaldare gli animi inutilmente.
Chissà, magari qualche IP 151 potrebbe di nuovo rimuoverli per rasserenare la situazione ed evitare che gli admin debbano scomodarsi per far vedere chi comanda...

Sarebbe un cortocircuito da leccarsi i baffi!

eh eh, divertente! davvero un double bind, povero Phyrexian. Sarebbe il primo caso in cui un IP può rimuovere impunemente contenuti rilevanti e fontati e farla franca perché il suo vandalismo sarebbe indistinguibile da quello di un admin.

Finalmente TrinacrianGolem fa sentire le sue sagge parole nella discussione sulla morte del papa su "2025": ovviamente gli va bene la situazione attuale, con la morte del papa inserita solo "retrospettivamente", laddove viene data l'info sull'elezione del nuovo.

Durissimo commento di Pequod in risposta a TrinacrianGolem. Un estratto:

"Tutto ciò è assurdo. Puro incaponimento. Che dilettanti per definizione quali siamo si mettano a parlare di prospettiva storica e "storicizzata" (?) è l'apogeo di Redazione. Ci sono state vacanze della sede apostolica durate più di due anni. Altre durate più di 60 giorni. Pensiamo di pasticciare anche su più voci? Non esiste alcuna policy che vieti di indicare le morti tra gli eventi. Il fatto è rilevante, ma è partito il pallino della Redazione, condito da tastini usati in sprezzo di qualsiasi buonsenso e dall'invenzione di un consenso".

E' in arrivo un cartellino giallo per Pequod? Non mi stupirebbe: italowipediani, continuate pure a farvi del male.

Detto questo, ripeto il mio commento di prima: fossi Pequod e Paul Gascoigne, lascerei cadere il bastone e mi allontanerei lentamente dalla carcassa del cavallo (WP:DEADHORSE). Inutile continuare a discutere con i problematici, quella voce sul punto non cambierà mai - pace.

Gitz wrote

"Tutto ciò è assurdo. Puro incaponimento. Che dilettanti per definizione quali siamo si mettano a parlare di prospettiva storica e "storicizzata" (?) è l'apogeo di Redazione. Ci sono state vacanze della sede apostolica durate più di due anni. Altre durate più di 60 giorni. Pensiamo di pasticciare anche su più voci? Non esiste alcuna policy che vieti di indicare le morti tra gli eventi. Il fatto è rilevante, ma è partito il pallino della Redazione, condito da tastini usati in sprezzo di qualsiasi buonsenso e dall'invenzione di un consenso".

Redazione è un cavallo di battaglia di Wikinostra (vedi ad es. qui). Forse anche Pequod legge Wikipedate?

Altra durissima replica stamattina. Da incorniciare questo passaggio:

"E' una forma di Redazione, di cui si rendono protagonisti tutti coloro che si stanno facendo in quattro per sindacare sulla indicazione di un evento pacificamente importante. Sull'uso dei tastini non c'è che da guardare la crono. Un admin ha revertato alla versione gradita e poi ha protetto, straparlando di una edit war inesistente e di un consenso ineffabile: puro pane fatto in casa. Il tutto senza alcuna policy che vieti di inserire morti eccezionalmente importanti tra gli eventi, una policy che è stata sbandierata, senza curarsi di verificare che esistesse davvero. Ebbene, tale policy semplicemente non esiste: è una proiezione del desiderio. Niente policy, niente consenso, appena una prassi percepita e facilmente smentita da usi contrari"

Peccato solo che stia discutendo proprio con un tizio (a cui nel finale manifesta addirittura rinnovata "stima") che nel frattempo sta compiendo con la voce sul Genocidio a Gaza lo stesso ostinato abuso di Phyrexian sul 2025. Forse il problema è proprio quello: la "stima" tra certi soggetti.

Gitz wrote

Durissimo commento di Pequod in risposta a TrinacrianGolem. Un estratto:

"Tutto ciò è assurdo. Puro incaponimento. Che dilettanti per definizione quali siamo si mettano a parlare di prospettiva storica e "storicizzata" (?) è l'apogeo di Redazione. Ci sono state vacanze della sede apostolica durate più di due anni. Altre durate più di 60 giorni. Pensiamo di pasticciare anche su più voci? Non esiste alcuna policy che vieti di indicare le morti tra gli eventi. Il fatto è rilevante, ma è partito il pallino della Redazione, condito da tastini usati in sprezzo di qualsiasi buonsenso e dall'invenzione di un consenso".

E' in arrivo un cartellino giallo per Pequod? Non mi stupirebbe: italowipediani, continuate pure a farvi del male.

Detto questo, ripeto il mio commento di prima: fossi Pequod e Paul Gascoigne, lascerei cadere il bastone e mi allontanerei lentamente dalla carcassa del cavallo (WP:DEADHORSE). Inutile continuare a discutere con i problematici, quella voce sul punto non cambierà mai - pace.

Un ottimo, relativamente breve (!!!) e sensatissimo commento quello di Pequod. Chapeau.

L'avessi scritto io, o qualcuno di voi, un triplo infinito carpiato con ban globale e variegatura alla crema per "attacco personale", mancanza di collaboratività e minchiate assortite non l’avrebbe levato nessuno, con tanto di starnazzamenti della claque.

Mi chiedo fino a quando persone come Paul o Pequod sopporteranno un ambiente così completamente distopico, irrazionale e pazzescamente corporativo. E anche se tanti si rendono contro che molti presunti "LTA" hanno avuto esattamente gli stessi comportamenti e sono solo ed esclusivamente stati meno "fortunati".
Prima portarono via gli zingari, e non mi dispiacque, poi questo poi quello e poi quell'altro... la conoscete la storiella. Ecco, quella roba lì, tale e quale.
Poi sono sicuro che diranno "Si, ma io... tu invece...". Può darsi, ma a me pare che le differenze siano molto minori delle similitudini. Quando ti trovi in mezzo a situazioni del genere, tutti fanno la stessa cosa: si incazzano, e giustamente.

Avete voluto essere da soli...

itawikinostra wrote

Altra durissima replica stamattina. Da incorniciare questo passaggio:

"E' una forma di Redazione, di cui si rendono protagonisti tutti coloro che si stanno facendo in quattro per sindacare sulla indicazione di un evento pacificamente importante. Sull'uso dei tastini non c'è che da guardare la crono. Un admin ha revertato alla versione gradita e poi ha protetto, straparlando di una edit war inesistente e di un consenso ineffabile: puro pane fatto in casa. Il tutto senza alcuna policy che vieti di inserire morti eccezionalmente importanti tra gli eventi, una policy che è stata sbandierata, senza curarsi di verificare che esistesse davvero. Ebbene, tale policy semplicemente non esiste: è una proiezione del desiderio. Niente policy, niente consenso, appena una prassi percepita e facilmente smentita da usi contrari"

Peccato solo che stia discutendo proprio con un tizio (a cui nel finale manifesta addirittura rinnovata "stima") che nel frattempo sta compiendo con la voce sul Genocidio a Gaza lo stesso ostinato abuso di Phyrexian sul 2025. Forse il problema è proprio quello: la "stima" tra certi soggetti.

Hai fatto bene a estrarre un passaggio... ho provato a leggere tutto ma Pequod qua oltre che stizzito è pure straripante (è tornato se stesso :D)

Nel merito, le sue osservazioni ripetono quanto ha già detto ma sono giustissime.

Gitz è molto elegante nella sua metafora del cavallo morto. Io sono più diretto e preferisco citare una cosa che ho letto in qualche wikipagina di recente (credo fosse la PU di qualcuno), che suonava qualcosa come "i cattivi a volte riposano, gli imbecilli mai". Ecco, noi siamo (ritenuti) i cattivi certificati, ma anche Paul e Pequod si stanno conquistando la palma. :D

Sulla talk di Pequod iniziano ad arrivare i messaggi di TrinacrianGolem e Torsolo. Leggendo Torsolo

"non potendosi dire che quel pontificato [Giovanni Paolo I, papa Luciani] sia stato "storicamente rilevante""

che echeggia una considerazione appena fatta da TrinacrianGolem

"Andando in una prospettiva storica e storicizzata qual'è l'informazione essenziale: la morte di un Papa o, piuttosto, l'elezione di un nuovo Papa?"

che a sua volta riprende un'argomentazione più volte formulata da Phyrexian

"ancora attendiamo di capire se e come abbia avuto una rilevanza storica"

"tendenza a inserire informazioni recentistiche piuttosto che quelle storiche"

ecco, leggendo tutto questo vorrei dire una cosa ovvia, ma di cui ci si dimentica e che nessuno sinora ha detto: il titolo di quella voce non è "Eventi di importanza storica avvenuti nel 2025" (che, in mancanza di fonti storiografiche sull'anno ancora in corso, sarebbe un argomento impossibile); il titolo della voce è "2025", e quindi l'argomento della voce sono gli eventi più importanti del 2025, che nessuno oggi può dire se avranno o non avranno importanza storica. In concreto, si tratta degli eventi che fanno la prima pagina sui giornali di tutto il mondo.

Quello di "ingiusto rilievo" non è un concetto che richieda una filosofia della storia, lo sguardo di Dio o dei posteri, cent'anni di esperienza accumulata dalle generazioni per capire che cosa sia veramente importante dell'epoca in cui viviamo; il concetto di ingiusto rilievo fa solo riferimento all'ampiezza e profondità della copertura nelle fonti attendibili, che, per un argomento come il 2025, non possono che essere fonti giornalistiche. Per appliccare quel concetto non hai bisogno di prendere la macchina del tempo e trasferirti nel futuro, tra 100 anni, per capire che cosa ha avuto un impatto sulla storia dell'umanità: basta andare in edicola.

A volte proprio le cose più ovvie e banali passano inosservate e la gente si infila in veri e propri crampi mentali.