Discutendo con Actormusicus

Gitz wrote

Louis Lambert wrote

Hai compiuto una virata inaspettata. Posso dirlo? Male! Quella che descrivi è proprio l'omertà stricto sensu. Il non compromettere rapporti d'amicizia e così via. Da cui il mio bravaccio, camorrista (guappo). Se un utente si comporta in modo ignobile va indicato, amicizia o no. Conoscenza di persona o no.

Suvvia, cerchiamo di mantenere il senso della realtà. Se qualcuno uccide un innocente, andrebbe denunciato, costi quel che costi, anche a rischio di compromettere i miei rapporti di vicinato con la famiglia. Ma se il mio amico al cinema fa un peto, non mi metto a urlare indignato nella sala "Giovanni, ma che fai, scoreggi?!?". Qui stiamo parlando di comportamenti - allargarsi troppo in una discussione wikipediana su telegram, chiedere agli amici "ricordatevi di votare per questo flag", ecc. - che sono a metà strada tra l'omicidio di un innocente e un peto al cinema: c'è un'ampia zona grigia nella vita, in cui ha senso che le persone diano la priorità ai propri rapporti di amicizia, alla protezione della propria comunità sociale e sfera intima, rispetto all'attuazione di una regola ancorché giusta. Per noi "Civvì", "Mtarch", "Jaqen", "Ruthven" sono username insignificanti; per Actor sono persone con cui c'ha una storia.

e non facendo nomi, Actor sta compromettendo tutti anzichè solo quell* che si è rivelato* non corrispondente alle aspettative valoriali di Actor stesso. Mi sembra abbia detto ben chiaramente che è deluso dai comportamenti di alcuni ex colleghi: sicuramente ci sarà stato un certo grado di "amicizia" (o "storia" come dici tu), ma se poi scopri che questa persona è tutt'altro da come te l'eri dipinta, beh, "difenderne" il nome portando discredito su tutti gli altri (che magari stimi ancora) non mi sembra una gran mossa.

Ammesso e non concesso che poi questa "amicizia/storia" sia davvero qualcosa di più di un semplice "lavorare insieme ad un progetto", che fa gruppo ma non è poi in fin dei conti una vera "amicizia".

Louis Lambert wrote

Per il poco senso che c'è nell'esistere, proprio se uno "c'ha una storia" con i vari utenti citati (o qualunque altro utente), suo dovere morale è fare a pezzi ogni legame con gli stessi. Appena il sospetto del putridume che vi dimora gli sorga. Lo stesso dovrebbe valere con qualunque altro legame non solo wikipediano. Beata solitudo, sola beatitudo

O quanto meno impedire sul nascere che il putridume faccia danni e ridurlo a una tantum.
Invece niente di tutto questo: si è capito benissimo che le WP:CAMPAGNE degli admin nei canali riservati sono prassi consolidata.

Segnalo, caso mai qualcuno non l'avesse notata, la discussione originata dal post al Bar di Actor, "Rinuncia al Wikioscar e pubbliche scuse", e in particolare il commento di Paul Gascoigne, che lì per lì mi ha fatto saltare sulla sedia perché sembrava scritto da Superspritz ("i panni sporchi sarebbe meglio lavarseli in famiglia e questo sfogo non ha fatto altro che avvelenare inutilmente l'ambiente"), seguito però da considerazioni più ragionevoli; il commento di Superspritz, come sempre sgradevole, e i commenti molto duri e giustamente indignati e amari di Sanghino. Anche su Torque bisognerebbe dire qualcosa, ma non ho tempo ora.

Qualcuno sa a cosa si riferisce Smatteo, "mi hai provocato in una pagina di servizio pubblica, sapendo che io non potevo rispondere perché silenziato"? E metteteli i diff, per amor del cielo, non è che uno si ricorda sempre tutti i fatti vostri... con un clicc, uno apre il link e vede se si tratta davvero di una provocazione.

Fresh Blood dice che questa è una violazione dell'UCoC. Mio dio, che cosa diventerebbe mai l"UCoC se lasciato nelle mani degli admin italiani... un disciplinare dell'esercito prussiano, immagino.

Gitz wrote

Conclusione: molto meglio che deflaggare Kirk, sarebbe avere un'ArbCom che funziona davvero e qualche utente disposto a rompere le scatole agli admin - cioè una cultura editoriale maggiormente critica nei confronti dell'autorità.

Tornando alle tre proposte teoriche di Gitz, e cioè:

1) Mantenere il flag agli admin problematici
2) ArbCom che funziona davvero
3) Cultura editoriale maggiormente critica nei confronti dell'autorità

Faccio notare che nella pratica la 1 ha sempre rappresentato il sasso in una morra truccata dove le uniche alternative sono le perdenti forbici.
Infatti l'ArbCom (punto 2) è stato un parto (aborto?) chiaramente frutto dei canali riservati agli admin (punto 1) con Mau deus ex machina e Spritz diligente cesellatore, mentre la cultura editoriale (punto 3) è impedita dal clima di terrore, doppiopesismo e blocchi arbitrari perpetrati dagli admin (di nuovo punto 1).

Gitz wrote

Fresh Blood dice che questa è una violazione dell'UCoC. Mio dio, che cosa diventerebbe mai l"UCoC se lasciato nelle mani degli admin italiani... un disciplinare dell'esercito prussiano, immagino.

Ah quello sarebbe violazione di UCoC, mica le continue e unilaterali rimozioni di Phyrexian al 2025, inequivocabilmente violazioni di UCoC! 🤣🤣🤣🤦‍♂️
Ormai su Wikipedia in italiano la situazione ha assunto i connotati di un delirio, impossibile da smontare perché i protagonisti ci si sono troppo affezionati. A proposito di questo scriveva un saggio: il paziente ama il suo delirio più di se stesso.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Conclusione: molto meglio che deflaggare Kirk, sarebbe avere un'ArbCom che funziona davvero e qualche utente disposto a rompere le scatole agli admin - cioè una cultura editoriale maggiormente critica nei confronti dell'autorità.

Tornando alle tre proposte teoriche di Gitz, e cioè:

1) Mantenere il flag agli admin problematici
2) ArbCom che funziona davvero
3) Cultura editoriale maggiormente critica nei confronti dell'autorità

Faccio notare che nella pratica la 1 ha sempre rappresentato il sasso in una morra truccata dove le uniche alternative sono le perdenti forbici.
Infatti l'ArbCom (punto 2) è stato un parto (aborto?) chiaramente frutto dei canali riservati agli admin (punto 1) con Mau deus ex machina e Spritz diligente cesellatore, mentre la cultura editoriale (punto 3) è impedita dal clima di terrore, doppiopesismo e blocchi arbitrari perpetrati dagli admin (di nuovo punto 1).

io ne aggiungo una 4) se hai il flag non editi le voci e non commenti nessuna discussione o votazione, ma ti occupi solo di "servire tecnicamente" l'enciclopedia

in alternativa a tutte e 4, abolizione delle utenze registrate, si edita solo come utenze temporanee (che, per la cronaca, hanno una durata di 90gg), nessuno ha flag di alcun genere.
Questo evita personalismi, ripicche, votazioni, riconferme ecc. e IMHO farebbe risparmiare quantità colossali di tempo che potrebbe essere dedicato all'unica cosa che resta: il ns0.

Su quest’ultima proposta sarebbe interessante il parere "inside" di Actor, che -vi ricordo- contestualmente al precedente abbandono di wiki (rispetto a quello di questi giorni), aveva detto di ritenere opportuno che la carica di sysop avesse un termine per chiunque di max tot tempo (cioè, dopo x anni la persona decade e non è rinnovabile).

Gitz wrote

Qualcuno sa a cosa si riferisce Smatteo, "mi hai provocato in una pagina di servizio pubblica, sapendo che io non potevo rispondere perché silenziato"? E metteteli i diff, per amor del cielo, non è che uno si ricorda sempre tutti i fatti vostri... con un clicc, uno apre il link e vede se si tratta davvero di una provocazione.

Fresh Blood dice che questa è una violazione dell'UCoC. Mio dio, che cosa diventerebbe mai l"UCoC se lasciato nelle mani degli admin italiani... un disciplinare dell'esercito prussiano, immagino.

Se non ricordo male era stata aperta una RdP (o UP?) su Smatteo mentre era bloccato. Penso che si riferisca a quella procedura quando parla di "mi hai provocato in una pagina di servizio pubblica".

In realtà mi pare anche di ricordare che Ruthven avesse sbloccato Smatteo proprio per premettergli di intervenire, ma che lui non l'avesse fatto e fosse rimasto a guardare.

BTW, Kirk imho correttamente sposta in-crono il post fuoricrono di Smatteo, ma aggiunge che actor non può rispondere: invece può benissimo, visto che sia Actor che Smatteo sono utenti di questo forum :-p

Freshblood invece definisce il post si smatteo "vergognoso. Oltre che IMHO infrange l'UCOC, non si infierisce su qualcuno che è a terra". A parte l'italiano, l'UCoC non mi pare sia un richiamo molto pertinente. Si guardasse i suoi interventi invece, e come ha infierito lui su altri.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Qualcuno sa a cosa si riferisce Smatteo, "mi hai provocato in una pagina di servizio pubblica, sapendo che io non potevo rispondere perché silenziato"? E metteteli i diff, per amor del cielo, non è che uno si ricorda sempre tutti i fatti vostri... con un clicc, uno apre il link e vede se si tratta davvero di una provocazione.

Fresh Blood dice che questa è una violazione dell'UCoC. Mio dio, che cosa diventerebbe mai l"UCoC se lasciato nelle mani degli admin italiani... un disciplinare dell'esercito prussiano, immagino.

Se non ricordo male era stata aperta una RdP (o UP?) su Smatteo mentre era bloccato. Penso che si riferisca a quella procedura quando parla di "mi hai provocato in una pagina di servizio pubblica".

In realtà mi pare anche di ricordare che Ruthven avesse sbloccato Smatteo proprio per premettergli di intervenire, ma che lui non l'avesse fatto e fosse rimasto a guardare.

BTW, Kirk imho correttamente sposta in-crono il post fuoricrono di Smatteo, ma aggiunge che actor non può rispondere: invece può benissimo, visto che sia Actor che Smatteo sono utenti di questo forum :-p

Freshblood invece definisce il post si smatteo "vergognoso. Oltre che IMHO infrange l'UCOC, non si infierisce su qualcuno che è a terra". A parte l'italiano, l'UCoC non mi pare sia un richiamo molto pertinente. Si guardasse i suoi interventi invece, e come ha infierito lui su altri.

basta guardare come ha parlato in passato con Smatteo…

Gitz wrote

Quello che io cerco è una vera RdP sul titolo della voce che alla fine venga chiusa (a meno che un qualche consenso non sia già palese) da un utente non coinvolto (nel senso che non ha partecipato alla RdP), il quale accerta (argomentando sul punto) se un consenso esiste o meno, e in che cosa consiste.

Eh ma questa non è una garanzia di terzietà bensì, forse, l'opposto.

Qualcuno diceva: meglio un giudice con la T-Shirt di Che Guevara che uno con la tessera di partito in tasca...

Dichiarare le proprie passioni e prenderne le distanze: lo diceva invece, mi pare, Salvemini.

Altra discussione interessante al Bar: Gruppi non accessibili (?)

In due parole, Hominisque (e a ruota Ethan23 e Sanghino) evidenziano che l'esistenza svelata da Actor di questi sub-gruppi "segreti" (alcuni admin, alcuni CU, alcuni ecc) in cui -diciamolo chiaro- servono solo a fare CAMPAGNE pro o contro questo o quello (utenti, modifiche, regole) distruggono la credibilità e la fiducia della comunità. Altro che "difesa dell'enciclopedia".

In effetti non ho l'esperienza di 20 anni come altri per dirlo, ma non mi stupirei affatto se in questo momento il livello di fiducia reciproca fosse davvero al minimo storico. E penso anche che ricostruire una vera fiducia, ormai persa, sia quasi impossibile.

Noto anche la proposta di una durata max dei flag. Che poi è la proposta che avevo appena richiamato sopra che faceva pochi mesi fa Actor.
Ed è di massima la stessa proposta che -cercando- risulta nient'affatto nuova: vecchie discussioni in merito ce ne sono, e guarda caso i proponenti -indovinate un po'?- sono infinitati. Non l'avreste mai detto, eh? :D

Actormusicus wrote

Gitz wrote

Quello che io cerco è una vera RdP sul titolo della voce che alla fine venga chiusa (a meno che un qualche consenso non sia già palese) da un utente non coinvolto (nel senso che non ha partecipato alla RdP), il quale accerta (argomentando sul punto) se un consenso esiste o meno, e in che cosa consiste.

Eh ma questa non è una garanzia di terzietà bensì, forse, l'opposto.

Qualcuno diceva: meglio un giudice con la T-Shirt di Che Guevara che uno con la tessera di partito in tasca...

Dichiarare le proprie passioni e prenderne le distanze: lo diceva invece, mi pare, Salvemini.

CVD dimostrare schifi le domande altrui e rispondi solo a Gitz. Sei ossessionato :-p

TrameOscure wrote

Altra discussione interessante al Bar: Gruppi non accessibili (?)

In due parole, Hominisque (e a ruota Ethan23 e Sanghino) evidenziano che l'esistenza svelata da Actor di questi sub-gruppi "segreti" (alcuni admin, alcuni CU, alcuni ecc) in cui -diciamolo chiaro- servono solo a fare CAMPAGNE pro o contro questo o quello (utenti, modifiche, regole) distruggono la credibilità e la fiducia della comunità. Altro che "difesa dell'enciclopedia".

In effetti non ho l'esperienza di 20 anni come altri per dirlo, ma non mi stupirei affatto se in questo momento il livello di fiducia reciproca fosse davvero al minimo storico. E penso anche che ricostruire una vera fiducia, ormai persa, sia quasi impossibile.

Noto anche la proposta di una durata max dei flag. Che poi è la proposta che avevo appena richiamato sopra che faceva pochi mesi fa Actor.
Ed è di massima la stessa proposta che -cercando- risulta nient'affatto nuova: vecchie discussioni in merito ce ne sono, e guarda caso i proponenti -indovinate un po'?- sono infinitati. Non l'avreste mai detto, eh? :D

Prepariamo i popcorn, anche se nel clima totalitario di WP:TERRORE dubito succederà qualcosa. Cmq non so se è già stato detto, ma nella seconda UP contro TrameOscure con letteralmente migliaia di diff dubito fortemente che quei diff li abbia raccolti FreshBlood, almeno non tutti. Puzza tanto di WP:CAMPAGNA nei canali riservati.

Ottima discussione (sinora), complimenti a Hominisque per averla aperta. Affronta un problema immediato e reale - l'uso dei canali riservati - e sullo sfondo pone un problema non meno reale: la distanza tra utenti centrali e periferici, o tra admin e non admin.

A questo proposito, non credo che la durata temporanea dell'adminship sia una soluzione. Il problema non è rendere il potere degli admin più legittimo (più democratico) ma renderlo meno intrusivo (non sui contenuti, niente redazione: RdP) e controllabile (cultura editoriale critica, ArbCom). Se i tastini fossero davvero come il secchio e la ragazza, uno che li sa usare e ha voglia di farlo dovrebbe poterlo fare per tutta la vita.

TrameOscure wrote

BTW, Kirk imho correttamente sposta in-crono il post fuoricrono di Smatteo, ma aggiunge che actor non può rispondere: invece può benissimo, visto che sia Actor che Smatteo sono utenti di questo forum :-p

Dunque, no, se Smatteo è utente di questo forum (non lo sapevo) ne esco io. Con lui non parlo e non convivo, e spiegherò tra poco perché.

Non so che cosa Smatteo abbia detto, ma mi pare di capire che infierisce su chi è a terra. Questo su Wikipedia è vietato, qui no. Qui sapevo che molti avrebbero infierito, Gitz compreso, e neanche lui sempre in modo composto, ma lui lo capisco perché gli ho sempre fatto sarcasmo. Agli altri no.

Tu mi dici che sono ossessionato da Gitz, ma scusa eh... se ogni mezza riga leggo un insulto e i suoi post sono gli unici in cui, quasi sempre, si rifiata, a chi vuoi che risponda? L'ultima domanda che mi ha fatto era addirittura interessante e poteva stare, incredibile per lui, in un confronto civile su Wikipedia.

Gitz, tra l'altro, mi ha detto una volta che non potevo fare l'admin perché dovevo avere le spalle larghe. Chissà se ha idea di quanta merda mi sono ingoiato leggendovi senza fiatare. Potrebbe farmi admin del forum, forse.

Quanto a Smatteo, non ci parlo per questo motivo. Lui ha chiesto la revisione del blocco mostrandosi mortificato. Io credo di avergli addirittura risposto, dimostrando di credergli. Mi pare, non ho voglia di riguardare. Se così non fosse gli avevo comunque creduto.

L'avevo bloccato per giocare con le regole, perché non si dimostrava serio nelle intenzioni di ritiro, ma mi era parsa seria la mortificazione. Se oggi mi attacca, forse per aver scritto, in un momento in cui pure ero a terra gli dissi “a questo serve, il blocco infinito”, quando altrove, in particolare nella riconferma di Civvì credo, avevo detto chiaramente di credergli e agli altri di incoraggiarlo, allora dimostra che neanche la mortificazione era seria.

E che quindi aveva fatto bene Zoro a respingere seccamente la richiesta (mentre pensavo intimamente che si sarebbe dovuto provato a parlarci, ignorando le regole), e che inoltre avevano fatto bene gli altri a non togliergli o ridurgli il blocco (mentre pensavo intimamente che avrebbero dovuto farlo).

In altre parole: Smatteo in questo forum, se aveva capito il senso del blocco non doveva entrarci; se non stava giocando non doveva entrarci; ma soprattutto se aveva capito il senso del blocco non avrebbe pensato, forse sulla scia di qualche commento qui, che lo stavo provocando; peggio ancora dirlo mentre io ero a terra, e a maggior ragione perché lui era stato a sua volta a terra, così almeno pareva dal tono della richiesta di revisione, e sapeva cosa vuol dire.

Aver agito tutto all'opposto mi convince invece che stesse continuando a giocare, e quindi che...

... ho sbagliato eccome a bloccarlo per un mese.

Dovevo bloccarlo per almeno un anno.

Ma lo ringrazio, almeno, per avermi dato questa soddisfazione.

Actormusicus wrote

TrameOscure wrote

BTW, Kirk imho correttamente sposta in-crono il post fuoricrono di Smatteo, ma aggiunge che actor non può rispondere: invece può benissimo, visto che sia Actor che Smatteo sono utenti di questo forum :-p

Dunque, no, se Smatteo è utente di questo forum (non lo sapevo) ne esco io. Con lui non parlo e non convivo, e spiegherò tra poco perché.

Non so che cosa Smatteo abbia detto, ma mi pare di capire che infierisce su chi è a terra. Questo su Wikipedia è vietato, qui no. Qui sapevo che molti avrebbero infierito, Gitz compreso, e neanche lui sempre in modo composto, ma lui lo capisco perché gli ho sempre fatto sarcasmo. Agli altri no.

Tu mi dici che sono ossessionato da Gitz, ma scusa eh... se ogni mezza riga leggo un insulto e i suoi post sono gli unici in cui, quasi sempre, si rifiata, a chi vuoi che risponda? L'ultima domanda che mi ha fatto era addirittura interessante e poteva stare, incredibile per lui, in un confronto civile su Wikipedia.

Gitz, tra l'altro, mi ha detto una volta che non potevo fare l'admin perché dovevo avere le spalle larghe. Chissà se ha idea di quanta merda mi sono ingoiato leggendovi senza fiatare. Potrebbe farmi admin del forum, forse.

Quanto a Smatteo, non ci parlo per questo motivo. Lui ha chiesto la revisione del blocco mostrandosi mortificato. Io credo di avergli addirittura risposto, dimostrando di credergli. Mi pare, non ho voglia di riguardare. Se così non fosse gli avevo comunque creduto.

L'avevo bloccato per giocare con le regole, perché non si dimostrava serio nelle intenzioni di ritiro, ma mi era parsa seria la mortificazione. Se oggi mi attacca, forse per aver scritto, in un momento in cui pure ero a terra gli dissi “a questo serve, il blocco infinito”, quando altrove, in particolare nella riconferma di Civvì credo, avevo detto chiaramente di credergli e agli altri di incoraggiarlo, allora dimostra che neanche la mortificazione era seria.

E che quindi aveva fatto bene Zoro a respingere seccamente la richiesta (mentre pensavo intimamente che si sarebbe dovuto provato a parlarci, ignorando le regole), e che inoltre avevano fatto bene gli altri a non togliergli o ridurgli il blocco (mentre pensavo intimamente che avrebbero dovuto farlo).

In altre parole: Smatteo in questo forum, se aveva capito il senso del blocco non doveva entrarci; se non stava giocando non doveva entrarci; ma soprattutto se aveva capito il senso del blocco non avrebbe pensato, forse sulla scia di qualche commento qui, che lo stavo provocando; peggio ancora dirlo mentre io ero a terra, e a maggior ragione perché lui era stato a sua volta a terra, così almeno pareva dal tono della richiesta di revisione, e sapeva cosa vuol dire.

Aver agito tutto all'opposto mi convince invece che stesse continuando a giocare, e quindi che...

... ho sbagliato eccome a bloccarlo per un mese.

Dovevo bloccarlo per almeno un anno.

Ma lo ringrazio, almeno, per avermi dato questa soddisfazione.

Scusami se ti chiedo, cosa c'entra la presenza di Smatteo su questo forum?

Sì. C'è del vero in quanto dice l'Actormusicus. Ma se piovono tanti insulti (o "merda" per citarlo) è perché tanto lunga è stata l'agonia. Tanto lunghi i soprusi. Doveroso ricomporsi. Anche perché bisogna essere onesti: chi altri di "coloro" è venuto nella sede della critica a suon di legnate a farsi rimprocciare per ogni cosa? Solo lui. Riconoscerglielo mi pare il minimo. Tuttavia, è troppo prevenuto nella sua considerazione su Smatteo, che è sul forum ben dopo il blocco. Concedere a un giovanissimo il dialogo dovrebbe essere doveroso. (E l'Actormusicus ha delle capacità dialogiche che sarebbe inetto negargli.) Da adolescenti non abbiamo sbagliato anche noi? Non ci siamo mai comportati in modo capriccioso?

Actormusicus wrote

Dunque, no, se Smatteo è utente di questo forum (non lo sapevo) ne esco io. Con lui non parlo e non convivo, e spiegherò tra poco perché.

Non so che cosa Smatteo abbia detto, ma mi pare di capire che infierisce su chi è a terra. Questo su Wikipedia è vietato, qui no. Qui sapevo che molti avrebbero infierito, Gitz compreso, e neanche lui sempre in modo composto, ma lui lo capisco perché gli ho sempre fatto sarcasmo. Agli altri no.

Tu mi dici che sono ossessionato da Gitz, ma scusa eh... se ogni mezza riga leggo un insulto e i suoi post sono gli unici in cui, quasi sempre, si rifiata, a chi vuoi che risponda? L'ultima domanda che mi ha fatto era addirittura interessante e poteva stare, incredibile per lui, in un confronto civile su Wikipedia.

Gitz, tra l'altro, mi ha detto una volta che non potevo fare l'admin perché dovevo avere le spalle larghe. Chissà se ha idea di quanta merda mi sono ingoiato leggendovi senza fiatare. Potrebbe farmi admin del forum, forse.

Quanto a Smatteo, non ci parlo per questo motivo. Lui ha chiesto la revisione del blocco mostrandosi mortificato. Io credo di avergli addirittura risposto, dimostrando di credergli. Mi pare, non ho voglia di riguardare. Se così non fosse gli avevo comunque creduto.

L'avevo bloccato per giocare con le regole, perché non si dimostrava serio nelle intenzioni di ritiro, ma mi era parsa seria la mortificazione. Se oggi mi attacca, forse per aver scritto, in un momento in cui pure ero a terra gli dissi “a questo serve, il blocco infinito”, quando altrove, in particolare nella riconferma di Civvì credo, avevo detto chiaramente di credergli e agli altri di incoraggiarlo, allora dimostra che neanche la mortificazione era seria.

E che quindi aveva fatto bene Zoro a respingere seccamente la richiesta (mentre pensavo intimamente che si sarebbe dovuto provato a parlarci, ignorando le regole), e che inoltre avevano fatto bene gli altri a non togliergli o ridurgli il blocco (mentre pensavo intimamente che avrebbero dovuto farlo).

In altre parole: Smatteo in questo forum, se aveva capito il senso del blocco non doveva entrarci; se non stava giocando non doveva entrarci; ma soprattutto se aveva capito il senso del blocco non avrebbe pensato, forse sulla scia di qualche commento qui, che lo stavo provocando; peggio ancora dirlo mentre io ero a terra, e a maggior ragione perché lui era stato a sua volta a terra, così almeno pareva dal tono della richiesta di revisione, e sapeva cosa vuol dire.

Aver agito tutto all'opposto mi convince invece che stesse continuando a giocare, e quindi che...

... ho sbagliato eccome a bloccarlo per un mese.

Dovevo bloccarlo per almeno un anno.

Ma lo ringrazio, almeno, per avermi dato questa soddisfazione.

1) il fatto che smatteo "infierisca" è l’interpretazione (IMHO al solito viziata da strabismo) di Kirk. Ha solo commentato il tuo post al bar come altri.
2) io il senso del blocco che gli hai dato l'ho capito benissimo e potrei pure condividerlo. ma poi il balletto del tuo "mi faccio infinitare si no, bo, ma anche no, poi si, poi no, poi boh e poi ancora si e no e si" perdona ma come credi che ti renda agli occhi di chiunque? Ai miei occhi il meno adatto a commentare il comportamento di Smatteo, che -te lo ricordo- ha a occhio e croce 1/3 dei tuoi anni. Per cui scusa ma tutto sommato quello col comportamento più censurabile per me sei tu.
3) a proposito di questi tuoi continui cambi umorali di idee, ti ho anche già detto qualche post fa che mi hai dato del "superficiale e quindi da infinitare", e poi hai dichiarato che la famosa mailing list dove l'"arbitro ha commissionato la mia UP a 2 admin" l'hai "letta come sempre di sfuggita" (?!?) e quindi "in realtà è tutta farina di freshblood" (da 1 arbitro e 2 admin a 1 admin e basta). Belle capriole. E son io quello superficiale. Comico se non fosse preoccupante del tuo equilibrio.
4)al fatto che rispondi solo a Gitz perchè solo lui scrive cose degne, la tua risposta denota per la 3° o 4° volta che ci consideri tutti pecorelle stupide che seguono il gran Imperatore. Il che è una cazzata madornale (e ti ho già risposto il perchè con un'argomentazioen piuttosto valida, che a quanto pare non hai letto. Visti i punti 2 e 3, è palese che tu hai un'ossessione, visto che il resto manco lo leggi (liberissimo, ma allora prendi atto dell'ossessione).
5) con molto egocentrismo, vedi solo la merda ingoiata da te. le fogne intere ingoiate dagli altri per te manco esistono, non le concepisci proprio. E dici pure di non voler essere al centro dell'attenzione... Pure su questo hai avuto risposte da due utenti che hai ignorato.
6) di domande te ne hanno fatte vari altri, fra cui io almeno 3 o 4. Le hai ignorate.

Ultimo ma non ultimo, smatteo o chiunque altro entra, legge, scrive e fa quel cazzo che gli pare dove gli pare, non sei suo padre e non sono certo i tuoi blocchi a "educare" qualcuno. Mi sembra assolutamente folle aver la pretesa di controllare il diritto altrui a partecipare come e dove gli pare.
E doppiamente folle considerare questo forum come sembri considerarlo tu: un covo del Male.

TrameOscure wrote

poi hai dichiarato che la famosa mailing list dove l'"arbitro ha commissionato la mia UP a 2 admin" l'hai "letta come sempre di sfuggita" (?!?) e quindi "in realtà è tutta farina di freshblood" (da 1 arbitro e 2 admin a 1 admin e basta). Belle capriole.

Dire che quella UP è tutta farina di FB significa prendere in giro l'intelligenza di un bonobo.
FB non usa quel tipo di link, che sono tipici di altri admin. Quindi no, non è tutta farina di FB, anzi, al 90% è testo prodotto da altri.

TrameOscure wrote

1) il fatto che smatteo "infierisca" è l’interpretazione (IMHO al solito viziata da strabismo) di Kirk. Ha solo commentato il tuo post al bar come altri.

Non so niente, so quel che mi dite voi. Se ha scritto che l'ho provocato al 99% sta infierendo. Ma comunque, infierire o no, vale quel che ho detto prima.

TrameOscure wrote

2) io il senso del blocco che gli hai dato l'ho capito benissimo e potrei pure condividerlo. ma poi il balletto del tuo "mi faccio infinitare si no, bo, ma anche no, poi si, poi no, poi boh e poi ancora si e no e si" perdona ma come credi che ti renda agli occhi di chiunque? Ai miei occhi il meno adatto a commentare il comportamento di Smatteo, che -te lo ricordo- ha a occhio e croce 1/3 dei tuoi anni. Per cui scusa ma tutto sommato quello col comportamento più censurabile per me sei tu.
3) a proposito di questi tuoi continui cambi umorali di idee, ti ho anche già detto qualche post fa che mi hai dato del "superficiale e quindi da infinitare", e poi hai dichiarato che la famosa mailing list dove l'"arbitro ha commissionato la mia UP a 2 admin" l'hai "letta come sempre di sfuggita" (?!?) e quindi "in realtà è tutta farina di freshblood" (da 1 arbitro e 2 admin a 1 admin e basta). Belle capriole. E son io quello superficiale. Comico se non fosse preoccupante del tuo equilibrio.
4)al fatto che rispondi solo a Gitz perchè solo lui scrive cose degne, la tua risposta denota per la 3° o 4° volta che ci consideri tutti pecorelle stupide che seguono il gran Imperatore. Il che è una cazzata madornale (e ti ho già risposto il perchè con un'argomentazioen piuttosto valida, che a quanto pare non hai letto. Visti i punti 2 e 3, è palese che tu hai un'ossessione, visto che il resto manco lo leggi (liberissimo, ma allora prendi atto dell'ossessione).
5) con molto egocentrismo, vedi solo la merda ingoiata da te. le fogne intere ingoiate dagli altri per te manco esistono, non le concepisci proprio. E dici pure di non voler essere al centro dell'attenzione... Pure su questo hai avuto risposte da due utenti che hai ignorato.
6) di domande te ne hanno fatte vari altri, fra cui io almeno 3 o 4. Le hai ignorate.

Ultimo ma non ultimo, smatteo o chiunque altro entra, legge, scrive e fa quel cazzo che gli pare dove gli pare, non sei suo padre e non sono certo i tuoi blocchi a "educare" qualcuno. Mi sembra assolutamente folle aver la pretesa di controllare il diritto altrui a partecipare come e dove gli pare.
E doppiamente folle considerare questo forum come sembri considerarlo tu: un covo del Male.

Tu risponderesti a questi insulti, se fossero riferiti a te? Io no, darei a intendere che mi toccano dei nervi scoperti. A maggior ragione non rispondo se, come nel tuo caso, non mi toccano proprio. E ancora ti chiedi perché rispondo solo a Gitz.

Perché è l'unico che non diversamente intelligente.

Invece io sono diversamente furbo e diversamente cattivo, e in questo vi riconosco senz'altro una superiorità. Perché quando io sono entrato in quel famoso club è uscito un admin, senza salutare, non si era capito perché e nessuno gliel'aveva chiesto. Se avessi salvato il link d'invito e l'avessi fatto girare in quel momento, la colpa della soffiata se la sarebbe presa lui. Mi è venuto in mente questo colpo di genio solo frequentando il vostro forum. Voi l'avreste fatto, 100%.