Discutendo con Actormusicus

Sì, la discussione procede con alcuni commenti interessanti. In ordine cronologico inverso:

* IP 151 menziona discussioni in tema nel 2006, "guardatevi le discussioni al bar e le UP del 2006 e giù di lì". Qualcuno ha dei link? Ok, la cosa ha solo un valore "archeologico", ma comunque...

* Giustamente .agrimensore. ricorda il grave episodio dell'RdP su Smatteo, che sembrava passato con una grande scrollata di spalle. Inoltre è favorevole a un limite di durata per l'adminship, proposta da Sanghino.

* Non ho capito il commento di Mastrocom: "Semmai ci fossero tentativi di campagna da parte di alcuni admin (o utenti in generale) in una chat privata, gli utenti attivi sarebbero comunque in maggioranza". Quali utenti attivi? attivi dove? non capisco  

* Commento curioso di Fresh Blood, da cui apprendo: 1) che è vegetariano o vegano, 2) che i canali riservati vengono usati per scambiare ricette di carni brasate, ragù e altri intingoli a base di carne, 3) che neanche lui ce l'ha fatta a iscriversi all'IRC, il che mi fa piacere perché conferma le cose che avevo scritto a proposito di Camelia e del blocco di Bologna e dell'Ultimissimo Spritz.

Ma la frase bellissima di Fresh Blood è la seguente: "Sulla linea guida non vedo problemi, che poi sia rispettata è un altro discorso. Chi lo garantisce?". COME CHI LA GARANTISCE?!? Siete 120 admin. Non riuscite a far rispettare una linea guida nei vostri canali riservati?!? e allora dimettetevi in massa perché è ridicolo.

Ottimo Kepleriwi, bene anche Mickey83. Gli utenti periferici (ma esperti) parlano.

Gitz wrote

Sì, la discussione procede con alcuni commenti interessanti. In ordine cronologico inverso:

* IP 151 menziona discussioni in tema nel 2006, "guardatevi le discussioni al bar e le UP del 2006 e giù di lì". Qualcuno ha dei link? Ok, la cosa ha solo un valore "archeologico", ma comunque...

* Giustamente .agrimensore. ricorda il grave episodio dell'RdP su Smatteo, che sembrava passato con una grande scrollata di spalle. Inoltre è favorevole a un limite di durata per l'adminship, proposta da Sanghino.

* Non ho capito il commento di Mastrocom: "Semmai ci fossero tentativi di campagna da parte di alcuni admin (o utenti in generale) in una chat privata, gli utenti attivi sarebbero comunque in maggioranza". Quali utenti attivi? attivi dove? non capisco  

* Commento curioso di Fresh Blood, da cui apprendo: 1) che è vegetariano o vegano, 2) che i canali riservati vengono usati per scambiare ricette di carni brasate, ragù e altri intingoli a base di carne, 3) che neanche lui ce l'ha fatta a iscriversi all'IRC, il che mi fa piacere perché conferma le cose che avevo scritto a proposito di Camelia e del blocco di Bologna e dell'Ultimissimo Spritz.

Ma la frase bellissima di Fresh Blood è la seguente: "Sulla linea guida non vedo problemi, che poi sia rispettata è un altro discorso. Chi lo garantisce?". COME CHI LA GARANTISCE?!? Siete 120 admin. Non riuscite a far rispettare una linea guida nei vostri canali riservati?!? e allora dimettetevi in massa perché è ridicolo.

Ottimo Kepleriwi, bene anche Mickey83. Gli utenti periferici (ma esperti) parlano.

Quella di FreshBlood è una mega trollata: magari ha ricevuto quella lista di diffs semplicemente per mail diretta da un altro admin, canale che non credo presenti alcun problema tecnico di registrazione e che al momento non è sotto la lente di ingrandimento. Ma chi crede di prendere in giro?
Mastrocom ribadisce il principio distorto per cui la comunità di utenti normali, essendo in maggioranza su wiki, può punire i comportamenti giudicati scorretti degli admin non votando la riconferma, e se non lo fanno significa implicitamente che ogni comportamento degli admin è buono e giusto, anche gli abusi più smaccati: in fondo non ci sono regole fisse no? Per loro si intende!
Come ho già scritto e come mi divertirò spesso a ripetere, ormai su Wikipedia in italiano la situazione ha assunto i connottati di un delirio impossibile da smontare perché i protagonisti ci si sono affezionati. Parafrasando quanto scriveva un saggio: il paziente ama il suo delirio più di se stesso.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Commento durissimo di Kepleriwi.
Finalmente qualcuno dei più svegli (non sono molti purtroppo) inizia a capire l'enorme presa di chiulo a cui sono sottoposti da anni.

A me sembra ancora più duro Sanghino:
- divieto di più di un tot di riconferme (che poi è quello che aveva proposto lo stesso Actor)
- limitazione dei voti degli admin in riconferme (questo inaudito ma ha il suo ovvio perchè)
- maggior rotazione dei flaggati.

Sanghino subito manganellato a dovere dal neo peggior admin di it.wiki dopo l'addio di Actor.

Io ho trovato decisamente pessimo quello che hanno scritto alcuni utenti nella pagina. Per me Superspritz ha fatto bene a dire "se infierite ancora vi blocco"

Wiki per tutti wrote

Io ho trovato decisamente pessimo quello che hanno scritto alcuni utenti nella pagina. Per me Superspritz ha fatto bene a dire "se infierite ancora vi blocco"

Invece Thecharlie che (con un commento ridicolo) dà del complottista a chi giustamente critica i canali occulti va bene?
Apparentemente sì, visto che nessuno lo cartellina per attacco personale.
Ma poi scusate, dove esattamente Sanghino avrebbe infierito?

itawikinostra wrote

Mastrocom ribadisce il principio distorto per cui la comunità di utenti normali, essendo in maggioranza su wiki, può punire i comportamenti giudicati scorretti degli admin non votando la riconferma

Ma dai, non può voler dire questo, è assurdo: come fanno gli utenti "attivi" (intesi come utenti "normali"? non admin?) a confermare o meno la fiducia, se non sanno chi ha detto cosa nei canali di riservati? Non può voler dire questo. A me sembra che la frase "Semmai ci fossero tentativi di campagna da parte di alcuni admin (o utenti in generale) in una chat privata, gli utenti attivi sarebbero comunque in maggioranza" non abbia senso. Vuol dire che le campagne elettoriali non possono essere dannose perché gli "utenti attivi" (esterni alla campagna) sono la maggioranza? non capisco.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Mastrocom ribadisce il principio distorto per cui la comunità di utenti normali, essendo in maggioranza su wiki, può punire i comportamenti giudicati scorretti degli admin non votando la riconferma

Ma dai, non può voler dire questo, è assurdo: come fanno gli utenti "attivi" (intesi come utenti "normali"? non admin?) a confermare o meno la fiducia, se non sanno chi ha detto cosa nei canali di riservati? Non può voler dire questo. A me sembra che la frase "Semmai ci fossero tentativi di campagna da parte di alcuni admin (o utenti in generale) in una chat privata, gli utenti attivi sarebbero comunque in maggioranza" non abbia senso. Vuol dire che le campagne elettoriali non possono essere dannose perché gli "utenti attivi" (esterni alla campagna) sono la maggioranza? non capisco.

Ah beh anche quella è una possibile interpretazione. Se solo ci si esprimesse in un italiano comprensibile...
Sarebbe in ogni caso delirante: trovano sempre il sistema di giustificare l'ingiustificabile.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Mastrocom ribadisce il principio distorto per cui la comunità di utenti normali, essendo in maggioranza su wiki, può punire i comportamenti giudicati scorretti degli admin non votando la riconferma

Ma dai, non può voler dire questo, è assurdo: come fanno gli utenti "attivi" (intesi come utenti "normali"? non admin?) a confermare o meno la fiducia, se non sanno chi ha detto cosa nei canali di riservati? Non può voler dire questo. A me sembra che la frase "Semmai ci fossero tentativi di campagna da parte di alcuni admin (o utenti in generale) in una chat privata, gli utenti attivi sarebbero comunque in maggioranza" non abbia senso. Vuol dire che le campagne elettoriali non possono essere dannose perché gli "utenti attivi" (esterni alla campagna) sono la maggioranza? non capisco.

Ah beh anche quella è una possibile interpretazione. Se solo ci si esprimesse in un italiano comprensibile...
Sarebbe in ogni caso delirante: trovano sempre il sistema di giustificare l'ingiustificabile.

Come al solito la discussione vira dai gravi abusi degli admin e come sanzionarli a nuova burocrazia, sia mai che chi abusa dei privilegi cacando in testa alla comunità venga anche solo cartellinato: Friniate propone un Aiuto:Telegram sulla base di Aiuto:Discord (che vieta espressamente la campagna, quindi il problema di sanzionare gli ancora anonimi resta), ma alla fine glissa "volutamente su canali alternativi, dato che io non ci sono mai stato dentro, su quelli saranno altri che, se lo riterranno, potranno fornire chiarimenti". Quali sono questi ulteriori canali se non è né Telegram né Discord? Se Friniate glissa in quel modo vuol dire che in realtà sa di che si tratta giusto?

Paul Gascoigne fa un commento interessante per varie ragioni, tra cui quella che sembra essere, più che un'ipotesi, una informazione da insider sulle dinamiche che hanno portato alla creazione degli scissionisti. La riformulo con le mie parole: a fronte di una prassi amministrativa che esalta l'influenza editoriale dell'admin spesso in funzione ipercancellazionista (protezione dopo rollback, abuso delle cancellazioni immediate e della protezione del titolo), alcuni admin ostili a questo andazzo avrebbero fatto la secessione dell'Aventino: "ci sono degli amministratori di vecchia data che non approvano questo modo di procedere e per questo si sono isolati anziché provare a discuterne apertamente". Sarà vero? PG parla di sua "personale interpretazione", ma è un'interpretazione basata su informazioni che a noi mancano, perché sugli orientamenti editoriali dei secessionisti nessuno aveva ancora detto niente.

Sono d'accordo con PG sul fatto che l'adminship a rotazione non è una soluzione felice; "rendere un po' piú stringenti i minimi per la riconferma" e "proporre qualche nuovo nome" di candidato admin mi sembrano buone idee.

Tornando indietro al commento di Friniate, chiaramente è contrario ai canali scismatici, che del resto sinora non sono stati giustificati o anche solo spiegati da nessuno (salvo forse Paul Gascoigne, appunto, che però è arrivato dopo). Il suo commento mi sembra utile perché, se c'è bisogno di una linea guida (e ce n'è bisogno), è meglio iniziare a ragionare sulla casistica.

Friniate fa tre ipotesi di usi non strettamente tecnici ma a suo dire (se capisco bene) non problematici dei canali riservati:

1) Circolazione di link a discussioni comunitarie. Sono d'accordo che non è problematica se fatta in modo non suggestivo (non "aiutatemi a mettere a posto questo povvaro") anche se ho perplessità per le discussioni sui contenuti delle voci. Non bastano il bar e i progetti?

2) Richiesta di intervento di un admin terzo in una disputa con un utente. Se la disputa riguarda l'esercizio delle funzioni di admin e l'invito a intervenire è fatto in modo neutrale e non suggestivo, un messaggio in chat ci può stare, come no - direi anzi che è proprio una delle funzioni specifiche dei canali riservati. Avrei più perplessità quando la disputa riguarda questioni di contenuto (non di comportamento), comprese le violazioni di WP:NPOV, WP:NRO, WP:V, WP:NRI, WP:RECENTE, ecc. Se non c'è edit war (e quindi il problema non è comportamentale) e non c'è fretta, non c'è ragione per sollecitare l'intervento degli admin e solo degli admin. Per esempio: Pinco Pallino fa una modifca POV, io l'annullo e lui mi annulla a sua volta; sono coinvolto, quindi segnalo il problema in chat in modo neutrale - mi sembra OK; certo, si potrebbe usare anche WP:RA, ma se c'è fretta anche la chat va bene. Se invece Pinco Pallino fa una modifica POV, l'annullo e iniziamo una discussione, perché c'è bisogno di segnalare la cosa in chat? Se Pinco Pallino è un neoutente che non capisce le policies e pensa che lo voglia fregare, può essere utile coinvolgere altri utenti, ma non necessariamente admin.

3) L'uso della chat in funzione di brainstorming, ad es. prima di proporre una nuova policy al Bar. Personalmente ho qualche perplessità. Secondo me avrebbe più senso usare il Bar per il brainstorming, e poi dopo una o più discussioni preliminari arrivare a delle proposte più precise, magari da sottoporre a RdP. Ma forse sono troppo rigido; forse ci sta l'uso dei canali riservati per il brainstorming, ma non appena la discussione inizia ad essere articolata e con più parari, IMHO andrebbe portata sulla piattaforma.

Gitz wrote

Paul Gascoigne fa un commento interessante per varie ragioni, tra cui quella che sembra essere, più che un'ipotesi, una informazione da insider sulle dinamiche che hanno portato alla creazione degli scissionisti. La riformulo con le mie parole: a fronte di una prassi amministrativa che esalta l'influenza editoriale dell'admin spesso in funzione ipercancellazionista (protezione dopo rollback, abuso delle cancellazioni immediate e della protezione del titolo), alcuni admin ostili a questo andazzo avrebbero fatto la secessione dell'Aventino: "ci sono degli amministratori di vecchia data che non approvano questo modo di procedere e per questo si sono isolati anziché provare a discuterne apertamente". Sarà vero? PG parla di sua "personale interpretazione", ma è un'interpretazione basata su informazioni che a noi mancano, perché sugli orientamenti editoriali dei secessionisti nessuno aveva ancora detto niente.

Sono d'accordo con PG sul fatto che l'adminship a rotazione non è una soluzione felice; "rendere un po' piú stringenti i minimi per la riconferma" e "proporre qualche nuovo nome" di candidato admin mi sembrano buone idee.

Tornando indietro al commento di Friniate, chiaramente è contrario ai canali scismatici, che del resto sinora non sono stati giustificati o anche solo spiegati da nessuno (salvo forse Paul Gascoigne, appunto, che però è arrivato dopo). Il suo commento mi sembra utile perché, se c'è bisogno di una linea guida (e ce n'è bisogno), è meglio iniziare a ragionare sulla casistica.

Friniate fa tre ipotesi di usi non strettamente tecnici ma a suo dire (se capisco bene) non problematici dei canali riservati:

1) Circolazione di link a discussioni comunitarie. Sono d'accordo che non è problematica se fatta in modo non suggestivo (non "aiutatemi a mettere a posto questo povvaro") anche se ho perplessità per le discussioni sui contenuti delle voci. Non bastano il bar e i progetti?

2) Richiesta di intervento di un admin terzo in una disputa con un utente. Se la disputa riguarda l'esercizio delle funzioni di admin e l'invito a intervenire è fatto in modo neutrale e non suggestivo, un messaggio in chat ci può stare, come no - direi anzi che è proprio una delle funzioni specifiche dei canali riservati. Avrei più perplessità quando la disputa riguarda questioni di contenuto (non di comportamento), comprese le violazioni di WP:NPOV, WP:NRO, WP:V, WP:NRI, WP:RECENTE, ecc. Se non c'è edit war (e quindi il problema non è comportamentale) e non c'è fretta, non c'è ragione per sollecitare l'intervento degli admin e solo degli admin. Per esempio: Pinco Pallino fa una modifca POV, io l'annullo e lui mi annulla a sua volta; sono coinvolto, quindi segnalo il problema in chat in modo neutrale - mi sembra OK; certo, si potrebbe usare anche WP:RA, ma se c'è fretta anche la chat va bene. Se invece Pinco Pallino fa una modifica POV, l'annullo e iniziamo una discussione, perché c'è bisogno di segnalare la cosa in chat? Se Pinco Pallino è un neoutente che non capisce le policies e pensa che lo voglia fregare, può essere utile coinvolgere altri utenti, ma non necessariamente admin.

3) L'uso della chat in funzione di brainstorming, ad es. prima di proporre una nuova policy al Bar. Personalmente ho qualche perplessità. Secondo me avrebbe più senso usare il Bar per il brainstorming, e poi dopo una o più discussioni preliminari arrivare a delle proposte più precise, magari da sottoporre a RdP. Ma forse sono troppo rigido; forse ci sta l'uso dei canali riservati per il brainstorming, ma non appena la discussione inizia ad essere articolata e con più parari, IMHO andrebbe portata sulla piattaforma.

Non esiste alcun motivo per avere canali occulti, e ribadisco occulti: il problema non è tanto che siano riservati a particolari utenze quanto che il resto della comunità non sa neanche cosa vi viene scritto.
Incredibile che su quella piattaforma si debba discutere dell'ovvio.

Gitz wrote

...

* Commento curioso di Fresh Blood, da cui apprendo: 1) che è vegetariano o vegano, 2) che i canali riservati vengono usati per scambiare ricette di carni brasate, ragù e altri intingoli a base di carne, ....

Ma la frase bellissima di Fresh Blood è la seguente: "Sulla linea guida non vedo problemi, che poi sia rispettata è un altro discorso. Chi lo garantisce?". COME CHI LA GARANTISCE?!? Siete 120 admin. Non riuscite a far rispettare una linea guida nei vostri canali riservati?!? e allora dimettetevi in massa perché è ridicolo.

* Vegano e ha scelto "I Need Fresh Blood" come nickname?!?
* Presuppone che comunque sia una corporazione omertosa e chiusa, per cui l'autocontrollo è impossibile e nessuno parlerebbe fuori dal coro e denuncerebbe gli abusi?

Cosa sono, dei lapsus freudiani?

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Paul Gascoigne fa un commento interessante per varie ragioni, tra cui quella che sembra essere, più che un'ipotesi, una informazione da insider sulle dinamiche che hanno portato alla creazione degli scissionisti. La riformulo con le mie parole: a fronte di una prassi amministrativa che esalta l'influenza editoriale dell'admin spesso in funzione ipercancellazionista (protezione dopo rollback, abuso delle cancellazioni immediate e della protezione del titolo), alcuni admin ostili a questo andazzo avrebbero fatto la secessione dell'Aventino: "ci sono degli amministratori di vecchia data che non approvano questo modo di procedere e per questo si sono isolati anziché provare a discuterne apertamente". Sarà vero? PG parla di sua "personale interpretazione", ma è un'interpretazione basata su informazioni che a noi mancano, perché sugli orientamenti editoriali dei secessionisti nessuno aveva ancora detto niente.

Sono d'accordo con PG sul fatto che l'adminship a rotazione non è una soluzione felice; "rendere un po' piú stringenti i minimi per la riconferma" e "proporre qualche nuovo nome" di candidato admin mi sembrano buone idee.

Tornando indietro al commento di Friniate, chiaramente è contrario ai canali scismatici, che del resto sinora non sono stati giustificati o anche solo spiegati da nessuno (salvo forse Paul Gascoigne, appunto, che però è arrivato dopo). Il suo commento mi sembra utile perché, se c'è bisogno di una linea guida (e ce n'è bisogno), è meglio iniziare a ragionare sulla casistica.

Friniate fa tre ipotesi di usi non strettamente tecnici ma a suo dire (se capisco bene) non problematici dei canali riservati:

1) Circolazione di link a discussioni comunitarie. Sono d'accordo che non è problematica se fatta in modo non suggestivo (non "aiutatemi a mettere a posto questo povvaro") anche se ho perplessità per le discussioni sui contenuti delle voci. Non bastano il bar e i progetti?

2) Richiesta di intervento di un admin terzo in una disputa con un utente. Se la disputa riguarda l'esercizio delle funzioni di admin e l'invito a intervenire è fatto in modo neutrale e non suggestivo, un messaggio in chat ci può stare, come no - direi anzi che è proprio una delle funzioni specifiche dei canali riservati. Avrei più perplessità quando la disputa riguarda questioni di contenuto (non di comportamento), comprese le violazioni di WP:NPOV, WP:NRO, WP:V, WP:NRI, WP:RECENTE, ecc. Se non c'è edit war (e quindi il problema non è comportamentale) e non c'è fretta, non c'è ragione per sollecitare l'intervento degli admin e solo degli admin. Per esempio: Pinco Pallino fa una modifca POV, io l'annullo e lui mi annulla a sua volta; sono coinvolto, quindi segnalo il problema in chat in modo neutrale - mi sembra OK; certo, si potrebbe usare anche WP:RA, ma se c'è fretta anche la chat va bene. Se invece Pinco Pallino fa una modifica POV, l'annullo e iniziamo una discussione, perché c'è bisogno di segnalare la cosa in chat? Se Pinco Pallino è un neoutente che non capisce le policies e pensa che lo voglia fregare, può essere utile coinvolgere altri utenti, ma non necessariamente admin.

3) L'uso della chat in funzione di brainstorming, ad es. prima di proporre una nuova policy al Bar. Personalmente ho qualche perplessità. Secondo me avrebbe più senso usare il Bar per il brainstorming, e poi dopo una o più discussioni preliminari arrivare a delle proposte più precise, magari da sottoporre a RdP. Ma forse sono troppo rigido; forse ci sta l'uso dei canali riservati per il brainstorming, ma non appena la discussione inizia ad essere articolata e con più parari, IMHO andrebbe portata sulla piattaforma.

Non esiste alcun motivo per avere canali occulti, e ribadisco occulti: il problema non è tanto che siano riservati a particolari utenze quanto che il resto della comunità non sa neanche cosa vi viene scritto.
Incredibile che su quella piattaforma si debba discutere dell'ovvio.

Agrimensore ci legge nel pensiero... o forse ci legge proprio direttamente su Wikipedate 😉
A questo punto creiamo un canale per soli admin su questo forum 🤣🤣🤣🤣

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Mastrocom ribadisce il principio distorto per cui la comunità di utenti normali, essendo in maggioranza su wiki, può punire i comportamenti giudicati scorretti degli admin non votando la riconferma

Ma dai, non può voler dire questo, è assurdo: come fanno gli utenti "attivi" (intesi come utenti "normali"? non admin?) a confermare o meno la fiducia, se non sanno chi ha detto cosa nei canali di riservati? Non può voler dire questo. A me sembra che la frase "Semmai ci fossero tentativi di campagna da parte di alcuni admin (o utenti in generale) in una chat privata, gli utenti attivi sarebbero comunque in maggioranza" non abbia senso. Vuol dire che le campagne elettoriali non possono essere dannose perché gli "utenti attivi" (esterni alla campagna) sono la maggioranza? non capisco.

In effetti più che "fiducia" il termine italiano corretto sarebbe "fede". Da Treccani, Credenza piena e fiduciosa che procede da intima convinzione o si fonda sull’autorità altrui più che su prove positive.

Insomma, forse nel tempo si è passati troppo dalla fiducia alla fede.

Comunque, nel complesso dei commenti di cui quello di Torsolo è paradigmatico, mi sembra che il sotteso di tutto sia sempre riconducibile alla sindrome del fortino assediato e del "se non ci fossimo noi". Mi ricordo per es. che Ingis aveva proprio criticato questo "voler fare tutto da soli"... che sia uno degli scismatici?

Comunque capisco e magari Torsolo ha pure ragione, non lo so.
Ma d'altro canto è una netta dichiarazione di assoluta sfiducia nella comunità (che serve solo quando vota ed elegge, poi non è in grado di far nulla di utile) e quindi sfiducia nel sistema-collaborativo-wikipedia. Cioè, se la comunità non delega, wikipedia non funziona.

Teoria un tantino "incompatibile con il progetto", che presuppone NON di "fare un'enciclopedia", ma "una enciclopedia collaborativa". Forse l'aggettivo è un po' stato dimenticato.

TrameOscure wrote

è una netta dichiarazione di assoluta sfiducia nella comunità (che serve solo quando vota ed elegge, poi non è in grado di far nulla di utile)

Fiducia nella comunità disintegrata da questo commento di Friniate:

"Spesso non è possibile (canali riservati ma leggibili, nota mia), perché si parla anche di cose che magari non avrei problemi a condividere con te o con un qualsiasi AV (lo stesso "caso" relativo a LW credo che si sgonfierebbe rapidamente se certe informazioni divenissero pubbliche, ma non lo sono per buoni motivi), ma che è bene che utenti problematici, o anche utenti monoscopo in COI, non leggano. Oltre al fatto che, come diceva Torque sopra, si parla spesso anche di duck test o cose simili e in quel caso è proprio un obbligo evitare che tali informazioni siano pubbliche."

Quindi sì, esistono utenti di serie A (gli admin) e utenti di serie B (il resto).
Ma de che stiamo a parlà???
Quella è gente che va deflaggata in blocco., sennò è il circo Togni.

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

Io ho trovato decisamente pessimo quello che hanno scritto alcuni utenti nella pagina. Per me Superspritz ha fatto bene a dire "se infierite ancora vi blocco"

Invece Thecharlie che (con un commento ridicolo) dà del complottista a chi giustamente critica i canali occulti va bene?
Apparentemente sì, visto che nessuno lo cartellina per attacco personale.
Ma poi scusate, dove esattamente Sanghino avrebbe infierito?

Non mi ero accorto, ma a quale tipo di populismo si riferisce?

Chi ha infierito è stato Smatteo. Threecharlie non so a chi si riferisca, cartellinarlo sarebbe cartellinarlo per "attacco personale senza persona". E nemmeno con gli admin va fatto

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

è una netta dichiarazione di assoluta sfiducia nella comunità (che serve solo quando vota ed elegge, poi non è in grado di far nulla di utile)

Fiducia nella comunità disintegrata da questo commento di Friniate:

"Spesso non è possibile (canali riservati ma leggibili, nota mia), perché si parla anche di cose che magari non avrei problemi a condividere con te o con un qualsiasi AV (lo stesso "caso" relativo a LW credo che si sgonfierebbe rapidamente se certe informazioni divenissero pubbliche, ma non lo sono per buoni motivi), ma che è bene che utenti problematici, o anche utenti monoscopo in COI, non leggano. Oltre al fatto che, come diceva Torque sopra, si parla spesso anche di duck test o cose simili e in quel caso è proprio un obbligo evitare che tali informazioni siano pubbliche."

Quindi sì, esistono utenti di serie A (gli admin) e utenti di serie B (il resto).
Ma de che stiamo a parlà???
Quella è gente che va deflaggata in blocco., sennò è il circo Togni.

Non ho capito bene. Ma magari se fossi admin e sapessi di cosa parla Friniate parlerei come lui?  Non ho idea di cosa LukeWiller o altri admin possano finire vittime da parte di utenti problematici o in COI. Quindi mi fido di Friniate

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

è una netta dichiarazione di assoluta sfiducia nella comunità (che serve solo quando vota ed elegge, poi non è in grado di far nulla di utile)

Fiducia nella comunità disintegrata da questo commento di Friniate:

"Spesso non è possibile (canali riservati ma leggibili, nota mia), perché si parla anche di cose che magari non avrei problemi a condividere con te o con un qualsiasi AV (lo stesso "caso" relativo a LW credo che si sgonfierebbe rapidamente se certe informazioni divenissero pubbliche, ma non lo sono per buoni motivi), ma che è bene che utenti problematici, o anche utenti monoscopo in COI, non leggano. Oltre al fatto che, come diceva Torque sopra, si parla spesso anche di duck test o cose simili e in quel caso è proprio un obbligo evitare che tali informazioni siano pubbliche."

Quindi sì, esistono utenti di serie A (gli admin) e utenti di serie B (il resto).
Ma de che stiamo a parlà???
Quella è gente che va deflaggata in blocco., sennò è il circo Togni.

Non ho capito bene. Ma magari se fossi admin e sapessi di cosa parla Friniate parlerei come lui?  Non ho idea di cosa LukeWiller o altri admin possano finire vittime da parte di utenti problematici o in COI. Quindi mi fido di Friniate

Wikipertutti, sei per me un enigma irrisolvibile.

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

è una netta dichiarazione di assoluta sfiducia nella comunità (che serve solo quando vota ed elegge, poi non è in grado di far nulla di utile)

Fiducia nella comunità disintegrata da questo commento di Friniate:

"Spesso non è possibile (canali riservati ma leggibili, nota mia), perché si parla anche di cose che magari non avrei problemi a condividere con te o con un qualsiasi AV (lo stesso "caso" relativo a LW credo che si sgonfierebbe rapidamente se certe informazioni divenissero pubbliche, ma non lo sono per buoni motivi), ma che è bene che utenti problematici, o anche utenti monoscopo in COI, non leggano. Oltre al fatto che, come diceva Torque sopra, si parla spesso anche di duck test o cose simili e in quel caso è proprio un obbligo evitare che tali informazioni siano pubbliche."

Quindi sì, esistono utenti di serie A (gli admin) e utenti di serie B (il resto).
Ma de che stiamo a parlà???
Quella è gente che va deflaggata in blocco., sennò è il circo Togni.

Non ho capito bene. Ma magari se fossi admin e sapessi di cosa parla Friniate parlerei come lui?  Non ho idea di cosa LukeWiller o altri admin possano finire vittime da parte di utenti problematici o in COI. Quindi mi fido di Friniate

Wikipertutti, sei per me un enigma irrisolvibile.

Provo a risolvertelo io. Mi fido di quel che dice Friniate, anche se non ho capito di cosa lui parli

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

è una netta dichiarazione di assoluta sfiducia nella comunità (che serve solo quando vota ed elegge, poi non è in grado di far nulla di utile)

Fiducia nella comunità disintegrata da questo commento di Friniate:

"Spesso non è possibile (canali riservati ma leggibili, nota mia), perché si parla anche di cose che magari non avrei problemi a condividere con te o con un qualsiasi AV (lo stesso "caso" relativo a LW credo che si sgonfierebbe rapidamente se certe informazioni divenissero pubbliche, ma non lo sono per buoni motivi), ma che è bene che utenti problematici, o anche utenti monoscopo in COI, non leggano. Oltre al fatto che, come diceva Torque sopra, si parla spesso anche di duck test o cose simili e in quel caso è proprio un obbligo evitare che tali informazioni siano pubbliche."

Quindi sì, esistono utenti di serie A (gli admin) e utenti di serie B (il resto).
Ma de che stiamo a parlà???
Quella è gente che va deflaggata in blocco., sennò è il circo Togni.

Non ho capito bene. Ma magari se fossi admin e sapessi di cosa parla Friniate parlerei come lui?  Non ho idea di cosa LukeWiller o altri admin possano finire vittime da parte di utenti problematici o in COI. Quindi mi fido di Friniate

Wikipertutti, sei per me un enigma irrisolvibile.

Provo a risolvertelo io. Mi fido di quel che dice Friniate, anche se non ho capito di cosa lui parli

Quello che dice Friniate significa prendere tutti i principi di Wikipedia e farne carta straccia.
"Fidarsi di lui", senza offesa, significa aver completamente frainteso quei principi.