Discutendo con Actormusicus

Confermato da lui stesso anche qua:

"I confirm I disclosed that one itwiki admin, on a private channel, not the mailing list, once approved what to my eyes appeared to be canvassing"

Ma chi pensa di prendere in giro?
Ma se anche il "private channel" (IRC?) fosse in qualche modo previsto in qualche guida wikipediana, cosa cambia? Non è comunque riservato e occulto? Ma la logica deve per forza andarsi a far fottere così facilmente?

Avevo notato ieri l'intervento di Actor su meta, avevo anche abbozzato una risposta ma poi m'è parso stupido rispondere là e ho buttato via il testo tanto più che là era OT, ed è una questione "italiota" quindi  inutile scriverla in inglese con tutti i problemi di sfumature del caso.

Tralascio la questione su Vituzzu perchè non c'ero e anche se qualche mese fa mi ero leggiucchiato la roba, non ne conosco tutti gli anfratti. Mi sembra però che Actor avesse parlato di voti alla spicciolata per qualcosa di fuori-it.wiki, per cui potrebbe essere quella rielezione come altro: non so e non m'interessa.

"Gitz meanwhile went on brutally attacking me (I got permanently blocked on itwiki, at least) on his blog and forum, or worse, pretending to defend me while letting his forum's members attack. I give no link because of disgust and language bareer, which would force me translating."
Io non ricordo nessun "brutale attacco" (?!?) nè alcuna sua particolare "finta difesa" dai supposti "attacchi degli altri membri del forum". E' vero ed evidente che ci sono stati interventi per nulla amichevoli e critiche pesanti, ma Actor spara un po' nel mucchio, che è un modo di fare che peraltro gli ha attribuito pure Freshblood nella sua talk (a questo punto direi abbastanza in modo corretto). Da parte mia e per i miei commenti (che non ho voglia di andare a rileggere) non mi pare fossero attacchi e se sono stati visti così me ne dispiaccio e scuso.
Posso dire che anche nei passati colloqui con Actor ho spessissimo trovato le conversazioni molto ondivaghe, con un suo post che sembra amichevole a conciliante che si alterna a uno (sempre suo) più aggressivo, scazzato e critico. Insomma, ho trovato molto difficile capirne l'umore e lo spirito e adeguarmici, e non so se dipenda da una effettiva sua volubilità di carattere, da incomprensioni o da difficoltà a rendere queste cose in forma testuale.
Sospetto dipenda anche dal fatto -ho l'impressione, magari sbaglio- che lui non legga molto le risposte che gli si danno, il che si collega al punto successivo:

"He is obviously obsessed by itwiki admins,..."
A me pare che sia Actor ossessionato da Gitz, come gli ho già scritto qualche post addietro: IMHO prova ne è che il 90% delle sue risposte qui sono state repliche a Gitz. Peraltro, ha anche esplicitato che considera tutti gli altri dei meri pupazzi stupidi alle sue dirette dipendenze e controllo, cosa ridicola e che ho con un certo fastidio smentito (ovvio che posso parlare solo per me, ma non credo di sbagliare se la estendo a tutti).

Insomma, penso che alla fine della fiera sia venuto qua per togliersi qualche sassolino (in 20 anni devono essere molti) e/o per autoalimentare un certo vittimismo, esattamente come fatto su wiki. In tutto ciò, il desiderio di confronto e di chiarimento temo sia stato un po' marginale, ma capisco che devono essere giunti al pettine tutti insieme molti nodi (dal fastidio per l'ipocrisia delle campagne alla delusione sistemica per come va wiki, passando per scazzi vari e timori per la propria privacy). Tanta, troppa roba per una persona che mi sembra abbastanza sanguinica. Adesso va di moda chiamarlo burnout, una volta si chiamava esaurimento. Purtroppo penso sia comune a molti wikipediani.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

a me sembra che Actor fosse stato del tutto esplicito (seppure a modo suo, alla Actor) sulla natura transwikipediana di una o più campagne o tentativi di campagne nei canali riservati (ma chr cos'è un "tentativo" di campagna? Una volta fatta, è fatta). Non è così? Poi controllo.

Estramemente difficile tenere dritta la barra interpretativa di fronte a certi panegirici come di consueto sconfinati, ambigui, involuti, contorti, omertosi, emozionali e autoreferenziali di chi ha a cuore il proprio ego mille volte più dell'enciclopedia e dell'imparzialità (non ha mai cartellinato un altro admin per gli stessi comportamenti chead altri sono costati un blocco  centinaia di volte).
Sinceramente però in questo caso non so come interpretare in modo diverso questo estratto:

"Supponiamo che chi si raccomanda di votare alla spicciolata sia convinto non trattarsi affatto di campagna elettorale? Presumiamolo. Io so che campagna elettorale era.
Non esistono solo i canali riservati"

In base a quale salto carpiato logico dovrebbe trattarsi di campagna non transwikipediana?

Credo che voi e Actor stiate dando un significato diverso a "transwikipediana".
1) qualcuno lo intende "fra wiki diverse" (it.wiki/meta/commons ecc)
2) qualcuno "tramite canali esterni a wiki" (chan, irc, telegram, mail...)

IMO transwikipediana è solo il significato 1, mentre il 2) è meglio dire "extrawiki/offwiki"

Mi sembra tutto un buttarla in caciara o in questioni di lana caprina.
Le domande sono semplici: ci sono state campagne condotte da admin non visibili a tutti sulle pagine di Wikipedia? Esiste una specie di WP:REDAZIONE occulta di alcuni admin che si coordina sistematicamente su canali riservati altrettanto occulti su questioni in cui la riservatezza non c'entra una minkia?
Credo che la risposta a entrambe le domande sia chiaramente sì.

itawikinostra wrote

Mi sembra tutto un buttarla in caciara o in questioni di lana caprina.
Le domande sono semplici: ci sono state campagne condotte da admin non visibili a tutti sulle pagine di Wikipedia? Esiste una specie di WP:REDAZIONE occulta di alcuni admin che si coordina sistematicamente su canali riservati altrettanto occulti su questioni in cui la riservatezza non c'entra una minkia?
Credo che la risposta a entrambe le domande sia chiaramente sì.

a parte il "sistematicamente", mi pare che sia stato lo stesso Actor a risponedere SI, se si tralascia il diverso significato dato alle parole e le conseguenti incomprensioni di forma ma non di sostanza.

Giungo al mio 20° commento e per un po' andrò in WPedate:pausa (ciao a tutti!), pur leggendovi sempre. Solo due appunti:
1) Frognall è un allievo-protégé di Actormusicus (!), che lo candidò ad admin, con rifiuto del primo. Insieme sono i responsabili (prima Actormusicus) dell'imbarazzante semicolto (ma presuntuosissimo) I promessi sposi sono un romanzo ampiamente dibattuto qui sul forum: ma è un nulla. Ciò che è grave è il supporto che si danno tutti a vicenda in base alle amicizie maturate off wiki. Tema già affrontato fino alla nausea.
2) L'uscita di Actormusicus su Meta è di una goffaggine da non credere. Primo: il tuo inglese-marchigiano realizzato con Google Traduttore è raffazzonato. E quel "behavior", che in inglese britannico è "behaviour", tradisce che la lingua non la sai: è Google Traduttore a offrire infatti di default lessico American English. Non è certo una tua scelta stilistica. Secondo: tu vorresti azzittire il blog, ecco che cosa ti sta a cuore. E per farlo hai provato (malamente) a passare da Meta per gettare discredito sul creatore del sito e su tutti quelli che intervengono. Tu sei stufo di leggere critiche (anche feroci) al tuo operato. Vorresti essere incensato come dal tuo camerata Frognall & C. Ciò che non hai, a quanto pare, raggiunto sul palco, lo vorresti sul wikipalco. Una platea adorante l'actor da tastiera. Lo sai? Non funziona così. Si semina ciò che si raccoglie. Tu hai seminato spazzatura (per citare la bella metafora di itawikinostra: WP:Discarica) con il tuo operare da admin riprovevole. Ora ne raccogli i frutti. La tua uscita-non uscita di scena è una figuraccia madida di stultitia. Spiace dirlo, ma in latinorum maccheronico, come piace a te: Actormusicus, summo stupidus.

Louis Lambert wrote

Giungo al mio 20° commento e per un po' andrò in WPedate:pausa (ciao a tutti!), pur leggendovi sempre. Solo due appunti:
1) Frognall è un allievo-protégé di Actormusicus (!), che lo candidò ad admin, con rifiuto del primo. Insieme sono i responsabili (prima Actormusicus) dell'imbarazzante semicolto (ma presuntuosissimo) I promessi sposi sono un romanzo ampiamente dibattuto qui sul forum: ma è un nulla. Ciò che è grave è il supporto che si danno tutti a vicenda in base alle amicizie maturate off wiki. Tema già affrontato fino alla nausea.
2) L'uscita di Actormusicus su Meta è di una goffaggine da non credere. Primo: il tuo inglese-marchigiano realizzato con Google Traduttore è raffazzonato. E quel "behavior", che in inglese britannico è "behaviour", tradisce che la lingua non la sai: è Google Traduttore a offrire infatti di default lessico American English. Non è certo una tua scelta stilistica. Secondo: tu vorresti azzittire il blog, ecco che cosa ti sta a cuore. E per farlo hai provato (malamente) a passare da Meta per gettare discredito sul creatore del sito e su tutti quelli che intervengono. Tu sei stufo di leggere critiche (anche feroci) al tuo operato. Vorresti essere incensato come dal tuo camerata Frognall & C. Ciò che non hai, a quanto pare, raggiunto sul palco, lo vorresti sul wikipalco. Una platea adorante l'actor da tastiera. Lo sai? Non funziona così. Si semina ciò che si raccoglie. Tu hai seminato spazzatura (per citare la bella metafora di itawikinostra: WP:Discarica) con il tuo operare da admin riprovevole. Ora ne raccogli i frutti. La tua uscita-non uscita di scena è una figuraccia madida di stultitia. Spiace dirlo, ma in latinorum maccheronico, come piace a te: Actormusicus, summo stupidus.

Premesso che l'operato di Actor come sysop non lo conosco molto e ci ho avuto a che fare davvero molto poco rispetto a voi, e magari è pessimo come dite, trovo però che scrivere:
"Ciò che non hai, a quanto pare, raggiunto sul palco, lo vorresti sul wikipalco"
"hai seminato spazzatura"
"summo stupidus"
porti acqua (e tanta) al suo mulino: non sono critiche ma netti attacchi personali anche RL. Un conto è prendere in giro, ironizzare, pungere. Un altro è dire che è uno stupido fallito nella vita.

Scusa Louis, col massimo rispetto perchè si vede che tu sei tutt'altro che stupido, ma non mi piace, stigmatizzo e mi dissocio, tanto più che lui ci mette almeno la wikifaccia e tu ci metti solo un'ombra sulla strada.

Alla fine non ho resistito e, posticipando cose che sarebbero più urgenti, gli ho replicato subito sulla sua talk (dopo il commento molto personale di Actor, la discussione sul canvassing nelle riconferme del 2024 è stata chiusa con "that's enough please and thank you").

TrameOscure wrote

Credo che voi e Actor stiate dando un significato diverso a "transwikipediana".
1) qualcuno lo intende "fra wiki diverse" (it.wiki/meta/commons ecc)
2) qualcuno "tramite canali esterni a wiki" (chan, irc, telegram, mail...)

IMO transwikipediana è solo il significato 1, mentre il 2) è meglio dire "extrawiki/offwiki"

No, io uso transwikipediana nel significato 1). Actor ha scritto - come gli ho appena ricordato nella mia replica - che è successo che qualcuno "chiam[asse] gli altri alle armi per ottenere un flag su un altro progetto". Quale progetto? Un progetto scolastico, un progetto di vacanze? No, un progetto tipo meta, commons, wikisource o qualsiasi altro progetto WMF. Questa è una campagna "transwiki" in senso stretto, perché parte da un canale riservato agli admin di it.wiki e ha ad oggetto elezioni di altri progetti WMF.

[Dissociati pure, è più che lecito e, anzi, più che benvenuto. Ma non trarre deduzioni personali da quanto io non ho mai scritto: che è uno «stupido fallito nella vita» lo affermi tu (mai detto: è una tua deduzione da frasi separate, ognuna riferita a precisi casi strettamente wikipediani, mentre «stupidus» è una palese goliardia in latino errato di cui l'interessato sa). Fui io a scrivere che per aver bazzicato qui merita rispetto. E lo ribadisco. Wikifaccia o wikiombra. Ogni altra sua affermazione, come gli interventi su Meta, no. Rivendico invece la «spazzatura» seminata come admin. Quella è sotto gli occhi di tutti e resterà infestante a lungo. I miei attacchi sono a tutti gli effetti attacchi al wikipediano e a quanto su Wiki ha seminato. Non li ritiro. Auguri per la tua richiesta di revisione all'Arbcom, anche se non vedo molte possibilità, e buona estate (mannaggia, mi hai fatto «rovinare» la cifra tonda di 20 post, ma non si può fare 🔙 )]

Louis Lambert wrote

Giungo al mio 20° commento e per un po' andrò in WPedate:pausa (ciao a tutti!), pur leggendovi sempre.

Buona WPedate:pausa e arrivederci presto

Gitz wrote

Alla fine non ho resistito e, posticipando cose che sarebbero più urgenti, gli ho replicato subito sulla sua talk (dopo il commento molto personale di Actor, la discussione sul canvassing nelle riconferme del 2024 è stata chiusa con "that's enough please and thank you").

Troppo comodo e troppo facile fare del vittimismo di maniera quando sei abituato al perpetuo baciapantofola tipo come fanno in Corea del Nord con Kim Yong Un, pena il ban infinito.
Qui nessuno ha mai inteso né offendere né attaccare le persone (che neanche si sa chi siano, né interessa), ma semmai di non risparmiare critiche anche aspre quando meritate (questo sì) verso delle utenze che nel loro ruolo con potere illimitato sul destino su migliaia di altre utenze sono state incoerenti, ingiuste, superficiali, prepotenti, pessime, devastanti, disastrose.
Nel frattempo è arrivata una risposta di grande respiro filosofico: qualcuno riesce a tradurre?

[Errata/Corrige: «Ciò che si semina si raccoglie» (inversione ordine parole nel mio post). 22 post, numero pari 📐 E, già che ci sono: ottimo intetvento di Gitz nella talk di Actormusicus. Calmo, razionale, magnanimo. Concordo in pieno con l'ultimo intervento di itawikinostra. «Fai BU BU»? Il caldo di questi giorni è snervante... come fa scrivere frasi invertite (v. me) così può giocare strani scherzi anche ad altri... A presto e state bene!]

itawikinostra wrote

Nel frattempo è arrivata una risposta di grande respiro filosofico: qualcuno riesce a tradurre?

No, incomprensibile. "Fai BU BU una volta per tutte". Mi fa venire in mente questa scena. Anche nel messaggio in inglese a cui rispondevo: "Someone once said: “Gitz is no saint”. I would say he is “that saint in the Cathedral” and I wish him to “do bowwow”...". Ma cosa diavolo vorrà dire?

E' incredibile che l'uomo, nonostante l'indubbia intelligenza e cultura, non riesca a mettere assieme due righe comprensibili e sul pezzo. Mi fa pensare che purtroppo stia attraversando un momento personale difficile. Se è così, gli auguro di superarlo presto.

Louis Lambert wrote

[Dissociati pure, è più che lecito e, anzi, più che benvenuto. Ma non trarre deduzioni personali da quanto io non ho mai scritto: che è uno «stupido fallito nella vita» lo affermi tu (mai detto: è una tua deduzione da frasi separate, ognuna riferita a precisi casi strettamente wikipediani, mentre «stupidus» è una palese goliardia in latino errato di cui l'interessato sa). Fui io a scrivere che per aver bazzicato qui merita rispetto. E lo ribadisco. Wikifaccia o wikiombra. Ogni altra sua affermazione, come gli interventi su Meta, no. Rivendico invece la «spazzatura» seminata come admin. Quella è sotto gli occhi di tutti e resterà infestante a lungo. I miei attacchi sono a tutti gli effetti attacchi al wikipediano e a quanto su Wiki ha seminato. Non li ritiro. Auguri per la tua richiesta di revisione all'Arbcom, anche se non vedo molte possibilità, e buona estate (mannaggia, mi hai fatto «rovinare» la cifra tonda di 20 post, ma non si può fare 🔙 )]

Scusa, si vede che ho interpretato male o in modo eccessivo "Ciò che non hai, a quanto pare, raggiunto sul palco, lo vorresti sul wikipalco", che mi sembra una cosa piuttosto RL...

Gli attacchi ovviamente non era una richiesta di ritirarli, sei libero di fare quel che vuoi.

Il mio ricorso non so neanche io bene che aspettarmi... non sei il primo a pronosticare un rigetto. A me non sembra un blocco commisurato al problema, anche ammesso che ci sia rispetto alle prassi diffuse.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Nel frattempo è arrivata una risposta di grande respiro filosofico: qualcuno riesce a tradurre?

No, incomprensibile. "Fai BU BU una volta per tutte". Mi fa venire in mente questa scena. Anche nel messaggio in inglese a cui rispondevo: "Someone once said: “Gitz is no saint”. I would say he is “that saint in the Cathedral” and I wish him to “do bowwow”...". Ma cosa diavolo vorrà dire?

E' incredibile che l'uomo, nonostante l'indubbia intelligenza e cultura, non riesca a mettere assieme due righe comprensibili e sul pezzo. Mi fa pensare che purtroppo stia attraversando un momento personale difficile. Se è così, gli auguro di superarlo presto.

Forse intende dire semplicemente che, dal momento che tu sembri sapere/intuire troppe cose, ha il sospetto che tu stesso (the saint) sia in qualcuno di quei canali riservati (the Cathedral) e quindi si augura che sia tu ad "abbaiare" (bowwow, BU BU), cioè a fare rivelazioni e nomi?

itawikinostra wrote

Forse intende dire semplicemente che, dal momento che tu sembri sapere/intuire troppe cose, ha il sospetto che tu stesso (the saint) sia in qualcuno di quei canali riservati (the Cathedral) e quindi si augura che sia tu ad "abbaiare" (bowwow, BU BU), cioè a fare rivelazioni e nomi?

Interpretazione geniale, che riesce nel compito impossibile di dare un senso ai messaggi di Actor. Complimenti, non mi era lontanamente venuta in mente.

No, mi dispiace: non sono in nessun canale riservato, né sinora qualcuno mi ha mai girato i messaggi circolati in quei canali.

Ieri sera, Actor ha lasciato un messaggio sulla propria pagina di discussione: "Chiarimenti pubblici e richieste sugli accessori del blocco". La richiesta è stata eseguita, ma il messaggio è stato oscurato da Ruthven. Io ho fatto in tempo a leggerlo, ma di sfuggita... nessuno l'ha salvato, vero? Mi sembrava che dicesse cose interessanti.

itawikinostra wrote

Forse intende dire semplicemente che, dal momento che tu sembri sapere/intuire troppe cose, ha il sospetto che tu stesso (the saint) sia in qualcuno di quei canali riservati (the Cathedral) e quindi si augura che sia tu ad "abbaiare" (bowwow, BU BU), cioè a fare rivelazioni e nomi?

non vedo come Actor potrebbe ipotizzare che Gitz sia un qualche canale riservato.
1) lui lo era, e sa benissimo chi c'era e chi no, quantomeno in quelli ufficiali
2) quanto a quelli scismatici, posto che mi pare sia emerso che è una creazione di Civvì, non mi pare che fra Gitz e Civvì ci sia un rapporto così amichevole.
Ergo, non credo che quella sia l’interpretazione giusta, o quantomeno non completamente.

La frase è:
"The whole is plain bad faith, what more evidence is needed?
Someone once said: “Gitz is no saint”. I would say he is “that saint in the Cathedral” and I wish him to “do bowwow”..."
Mi manca chi sia il "someone" iniziale può darsi sia irrilevante ma potenzialmente interessante-, ma nel contesto parafrasando direi che si rende come "Gitz è in malafede, qualcuno ha detto che non è un santo (=non è una brava persona), ma io [Actor] penso che invece (=essendo in malafede) sarebbe proprio la persona giusta (in malafede) nel posto giusto (=la cattedrale della malafede=wiki?), dove può abbaiare.
Fra l'altro da qualche parte Actor aveva anche scritto che Gitz non abbatterebbe il Tempio ma ci sguazzerebbe dentro, per cui il concetto torna in altro modo.

Detto ciò, già scrivendo "in chiaro" ci si capisce poco o si prendono fischi per fiaschi. Essere così "alti", metaforici e criptici è piuttosto senza senso se neanche il destinatario diretto capisce. Fa molto figo e colto, ma mi sembra siano film mentali che servono solo a generare un effimero benessere in chi scrive e non a chiarire qualcosa, ammesso che fosse necessario ribadire il disprezzo di Actor per Gitz che era già universalmente noto. Quantomeno di facciata, perchè poi il rispondere quasi solo a lui sa invece di "riconoscimento dell'interlocutore", di "piacere del prendersi reciprocamente a pesci in faccia", e quindi in ultima analisi di un "bisogno dell'antagonista".

E dopo questa alta analisi pseudo-psicologica che mi fa stare tanto bene (però, quanto scrivo sofisticato e profondo di cose e persone di cui non so un cazzo... almeno mi piglio un po' per il culo da solo.🤪), vi auguro buona giornata.

canederlo wrote

Ieri sera, Actor ha lasciato un messaggio sulla propria pagina di discussione: "Chiarimenti pubblici e richieste sugli accessori del blocco". La richiesta è stata eseguita, ma il messaggio è stato oscurato da Ruthven. Io ho fatto in tempo a leggerlo, ma di sfuggita... nessuno l'ha salvato, vero? Mi sembrava che dicesse cose interessanti.

No.
Però posso esercitarmi in acrobazie deduttive: il testo è stato nascosto, ma non oscurato, cioè credo sia leggibile ai sysop. Quindi era un messaggio finale lasciato a loro e solo a loro. Scuse per aver aperto il vaso di Pandora? Altri sassolini? Richieste? Boh.

Oppure se è stato totalmente oscurato (Ruthven è un soppressore) con un salto mortale triplo carpiato, potrei pure ipotizzare che sia l'annuncio di una nuova utenza magari in futuro o magari degli IP con cui contribuirà da anonimo.

Ho indovinato? Probabilmente no :D