Discutendo con Actormusicus

itawikinostra wrote

Fiducia nella comunità disintegrata da questo commento di Friniate:

"Spesso non è possibile (canali riservati ma leggibili, nota mia), perché si parla anche di cose che magari non avrei problemi a condividere con te o con un qualsiasi AV (lo stesso "caso" relativo a LW credo che si sgonfierebbe rapidamente se certe informazioni divenissero pubbliche, ma non lo sono per buoni motivi), ma che è bene che utenti problematici, o anche utenti monoscopo in COI, non leggano. Oltre al fatto che, come diceva Torque sopra, si parla spesso anche di duck test o cose simili e in quel caso è proprio un obbligo evitare che tali informazioni siano pubbliche."

Quindi sì, esistono utenti di serie A (gli admin) e utenti di serie B (il resto).
Ma de che stiamo a parlà???
Quella è gente che va deflaggata in blocco., sennò è il circo Togni.

Beh, si e no. Sicuramente ci sono cose che non è bene siano divulgate ai 4 venti. D'altro canto la capacità di giudizio -per mia esperienza- latita parecchio, non è uniforme, ecc ecc.
Sottolineiamo pure che limitando la circolazione delle info limitano pure drasticamente il numero di persone che possono far fronte a COI, vandali ecc.

Insomma, se si tengono le info fra loro 100, poi non si lamentino se si sentono da soli a lottare contro il mondo intero. Cioè, per certi versi il fortino assediato se lo auto-creano escludendo l'enorme maggioranza di utenti dalla gestione. Un cane che si morde la coda e che si avvita e peggiora sempre più.

In breve, più si isolano ed escludono la cominità, più dovranno fare tutto da soli, più saranno stressati e peggio andrà wp.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Fiducia nella comunità disintegrata da questo commento di Friniate:

"Spesso non è possibile (canali riservati ma leggibili, nota mia), perché si parla anche di cose che magari non avrei problemi a condividere con te o con un qualsiasi AV (lo stesso "caso" relativo a LW credo che si sgonfierebbe rapidamente se certe informazioni divenissero pubbliche, ma non lo sono per buoni motivi), ma che è bene che utenti problematici, o anche utenti monoscopo in COI, non leggano. Oltre al fatto che, come diceva Torque sopra, si parla spesso anche di duck test o cose simili e in quel caso è proprio un obbligo evitare che tali informazioni siano pubbliche."

Quindi sì, esistono utenti di serie A (gli admin) e utenti di serie B (il resto).
Ma de che stiamo a parlà???
Quella è gente che va deflaggata in blocco., sennò è il circo Togni.

Beh, si e no. Sicuramente ci sono cose che non è bene siano divulgate ai 4 venti. D'altro canto la capacità di giudizio -per mia esperienza- latita parecchio, non è uniforme, ecc ecc.
Sottolineiamo pure che limitando la circolazione delle info limitano pure drasticamente il numero di persone che possono far fronte a COI, vandali ecc.

Insomma, se si tengono le info fra loro 100, poi non si lamentino se si sentono da soli a lottare contro il mondo intero. Cioè, per certi versi il fortino assediato se lo auto-creano escludendo l'enorme maggioranza di utenti dalla gestione. Un cane che si morde la coda e che si avvita e peggiora sempre più.

In breve, più si isolano ed escludono la cominità, più dovranno fare tutto da soli, più saranno stressati e peggio andrà wp.

E quali sarebbero i dati da nascondere a parte eventualmente solo i nick degli utenti? Potrebbero creare un sistema per cui gli utenti normali leggono tutto a parte nick degli utenti che possono essere celati dietro omissis ma solo in casi eccezionali (tipo controlli su IP).
Il resto sono arrampicate sugli specchi e aria fritta per voler mantenere il privilegio di imporre ns0 come vuole il ras con i tastini di turno.
Intanto la discussione al Bar è una vera goduria per chi ama il genere distopico. Ogni admin che interviene aggiunge un chiodo alla bara dell'enciclopedia collaborativa e del principio per cui gli admin non sono utenti privilegiati.
Ecco ValterVB:

"Campagne dentro e fuori Wikipedia "sono ritenute gravi e inammissibili" se vengono scovate lo si segnala e si interviene, se no c'è poco da fare"

Cioè se le campagne le fanno gli admin nei canali occulti non si segnala nulla e va bene così.
Ma chi legge si rende conto delle dimensioni del bubbone? O si sono tracannati il cervello?

itawikinostra wrote

...
Ecco ValterVB:

"Campagne dentro e fuori Wikipedia "sono ritenute gravi e inammissibili" se vengono scovate lo si segnala e si interviene, se no c'è poco da fare"

Cioè se le campagne le fanno gli admin nei canali occulti non si segnala nulla e va bene così.
Ma chi legge si rende conto delle dimensioni del bubbone? O si sono tracannati il cervello?

Per me hai capito male il senso del post di ValterVB, che non è in italiano perfetto ma vuol dire che se si trova una campagna si interviene.

Io non ci leggo quello che leggi tu...

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

...
Ecco ValterVB:

"Campagne dentro e fuori Wikipedia "sono ritenute gravi e inammissibili" se vengono scovate lo si segnala e si interviene, se no c'è poco da fare"

Cioè se le campagne le fanno gli admin nei canali occulti non si segnala nulla e va bene così.
Ma chi legge si rende conto delle dimensioni del bubbone? O si sono tracannati il cervello?

Per me hai capito male il senso del post di ValterVB, che non è in italiano perfetto ma vuol dire che se si trova una campagna si interviene.

Io non ci leggo quello che leggi tu...

Quindi degli admin che NON sono intervenuti nelle sistematiche campagne dei canali occulti che si fa?

itawikinostra wrote

Quindi degli admin che NON sono intervenuti nelle sistematiche campagne dei canali occulti che si fa?

non riesco a capire il filo del tuo discorso.🤔
Se non hanno partecipato a campagne occulte cosa si dovrebbe fare? niente, no?

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Quindi degli admin che NON sono intervenuti nelle sistematiche campagne dei canali occulti che si fa?

non riesco a capire il filo del tuo discorso.🤔
Se non hanno partecipato a campagne occulte cosa si dovrebbe fare? niente, no?

Ma l'avranno visto nei canali riservati agli admin, no? Immagino che molti admin non partecipino attivamente ma sono comunque membri e quindi leggono quello che passa.
Tipo Actor: perché non ha protestato prima?

itawikinostra wrote

Non esiste alcun motivo per avere canali occulti, e ribadisco occulti: il problema non è tanto che siano riservati a particolari utenze quanto che il resto della comunità non sa neanche cosa vi viene scritto.
Incredibile che su quella piattaforma si debba discutere dell'ovvio.

In effetti, la pubblicità dei canali risolverebbe molti o tutti i problemi. Ma gli admin (ad es. Friniate) spiegano che la pubblicità totale non è possibile perché ci sono cose che devono essere dette in via riservata ("cosa facciamo con quell'LTA di IP 151? Stricchiamo, annulliamo i suo commenti, o li rimuoviamo proprio dalla cronologia?"). Io francamente ho qualche perplessità, perché se ci fossero contenuti davvero riservati che gli admin devono gestire, la WMF avrebbe chiesto loro di firmare un "confidentiality agreement", come per i CU e gli altri funzionari. Forse gli admin di it.wiki dovrebbero fare uno sforzo per spiegare quali tipi di comunicazione tra admin richiedono la riservatezza. Per esempio, la gestione del filtro antiabusi potrebbe essere fatta con una mailing list apposta, come su en.wiki, a cui tutti possono scrivere ma che solo i gestori del filtro possono leggere (vedi qui). Se si vuole scrivere una linea guida, sarebbe utile se gli admin spiegassero come vengono usati i canali riservati, quali utilizzi sono normali e quali secondo loro sono patologici; dopodiché sarebbe interessante chiedere a qualche admin di de.wiki, fr.wiki ed es.wiki di raccontare la loro esperienza di "canali riservati". E' possibile che ci sia qualcosa di anomalo nel modo in cui questi canali sono usati su it.wiki e che tuttavia gli admin non ne siano consapevoli semplicemente perché da noi si sono sempre usati così. Magari altrove ci sono buone pratiche da imitare.

In particolare, non mi sembra che richiedano la riservatezza né la funzione di supporto e tutoraggio admin (luogo in cui chiedere aiuto ai colleghi più esperti in caso di dubbi sull'uso dei tastini), né quella di segnalazione e gestione situazioni in corso (c'è una guerra di modifiche, un vandalo o uno spammer ma non me ne posso occupare io perché devo staccarmi dal PC), né quella di luogo di brainstorming per proposte di linee guida.

Ma, appunto, per capirci qualcosa sarebbe appunto necessario che anzitutto gli admin spiegassero bene come usano i canali riservati e come non vorrebbero che venissero usati.

A proposito di spiegare, a questo punto direi che una cosa è certa: il canale degli scissionisti è ingiustificabile. Ingiustificabile in senso letterale: che non può essere giustificato, e infatti nessuno lo giustifica. E' una cosa veramente sgradevole e imbarazzante... Io penso - seguendo la dritta data da Paul Gascoigne - che sia possibile che questo canale sia nato dalla debolezza più che dalla forza di un gruppo di admin marginalizzati (magari persino gli admin migliori), che sia cioè un prodotto dell'inpotenza più che della protervia degli admin che ne fanno parte. Ma non cambia nulla: visto che nessuno lo giustifica, è ingiustificabile. Che vergogna, Civvì.

Ultima cosa: Kepleriwi è un utente prezioso ma va facilmente fuori tema. A nessuno gliene importa niente se ha fatto o meno una campagna pingando tot utenti nella discussione sull'interaction ban. Meglio rimanere focalizzati sulla questione dell'uso dei canali riservati da parte degli admin. Chiedere spiegazioni, chiarimenti, descrizioni del genere di usi che ne fanno, in modo da decidere che usi ne possono fare (posto che non siano da sciogliere, il che è ancora tutto da dimostrare).

Un'aggiunta. Nessuno l'ha ancora menzionato, ma come caso di studio del danno che possono produrre i canali riservati come luogo di (pre)confezionamento delle policies, vorrei ricordare la creazione dell'ArbCom. Per anni se non decenni tutti hanno sempre detto che l'ArbCom su it.wiki non ci deve stare. Poi arriva una proposta preconfezionata da mau e una sventagliata di "favorevole" da parte di tot admin. PEr quanto tempo ne hanno discusso? Chi, dove? Peggio ancora, dopo pochissimo tempo arriva una bozza di linea guida praticamente già perfetta e recepibile all'istante. E che esclude categoricamente una funzione di controllo sugli admin. Chi l'ha deciso? Gli admin, ovviamente. Dove? Nei loro canali riservati, immagino. Le cose non possono funzionare così. La comunità è stata di fatto privata della possibilità di discutere e valutare se attribuire all'ArbCom di it.wiki una funzione che normalmente l'ArbCom, laddove esiste, possiede.

Gitz wrote

Un'aggiunta. Nessuno l'ha ancora menzionato, ma come caso di studio del danno che possono produrre i canali riservati come luogo di (pre)confezionamento delle policies, vorrei ricordare la creazione dell'ArbCom. Per anni se non decenni tutti hanno sempre detto che l'ArbCom su it.wiki non ci deve stare. Poi arriva una proposta preconfezionata da mau e una sventagliata di "favorevole" da parte di tot admin. PEr quanto tempo ne hanno discusso? Chi, dove? Peggio ancora, dopo pochissimo tempo arriva una bozza di linea guida praticamente già perfetta e recepibile all'istante. E che esclude categoricamente una funzione di controllo sugli admin. Chi l'ha deciso? Gli admin, ovviamente. Dove? Nei loro canali riservati, immagino. Le cose non possono funzionare così. La comunità è stata di fatto privata della possibilità di discutere e valutare se attribuire all'ArbCom di it.wiki una funzione che normalmente l'ArbCom, laddove esiste, possiede.

Mi pareva di aver sostenuto più volte che quell'accrocchio fosse frutto dei canali riservati.
In questo post di oltre un anno fa scrissi:

"con la sua proposta su ArbCom. La proposta, senza dubbio tenuta da tempo nel cassetto e discussa con altri amministratori in un qualche canale occulto al di fuori della trasparenza di Wikipedia"

Su Kepleriwi: all'epoca nessun admin parlò di campagna, lo hanno provocato e incalzato ora apposta per andare OT e metterlo in sudditanza psicologica, in modo che prima di chiedere sanzioni ci pensi dieci volte. E non solo lui. Perché non cassettano visto che è OT? Perché appunto è caciara volontaria, come al solito.
Il circo Togni.

Gitz wrote

Che vergogna, Civvì.

Civvi vede cose: 14 ottobre 2025.
Ritorno al futuro 🤣

Intervengo in questa discussione per chiarire un punto su cui credo si stia ricamando troppo: io non sono a conoscenza di alcun contenuto dei canali "scissionisti"; l'unica cosa di cui sono abbastanza sicuro sono i partecipanti, che sono facilmente identificabili dal messaggio di Actor e non sto qui a ripeterli. Io non fatico a credere a quello che dice Civví, anche perché non mi pare che quegli utenti siano intenti a chissá quale macchinazione vista (purtroppo) la loro scarsa presenza nelle discussioni comunitarie. Ma scarsa presenza non vuol dire assenza totale, quello che in molti dimenticano é che in tanti leggono ma non scrivono (io stesso ho fatto cosí per anni) e magari quando finalmente intervengono sembra che siano stati richiamati alle armi da qualche campagna esterna.

Per il resto mi pare evidente dalle ultime discussioni che ci siano due modi diversi di intendere l'adminship, una per cui il ruolo rimane tecnico e il piú possibile terzo e l'altra per cui l'admin in virtú della fiducia comunitaria puó anche avere un ruolo piú redazionale prendendo anche dei compiti che spetterebbero in realtá alla comunitá. Ed é mia idea personale che la "parte scissionista" sia (come me) della prima ipotesi. Tutto qua. Poi sui motivi di dissenso non so assolutamente nulla, l'unico canale riservato che uso sono le mail che ricevo da altri utenti, e anche lí ho solo risposto a dei messaggi ma mai tramato alle spalle o discusso di segreti.

Paul Gascoigne wrote

Intervengo in questa discussione per chiarire un punto su cui credo si stia ricamando troppo: io non sono a conoscenza di alcun contenuto dei canali "scissionisti"; l'unica cosa di cui sono abbastanza sicuro sono i partecipanti, che sono facilmente identificabili dal messaggio di Actor e non sto qui a ripeterli. Io non fatico a credere a quello che dice Civví, anche perché non mi pare che quegli utenti siano intenti a chissá quale macchinazione vista (purtroppo) la loro scarsa presenza nelle discussioni comunitarie. Ma scarsa presenza non vuol dire assenza totale, quello che in molti dimenticano é che in tanti leggono ma non scrivono (io stesso ho fatto cosí per anni) e magari quando finalmente intervengono sembra che siano stati richiamati alle armi da qualche campagna esterna.

Per il resto mi pare evidente dalle ultime discussioni che ci siano due modi diversi di intendere l'adminship, una per cui il ruolo rimane tecnico e il piú possibile terzo e l'altra per cui l'admin in virtú della fiducia comunitaria puó anche avere un ruolo piú redazionale prendendo anche dei compiti che spetterebbero in realtá alla comunitá. Ed é mia idea personale che la "parte scissionista" sia (come me) della prima ipotesi. Tutto qua. Poi sui motivi di dissenso non so assolutamente nulla, l'unico canale riservato che uso sono le mail che ricevo da altri utenti, e anche lí ho solo risposto a dei messaggi ma mai tramato alle spalle o discusso di segreti.

La questione dei canali "scissionisti" potrebbe anche essere un diversivo secondo il ben noto trucchetto retorico da quattro soldi dell'argomento fantoccio di cui certi admin sono cintura nera decimo dan.
Il grosso di cui parlò Actor è riferito ai canali occulti "normali":

"[Esercizio]: immaginiamo una vicenda analoga, inventata di sana pianta. Un arbitro e amministratore di prestigio vede una segnalazione di problematicità e, in un canale riservato, dichiara che la commissione arbitrale sconfesserà chiunque si azzardi a bloccare il segnalato (problematico). Il profumo e il peso di queste parole, quand'anche non voluti, sarebbero identici a quelli delle parole di Sannita che ho criticato: l'ipotetico arbitro parrebbe avere la pretesa di decidere tutto lui, di disporre a piacimento della commissione e, anche se si sa benissimo che non può, tutti tacerebbero per il suo prestigio. Non si conoscerebbero le sue intenzioni (buona fede), ma le sue parole sì. E nessuno bloccherebbe mai. O se va bene bloccherebbero solo i «cani sciolti», gli estranei ai canali riservati: come peraltro, per qualche motivo, comincia già a succedere."

Poi arrivò la conferma di Ombra:

"E che dunque, mi è sembrato sacrosanto discutere collegialmente nei canali riservati agli admin. Cosa che avviene ogni giorno per innumerevoli questioni, anche ben più gravi del balletto di Smatteo ("dai bloccami, anzi no")."

Non vi fate intortare.
Non fate un torto alla vostra intelligenza e alla vostra dignità.

Ecco la risposta di Civvì e - a stretto giro, caso mai qualcuno dubitasse che i due formano un sodalizio - la risposta (due righe) di Mtarch.

Civvì spiega che risponde solo ora perché era in vacanza. Crediamole. Ma il fatto che non l'abbia fatto nessun altro dei membri di quel gruppo telegram conferma che - come ipotizzavo nel post di aggiornamento - il gruppo degli scismatici è capitanato da lei, nasce su sua iniziativa e sotto la sua responsabilità, sicché gli altri tot membri (quanti? tutti admin?) non rispondono alle questioni relative al gruppo perché Civvì, e solo Civvì, è competente a farlo. Visto che secondo lei "gruppo scismatico" è un'etichetta sbagliata e andrebbero invece chiamati "gruppo cazzaro", concludiamo che Civvì è il Vertice dei cazzari.

Civvì spiega che il gruppo è nato dal "bisogno di ritrovare il clima di leggerezza degli albori" da parte di persone che conosce da "20 anni o giù di lì". Si sarebbe quindi trattato di una sorta di crisi dei cinquant'anni, anzi dei vent'anni, vissuta con manifestazioni regressive: il ritorno a comportamenti adolescenziali - le canne, i concerti, gli scazzi con Superspritz e altre figure paterne dotate di autorità, la difficoltà di impegnarsi in relazioni serie, di prendere decisioni adulte; il rifiuto delle responsabilità. Sicché, spiega il Vertice dei cazzari, nel loro gruppo telegram si parla di "viaggi, giochi da tavolo, ragni, cibi esotici".

Domanda: si parla anche di Wikipedia? Sarebbe strano se non lo facessero, no?, visto che si tratta di una mailing list per admin selezionati di itwiki. Il giorno della trombatura di Quinlan non c'è stata alcuna conversazione "lontanamente assimilabile ad una campagna". E nei giorni precedenti? Perché se io scrivo (qui) che Quinlan è un "pasticcione" e che l'elezione di uno "scopettino da bagno" come arbitro sarebbe "una scelta meno rischiosa di Quinlan", beh, io sono un troll che scrive su un forum pubblico in cui chiunque può sparlare come vuole (entro larghi limiti) di chi vuole (senza limiti); se invece giudizi del genere circolano a insaputa di Quinlan in un gruppo chiuso di admin di it.wiki, se vengono scritti da un collega admin o addirittura dal Vertice dei cazzari in persona, allora la cosa ha un peso diverso e francamente mi piace meno.

Insoma, simpatizzo col desiderio dei cazzari si sparlare di Quinlan (ma anche Actor, Superspritz, Pierpao, ecc.); lo so bene, è un desiderio quasi irresistibile. Ma penso che potrebbero farlo tranquillamente qui da noi sul forum di Wikipedate, anziché crearsi gruppi chiusi. Il rischio di sputtanamento è molto inferiore.

Comunque il punto importante è questo: Civvì non dice - evidentemente perché non può - che nel suo gruppo di cazzari non si parla di Wikipedia; né dice che il gruppo è semplicemente un gruppo di amici che si conoscono in RL, anziché un gruppo di admin di it.wiki selezionato da qualcuno (Civvì) in base a qualche criterio (ad es., la simpatia di Civvì). Non sono sicuro che la cosa ai wikipediani vada bene.

Altra cosa importante: Civvì linka a un suo commento in riconferma sui canali riservati. Lo prenderei alla lettera e lo userei come base per stendere una linea guida sull'uso di questi canali - posto che non li si voglia del tutto bandire. Ecco cosa aveva detto Civvì:

"le discussioni comunitarie ed editoriali devono svolgersi solo qui, su queste pagine e in modo trasparente. I canali riservati devono essere luoghi in cui segnalare eventuali situazioni (c'è in giro il vandalo X sono da cellulare ci può pensare qualcuno?), chiedere consigli (qual è il template per fare x?), delegare questioni (utente x chiede roba y, non ho tempo, ci può pensare qualcuno?). E nulla di più."

Dubito che Civvì o altri potrebbero opporsi radicalmente a una linea guida formulata in questo modo, no? E sarebbe già un gran progresso.

No comment sull'intervento di Mtarch, che dice di divertirsi abbastanza, ma non scrive niente di significativo. Sembra un troll: spero che riesca a correggersi nel commento serio che dichiara di voler postare non "appena avrò tempo".

Paul Gascoigne wrote

Per il resto mi pare evidente dalle ultime discussioni che ci siano due modi diversi di intendere l'adminship, una per cui il ruolo rimane tecnico e il piú possibile terzo e l'altra per cui l'admin in virtú della fiducia comunitaria puó anche avere un ruolo piú redazionale prendendo anche dei compiti che spetterebbero in realtá alla comunitá. Ed é mia idea personale che la "parte scissionista" sia (come me) della prima ipotesi.

E' un'interpretazione possibile e, a naso, penso che sia corretta; non è stata scritta una sola parola sulla piattaforma che la giustifichi, ma è qualcosa che tu ricavi (immagino) dagli username degli admin scissionisti. Questo significherebbe però che la scissione ha un contenuto politico-editoriale: se non siamo a WP come "campo di battaglia", ci siamo vicini. Civvì invece nel suo commento tende a presentare la cosa come "eravamo quattro amici al bar", ma senza il "che volevano cambiare il mondo": una semplice deriva amicale tra compagnoni di lunga ventura. E' una cazzata? Secondo me è una cazzata. Detto altrimenti: il canale scissionista è ingiustificabile. Che vengano qui su Wikipediate a fare "in chiaro" (seppure protetti da alias e nick, se vogliono) le loro battaglie culturali per una WP diversa. La chat Telegram mi sembra una soluzione moooolto discutibile.

Nella discussione sulla Rinuncia al Wikioscar, un commento notevole di Kepleriwi sul tema - inesauribile ed affascinante come il cosmo - "Actormusicus".

Kepleriwi loda il suo gesto: "coraggioso, sofferto, responsabile, e alla lunga potrebbe recare benefici notevoli alla comunità". Critica il modo in cui il gesto è stato fatto, senza menzionare username - "ha inconsciamente creato un clima di sospetto" - conforme a uno stile espressivo tipico di Actor - "il modo in cui (non) dice le cose, il dico-non dico, l’elusività e la cripticità non sono delle sbadataggini istintive di cui non si accorge mentre scrive; sono delle scelte precise". Critica il "chi" del gesto, cioè l'incoerenza di Actor, e scova due vecchi diff del 2009 (questo e questo) in cui Actor dice che "lamentare la guerra tra fazioni [...] è solo un modo per alimentarla" e che chi lo fa "processa le intenzioni di molte persone che non conosce [...] e lo fa genericamente sottraendosi perfino all'onere della prova". Infine, Kepleriwi conclude sul "perché" del gesto di Actor à la Actor, cioè in un modo altrettanto misterioso e suggestivo: "Sulle motivazioni di questo gesto mi sono fatto un’idea ben precisa, che per il momento mi tengo per me". Frase palesemente inutile, che Keplwriwi avrebbe fatto meglio a non scrivere. Quale sarà il "perché" di Actor? Si accettano ipotesi (eventualmente anche da parte di Actor, ma sappia che saranno prese con le pinze).

Ottimo Fresh Blood. Spero che il suo esempio venga seguito da altri.

Gitz wrote

Nella discussione sulla Rinuncia al Wikioscar, un commento notevole di Kepleriwi sul tema - inesauribile ed affascinante come il cosmo - "Actormusicus". Kepleriwi loda il suo gesto: "coraggioso, sofferto, responsabile, e alla lunga potrebbe recare benefici notevoli alla comunità". Critica il modo in cui il gesto è stato fatto, senza menzionare username - "ha inconsciamente creato un clima di sospetto" - conforme a uno stile espressivo tipico di Actor - "il modo in cui (non) dice le cose, il dico-non dico, l’elusività e la cripticità non sono delle sbadataggini istintive di cui non si accorge mentre scrive; sono delle scelte precise". Critica il "chi" del gesto, cioè l'incoerenza di Actor, e scova due vecchi diff del 2009 (questo e questo) in cui Actor dice che "lamentare la guerra tra fazioni [...] è solo un modo per alimentarla" e che chi lo fa "processa le intenzioni di molte persone che non conosce [...] e lo fa genericamente sottraendosi perfino all'onere della prova". Infine, Kepleriwi conclude sul "perché" del gesto di Actor à la Actor, cioè in un modo altrettanto misterioso e suggestivo: "Sulle motivazioni di questo gesto mi sono fatto un’idea ben precisa, che per il momento mi tengo per me". Frase palesemente inutile, che Keplwriwi avrebbe fatto meglio a non scrivere. Quale sarà il "perché" di Actor? Si accettano ipotesi (eventualmente anche da parte di Actor, ma sappia che saranno prese con le pinze).

Ecco, se io fossi al posto di Actormusicus non vorrei mai leggere una cosa del genere fuori dal posto giusto. Non mi auguro assolutamente blocchi o cartellini per Kepleriwi, ma mi auguro che - senza essere troppo duro - qualsiasi utente ricordi anche a lui che sta tirando fuori argomenti da UP o RDP (persino lontani nel tempo) relativi ad un utente che non può scrivere su quella pagina. Farlo adesso è proprio fuori luogo, ormai Actormusicus si è ritirato e non ha senso continuare a giudicare tutti i suoi errori (oltretutto persino del lontano 2009). Se vuole farlo, lo faccia dove Actormusicus gli può rispondere (e non su pagine destinate ad altri servizi)

Gitz wrote

I canali riservati devono essere luoghi in cui segnalare eventuali situazioni (c'è in giro il vandalo X sono da cellulare ci può pensare qualcuno?), chiedere consigli (qual è il template per fare x?), delegare questioni (utente x chiede roba y, non ho tempo, ci può pensare qualcuno?). E nulla di più."

Anche per i punti elencati non scorgo uno straccio di motivo per usare canali occulti riservati.

itawikinostra wrote

La questione dei canali "scissionisti" potrebbe anche essere un diversivo secondo il ben noto trucchetto retorico da quattro soldi dell'argomento fantoccio di cui certi admin sono cintura nera decimo dan.
Il grosso di cui parlò Actor è riferito ai canali occulti "normali":

"[Esercizio]: immaginiamo una vicenda analoga, inventata di sana pianta. Un arbitro e amministratore di prestigio vede una segnalazione di problematicità e, in un canale riservato, dichiara che la commissione arbitrale sconfesserà chiunque si azzardi a bloccare il segnalato (problematico). Il profumo e il peso di queste parole, quand'anche non voluti, sarebbero identici a quelli delle parole di Sannita che ho criticato: l'ipotetico arbitro parrebbe avere la pretesa di decidere tutto lui, di disporre a piacimento della commissione e, anche se si sa benissimo che non può, tutti tacerebbero per il suo prestigio. Non si conoscerebbero le sue intenzioni (buona fede), ma le sue parole sì. E nessuno bloccherebbe mai. O se va bene bloccherebbero solo i «cani sciolti», gli estranei ai canali riservati: come peraltro, per qualche motivo, comincia già a succedere."

Poi arrivò la conferma di Ombra:

"E che dunque, mi è sembrato sacrosanto discutere collegialmente nei canali riservati agli admin. Cosa che avviene ogni giorno per innumerevoli questioni, anche ben più gravi del balletto di Smatteo ("dai bloccami, anzi no")."

Non vi fate intortare.
Non fate un torto alla vostra intelligenza e alla vostra dignità.

Ah, ma era quella la "storia" che nella riconferme di LukeWikker Actor ha detto che non era inventata ma reale, e che si riferiva alla mia UP?

Quindi questo arbitro prima avrebbe chiesto il "dossier d'accusa" e poi -schifato dall'accozzaglia di diff messa insieme dalla coppia Fresh+sconosciut*- avrebbe addirittura minacciato tutti di non bloccarmi?

Bah, sia come sia, non è una bella vicenda, e sotto vari profili non rispetta la comunità e tantomeno l'UCoC.

Paul Gascoigne wrote

Intervengo in questa discussione per chiarire un punto su cui credo si stia ricamando troppo: io non sono a conoscenza di alcun contenuto dei canali "scissionisti"; ...

infatti è una interpretazione moooolto libera di Gitz che volevo contestargli, se non fossi stato preso da altro.