Discutendo con Actormusicus

itawikinostra wrote

Dire che quella UP è tutta farina di FB significa prendere in giro l'intelligenza di un bonobo.

LOL! In effetti, penso anch'io che sia il prodotto di un lavoro comune, e anzi quasi me lo auguro, perché l'idea di Fresh Blood che mette assieme 2000 parole e 129 diff, per di più senza nemmeno un errore di italiano, mi sgomenta e mi sembra allucinatoria. Diciamocelo: "reputo che l'incompatibilità di Trame con Wikipedia sia talmente palese da non consentire di far proseguire ulteriormente la sua contribuzione" lo potrebbe scrivere TrinacrianGolem o Argeste, non Fresh Blood, idem per "a causa del suo atteggiamento spesso inutilmente provocatorio e le continue insinuazioni, che hanno acceso numerosi scontri e battibecchi con svariati utenti. Ho la ferma convinzione che non sia più possibile tollerare..." Questa non è la prosa di Fresh Blood. Del resto, nella sua risposta ad Actor, Fresh Blood dice "io non prendo ordini da nessuno", non dice "io non mi faccio scrivere le UP da nessuno" o "io le UP le scrivo da solo senza farmi aiutare da altri".

Molto criticabile il commento di Torque, alla difesa dei canali riservati. E' come se non vedesse qual è il tema della discussione e si perde in una serie di considerazioni irrilevanti - c'è il canale IRC degli admin e questo è sempre andato bene, ci sono cose che gli admin devono potersi dire in modo riservato, ci sono mailing list per CU e soppressori, gli admin discutono tra loro e hanno opinioni diverse su tutto... tutto questo va benissimo, ma è ovvio e non controverso e non riguarda nessuno dei punti sollevati da Hominis, nell'ottima sintesi:

"Esistono gruppi non pubblici nei quali ci si organizza per alterare il consenso, in palese violazione di Wp:CAMPAGNA? Si organizzano chiamate alle armi per ottenere flag su altri progetti? Voti alla spicciolata per non destare sospetti? Gruppi scismatici l'uno in contrasto con l'altro? Ma cos'è, un gioco di ruolo? Si organizzano dossier per incastrare utenti nelle UP? Sono rimasto sinceramente allibito da quanto ho letto, considerando fra le altre cose che si trattano sempre con superficialità gli utenti che esprimono i propri timori circa atteggiamenti simil-corporativi, salvo poi dimostrarsi timori fondati"

Torque dice solo una cosa significativa, che non è affatto tranquillizzante:

"vengono usati per confronto, facilitazione, segnalazioni, e attività simili"

Facilitazione de che? Che tipo di segnalazioni? E soprattutto: "confronto"? Ma su che cosa si devono confrontare? Se il confronto è sull'esercizio delle funzioni amministrative ("secondo voi quell'IP è il solito vandalo Pinco?") ci sta, come no, purché - come su pl.wiki hanno scritto nero su bianco - il confronto non riguardi i criteri generali per l'esercizio delle funzioni amministrative, cioè le policies, del tipo "secondo voi WP:MEAT copre anche le attività di uno che prende gli argomenti su un forum esterno?". Questo genere si questioni si pongono alla comunità tutta, non agli admin, o magari si possono porre anche nel canale riservato agli admin, ma non appena emerge che la risposta non è ovvia e condivisa da tutti, allora si pongono alla comunità. Inoltre, il confronto che non riguarda specifiche funzioni amministrative, ma questioni generali ("Avete visto l'articolo del Fatto su Orsini e Hypergio?") o questioni editoriali e di contenuto ("Ragazzi, continuano a violare WP:NRI sulle voci cronologiche") o questioni disciplinari ("TrameOscure inizia a dare troppi problemi") - ecco, tutto questo confronto nei canali riservati NON CI DEVE STARE. C'è bisogno che qualcuno lo dica, e che i wikipediani si chiariscano se a loro sta bene che ci siano queste discussioni off-wiki tra gli admin, o, addirittura, tra gruppi selezionati di admin (chat "scismatica").

Torque non affronta nessuna di queste questioni e fa finta che il problema non esista, o che non se ne possa discutere in modo serio e informato.

L'actor che è in Actormusicus sta gongolando, si crogiola. E risponde eccome: solo che pensa di poter usare la matita blu per gli errori quando è spuntata. Anche quando non ti risponde, sta rispondendoti. Se si spogliasse dell'idea di essere un essere supremo, e del passato, se ne apprezzerebbe di più l'istrionismo. Venato di follia. Ma divertente. Da quando è approdato, serpeggia un brio divertentissimo in tutti i membri del sito. Ma avete presente la cappa da uffici dell'INPS o aula scolastica di WP? Le discussioni che paiono un dar la testa nel muro? Le frasi grigio topo di Pierpao? La noia mortal-militare di Superspritz? Le tirate semianalfabete di Threecharlie? La pseudoasciuttezza ricercata fino al frigido manierismo di Mastrocom? Le sgrammaticature condite di emoticon fuori posto di Kirk39? Le ire sorde di Fresh Blood? I muri di testo contraddittori che nessuno legge fino in fondo di Pequod76? Le contorsioni contorte di Torque? Il primo della classe Cosma Seini e il suo maestro fermo agli anni del liceo ErCicero? Le martellate alla cieca di Gac e M/7? I pornazzi di Phyrexian? I cazzotti di Bultro? Il veleno di Civvì mascherato da sepolcro imbiancato? I revert da mulo di Sayatek? Le tirate superPOV di Bramfab? Le burocrazie, i soppressori (nomen omen), le vanità varie di tanti AV e non. E tanto altro, inclusi, diciamolo, gli accanimenti eroici a tutti i costi di Gascoigne?
Se non si divertisse qui, non scriverebbe. E si diverte anche nella parte di chi vorrebbe dialogare solo con Wikipertutti. Dalla tragicommedia di Wikipedia alle risate di Wikipedate

Gitz wrote

magari si possono porre anche nel canale riservato agli admin, ma non appena emerge che la risposta non è ovvia e condivisa da tutti, allora si pongono alla comunità.

Ma no, anche se la risposta sembra "ovvia e condivisa da tutti" gli admin la si pone ugualmente alla comunità senza celarla nei canali occulti: quante innumerevoli volte abbiamo visto gli admin concordi tra loro come una muraglia ma in disaccordo con tutto il resto della comunità? È proprio quello il caso più critico e ahimè fin troppo frequente. Quindi no, non c'è nessun WP:ADMINCONSENSO che tenga.

itawikinostra wrote

Gitz wrote

magari si possono porre anche nel canale riservato agli admin, ma non appena emerge che la risposta non è ovvia e condivisa da tutti, allora si pongono alla comunità.

Ma no, anche se la risposta sembra "ovvia e condivisa da tutti" gli admin la si pone ugualmente alla comunità senza celarla nei canali occulti: quante innumerevoli volte abbiamo visto gli admin concordi tra loro come una muraglia ma in disaccordo con tutto il resto della comunità? È proprio quello il caso più critico e ahimè fin troppo frequente. Quindi no, non c'è nessun WP:ADMINCONSENSO che tenga.

@Gitz questo thread contiene degli ottimi spunti per "dicono di noi". Tra le tante:

"E ancora ti chiedi perché rispondo solo a Gitz. Perché è l'unico che non è diversamente intelligente."

Louis Lambert wrote

bisogna essere onesti: chi altri di "coloro" è venuto nella sede della critica a suon di legnate a farsi rimprocciare per ogni cosa? Solo lui. Riconoscerglielo mi pare il minimo.

Esattamente. E non c'è solo questo: solo Actor avrebbe potuto riuscire nell'impresa di aprire una discussione significativa sui canali riservati. Diciamocelo: avrei potuto pubblicare cento post su questo su Wikipedate e non sarebbe successo niente. Invece, avendo Actor fatto parte dei canali riservati, le sue accuse non possono essere liquidate come "complottismo", anche perché sono abbastanza dettagliate e precise (sebbene prive di nomi) e certamente vere. Inoltre Actor è stato per anni un admin autorevole e apprezzato da molti: nessuno lo può liquidare come un LTA interessato solo ad avvelenare i pozzi.

Eppure ci stanno provando. Superspritz ha già scritto almeno due volte che quello di Actor era uno "sfogo". E' tutta una questione emotiva e personale, poveretto. Ora Superspritz scrive, ed ha ragione, che Actor è "una persona che quasi sicuramente non sta vivendo un momento facile sul piano personale". Ma aggiunge: "una persona che esprime uno sfogo del genere non lo fa solo per il gusto di togliersi sassolini né tantomeno per protagonismo, ed è pure intervenuta qua per chiedere scusa per un intervento con buona probabilità impulsivo di cui si è reso conto per primo".

Ma se Actor non lo fa per "togliersi sassolini" o per "protagonismo", perché lo fa? Due risposte sono possibili: quella di Superspritz (perché Actor è uno che è "a terra", una persona sofferente, che non controlla la propria emotività) e la mia (perché è convinto che i canali riservati siano utilizzati male e danneggino WP). Non posso essere sicuro al 100% di avere ragione, potrebbe aver ragione Superspritz. Nell'uno come nell'altro caso, Actor merita il massimo rispetto.

E come dice Louis, merita rispetto anche per essere venuto su questo forum a litigare con tutti e a farsi insultare da tutti. E' un comportamento coerente col personaggio: Actor è uno che non la manda a dire. Visto che la sua sincerità mi piace quando impatta sui wikipediani e sugli ex colleghi admin, certamente non me ne lamenterò quando impatta su di noi. E' suo diritto pensare che io sono un infame disonesto, voi una manica di coglioni che mi venite appresso, e scegliere a quali domande rispondere. Amen, ce ne faremo una ragione, e comunque non cancella il primo punto: merita il massimo rispetto, e i wikipediani tutti, compresi i forumarell, dovrebbero essergli riconoscenti.

Nella discussione "Gruppi non accessibili (?)" Paul Gascoigne fa un commento molto opportuno, in linea con quello che avevo scritto ieri, e cioè che il commento di Torque non risponde alle questioni sollevate da Actor e, a ruota, solllevate da altri utenti - in particolare Sanghino e Hominisque:

"Actormusicus si é inventato tutto oppure no?"

Ma poi succede una cosa incredibile o, meglio, sta succedendo: nessuno gli risponde. Sono ormai quasi quattro giorni che Actor ha fatto il suo Gradito Ritorno, e nessuno ha ancora replicato nel merito - in particolare, nessuno degli arbitri. Superspritz ha già commentato almeno due volte, ma non ha detto niente nel merito delle accuse di Actor (ok, le sta liquidando in vari modi - "la penso esattamente come Mtarch11", Actor è "un uomo già a terra" - ma nel merito non ha detto niente). Di Torque ho già detto. Né hanno commentato Sannita, .mau., Argeste e gli altri arbitri che sanno esattamente ciò di cui parla Actor (in realtà Argeste ieri ha commentato qui, senza comunque dire nulla nel merito). Civvì (U4C), che è stata chiamata in causa in modo indiretto ma chiaro (re "scismatici"), non ha detto niente.

Mi chiedo quanto vorranno continuare ancora con questa strategia dello struzzo e se pensino davvero che alla lunga paghi. Vedremo.

Gitz wrote

Nella discussione "Gruppi non accessibili (?)" Paul Gascoigne fa un commento molto opportuno, in linea con quello che avevo scritto ieri, e cioè che il commento di Torque non risponde alle questioni sollevate da Actor e, a ruota, solllevate da altri utenti - in particolare Sanghino e Hominisque:

"Actormusicus si é inventato tutto oppure no?"

Ma poi succede una cosa incredibile o, meglio, sta succedendo: nessuno gli risponde. Sono ormai quasi quattro giorni che Actor ha fatto il suo Gradito Ritorno, e nessuno ha ancora replicato nel merito - in particolare, nessuno degli arbitri. Superspritz ha già commentato almeno due volte, ma non ha detto niente nel merito delle accuse di Actor (ok, le sta liquidando in vari modi - "la penso esattamente come Mtarch11", Actor è "un uomo già a terra" - ma nel merito non ha detto niente). Di Torque ho già detto. Né hanno commentato Sannita, .mau., Argeste e gli altri arbitri che sanno esattamente ciò di cui parla Actor (in realtà Argeste ieri ha commentato qui, senza comunque dire nulla nel merito). Civvì (U4C), che è stata chiamata in causa in modo indiretto ma chiaro (re "scismatici"), non ha detto niente.

Mi chiedo quanto vorranno continuare ancora con questa strategia dello struzzo e se pensino davvero che alla lunga paghi. Vedremo.

Non rispondere nel merito divagando e poi rifugiarsi nella strategia dello struzzo è la prassi. Perché stupirsi?

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Nella discussione "Gruppi non accessibili (?)" Paul Gascoigne fa un commento molto opportuno, in linea con quello che avevo scritto ieri, e cioè che il commento di Torque non risponde alle questioni sollevate da Actor e, a ruota, solllevate da altri utenti - in particolare Sanghino e Hominisque:

"Actormusicus si é inventato tutto oppure no?"

Ma poi succede una cosa incredibile o, meglio, sta succedendo: nessuno gli risponde. Sono ormai quasi quattro giorni che Actor ha fatto il suo Gradito Ritorno, e nessuno ha ancora replicato nel merito - in particolare, nessuno degli arbitri. Superspritz ha già commentato almeno due volte, ma non ha detto niente nel merito delle accuse di Actor (ok, le sta liquidando in vari modi - "la penso esattamente come Mtarch11", Actor è "un uomo già a terra" - ma nel merito non ha detto niente). Di Torque ho già detto. Né hanno commentato Sannita, .mau., Argeste e gli altri arbitri che sanno esattamente ciò di cui parla Actor (in realtà Argeste ieri ha commentato qui, senza comunque dire nulla nel merito). Civvì (U4C), che è stata chiamata in causa in modo indiretto ma chiaro (re "scismatici"), non ha detto niente.

Mi chiedo quanto vorranno continuare ancora con questa strategia dello struzzo e se pensino davvero che alla lunga paghi. Vedremo.

Non rispondere nel merito divagando e poi rifugiarsi nella strategia dello struzzo è la prassi. Perché stupirsi?

Cmq se dovessi fare una scommessa su come va a finire direi: Superspritz sciorinerà un wall of text in cui spiega che i canali riservati sono una semplice evoluzione del ventennale canale IRC mai criticato da nessuno, che gli admin sono i Papi del Dideroismo investiti della sacra fiducia della sacra comunità, che chi critica ora dopo ventanni di accondiscendenza viene da WP:CAMPAGNE extra wiki, mette in dubbio WP:BF e se continua sarà bloccato per attacchi personali. Poi passerà al click con i pochi che oseranno replicare (Smatteo?).
E buonanotte. Ho dimenticato qualcosa?

Gitz wrote

Louis Lambert wrote

bisogna essere onesti: chi altri di "coloro" è venuto nella sede della critica a suon di legnate a farsi rimprocciare per ogni cosa? Solo lui. Riconoscerglielo mi pare il minimo.

Esattamente. E non c'è solo questo: solo Actor avrebbe potuto riuscire nell'impresa di aprire una discussione significativa sui canali riservati. Diciamocelo: avrei potuto pubblicare cento post su questo su Wikipedate e non sarebbe successo niente. Invece, avendo Actor fatto parte dei canali riservati, le sue accuse non possono essere liquidate come "complottismo", anche perché sono abbastanza dettagliate e precise (sebbene prive di nomi) e certamente vere. Inoltre Actor è stato per anni un admin autorevole e apprezzato da molti: nessuno lo può liquidare come un LTA interessato solo ad avvelenare i pozzi.

Eppure ci stanno provando. Superspritz ha già scritto almeno due volte che quello di Actor era uno "sfogo". E' tutta una questione emotiva e personale, poveretto. Ora Superspritz scrive, ed ha ragione, che Actor è "una persona che quasi sicuramente non sta vivendo un momento facile sul piano personale". Ma aggiunge: "una persona che esprime uno sfogo del genere non lo fa solo per il gusto di togliersi sassolini né tantomeno per protagonismo, ed è pure intervenuta qua per chiedere scusa per un intervento con buona probabilità impulsivo di cui si è reso conto per primo".

Ma se Actor non lo fa per "togliersi sassolini" o per "protagonismo", perché lo fa? Due risposte sono possibili: quella di Superspritz (perché Actor è uno che è "a terra", una persona sofferente, che non controlla la propria emotività) e la mia (perché è convinto che i canali riservati siano utilizzati male e danneggino WP). Non posso essere sicuro al 100% di avere ragione, potrebbe aver ragione Superspritz. Nell'uno come nell'altro caso, Actor merita il massimo rispetto.

E come dice Louis, merita rispetto anche per essere venuto su questo forum a litigare con tutti e a farsi insultare da tutti. E' un comportamento coerente col personaggio: Actor è uno che non la manda a dire. Visto che la sua sincerità mi piace quando impatta sui wikipediani e sugli ex colleghi admin, certamente non me ne lamenterò quando impatta su di noi. E' suo diritto pensare che io sono un infame disonesto, voi una manica di coglioni che mi venite appresso, e scegliere a quali domande rispondere. Amen, ce ne faremo una ragione, e comunque non cancella il primo punto: merita il massimo rispetto, e i wikipediani tutti, compresi i forumarell, dovrebbero essergli riconoscenti.

Assolutamente d'accordo.
Non vorrei che avesse letto le mie critiche come una mancanza di rispetto. Chapeau all'aver messo la faccia qua. Anche se ho letto che in precedenza aveva trollato sul blog con un altro nick. E se tanto mi dà tanto magari era sempre lui quell'"anonimo" che si spacciava per sysop sul blog di wikipertutti mesi fa sostenendo (e poi autocontraddicendosi, cosa che rientra perfettamente nello stile di Actor) che 151, Gitz ed io fossimo la stessa persona (non ricordo l'epoca ed il post altrimenti metterei il link).

A parte questo, due appunti.
1) di nomi ne ha fatti, il mio ad esempio e quindi a catena di altri, in primis freshblood.
2) per quanto mi riguarda non credo di aver "insultato" nessuno. Se fossi stato percepito in questo modo, me ne scuso.

itawikinostra wrote

Cmq se dovessi fare una scommessa su come va a finire direi: Superspritz sciorinerà un wall of text in cui spiega che i canali riservati sono una semplice evoluzione del ventennale canale IRC mai criticato da nessuno, che gli admin sono i Papi del Dideroismo investiti della sacra fiducia della sacra comunità, che chi critica ora dopo ventanni di accondiscendenza viene da WP:CAMPAGNE extra wiki, mette in dubbio WP:BF e se continua sarà bloccato per attacchi personali. Poi passerà al click con i pochi che oseranno replicare (Smatteo?).
E buonanotte. Ho dimenticato qualcosa?

Si, hai dimenticato la ciliegina sulla torta: che Actor è un sockpuppet di Gitz. Anzi, viceversa: è Gitz il sock di Actor! :D

Visto che era (presumo) Actor a dire che Gitz si creava dei sock per discutere con se stesso su questo forum (di cui io sarei stato uno), mi sembra un finale brillante e istrionico che il sipario si chiuda con il sospetto che Gitz sia una sua "creatura".
Posso scrivere una sceneggiatura, Actor, che ne dici? ;-D

Gitz wrote

Nella discussione "Gruppi non accessibili (?)" Paul Gascoigne fa un commento molto opportuno, in linea con quello che avevo scritto ieri, e cioè che il commento di Torque non risponde alle questioni sollevate da Actor e, a ruota, solllevate da altri utenti - in particolare Sanghino e Hominisque:

"Actormusicus si é inventato tutto oppure no?"

Ma poi succede una cosa incredibile o, meglio, sta succedendo: nessuno gli risponde. Sono ormai quasi quattro giorni che Actor ha fatto il suo Gradito Ritorno, e nessuno ha ancora replicato nel merito - in particolare, nessuno degli arbitri. Superspritz ha già commentato almeno due volte, ma non ha detto niente nel merito delle accuse di Actor (ok, le sta liquidando in vari modi - "la penso esattamente come Mtarch11", Actor è "un uomo già a terra" - ma nel merito non ha detto niente). Di Torque ho già detto. Né hanno commentato Sannita, .mau., Argeste e gli altri arbitri che sanno esattamente ciò di cui parla Actor (in realtà Argeste ieri ha commentato qui, senza comunque dire nulla nel merito). Civvì (U4C), che è stata chiamata in causa in modo indiretto ma chiaro (re "scismatici"), non ha detto niente.

Mi chiedo quanto vorranno continuare ancora con questa strategia dello struzzo e se pensino davvero che alla lunga paghi. Vedremo.

Mi sembra abbastanza ovvio che:
1) non sanno bene se/cosa rispondere perchè i fatti sono veri e temono le minacce fatte da Actor ("ho le prove in tasca"...)

2) hanno/stanno discutendo nei canali riservatissimi (li definirei così) citati da Actor di come reagire alla questione per es. smenarla con qualche nuova velleitaria grida manzoniana per gettare un osso ai vari Paul Gascoigne/Sanghino/Hominisque che li tenga impegnati per qualche mese finchè le acque non si calmano.

3)in alternativa la strategia del far finta di nulla, tanto quale arma effettiva hanno i "lamentosi" di cui sopra? Alla lunga paga dipende in che senso. Elimini il dissenso? si, paga, da 20 anni paga. Migliori wikipedia? no, non paga e lo si vede (lo dice lo stesso Actor che di esperienza ne ha, nel suo commento nella riconferma di LW)

vi annoio ancora con un post, perchè ho finito (!) di leggere tutto il post di Actor. Ne estrapolo qualche frase perchè magari non l'avete letto tutto e possono essere sfuggiti concetti IMHO interessanti.

"quello che matura, che si fa, fuori da Wikipedia è più spesso di quanto si pensi un tradimento del progetto al quale anch'io, stupidamente, ho partecipato. Finché non me ne sono reso conto e mi è divenuto insopportabile. Secondo altri, ne sono più che convinto, non dovrei parlare per rispetto di una sottintesa omertà su tutto ciò che, in effetti, si fa fuori da Wikipedia. "

"sono convinto che sia proprio la buona fede, purtroppo, ad assistere certe azioni e certi atteggiamenti. Temo che la buona fede sia molto più perniciosa della malafede stessa. Sentirsi (in buona fede!) depositari dello spirito del progetto, magari (ma non solo) per effetto di un'antichissima frequentazione e rispettabilità consolidata, essere convinti di fare comunque il giusto qualunque mezzo si scelga, è molto peggio che essere in malafede. È contrario allo stesso spirito del progetto"

"confermo in questa sede che certi giudizi aleggianti da quasi un ventennio, su come lo scopo di scrivere un'enciclopedia sia diventato secondario rispetto alla «comunità», non solo mantengono la loro attualità e il loro valore, bensì li accrescono"

"Io non credo che Wikipedia si affrancherà da certe miserie, ma posso permettermi, avendole ormai ben conosciute, di guardarle dall'alto e compatirle, senza morire wikipediano. Altri moriranno wikipediani, lasciando (forse) spazio finalmente a un affrancamento da quella mitica età dell'oro, mai esistita, che tanto rimpiangono, e che quelli come me ricordano invece solo debordante di amministratori sgarbati: impotenti, in nome del malinteso spirito di cui si sentivano depositari, a fermare i malintenzionati e disposti, piuttosto, a correre il rischio di allontanare chi avrebbe potuto far crescere questo progetto."

Quindi, in breve, tradimento del progetto, buona fede che diventa peggio della malafede quando si usa qualunque mezzo per allontanare le critiche (e chi le fa), un senso dannoso di depositari del Verbo, una prevalenza della comunità (o social network che dir si voglia), nessun riguardo per i danni collaterali nella presunta difesa dell'enciclopedia.

Scusate, eh, qualche gg fa mi ero fermato a leggere alla questione dell'UP...

TrameOscure wrote

vi annoio ancora con un post, perchè ho finito (!) di leggere tutto il post di Actor. Ne estrapolo qualche frase perchè magari non l'avete letto tutto e possono essere sfuggiti concetti IMHO interessanti.

"quello che matura, che si fa, fuori da Wikipedia è più spesso di quanto si pensi un tradimento del progetto al quale anch'io, stupidamente, ho partecipato. Finché non me ne sono reso conto e mi è divenuto insopportabile. Secondo altri, ne sono più che convinto, non dovrei parlare per rispetto di una sottintesa omertà su tutto ciò che, in effetti, si fa fuori da Wikipedia. "

"sono convinto che sia proprio la buona fede, purtroppo, ad assistere certe azioni e certi atteggiamenti. Temo che la buona fede sia molto più perniciosa della malafede stessa. Sentirsi (in buona fede!) depositari dello spirito del progetto, magari (ma non solo) per effetto di un'antichissima frequentazione e rispettabilità consolidata, essere convinti di fare comunque il giusto qualunque mezzo si scelga, è molto peggio che essere in malafede. È contrario allo stesso spirito del progetto"

"confermo in questa sede che certi giudizi aleggianti da quasi un ventennio, su come lo scopo di scrivere un'enciclopedia sia diventato secondario rispetto alla «comunità», non solo mantengono la loro attualità e il loro valore, bensì li accrescono"

"Io non credo che Wikipedia si affrancherà da certe miserie, ma posso permettermi, avendole ormai ben conosciute, di guardarle dall'alto e compatirle, senza morire wikipediano. Altri moriranno wikipediani, lasciando (forse) spazio finalmente a un affrancamento da quella mitica età dell'oro, mai esistita, che tanto rimpiangono, e che quelli come me ricordano invece solo debordante di amministratori sgarbati: impotenti, in nome del malinteso spirito di cui si sentivano depositari, a fermare i malintenzionati e disposti, piuttosto, a correre il rischio di allontanare chi avrebbe potuto far crescere questo progetto."

Quindi, in breve, tradimento del progetto, buona fede che diventa peggio della malafede quando si usa qualunque mezzo per allontanare le critiche (e chi le fa), un senso dannoso di depositari del Verbo, una prevalenza della comunità (o social network che dir si voglia), nessun riguardo per i danni collaterali nella presunta difesa dell'enciclopedia.

Scusate, eh, qualche gg fa mi ero fermato a leggere alla questione dell'UP...

E serviva ora un muro di testo di Actor? Non bastavano due frasi tranchant di itawikinostra? Non mi sembra tanto sveglia la comunità del social di semicolti eh...

TrameOscure wrote

Scusate, eh, qualche gg fa mi ero fermato a leggere alla questione dell'UP...

Ma infatti il Gradito Ritorno è un testo meraviglioso, di quelli per cui vale la pena leggere le pagine di discussione di Wikipedia. Mi scuso con Actor per averlo criticato qualche tempo fa per l'assenza di username che, come ho spiegato sopra, oggi mi sembra più che giustificabile e non compromette affatto la qualità eccellente sia dei contenuti, sia della prosa.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Scusate, eh, qualche gg fa mi ero fermato a leggere alla questione dell'UP...

Ma infatti il Gradito Ritorno è un testo meraviglioso, di quelli per cui vale la pena leggere le pagine di discussione di Wikipedia. Mi scuso con Actor per averlo criticato qualche tempo fa per l'assenza di username che, come ho spiegato sopra, oggi mi sembra più che giustificabile e non compromette affatto la qualità eccellente sia dei contenuti, sia della prosa.

Io ho pochi dubbi su chi sia "l'amministratore che è anche arbitro". Scommetterei che il nick termina con z.

itawikinostra wrote

Io ho pochi dubbi su chi sia "l'amministratore che è anche arbitro". Scommetterei che il nick termina con z.

Non credo. Superspritz non ha detto di non far parte di gruppi Telegram ma solo dei canali ufficiali? Io punterei invece su un wikimediano: Sannita o .mau.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Io ho pochi dubbi su chi sia "l'amministratore che è anche arbitro". Scommetterei che il nick termina con z.

Non credo. Superspritz non ha detto di non far parte di gruppi Telegram ma solo dei canali ufficiali? Io punterei invece su un wikimediano: Sannita o .mau.

Avrei detto che la raccolta di link per FreshBlood al 99% fosse opera di Super (a meno che non lo fosse di Actor che ha lo stesso stile di link).

itawikinostra wrote

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Io ho pochi dubbi su chi sia "l'amministratore che è anche arbitro". Scommetterei che il nick termina con z.

Non credo. Superspritz non ha detto di non far parte di gruppi Telegram ma solo dei canali ufficiali? Io punterei invece su un wikimediano: Sannita o .mau.

Avrei detto che la raccolta di link per FreshBlood al 99% fosse opera di Super (a meno che non lo fosse di Actor che ha lo stesso stile di link).

Commento durissimo di Kepleriwi.
Finalmente qualcuno dei più svegli (non sono molti purtroppo) inizia a capire l'enorme presa di chiulo a cui sono sottoposti da anni.

itawikinostra wrote

Commento durissimo di Kepleriwi.
Finalmente qualcuno dei più svegli (non sono molti purtroppo) inizia a capire l'enorme presa di chiulo a cui sono sottoposti da anni.

A me sembra ancora più duro Sanghino:
- divieto di più di un tot di riconferme (che poi è quello che aveva proposto lo stesso Actor)
- limitazione dei voti degli admin in riconferme (questo inaudito ma ha il suo ovvio perchè)
- maggior rotazione dei flaggati.