Discutendo con Actormusicus

Aggiungo anche che dal registro si legge:

19:57, 26 giu 2025 Ruthven discussione contributi ha modificato la visibilità per 5 versioni della pagina Discussioni utente:Actormusicus: contenuto nascosto (RD4: rimozione dati personali e/o sensibili: abuso di pagina di discussione)

addirittura?!? l'ultimo edit di Actor è bollato come "abuso"?!?
Oddio, è infinitato, quindi in teoria poteva solo usare la pagina per la richiesta di revisione blocco. Però bollare come "abuso" dopo tutta la sofferenza che c'è stata attorno all'abbandono/blocco non è proprio una "carineria"... che abbia fatto girar le balle a Ruthven?

Provo a spremermi le meningi e ricordarmi quello che ho letto, purtroppo come dicevo è stata una lettura rapida, per cui sicuramente il resoconto sarà lacunoso e conterrà inevitabilmente qualche errore.

Il messaggio era scritto per punti e diviso in due parti, la prima era relativa ai chiarimenti (cioè i sassolini da togliersi, praticamente nelle scarpe ha una cava di ghiaia). Actor diceva che diversi admin avevano paura di subire doxxing da parte di un certo sito (immagino parlasse di Wikipedate, anche perché non ce ne sono altri attivi, che io sappia) e ne parlavano tra loro. Civvì, scocciata da questi discorsi che le parevano futili, avrebbe fondato il canale secessionista. Il tale sito avrebbe iniziato a lodare Civvì come la propria paladina (ricordo il termine "testa di ponte", poi editato successivamente, ma insomma, il succo è che qui eravamo d'accordo con lei, suppongo nel contesto del blocco di Smatteo). Dopodiché faceva anche un discorso sul fatto che lui aveva sbloccato o rimodulato il blocco del "tenutario" del sito (mi sembra che effettivamente Actor abbia rimodulato dei blocchi di Gitz, quindi torna).

La seconda parte, meno interessante, dava indicazioni agli admin su cosa fare con la sua utenza: archiviare un tot di discussioni, bloccarlo e non sbloccarlo se non con il consenso della comunità e qualcos'altro che non ricordo.

@TrameOscure, "Gitz is no saint" è una frase di Vito, detta (credo) nella discussione sil Signpost.

@canederlo, mi era sfuggito. Noto però che Actor è stato bloccato da Ruthven per "abuso di pagine di discussione". Che un thread intitolato "Chiarimenti pubblici" venga oscurato è strano: probabilmente non sono piaciuti i "chiarimenti"... Dubito che l'oscuramento sia stato fatto nell'interesse di Actor.

canederlo wrote

Provo a spremermi le meningi e ricordarmi quello che ho letto, purtroppo come dicevo è stata una lettura rapida, per cui sicuramente il resoconto sarà lacunoso e conterrà inevitabilmente qualche errore.

Il messaggio era scritto per punti e diviso in due parti, la prima era relativa ai chiarimenti (cioè i sassolini da togliersi, praticamente nelle scarpe ha una cava di ghiaia). Actor diceva che diversi admin avevano paura di subire doxxing da parte di un certo sito (immagino parlasse di Wikipedate, anche perché non ce ne sono altri attivi, che io sappia) e ne parlavano tra loro. Civvì, scocciata da questi discorsi che le parevano futili, avrebbe fondato il canale secessionista. Il tale sito avrebbe iniziato a lodare Civvì come la propria paladina (ricordo il termine "testa di ponte", poi editato successivamente, ma insomma, il succo è che qui eravamo d'accordo con lei, suppongo nel contesto del blocco di Smatteo). Dopodiché faceva anche un discorso sul fatto che lui aveva sbloccato o rimodulato il blocco del "tenutario" del sito (mi sembra che effettivamente Actor abbia rimodulato dei blocchi di Gitz, quindi torna).

La seconda parte, meno interessante, dava indicazioni agli admin su cosa fare con la sua utenza: archiviare un tot di discussioni, bloccarlo e non sbloccarlo se non con il consenso della comunità e qualcos'altro che non ricordo.

Come più volte ha ribadito Gitz, in molti hanno confuso le sue iniziative col famigerato doxxing di L.P.
Né Gitz né qualcuno del forum ha mai inteso fare doxxing né sul forum né sul blog.

Interessante. Effettivamente Wikipedate ha delle regole contro il doxxing. Le rare volte che qualcuno ha provato a violarle, i suoi commenti sono stati subito rimossi. Non è una scelta ovvia: Wikipediocracy non ha una regola del genere (e il doxxing non è un evento raro) e nemmeno (credo) WikiSucks.

Ciò non esclude, immagino, che gli admin di it.wiki, almeno nei primi tempi, potessero essere preoccupati che il doxxing fosse lo scopo o uno strumento del sito. Ma mi stupirebbe molto che le discussioni su questo tema siano state la causa dello "scisma" dei canali riservati.

Anche a me sembra strano, però sono sicuro al 100% che si parlasse di doxxing e al 99% che si parlasse di Wikipedate. Actormusicus, vieni a postare qui i tuoi chiarimenti! Noi di certo non li oscureremo.

Comunque se il messaggio di Actor era quello che ricordi tu, canederlo, non saprei se l'oscuramento si giustifica. Non mi sembra che rientri nei casi in cui è prevista la cancellazione selettiva.

E' vero che il messaggio è (per la parte relativa ai canali riservati) un abuso di pagina di servizio, perché la pagina discussione utente può essere usata solo per chiedere la revisione del blocco, non per dare "chiarimenti pubblici" alla comunità. Ma in questo caso, l'annullamento della modifica (eventualmente unito alla rimozione dell'accesso alla pagina di discusione) è il modo in cui - se non sbaglio - normalmente si procede. La cancellazione selettiva, se applicata al di fuori dei casi in cui è prevista, dà l'idea di un abuso a protezione della serenità degli admin (Civvì) che hanno creato i canali riservati "secessionisti".

O sbaglio? C'era la violazione della privacy di qualcuno, o materiali fortemente offensivi e inappropriati? Chissà...

No, niente di offensivo né violazione della privacy. C'erano effettivamente dei riferimenti obliqui, nel tipico stile di Actormusicus, che forse non ho colto del tutto... vorrei rileggere il messaggio, è frustrante così.

canederlo wrote

Provo a spremermi le meningi e ricordarmi quello che ho letto, purtroppo come dicevo è stata una lettura rapida, per cui sicuramente il resoconto sarà lacunoso e conterrà inevitabilmente qualche errore.

Il messaggio era scritto per punti e diviso in due parti, la prima era relativa ai chiarimenti (cioè i sassolini da togliersi, praticamente nelle scarpe ha una cava di ghiaia). Actor diceva che diversi admin avevano paura di subire doxxing da parte di un certo sito (immagino parlasse di Wikipedate, anche perché non ce ne sono altri attivi, che io sappia) e ne parlavano tra loro. Civvì, scocciata da questi discorsi che le parevano futili, avrebbe fondato il canale secessionista. Il tale sito avrebbe iniziato a lodare Civvì come la propria paladina (ricordo il termine "testa di ponte", poi editato successivamente, ma insomma, il succo è che qui eravamo d'accordo con lei, suppongo nel contesto del blocco di Smatteo). Dopodiché faceva anche un discorso sul fatto che lui aveva sbloccato o rimodulato il blocco del "tenutario" del sito (mi sembra che effettivamente Actor abbia rimodulato dei blocchi di Gitz, quindi torna).

La seconda parte, meno interessante, dava indicazioni agli admin su cosa fare con la sua utenza: archiviare un tot di discussioni, bloccarlo e non sbloccarlo se non con il consenso della comunità e qualcos'altro che non ricordo.

LOL concordo con la cava di ghiaia... :D

A parte questo, in effetti -specie nell'immediatezza dei fatti- credo che una certa preoccupazione per eventuali doxxing fatti qua o sul blog ci fossero.
La cosa quadra, visto che basta uno che ipotizzi qualcosa di teorico e subito si scatena il codazzo di ripetizioni pappagallesche che ingigantiscono le briciole a dimensioni di galassie, e poi l'idea si fossilizza ed è impossibile schiodarla dalle teste malpensanti.
Però cronologicamente io 'sta cosa l'avrei collocata almeno 1 anno fa se non 2 o 3, all'epoca del caso Orsini/Hypergiò e di Poma. All'epoca del blocco di Smatteo a mio parere avrebbero già dovuto rendersi ben conto che le loro paure erano immotivate.
Motivo per cui mi sembra strano che la "secessione di Civvì" :-D sia roba tanto più recente.

canederlo wrote

Anche a me sembra strano, però sono sicuro al 100% che si parlasse di doxxing e al 99% che si parlasse di Wikipedate. Actormusicus, vieni a postare qui i tuoi chiarimenti! Noi di certo non li oscureremo.

In effetti al suo posto mi sentirei piuttosto scocciato (per usare un cauto eufemismo) di concludere 20 anni di carriera con un'infamante accusa di "abuso" (STA, Short-Term Abuser? :D).
Ruthven a volte ha la leggerezza e il tatto di un rinoceronte. Mi ricordo anche di episodi di notevole tatto di cui l'avevo pure ringraziato, ma qua proprio no, segno che qualcosa gli è andato di traverso.

Gitz wrote

Comunque se il messaggio di Actor era quello che ricordi tu, canederlo, non saprei se l'oscuramento si giustifica. Non mi sembra che rientri nei casi in cui è prevista la cancellazione selettiva.

E' vero che il messaggio è (per la parte relativa ai canali riservati) un abuso di pagina di servizio, perché la pagina discussione utente può essere usata solo per chiedere la revisione del blocco, non per dare "chiarimenti pubblici" alla comunità. Ma in questo caso, l'annullamento della modifica (eventualmente unito alla rimozione dell'accesso alla pagina di discusione) è il modo in cui - se non sbaglio - normalmente si procede. La cancellazione selettiva, se applicata al di fuori dei casi in cui è prevista, dà l'idea di un abuso a protezione della serenità degli admin (Civvì) che hanno creato i canali riservati "secessionisti".

O sbaglio? C'era la violazione della privacy di qualcuno, o materiali fortemente offensivi e inappropriati? Chissà...

Nel frattempo Actormusicus ha presentato una richiesta alla Commissione Arbitrale di ArbCom contestando il comportamento di Ruthven.

La richiesta è stata ritirata lo stesso giorno della presentazione in modo unilaterale 🤣🤣🤣

Altra richiesta alla Commissione Arbitrale in corso è quella di Camoz87, la seconda, diretta contro Elwood...

Actormusicus, ora sulla tua utenza campeggia gigante una ICS rossa e puoi fare la Cassandra dei forumarell, ufficialmente.

Pirlexian wrote

Nel frattempo Actormusicus ha presentato una richiesta alla Commissione Arbitrale di ArbCom contestando il comportamento di Ruthven.

Brucia quando improvvisamente sei tu che subisci abusi...

Una conclusione tragicomica. Actor ci teneva tanto a fare un'uscita a effetto, ma allo stesso tempo non poteva non avere l'ultima parola: il risultato è l'uscita più scomposta che si potesse immaginare. Da admin amatissimo di cui tutti desiderano il ritorno, ad abuser rancoroso. Su però, adesso rivelaci cosa dicevi nel tuo ultimo messaggio! Tanto cos'hai da perdere?

Pirlexian wrote

Nel frattempo Actormusicus ha presentato una richiesta alla Commissione Arbitrale di ArbCom contestando il comportamento di Ruthven.

La richiesta è stata ritirata lo stesso giorno della presentazione in modo unilaterale 🤣🤣🤣

Altra richiesta alla Commissione Arbitrale in corso è quella di Camoz87, la seconda, diretta contro Elwood...

Actormusicus, ora sulla tua utenza campeggia gigante una ICS rossa e puoi fare la Cassandra dei forumarell, ufficialmente.

Nelle more del fatto che non ho contezza di quanto Actor aveva esattamente scritto, Ruthven ha probabilmente ragione formalmente: se sei infinitato la talk serve a chiedere lo sblocco e non ad altro,tanto meno spargere ghiaia.
Il modo però è pessimo: Actor non è un vandalo o un troll scassacazzo seriale, quindi bastava rivertare senza oscurare e tantomeno bloccare, IMHO.

Che il sanguigno Actor l'abbia presa male era ovvio e comprensibile.
Altrettanto comprensibile che viva malissimo i trattamenti di solito riservati dai sysop ai veri o presunti LTA... mi pare ci siano vari esempi di sysop o ex sysop che vanno totalmente fuori di testa in queste situazioni.

Ricorrere e annullare dopo poco mi sembra proprio il modus operandi di Actor quando deve affrontare una situazione critica.

Può usare la home o la talk su Meta, o confrontarsi qua con noi, se crede.

canederlo wrote

Una conclusione tragicomica. Actor ci teneva tanto a fare un'uscita a effetto, ma allo stesso tempo non poteva non avere l'ultima parola: il risultato è l'uscita più scomposta che si potesse immaginare. Da admin amatissimo di cui tutti desiderano il ritorno, ad abuser rancoroso. Su però, adesso rivelaci cosa dicevi nel tuo ultimo messaggio! Tanto cos'hai da perdere?

Hai assolutamente ragione.
Diciamo che il tutto è la marca sensibile di come abbia vissuto malamente la situazione, e mi dispiace molto per la persona :-(

Effettivamente il Gradito Ritorno di Actor sta iniziando a logorare la pazienza di tutti. Quando questo thread sarà finalmente muto, ho intenzione di chiuderlo, dopo la bella immagine di apertura, con questa immagine conclusiva. Consiglierei ad Actor di aspettare sei mesi e poi tornare graditamente per vandalizzare la homepage di it.wiki o inserire foto porno nella user page di Civvì...

Scherzi a parte, non dimentichiamoci che Actor possiede - come lui stesso ha menzionato più volte negli ultimi giorni - anni e anni di corrispondenza tra gli admin problematici di it.wiki. Non oso immaginare che cosa si possa trovare tra quelle carte... @Actor, se ci leggi e hai intenzione di divulgare quella corrispondenza, fatti prima consigliare da un avvocato perché potrebbero esserci profili di responsabilità penale. Non comportarti in modo impulsivo!

Ammetto di aver gongolato stamattina a leggere il ricorso subito ritirato di Actor all'ArbCom. Si tratta di un ricorso manifestamente inammissibile perché l'ArbCom, come ormai sanno anche i muri, su it.wiki non è competente a controllare l'azione degli admin ma solo a decidere di ricorsi contro UP, violazioni dell'UCoC off-wiki e irrimediabili conflitti comunitari. Voglio ricordare che quando si discuteva di istituire l'ArbCom, Actor aveva commentato con "XD epic fail" l'intervento di un IP che aveva sostenuto l'opportunità che l'ArbCom potesse sanzionare gli admin che abusano delle loro funzioni. Mi permetto quindi di commentare con "XD epic fail" il fatto che qualche mese dopo Actor si trovi a chiedere all'ArbCom di intervenire su un supposto abuso di revdel da parte di Ruthven.

Peraltro, rileggendo quella discussione sull'ArbCom, ho trovato una bella citazione di Superpes15 che ora vado a inserire come epigrafe nell'articolo "La Commissione arbitraria 2":

"è possibile creare un comitato che invece si occupi solo degli appelli, ma personalmente direi meglio non chiamarlo ArbCom in linea di massima per non far confusione! [...] vogliamo chiamarlo davvero ArbCom quando è solo un comitato che supervisiona gli appelli?"

(Nota: Superpes era contrario solo a chiamare con il nome di "ArbCom" un organo che evidentemente non lo è; non era favorevole alla creazione di una vera ArbCom)

TrameOscure wrote

Pirlexian wrote

Nel frattempo Actormusicus ha presentato una richiesta alla Commissione Arbitrale di ArbCom contestando il comportamento di Ruthven.

La richiesta è stata ritirata lo stesso giorno della presentazione in modo unilaterale 🤣🤣🤣

Altra richiesta alla Commissione Arbitrale in corso è quella di Camoz87, la seconda, diretta contro Elwood...

Actormusicus, ora sulla tua utenza campeggia gigante una ICS rossa e puoi fare la Cassandra dei forumarell, ufficialmente.

Nelle more del fatto che non ho contezza di quanto Actor aveva esattamente scritto, Ruthven ha probabilmente ragione formalmente: se sei infinitato la talk serve a chiedere lo sblocco e non ad altro,tanto meno spargere ghiaia.
Il modo però è pessimo: Actor non è un vandalo o un troll scassacazzo seriale, quindi bastava rivertare senza oscurare e tantomeno bloccare, IMHO.

Che il sanguigno Actor l'abbia presa male era ovvio e comprensibile.
Altrettanto comprensibile che viva malissimo i trattamenti di solito riservati dai sysop ai veri o presunti LTA... mi pare ci siano vari esempi di sysop o ex sysop che vanno totalmente fuori di testa in queste situazioni.

Ricorrere e annullare dopo poco mi sembra proprio il modus operandi di Actor quando deve affrontare una situazione critica.

Può usare la home o la talk su Meta, o confrontarsi qua con noi, se crede.

Quando fai un ricorso all'ArbCom e lo ritiri unilateralmente passate neanche 48 ore

Gitz wrote

con questa immagine conclusiva.

"Folleggiammo alquanto con altri sysop da autentici sbarazzini dei canali riservati.
Poi decidemmo che era ora di eseguire il numero "utenti problematici": un po' di accuse, qualche revert e una scorpacciata di infinitati."

Ci ho pensato a lungo, ma... alla fine ho deciso di scrivere questo.

Smatteo wrote

Ci ho pensato a lungo, ma... alla fine ho deciso di scrivere questo.

Bello. Spero che sia letto e ben interpretato, e che finalmente sia sepolta l'ascia di guerra. :-)

Verissimo quanto dici su frustrazione ed empatia, credo che in questi giorni lui stia provando le stesse sensazioni, che poi sono anche le mie quando i "problemi" sono capitati a me, e quelle di tutti quelli che vedono -purtroppo spesso- non riconosciuta la propria buona fede.