Manosfera

Aurora Tramontin crea la voce "Manosfera", che esiste su 26 wikipedie, a volte con titolo tradotto (fr.wiki, es.wiki) altre volte con titolo in inglese (de.wiki) e viene cancellata in immediata da Gac con motivazione "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV". La voce era già stata bozzificata e cancellata in immediata da Mastrocom nell'aprile 2023 perché "Neologismo inesistente in italiano" (qualche fonte in italiano ora c'è, qui, ma comunque questa è una motivazione per spostare la voce a un nuovo titolo, non per cancellarla). Aurora Tramontin apre una discussione a RAA e che cosa le risponde Superspritz? "Non fatto gli amministratori non hanno compiti redazionali [...] Se le fonti non ci sono, non c'è nemmeno la rilevanza enciclopedica". Ma cosa diavolo sta dicendo?!? Chiamala "manosfera" o chiamala "manosphere" se preferisci, ma l'argomento esiste, è coperto da centinaia di fonti anche accademiche ed è sicuramente enciclopedico. Bella anche l'argomentazione "su Wikipedia fanno fede le WP:FONTI in lingua italiana e non il fatto che "la voce esista in 26 edizioni linguistiche" (che implica che la voce non esiste nelle rimanenti oltre 250)". Rendiamoci conto...

Gitz wrote

Aurora Tramontin crea la voce "Manosfera", che esiste su 26 wikipedie, a volte con titolo tradotto (fr.wiki, es.wiki) altre volte con titolo in inglese (de.wiki) e viene cancellata in immediata da Gac con motivazione "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV". La voce era già stata bozzificata e cancellata in immediata da Mastrocom nell'aprile 2023 perché "Neologismo inesistente in italiano" (qualche fonte in italiano ora c'è, qui, ma comunque questa è una motivazione per spostare la voce a un nuovo titolo, non per cancellarla). Aurora Tramontin apre una discussione a RAA e che cosa le risponde Superspritz? "Non fatto gli amministratori non hanno compiti redazionali [...] Se le fonti non ci sono, non c'è nemmeno la rilevanza enciclopedica". Ma cosa diavolo sta dicendo?!? Chiamala "manosfera" o chiamala "manosphere" se preferisci, ma l'argomento esiste, è coperto da centinaia di fonti anche accademiche ed è sicuramente enciclopedico. Bella anche l'argomentazione "su Wikipedia fanno fede le WP:FONTI in lingua italiana e non il fatto che "la voce esista in 26 edizioni linguistiche" (che implica che la voce non esiste nelle rimanenti oltre 250)". Rendiamoci conto...

Spero intervenga un secondo amministratore a correggerlo

Gitz wrote

Aurora Tramontin crea la voce "Manosfera", che esiste su 26 wikipedie, a volte con titolo tradotto (fr.wiki, es.wiki) altre volte con titolo in inglese (de.wiki) e viene cancellata in immediata da Gac con motivazione "Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale, CV". La voce era già stata bozzificata e cancellata in immediata da Mastrocom nell'aprile 2023 perché "Neologismo inesistente in italiano" (qualche fonte in italiano ora c'è, qui, ma comunque questa è una motivazione per spostare la voce a un nuovo titolo, non per cancellarla). Aurora Tramontin apre una discussione a RAA e che cosa le risponde Superspritz? "Non fatto gli amministratori non hanno compiti redazionali [...] Se le fonti non ci sono, non c'è nemmeno la rilevanza enciclopedica". Ma cosa diavolo sta dicendo?!? Chiamala "manosfera" o chiamala "manosphere" se preferisci, ma l'argomento esiste, è coperto da centinaia di fonti anche accademiche ed è sicuramente enciclopedico. Bella anche l'argomentazione "su Wikipedia fanno fede le WP:FONTI in lingua italiana e non il fatto che "la voce esista in 26 edizioni linguistiche" (che implica che la voce non esiste nelle rimanenti oltre 250)". Rendiamoci conto...

Ma come si fa a tradurre il termine letteralmente
come "Manosfera" ? Hahaha...
Non capiscono quello che traducono, è incredibile. In italiano il termine può essere reso con "Uomosfera" oppure "Maschiosfera",
tradurre con "Manosfera" è ridicolo, il termine anglosassone non è "Handsphere"

Nick wrote

Ma come si fa a tradurre il termine letteralmente
come "Manosfera" ? Hahaha...
Non capiscono quello che traducono, è incredibile. In italiano il termine può essere reso con "Uomosfera" oppure "Maschiosfera",
tradurre con "Manosfera" è ridicolo, il termine anglosassone non è "Handsphere"

Non direi che una traduzione, quando un prestito linguistico con un calco fonetico dall'inglese, non diversamente da "bistecca", che deriva da "beef steak". OK, rispetto a "bistecca" la differenza è che "manosfera" è un neologismo, e quindi "suona strano", ma da un punto linguistico non c'è niente di cui stupirsi.

Da un punto di vista wikipediano, poi, contano solo le fonti. Se fai un giro in rete, trovi numerose fonti italiane che usano "manosfera", comprese fonti accademiche come Istituto di scienze forensi, articolo su MeTis (qui full text), articolo su AG About Gender, articolo su IM@GO, articolo su Rivista di Digital Politics, nonché riviste e quotidiani come Fanpage, Vogue, Siamomine, Repubblica (qui, qui, qui), Corriere della Sera (qui, qui), eccetera eccetera.

Infine, se - per assurdo - la parola "manosfera" non fosse mai stata usata in italiano, comunque la voce non sarebbe palesemente non enciclopedica: sarebbe una voce con un titolo sbagliato, da spostare al titolo giusto ("manoshere"). Ovviamente le voci di it.wiki possono avere anche un titolo in una lingua diversa dall'italiano (ad esempio, la "mia" Ostjuden). La ìvoce di en.wiki su Manosphere (di cui credo che la cancellata fosse una traduzione) è su un argomento ovviamente enciclopedico, basta dare una scorsa alla bibliografia.

Veramente, non ci sono parole. Questa cancellazione immediata da parte di Gac (ma già quella fatta da Mastrocom nel 2023) grida vendetta. Io mi chiedo come facciano gli utenti di it.wiki a tollerare queste cose da parte dei loro admin (in questo caso anche Superspritz e tutti quelli che non hanno risposto a WP:RAA - cioè tutti). Quello che fa arrabbiare non è tanto il fatto che siano ignoranti, ma che siano pigri (bastano due minuti per accorgersi che il tema è enciclopedico) e arroganti.

Bello, questo sarebbe da farci un post su Wikinostra, dopo quello sulla sentenza CEDU... a trovare tempo e voglia...

itawikinostra wrote

Bello, questo sarebbe da farci un post su Wikinostra, dopo quello sulla sentenza CEDU... a trovare tempo e voglia...

Trovali, dai, tempo e voglia - ne vale la pena, perché si tratta di due errori gravi (sulla sentenza CEDU vedi qui). Vediamo se riescono a rimediare. Sinora la discussione sulla sentenza CEDU non ha portato da nessuna parte.

Superspritz annulla il commento del solito IP 151, che blocca per evasione. Rispetto a quanto riportato qui sopra, IP 151 trova un altro paio di fonti accademiche (libro di Annalisa Verza "Postfemminismo e neoliberalismo", Aracne, 2020, blog AICIS) e tre articoli su La Stampa.

Peccato, mi sarebbe piaciuto leggere la risposta di Superspritz (o altri) alla domanda di IP 151:

"se un argomento non è coperto da fonti italiane, vuol dire che la voce non è enciclopedica per it.wiki? Oppure vuol dire che il titolo della voce, tradotto in italiano, è sbagliato e che va corretto usando un titolo nella lingua in cui il termine è usato?
In questo caso, comunque, "monosfera" è ampiamente attestato nelle fonti"

Al di là di IP 151 e  Superspritz, il problema grave è che su it.wiki non c'è modo di correggere questo genere di errori; gli admin pensano che il loro ruolo sia impedire la scrittura dell'enciclopedia, anziché facilitarla, e si coprono a vicenda: discutono apertamente gli errori dei colleghi solo in casi rari, quando hanno qualche tipo di interesse per la questione di cui si tratta. Ma il fatto che una cancellazione immediata sia sbagliata per loro non è di per sé una ragione per annullarla e/o aprire una discussione con l'admin (in questo caso Gac) che l'ha fatta. Tutti preferiscono voltarsi dall'altra parte. Probabilmente in cuor loro pensano che questo sia un comportamento "collaborativo" e che richiedere la correzione degli errori (in questo caso, errore grave e palese) sia "problematico".  

È un ambiente malato, marcio.
Solo un ambiente malato e marcio poteva concepire il concetto di evasione e rollback a vista per evasione indipendentemente dai contenuti.

Anche per me questa storia è tutta roba da far sembrare le RA il carcere di massima sicurezza

Wiki per tutti wrote

Anche per me questa storia è tutta roba da far sembrare le RA il carcere di massima sicurezza

Per prevenire fastidiose rogne lo dico da subito: non sto paragonando nessuno (ma proprio nessuno) ai detenuti. Semmai sto facendo notare come sembri esserci una sorta di "carcere di massima sicurezza" nel quale paiono rinchiuse le voci (non le persone)

Nessuno agisce a scopo "carcerario", ma è il fatto che persino le voci cancellate perchè non enciclopediche possano essere viste solo dagli amministratori che fa apparire la cancellazione come un "carcere delle voci"

Continua l'epopea del nostro affezionato IP 151.

Friniate, forse sollecitato dal giro di modifiche e annullamenti a RAA, recupera la voce e la trasforma in una bozza: ottima cosa, bravo Friniate. In uno scambio sulla talk di Aurora Tramontin, questa si lamenta "di non essere capace di inserire le note". Allora l'IP 151 fa una bastardata: replica con 5KB di garbate indicazioni pratiche su come mettere le note, corredate da fonti di qualità (in italiano) sulla "manosfera" - più o meno le stesse cancellate da Superspritz a RAA. Conclude con:

"Se hai difficoltà ad accedere ad alcune fonti che richiedono un abbonamento, visto che non puoi ancora usare la Biblioteca di Wikipedia, puoi rivolgerti al Progetto:Bibliografia e fonti, oppure chiedere indicazioni agli admin Gac e Superspritz, che sono sempre felici di aiutare i nuovi utenti e vedere l'enciclopedia crescere"

Che fare? Ad annullare, diciamocelo, ci si fa troppo una brutta figura con la neoutente. Quindi Friniate crea una sezione "messaggio da IP" e sulla talk dell'IP avverte: "Se ti azzardi ancora a farti passare per me da sloggato ti annullo qualsiasi cosa tu faccia. E già ti sto facendo un favore".

Anche Superspritz replica al "solerte e disinteressato IP" facendo buon viso a cattivo gioco, ma lo blocca con oggetto "poco sarcasmo: quando posso do sempre davvero una mano ai nuovi utenti" (non dubito che sia vero, ma il più delle volte non ce la fa proprio e preferisce difendere l'azione dei colleghi - che Gac non abbia mai a offendersi di nuovo se qualcuno gli critica la cancellazione immediata ad minchiam...).

Nella sua replica a IP 151 Superspritz scrive una cosa assurda:

"Ti segnalo anche che per quanto riguarda le fonti visibili solo a pagamento, ma che consentono a tutti di vedere una sintesi o l'inizio di un testo, si possono utilizzare solo se il dato che viene documentato è nella parte visibile pubblicamente".

Ovviamente non ha senso. Il 99% della letteratura scientifica diventerebbe inutilizzabile da WP. Immagino che qualcuno (Friniate?) gliel'abbia fatto notare in un "canale riservato" perché dopo cinque minuti Superspritz si corregge:

"per quanto riguarda le fonti visibili solo a pagamento si possono utilizzare tranquillamente, anche se sarebbe meglio se il dato che viene documentato fosse nella parte visibile pubblicamente. Semmai, la cosa migliore da fare è leggere [[Aiuto:Note]] e [[Aiuto:Bibliografia]], nonché [[Aiuto:Uso delle fonti]] che spiegano come tecnicamente si inseriscono i riferimenti documentali".

Commenti imbarazzanti.
Dovrebbe cambiare il nick in Superdanneggiare.

Il commento di Superspritz a RAA è, in effetti, allucinante:

"Non fatto gli amministratori non hanno compiti redazionali. Per il resto, su Wikipedia fanno fede le WP:FONTI in lingua italiana e non il fatto che "la voce esista in 26 edizioni linguistiche" (che implica che la voce non esiste nelle rimanenti oltre 250): Wikipedia non può essere chiamata a fonte per se stessa e ogni edizioni linguistica ha regole a sé che non valgono automaticamente sulle altre edizioni linguistiche (ovvero: quel che l'edizione linguistica X accetta come enciclopedico potrebbe non essere accettato come tale su it.wiki - e viceversa). Se le fonti non ci sono, non c'è nemmeno la rilevanza enciclopedica".

Questo commento è così sbagliato da far persino dubitare della sua buona fede.

In primo luogo, in base a buonsenso, il fatto che un argomento sia coperto da 26 edizioni linguistiche crea una ragionevole presunzione che non sia palesemente non enciclopedico. Per contro, il fatto che le altre 250 non lo coprano non vuol dire nulla: chiunque conosca WP sa che non può essere interpretato come una decisione negativa sull'enciclopedicità da parte di 250 comunità locali; semplicemente, nessuno ha ancora trovato tempo e voglia di scrivere la voce.

In secondo luoog, e soprattutto, l'enciclopedicità di un argomento non è determinata dal numero di fonti in lingua italiana. La frase "su Wikipedia fanno fede le WP:FONTI in lingua italiana" è assurda, gravissima, ed è ancora più assurdo che nessuno (a parte IP 151) sia intervenuto per correggerlo.

Fatto molto grave, sembra quasi che la decisione sia irrevocabile... ma da quando danno ragione a questo IP Wind Tre?

Si accettano proposte per un migliore nickname da suggerire al nostro:

Superdanneggiare
Supertroll
Supermordere
Superfonti
Supergiocare
Superbuonafede
Supercondotta

Pagina finalmente creata.

Ottimo. Dando un'occhiata alla cronologia non posso non notare che questa pagina è nata grazie all'impegno di una neoutente che l'ha tradotta (Aurora Tramontin) e di un'altra neoutente che ha sistemato le note (Simonavaccaro), un'utente esperta di WikiDonne che ha dato una mano (Beatrice), due admin inclusionisti che hanno fatto lo stesso (Jaqen e Mastrocom) e un utente esperto, poco attivo nelle discussioni comunitarie ma interessato alle questioni di genere (qui), LametinoWiki. Ricordo anche il contributo di Friniate, che ha ripristinato la voce nelle bozze, e quello di un LTA (IP 151) che ha rotto le palle a WP:RAA e sulla talk di Tramontin. Insomma, neoutenti, utenti marginali, utenti inclusionisti, persino LTA - questi sono gli editor che hanno fatto crescere l'enciclopedia, vincendo l'opposizione di utenti centrali come Gac e Superspritz, che fanno blocco. E' solo un episodio, ma io credo che corrisponda a una dinamica piuttosto frequente su it.wiki.

Gitz wrote

Ottimo. Dando un'occhiata alla cronologia non posso non notare che questa pagina è nata grazie all'impegno di una neoutente che l'ha tradotta (Aurora Tramontin) e di un'altra neoutente che ha sistemato le note (Simonavaccaro), un'utente esperta di WikiDonne che ha dato una mano (Beatrice), due admin inclusionisti che hanno fatto lo stesso (Jaqen e Mastrocom) e un utente esperto, poco attivo nelle discussioni comunitarie ma interessato alle questioni di genere (qui), LametinoWiki. Ricordo anche il contributo di Friniate, che ha ripristinato la voce nelle bozze, e quello di un LTA (IP 151) che ha rotto le palle a WP:RAA e sulla talk di Tramontin. Insomma, neoutenti, utenti marginali, utenti inclusionisti, persino LTA - questi sono gli editor che hanno fatto crescere l'enciclopedia, vincendo l'opposizione di utenti centrali come Gac e Superspritz, che fanno blocco. E' solo un episodio, ma io credo che corrisponda a una dinamica piuttosto frequente su it.wiki.

Ogni tanto vincono anche i più deboli

Solo dopo che sono intervenuti altri due admin, altrimenti niente di fatto.