Matteo Mancuso

Chapeau! Clap clap! Applausi infiniti a %Pier%, gli usi impropri della cancellazione immediata vanno revertati se possibile. Almeno questo è ciò che penso

Concordo. L'immediata era un’assurdità. Qui lo spiega all'admin annullato, Lollo.
P.S.
Gli altri due avevano cancellato qualche tempo prima erano Kirk e TrinacrianGolem.

Vabbe ma è già partita la campagna cancellazionista degli admin a ranghi compatti. Ecche ve lo dico a fare?

Per fortuna l'ultima riconferma dell'admin che ha ripristinato è stata 2 mesi fa, quindi staremo tranquilli almeno fino a dicembre (a meno che non aprano qualcosa già adesso, ma spero di no perchè Pier ha fatto solo un favore agli utenti comuni)

Ed ecco la PdC, già piena di commenti interessanti. In due parole: Superspritz e Kirk sono aggressivi, sgradevoli e hanno argomenti debolissimi. Visto che Pier è admin da 16 anni, immaginavo che avrebbero avuto un atteggiamento più dialogante. Mi sbagliavo.
Particolarmente incomprensibile l'osservazione di Superspritz "l'unico titolo citato che si trova in rete è addirittura successivo all'ultima cancellazione" - pensavo fosse un refuso, perché se il titolo è successivo questa è una ragione per concludere che non è stato valutato prima della cancellazione e che quindi ora il soggetto potrebbe essere diventato enciclopedico, mentre non lo era al momento della cancellazione. Invece dall'analisi di Pier capisco che non c'è un refuso: l'osservazione di Superspritz è incomprensibile perché non ha senso.
Il commento di Pier è impeccabile. 10 e lode.
P.S. sposterei il thread nella cartella sulle PdC. Sono d'accordo che queste immediate sono un abuso amministrativo, ma mi sembra che il tema sia più strettamente la cancellazione e il cancellazionismo di it.wiki.

Mi sto chiedendo se siamo su Wikipedia o su Cancelpedia, a leggere i commenti

Purtroppo la voce è stata vandalizzata da un LTA, che ha fatto una ventina di modifiche consecutive, aggiungendo fonti e testo, ed è poi intervenuto nella PDC per spiegarle. Giustamente è stato bloccato, ma ormail il danno era fatto. Se non altro, questo trollaggio impenitente ha convinto Superspritz a spiegarsi meglio sul punto che segnalavo qui sopra, quello per me incomprensibile, e dopo la spiegazione... è ancora incomprensibile! Superspritz dice:

"Il problema però è che il suo disco è il suo "primo" disco (come detto esplicitamente qui), pubblicato a dicembre 2023, ossia ben dopo che la voce precedente era stata cancellata per C4 (con zero album effettivi)"

Notate l'enfasi: "ben dopo".

Ma se una voce viene cancellata in immediata per C4, quindi senza una discussione comunitaria, ciò non dovrebbe costituire alcuna preclusione alla sua creazione, quantomeno se intervengono fatti nuovi, come ad esempio la pubblicazione di un album che ha ottenuto tot recensioni entusiastiche sulla stampa nazionale e internazionale. Invece sembra quasi che Superspritz dica: "ma come! dopo che noi abbiamo già deciso che non è enciclopedico, il soggetto si permette di pubblicare un album? e la stampa si permette di parlarne bene? ma siamo pazzi?".

Non ha letteralmente senso. E infatti Superspritz se ne accorge, e modifica il suo intervento, spostando l'enfasi sul fatto che:

"è dal 2022 che si sta tentando di proporre questa voce, non dimentichiamolo".

Cioè, questi indirizzi IP ci stanno veramente ma veramente rompendo i coglioni da un anno a questa parte, cercando di proporre questa voce che noi cancelliamo, e il fatto che in quest'anno abbia pubblicato un album non cambia poi tanto la sostanza delle cose. Il punto è punire l'autopromozione (che non andrebbe punita, non è mica un reato, e che comunque non possiamo sapere se provenga davvero dal soggetto della BLP: è un'intuizione personale di Superspritz).

Da notare anche il travisamento delle fonti: Superspritz dice che ne parlano come di un "esordiente promettente". No, le fonti dicono "l’enfant prodige della chitarra che ha sconvolto il mondo" "Celebrato da chitarristi del calibro di Al Di Meola e Steve Vai, ha uno stile personalissimo e ha già tenuto concerti e masterclass in mezzo mondo" (l'Unità), "la nuova star della chitarra", "ha ricevuto l'endorsement di giganti" (Repubblica), "one of this generation’s most virtuosic young guitar talents" (GuitarWorld), "Dalla Sicilia il suo nome ha fatto il giro del mondo ottenendo oltre 110.000 iscritti e più di 10 milioni di visualizzazioni agli assoli caricati sul suo canale You Tube, fino a essere rapidamente riconosciuto oltreoceano dai più apprezzati musicisti del panorama mondiale jazz fusion e blues/rock" (Il Messaggero).

Ma si sa, in Italia sei "esordiente" sino ai cinquant'anni e oltre...

Se tentassero di autopromuoversi (ma in verità non lo fanno mai perchè non ne hanno nessun bisogno) Oliviero Toscani, Corrado Augias, Matteo Bassetti, Pier Silvio Berlusconi, Alessandro Barbero, Liliana Segre, Papa Francesco, Vittorio Sgarbi, Sting, Trump, Obama? Che si dovrebbe fare, si dovrebbero cancellare le loro voci? Non penso proprio che una realtà del genere sia possibile (ho fatto i nomi di quelli che credo essere alcuni dei più essenziali per un'enciclopedia tra i viventi)

Ripensavo a questa frase di Superspritz:

"dalla crono si evince chiaramente che l'autore della voce era il diretto interessato"

e mi sono chiesto - ma come fa Superspritz a evincere l'identità della voce dalla crono? sono i poteri telepatici del CU, che fissando una crono vede come per incantamento le persone dietro agli IP e agli account?

Allora ho fatto una ricerca.

Voce creata maggio 2022‎ da Clabacchio, che per questo si becca un avviso da Kirk. Clabacchio nega che sia PROMO e commenta, "Sta di fatto che per leggere qualcosa su di lui ho dovuto cercare su en.wiki". Attivo dal 2017, aveva fatto una manciata di edit sui temi più vari.

Poi la voce è stata ricreata da Kenhok, neoregistrato, che si becca un avviso da Lollo. Risposte civili, dallo stile di scrittura e dai contenuti scommetterei 100 euro che non è il biografato ("Ci sarebbe semmai da discutere sull'effettiva esigenza di soddisfare tutti questi aspetti perché vi sia rilevanza pubblica della voce").

Infine la voce viene ricreata da IP 37. Che sia Mancuso? Trasferitosi a Milano per scrivere la voce su se stesso? Dopo aver editato quella di Al Di Meola? Mmmm, ne dubito. Lascia un messaggio nella talk della voce:

"Vorrei precisare che io, creatore della pagina, sono aperto a qualsiasi modifica purché tutto il lavoro svolto non venga cancellato di punto in bianco ma semplicemente, come si fa tra persone civili, ci si possa confrontare su come modificare in meglio la pagina".

Secondo me Superspritz lo pensa nel vedere come ha scritto la voce

Sempre sul tema COI.

La voce nasce come traduzione di quella di en.wiki, che ancora in gran parte ricalca. Più tardi, quando avrò tempo, la aggiornerò. La voce inglese è stata creata da un utente esperto, ora semi-ritirato, Lightburst. Sulla talk della voce Lightburst nega espressamente di essere in COI, dopo aver rimosso un tag:COI inserito automaticamente dal bot AnomieBot nel settembre 2022. Non so che cosa abbia provocato l'intervento del Bot, ma Lightburst aveva già rimosso molto materiale senza fonti (peraltro non promozionale) inserito da un indirizzo IP.

Conclusione: sarei pronto a scommettere che questa voce non è stata scritta da Mancuso o da un suo collaboratore.

Actormusicus e Quinlan continuano a palesare i loro devastanti problemi con la logica, roba da bocciatura in terza media.
Come molti altri loro compari si ostinano disastrosamente a confondere il concetto di condizione sufficiente con quello di condizione necessaria.

"Sai bene che i criteri sono davvero il minimo sindacale"  (Actor)

"L'attività musicale deve essere stata svolta in modo professionale almeno a livello nazionale, mediante il possesso di tutti i seguenti requisiti"  (Quinlan)

No Actor, i requisiti non sono il minimo sindacale, sono sufficienti ma non necessari, ne potrebbero quindi bastare un sottoinsieme.

Fanno quasi tenerezza.

Strano, a dire il vero Quinlan con la musica è solitamente ben più inclusionista di altri admin che restringerebbero pure i criteri

Fermi tutti, una carriera stroncata: Aleacido non è d'accordo con Al di Meola e Steve Vai e, "dopo qualche minuto di ascolto", si è annoiato; dice persino di "temere per lui" (Mancuso) "che la mia impressione non sia solo mia, purtroppo". Le PdC di it.wiki sono un tribunale esigente: il consesso da cui una aristocrazia dello spirito porta avanti una missione civilizzatrice, separando il grano dal loglio.

CoolJazz5 apre la consensuale, Kirk si arrabbia: le consensuali non vanno aperte all'ultimo giorno (perché?).

Actor vuole cancellare e si richiama al suo commento in semplificata, che copio e incollo qui sotto in caso qualcuno (come me) lo avesse letto senza capirci una mazza:

Perdonami [@ %Pier%A] ma non sono molto d'accordo. Sai bene che i criteri sono davvero il minimo sindacale (sufficienti), una scelta di comodo per evitare la proliferazione dei dubbi di non rilevanza: una sorta di presunzione assoluta in presenza di tali dubbi. Non sono invece un risultato da conseguire (necessario), che quando è parziale legittima, da solo, il dubbio di effettiva rilevanza e impedisce la cancellazione immediata. Se non raggiunge nemmeno i criteri e non c'è altro è, o dovrebbe essere, proprio palesemente non enciclopedico.
Uso il condizionale perché sono il primo a sostenere che i criteri possano essere discussi anche nel caso concreto, però a questo proposito mi sfugge davvero il motivo per cui hai ripristinato la voce scrivendo che è ampiamente enciclopedico e poi invece hai virato sul semplice dubbio.
Legittimo, intendiamoci. Io però non posso evitare di vedervi la spia di una certa frettolosità

Tutto chiaro, no? Actor vuole cancellare la voce perché....?

Gitz wrote

Tutto chiaro, no? Actor vuole cancellare la voce perché....?

Perché, bontà sua, non ha ancora capito la differenza tra condizione necessaria e condizione sufficiente, e lo si capisce dalla supercazzola che costituisce la prima parte del suo discorso. In tal caso, ripetere la prima superiore potrebbe aiutare, magari accompagnato da qualche metodo educativo non montessoriano.
La seconda parte invece è un totale deragliamento, troppo anche per me. Roba da Conte Mascetti al top della forma. O da DSM.

comunque la cosa buffa è che avrebbe veicolato la stessa quantità di informazioni se avesse detto, come farebbe un kirk qualunque (aka, il kirkualunkue), "noone! ce vo' er secondo album". Perché stringi stringi l'unico argomento di Actor è che Mancuso non raggiunge i criteri - a questo punto dio solo sa se sufficienti o necessari - di WP:MUSICISTI.

Anche Bramfab si unisce al partito dei cancellazionisti con una motivazione ampia e articolata, che solleva il tono generale della discussione:

"Lodevole musicista, sulla base di quanto leggo, ma non riscontro nulla per l'enciclopedicità"

Parere di cui ai fini del consenso non bisognerebbe tenere conto in applicazione di WP:MOTIVAZIONI:

"Dire semplicemente che l'argomento della voce è o non è importante non è una motivazione, se non è accompagnato dal "perché""

Nel frattempo il mondo-fuori si è già accorto della PDC su Matteo Mancuso. Gianfranco Goria su AfNews scrive:

"La vita è così. La voce di Wikipedia Italia dedicata a Matteo Mancuso è (al momento) a rischio cancellazione perché ritenuto un musicista che non ha valore enciclopedico. L’hanno già cancellato più volte. Succede. A molti. Anche ai fumettisti. Poi, dopo grandi e lunghe discussioni, alla fine, forse, le voci restano, o tornano, oppure no. C’est la vie. Per cui qui ti indico la Wikipedia in inglese, che sa che Matteo è decisamente enciclopedico".

Quante brutte figure... non possono fermarsi a pensare?

Anche sul forum di supportimusicali.it qualcuno scriveva:

"Per dirne una, c'è una pagina Wikipedia in inglese su di lui, ma non in italiano: non possono essere tutti "palati fini", ma è per dire quando poco un personaggio del genere sia conosciuto anche soltanto di nome"

Piccoli amministratori crescono, siamo alla soglia della celebrità.
Il prossimo e definitivo passo sarà Crozza che farà una parodia dell'admin medio di it.wiki.