Maurizio Codogno/mau

Gitz wrote

Prima o poi TrameOscure dovrai farmi avere qualche diff/link su questo COI di cui parli sempre. Su questo sito c'è una ferrea regola no doxxing, ma la possibilità di portare all'attenzione della comunità di it.wiki i COI non dichiarati c'è, dev'esserci. Se vuoi ne possiamo discutere in privato (email).

Non è difficile trovarlo, ma non voglio nè essere accusato di doxxing (che per la verità mi toccherebbe poco), nè sentirmi moralmente responsabile di doxxing, anche se in realtà è tutta roba che il soggetto ha scritto di sè in luoghi pubblici (ma probabilmente s'è dimenticato di averlo fatto).
Perchè nome, cognome, data e luogo di nascita, hobby, genitori, professioni cazzi e mazzi sono roba personale che ritengo debba star fuori. Da wiki, dai forum, dai blog e anche dalle mail.
E perchè IO, a differenza di certa gente che frequenta wiki, le regole le applico incondizionatamente e indipendentemente dai soggetti.

Detto questo, il COI a scrivere di un parente strettissimo c'è, senza se e senza ma. Fidati (o cercalo).

Gitz wrote

Tornando in tema, Parma1983 si corregge - ciò che aveva scritto prima era troppo assurdo - e ammette "scusami se ti correggo, ma in questo caso un COI effettivamente mi sembra proprio che ci sia". Ma fa capire - anzi, dice espressamente - che, non appena ricreata, la voce verrà cancellata da un altro admin compiacente. Inoltre non chiede a mau di auto-annullarsi, come dovrebbe, né lo annulla lui: dice "ti consiglierei di evitare di cancellare nuovamente la voce nel caso venisse ricreata" - ricreata da Gigi o da chi non capisce l'antifona.

Secondo me un commento come questo è Parma1983 al 100%.

In tutta la faccenda io trovo che la cosa più indecente sia quello che Pierpao ribadisce ancora una volta:
"Non facciamo i formalisti @.agrimensore. se uno dice "che dite cancello la voce?" e nessuno dice no oppure "cancellate la voce che è da c4" (sintetizzando) non cambia nulla visto che appunto le cose delicate si discutono sempre. "
Insomma, nei canali riservati si fa REDAZIONE e si parla di cose che semmai dovevano stare in una PdC. C'è totale disprezzo della comunità, che si blatera tanto di voler difendere e tutelare ma in realtà si piglia solo per il culo.

Il fatto che Mau riposti nella talk la voce che ha cancellato per mostrare che faceva abbastanza schifo (vero, io avrei scritto altro) è dimostrazioni assoluta e inconfutabile che era necessaria una PdC pubblica. E che invece NON si vuole che la comunità metta becco (e sappia) delle discussioni dei canali riservati (e abusati senza alcun controllo).

Ma in tutto ciò, che Mau abbia o no una voce non ha alcuna rilevanza sistemica. Che la comunità sia sempre esclusa dalle discussioni che 4 gatti fanno per conto loro invece è una totale e assoluta incompatibilità con le più basilari linee guida del progetto. Vale per le voci, per le UP (come Actor ha mostrato), per le PdC, per i COI ecc ecc.

TrameOscure wrote

Ma in tutto ciò, che Mau abbia o no una voce non ha alcuna rilevanza sistemica. Che la comunità sia sempre esclusa dalle discussioni che 4 gatti fanno per conto loro invece è una totale e assoluta incompatibilità con le più basilari linee guida del progetto. Vale per le voci, per le UP (come Actor ha mostrato), per le PdC, per i COI ecc ecc.

Sono d'accordo con te che il fatto che .mau. abbia o meno una voce è irrilevante, però l'aspetto che a me colpisce di più in questo caso non è l'uso dei canali riservati ma il COI sfacciato.

Diciamo: secondo me i canali riservati non dovrebbero esistere proprio. Ci sono progetti (en.wiki, de.wiki, fr.wiki) che, se non sbaglio, ne fanno sostanzialmente a meno. Tuttavia, se si accetta l'esistenza di canali riservati agli admin, allora l'uso più naturale e meno problematico è proprio questo: chiedere consiglio ai colleghi su come usare i tastini. Può aver senso che se un admin dubita dell'opportunità di usarli - cancellare in immediata o taggare la voce/aprire una PdC? bloccare l'utente o cartellinarlo/aprire una UP? - faccia un po' di brainstorming con i colleghi. In questi casi il buonsenso suggerirebbe un approccio prudente: se qualcuno dice che la voce non è palesemente non enciclopedica o che l'utente non è chiaramente in mala fede, allora che si apra la discussione alla comunità; ma se tutti sono d'accordo che la voce è da immediata o l'utente da blocco, è probabile (si spera) che questa sia la decisione giusta e che una decisione comunitaria sarebbe un'inutile perdita di tempo.

In un caso come questo, però, .mau. non solo non avrebbe dovuto toccare la voce, ma non avrebbe nemmeno dovuto chiedere il parere degli admin; avrebbe dovuto dichiarare il COI e aprire una discussione in talk o una PdC, come qualsiasi altro utente in COI. Questa cosa a me sembra elementare, e il fatto che questo abuso provenga da un matematico scrittore mitissimo, simpatico e intelligente, a giudicare dai video (esempio), dal blog e dalla rubrica sul post, wikipediano da sempre, già portavoce di Wikimedia Italia, del tutto in buona fede, riempe di sgomento. E' incredibile che in Italia chiunque abbia solo un briciolo di potere ne abusi platealmente, andando incontro all'indifferenza o al plauso di tutta la consorteria.

Come diceva Actor, è soprattutto della loro buona fede che bisogna aver paura.

Gitz wrote

Come diceva Actor, è soprattutto della loro buona fede che bisogna aver paura.

Quando non si occupa di matematica, mau condivide con Actor un primato di cui andare fieri: non ricordo un solo caso in cui ne abbia azzeccata una.

itawikinostra wrote

Quando non si occupa di matematica, mau condivide con Actor un primato di cui andare fieri: non ricordo un solo caso in cui ne abbia azzeccata una.

In realtà secondo me questo episodio dimostra per l'ennesima volta una cosa che vado ripetendo da sempre: il problema di it.wiki non sono gli admin, o più in generale egli utenti intensi come persone "di scarsa qualità" in qualche senso della parola - aggressivi, prevaricatori, ignoranti, ecc.; il problema è la struttura della comunità editoriale, le sue regole, o mancanza di regole, e le sue prassi. Certo, una cattiva struttura seleziona cattivi utenti, sicché it.wiki è piena di admin aggressivi, prevaricatori, ignoranti, ecc. Ma non è certo questo il caso di .mau.: onestamente, una persona con le sue qualità potrebbe essere un buon admin su qualsiasi progetto Wikimedia. Del resto, non è mica vero che gli admin debbano essere un'aristocrazia delle spirito di sconfinata abilità e saggezza; dovrebbero bastare utenti motivati, onesti e dotati di capacità medie, che .mau. indubbiamente possiede.

Ciò che manca a it.wiki è un minimo di professionalità wikipediana, una cultura delle regole e della trasparenza, la disponibilità alla critica rispettosa ma equanime e inflessibile; mancano le regole e le procedure per distribuire il potere editoriale ed evitare gli abusi (terzietà, RdP, arbcom) e l'impegno di tutti per rispettare quelle regole ed apprezzare chi le fa rispettare - admin ma anche utenti "rompiscatole". Invece tutto viene deciso "alla buona", nel retrobottega, da utenti admin che non dubitano della propria lealtà e competenza e perciò non sopportano di essere messi in discussione.

Su una Wikipedia che funziona, Gigi Lamera avrebbe detto a .mau. qualcosa come "la tua cancellazione immediata è chiaramente un abuso per WP:COI, annullala subito o ti faccio deflaggare dall'ArbCom"; i colleghi admin sarebbero intervenuti per dare ragione a Gigi Lamera e .mau. avrebbe ripristinato la voce chiedendo scusa.

Concordo che il problema è che manca la capacità di critica (farla e riceverla).
Incidentalmente, come anche io ho già detto, questo si vede non solo negli aspetti organizzativi/social, ma inevitabilmente si riflette spesso anche nelle voci, tendenzialmente apologetiche.

In breve, per quelli che in modo molto naif ripetono instancabilmente che "conta solo il ns0" e "le persone non contano", cattiva utenza si riflette in cattive voci.