Phyrexian, posso pubblicare una voce?

L'utente Stonewall, che a novembre si era beccato un cartellino giallo da Phyrexian con l'accusa (non infondata) di usare fonti della propaganda russa (fonti non attendibili), scrive in sandbox una voce sulla battaglia di Kurachove attualmente in corso di svolgimento in Ucraina e cosa fa? Chiede a Phyrexian il permesso di pubblicarla:

"Se però tu ritieni che siano notizie ancora POV e comunque con il carattere troppo di news di attualità senza rilievo enciclopedico, non pubblico nulla e rimuovo anche dalla sandbox. Dimmi tu, grazie e scusa".

"Dimmi tu, grazie e scusa"! Alla faccia di WP:LIBERA e WP:REDAZIONE...

"La fonte è un sito ucraino (non propaganda russa)"

Giustamente non esiste propaganda ucraina, solo russa

Ma la gente sta bene?

itawikinostra wrote

"La fonte è un sito ucraino (non propaganda russa)"

Giustamente non esiste propaganda ucraina, solo russa

Ma la gente sta bene?

O adesso anche l'Ucraina è propaganda russa?

Gitz wrote

L'utente Stonewall, che a novembre si era beccato un cartellino giallo da Phyrexian con l'accusa (non infondata) di usare fonti della propaganda russa (fonti non attendibili), scrive in sandbox una voce sulla battaglia di Kurachove attualmente in corso di svolgimento in Ucraina e cosa fa? Chiede a Phyrexian il permesso di pubblicarla:

"Se però tu ritieni che siano notizie ancora POV e comunque con il carattere troppo di news di attualità senza rilievo enciclopedico, non pubblico nulla e rimuovo anche dalla sandbox. Dimmi tu, grazie e scusa".

"Dimmi tu, grazie e scusa"! Alla faccia di WP:LIBERA e WP:REDAZIONE...

Mi sembra una scemenza sia chiedere "il permesso" per pubblicare (per i motivi che hai detto), ma anche pensare di scrivere una voce enciclopedica su una battaglia in corso (!!!). Più recentismo di così -e mai termine fu più appropriato- si muore.

Se non la scrivi ora, non la scrivi più. La tradurrai da en.wiki (un piacere per molti ma non per tutti, e comunque DeepL già eccelle in questo) dove la voce la scrivono mentre la battaglia è in corso, aggiornandola e correggendola in futuro alla luce di nuove fonti. Risultato: it.wiki non fa fare ai suoi utenti il lavoro che si divertirebbero a fare e finisce col riempirsi di voci di en.wiki, recentiste ma non più recenti, che poi non aggiorna né corregge, perché chi traduce spesso non ha interesse per il tema. Il peggio del peggio.

Gitz wrote

Se non la scrivi ora, non la scrivi più. La tradurrai da en.wiki (un piacere per molti ma non per tutti, e comunque DeepL già eccelle in questo) dove la voce la scrivono mentre la battaglia è in corso, aggiornandola e correggendola in futuro alla luce di nuove fonti. Risultato: it.wiki non fa fare ai suoi utenti il lavoro che si divertirebbero a fare e finisce col riempirsi di voci di en.wiki, recentiste ma non più recenti, che poi non aggiorna né corregge, perché chi traduce spesso non ha interesse per il tema. Il peggio del peggio.

Beh, ok, anche questo ragionamento ha un suo perchè più che sensato.
Ma in sostanza sdogani ricerche originali o quasi, basate su strilli giornalistici provenienti da una situazione dove per vari motivi è tutt'altro che sicura l'informazione...
Ammesso poi (non conosco il personaggio) che chi si mette a far la raccolta di ritagli di giornale e titoli tv sia poi capace a costruire una voce enciclopedica, conosca (o possa conoscere, visto il teatro di guerra) il contesto, e saper inquadrare l'evento nell'insieme. Mediamente parlando, avendo visto il casino totale delle voci sulla situazione in medio oriente, ho seri dubbi che possa venir fuori una voce di qualità. E con voce di qualità non intendo nulla che abbia a che fare con vetrine, voti e stellette: intendo proprio qualcosa di un minimo aderente a dei fatti che già di loro sono difficilmente conoscibili nella loro effettiva consistenza.

Meglio di una traduzione da en.wiki di una voce costruita allo stesso modo da anglofoni? Si, forse si, almeno c'è meno l'effetto "telefono senza fili", forse...

Cmq, perplesso.