Protezione di una pagina dopo rollback

Sono d'accordo con Civvì e Jaqen. Ma non avevo dubbi che Jaqen non avrebbe trovato alcun consenso. Basta leggere le risposte di Kirk, Antonio1952 ed Argeste... vero?

Mi trovo molto d'accordo con l'ultimo commento di Kepleriwi (questo), sia con la sua posizione generale (è OK rollbackare alla versione stabile / status quo) sia con l'osservazione conclusiva:

"Naturalmente per raggiungere questo risultato bisogna evidenziare che il consenso si pesa e si conta, perché quello del consenso che si pesa soltanto è un mantra che, da quello che ho potuto vedere finora, è l'arma preferita degli ostruzionisti, come li chiami tu, cioè quelli che rifiutano a prescindere qualsiasi modifica e invocano il loro parere contrario come di "maggior peso" rispetto a svariati pareri di segno opposto ugualmente motivati".

Per esempio, secondo me su "2025" ci sarebbe già un consenso sufficiente per inserire il papa, considerando sia la qualità sia la quantità degli argomenti/degli utenti a favore della modifica, come ho sostenuto qui. Anche volendo aggiungere Superspritz tra i contrari, mi sembra che "10 contro 6" sia sufficiente.

Gitz wrote

Anche volendo aggiungere Superspritz tra i contrari, mi sembra che "10 contro 6" sia sufficiente.

Hai fatto bene i conti moltiplicando ciascun admin per 10? Mi sa di no 🤣

La cosa che mi lascia veramente più perplesso è la ragione del contendere.
Qui hanno dato vita a una sorta di crisi istituzionale con fiumi di parole che coivolgono decine di utenti… per decidere se inserire o no la data della morte di un papa nei fatti salienti del 2025.
Consenso o non consenso è una notizia innocua, certa, senza possibilità di strane interpretazioni…
Giusto o no metterla lì, cosa cambia?
Come far partire una guerra per decidere da che parte si rompono le uova.
Non capisco cosa guidi la determinazione degli admin a fare ostruzionismo. Vogliono evitare un precedente in cui con l’accordo di 3-4 utenti si possano inserire notizie false/promozionali/tendenziose? Semplice ego?
Non so, davvero non capisco.

Secondo me è semplice ego. Ma la cosa buffa è che sì tratta dell'ego di uno solo di loro, Phyrexian. Per gli altri si tratta della difesa corporativa di un admin bersagliato dalle critiche. Non escluderei anche un ingrediente di anticlericarismo. Comunque è demenziale.

Cavolo… ma al decimo rollback, non c’è una buon’anima admin che scriva in privato a Phirexian dicendogli… ma lascia andare… ne vale la pena?

Buonanima? Buon’anima? Ho una crisi grammaticale!

Gitz wrote

Secondo me è semplice ego. Ma la cosa buffa è che sì tratta dell'ego di uno solo di loro, Phyrexian. Per gli altri si tratta della difesa corporativa di un admin bersagliato dalle critiche. Non escluderei anche un ingrediente di anticlericarismo. Comunque è demenziale.

Sì è esattamente questo: ego ipertrofico di un anticlericale (lo si intuisce da commenti che non ho voglia di ricercare) e difesa strenua della casta, nella certezza che alla prossima crisi di astinenza di endorfine di uno dei difensori l'admin difeso saprà ripagare col dovuto do ut des. Praticamente un ospedale psichiatrico travestito da enciclopedia.

Superpippa wrote

La cosa che mi lascia veramente più perplesso è la ragione del contendere.
Qui hanno dato vita a una sorta di crisi istituzionale con fiumi di parole che coivolgono decine di utenti… per decidere se inserire o no la data della morte di un papa nei fatti salienti del 2025.
Consenso o non consenso è una notizia innocua, certa, senza possibilità di strane interpretazioni…
Giusto o no metterla lì, cosa cambia?
Come far partire una guerra per decidere da che parte si rompono le uova.
Non capisco cosa guidi la determinazione degli admin a fare ostruzionismo. Vogliono evitare un precedente in cui con l’accordo di 3-4 utenti si possano inserire notizie false/promozionali/tendenziose? Semplice ego?
Non so, davvero non capisco.

Sono d'accordo con te.
Del resto questi accanimenti su situazioni insignificanti sono la prassi, e i problemi più sistemici sono troppo complessi per affrontarli con la materia grigia disponibile, per cui lo sfogo avviene su minchiate...

itawikinostra wrote

Sì è esattamente questo: ego ipertrofico di un anticlericale (lo si intuisce da commenti che non ho voglia di ricercare) e difesa strenua della casta, nella certezza che alla prossima crisi di astinenza di endorfine di uno dei difensori l'admin difeso saprà ripagare col dovuto do ut des. Praticamente un ospedale psichiatrico travestito da enciclopedia.

Qualcosa di effettivamente autistico-patologico c'è. Sia dentro che fuori.

Superpippa wrote

Buonanima? Buon’anima? Ho una crisi grammaticale!

Tranquillo, non ti banniamo per quello :-p

La discussione è finita e Friniate modifica la linea guida. Direi che tra le due possibilità astrattamente plausibili (voce protetta nella versione in cui si trova oppure voce ripristinata allo status quo ante, salvo vandalismi) gli utenti di it.wiki ne hanno scelto una terza, non plausibile perché in assoluto peggiore: l'admin che protegge fa un po' come cazzo gli pare. Il che forse corrisponde alla prassi esistente ma... non è l'ideale.

La protezione totale può essere disposta:

"Per fermare una [[Aiuto:Glossario#Edit_war|edit war]], in modo da interrompere la disputa e fare in modo che le parti si confrontino nella relativa pagina di discussione e giungano a una versione condivisa. In tal caso, la pagina viene protetta, di norma riportandola alla versione antecedente all'edit war (prestando attenzione al fatto che essa non contenga palesi violazioni delle linee guida come vandalismi, violazioni del copyright o diffamazioni). In alternativa l'amministratore può decidere di proteggere alla versione esistente (l'amministratore può successivamente ripristinare la versione antecedente all'edit war nel caso in cui nella pagina di discussioni non si raggiunga un nuovo consenso in tempi ragionevoli). In entrambi i casi l'amministratore invita gli utenti coinvolti a discutere per trovare un nuovo consenso. In caso di edit war ripetute, il blocco delle utenze è talvolta preferibile alla protezione della pagina" (mie enfasi)

Alla discussione hanno partecipato 17 utenti, di cui solo tre non admin (Paul Gascoigne, Kepleriwi e Super nabla). Dei tre utenti non-admin, solo uno (Super nabla) ha espresso un parere che va nella direzione della modifica approvata; Paul Gascoigne (come anche Jaqen) era d'accordo con la linea guida precedente (protezione della voce nello stato in cui si trova), Kepleriwi era d'accordo con una modifica diversa (protezione della voce nello status quo); la sua proposta di dare la preferenza allo status quo è stata respinta da Pierpao con la motivazione (del tutto inconsistente) "Così sarebbe un ottimo sistema per scrivere ppov e sapere che rimarranno la per mesi, no grazie".

Il risultato finale è quello che descritto: l'admin che protegge decide liberamente, senza alcun criterio.