Razionalizzazione dei requisiti di voto

Si discute di Razionalizzazione dei requisiti di voto, con la proposta di Paul Gascoigne di uniformare i requisiti per amministratori a quelli per le votazioni degli arbitri. In linea di principio uniformare va bene e - ed è il punto più importante, che sta a cuore a tutti - va bene che ci sia la soglia dei 50 edit negli ultimi 6 mesi, per evitare che utenze dormienti magicamente si risveglino nelle votazioni come la recente riconferma di Phyrexian (come nota Antonio, in quell'elezione due favorevoli e un contrario non avrebbero soddisfatto quel requisito, che attualmente è previsto solo per le elezioni degli arbitri).

C'è però un problema, come fanno notare Retaggio e Murray Nozick: importare pari pari i requisiti previsti per gli arbitri non sarebbe una semplice razionalizzazione, ma un restringimento piuttosto marcato del corpo elettorale, specie per i neo-utenti.

Vorrei aggiungere un argomento a questa considerazione. Se si restringe il corpo elettorale nelle votazioni sugli amministratori, può diminuire anche il quorum futuro, perché il quorum è costruito sulla partecipazione alle ultime otto votazioni valide. Quindi avremmo il paradosso per cui una riforma pensata per "qualificare" il voto, creando un elettorato più selezionato e ristretto, finirebbe nel medio periodo con l'abbassare la soglia minima necessaria per eleggere gli admin o per far scattare la votazione di revoca in riconferma. Già all'ultima riconferma di Phyrexian sono bastati 11 voti contrari; nel giro di un anno o due, potrebbero bastarne 9 o 7 o 5, con l’effetto di indebolire anziché rafforzare la base consensuale necessaria per l'elezione o per la riconferma.

Mia modesta proposta: estendere a tutte le votazioni la regola ragionevolissima delle 50 modifiche (non cancellate) nei 6 mesi precedenti all'avvio della procedura, ma uniformare i requisiti livellando quelli per l'elezione degli arbitri a quelli previsti per gli admin (anziché viceversa): 60 giorni dalla prima modifica e 500 edit complessivi. Questa soluzione avrebbe anche il pregio di mantenere requisiti facilmente verificabili in modo manuale, senza introdurre conteggi più complessi relativi agli edit nelle pagine cancellate o a quelli automatizzati.

Gitz wrote

Si discute di Razionalizzazione dei requisiti di voto, con la proposta di Paul Gascoigne di uniformare i requisiti per amministratori a quelli per le votazioni degli arbitri. In linea di principio uniformare va bene e - ed è il punto più importante, che sta a cuore a tutti - va bene che ci sia la soglia dei 50 edit negli ultimi 6 mesi, per evitare che utenze dormienti magicamente si risveglino nelle votazioni come la recente riconferma di Phyrexian (come nota Antonio, in quell'elezione due favorevoli e un contrario non avrebbero soddisfatto quel requisito, che attualmente è previsto solo per le elezioni degli arbitri).

C'è però un problema, come fanno notare Retaggio e Murray Nozick: importare pari pari i requisiti previsti per gli arbitri non sarebbe una semplice razionalizzazione, ma un restringimento piuttosto marcato del corpo elettorale, specie per i neo-utenti.

Vorrei aggiungere un argomento a questa considerazione. Se si restringe il corpo elettorale nelle votazioni sugli amministratori, può diminuire anche il quorum futuro, perché il quorum è costruito sulla partecipazione alle ultime otto votazioni valide. Quindi avremmo il paradosso per cui una riforma pensata per "qualificare" il voto, creando un elettorato più selezionato e ristretto, finirebbe nel medio periodo con l'abbassare la soglia minima necessaria per eleggere gli admin o per far scattare la votazione di revoca in riconferma. Già all'ultima riconferma di Phyrexian sono bastati 11 voti contrari; nel giro di un anno o due, potrebbero bastarne 9 o 7 o 5, con l’effetto di indebolire anziché rafforzare la base consensuale necessaria per l'elezione o per la riconferma.

Mia modesta proposta: estendere a tutte le votazioni la regola ragionevolissima delle 50 modifiche (non cancellate) nei 6 mesi precedenti all'avvio della procedura, ma uniformare i requisiti livellando quelli per l'elezione degli arbitri a quelli previsti per gli admin (anziché viceversa): 60 giorni dalla prima modifica e 500 edit complessivi. Questa soluzione avrebbe anche il pregio di mantenere requisiti facilmente verificabili in modo manuale, senza introdurre conteggi più complessi relativi agli edit nelle pagine cancellate o a quelli automatizzati.

Non si capisce perché gli admin (a dir tanto il 10% della comunità attiva) debbano avere diritto di voto sulla riconferma di un altro admin, col risultato che finiscano per pesare per il 50% e oltre, con le ben note nefaste conseguenze. Sarà sicuramente un limite mio.

itawikinostra wrote

Non si capisce perché gli admin (a dir tanto il 10% della comunità attiva) debbano avere diritto di voto sulla riconferma di un altro admin, col risultato che finiscano per pesare per il 50% e oltre, con le ben note nefaste conseguenze. Sarà sicuramente un limite mio.

Se per "comunità attiva" intendi gli utenti che editano (comunità con la c minuscola), gli admin sono di gran lunga meno del 10%; se intendiamo (come ha più senso fare) quelli che votano alle elezioni (Comunità con la c maiuscola), direi che gli admin sono almeno il 50% della comunità. In entrambi i casi, però, non capisco che cosa c'entri questo con il loro diritto di voto nelle riconferme: gli admin fanno parte dell'una come dell'altra comunità, e non vedo perché non dovrebbero partecipare alle votazioni, riconferme, ecc. Ha senso escludere quelli che non fanno parte della comunità, non chi ne fa parte a pieno titolo.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Non si capisce perché gli admin (a dir tanto il 10% della comunità attiva) debbano avere diritto di voto sulla riconferma di un altro admin, col risultato che finiscano per pesare per il 50% e oltre, con le ben note nefaste conseguenze. Sarà sicuramente un limite mio.

Se per "comunità attiva" intendi gli utenti che editano (comunità con la c minuscola), gli admin sono di gran lunga meno del 10%; se intendiamo (come ha più senso fare) quelli che votano alle elezioni (Comunità con la c maiuscola), direi che gli admin sono almeno il 50% della comunità. In entrambi i casi, però, non capisco che cosa c'entri questo con il loro diritto di voto nelle riconferme: gli admin fanno parte dell'una come dell'altra comunità, e non vedo perché non dovrebbero partecipare alle votazioni, riconferme, ecc. Ha senso escludere quelli che non fanno parte della comunità, non chi ne fa parte a pieno titolo.

Da un'altra angolazione ha senso includere quelli da cui ne sono influenzati per la maggior parte, ovvero i non admin.