TrameOscure - 2^ UP

Fresh Blood apre una nuova UP verso TrameOscure. Vedremo che succederà stavolta.

Link. Buona lettura e buona notte.

CONTENTS DELETED

Appunto. Poi gli era stato consigliato da Gitz di abbassare i toni con Walther. Come avevo immaginato, la chiusura di Mastrocom dell'UP precedente di W è stata fatta in fretta e senza convinzione.

Chi lo avrebbe mai detto :-D
Era chiaro che prima o poi gli avrebbero fatto pagar carisismo l'aver osato tenere testa ai Signori di Wikipedia.
Film già visto. Che barba che noia.
Da rimarcare però come Fresh Blood abbia investito letteralmente ore non per migliorare l'enciclopedia ma per raccogliere link su link agli interventi di Trame per imbastire un'accusa.
Questi avrebbero fatto una gran carriera nella Stasi o nella Gestapo, altro che scrivere un'enciclopedia.
Che schifo.

CONTENTS DELETED

Comunque vada la vicenda, bisognerà dedicare a queste UP di Trame un articolo a parte sui blog.

Ho letto la UP e mi sembra parziale: TrameOscure interviene sicuramente troppo, ma chi ha iniziato a creare i problemi non è stato lui. Semmai è intervenuto su problemi creati da altri. Mi sono meravigliato di non leggere cose del tipo "fuori di qui fa comunella con altri infinitati", ma non escludo che qualcuno prima o poi lo scriva

itawikinostra wrote

Chi lo avrebbe mai detto :-D
Era chiaro che prima o poi gli avrebbero fatto pagar carisismo l'aver osato tenere testa ai Signori di Wikipedia.
Film già visto. Che barba che noia.
Da rimarcare però come Fresh Blood abbia investito letteralmente ore non per migliorare l'enciclopedia ma per raccogliere link su link agli interventi di Trame per imbastire un'accusa.
Questi avrebbero fatto una gran carriera nella Stasi o nella Gestapo, altro che scrivere un'enciclopedia.
Che schifo.

Ci vorrebbe un altro servizio Report, Dritto e rovescio o Piazzapulita

Beh, nessuno potrà rimproverare Fresh Blood di non essersi messo di impegno: quasi duemila parole e l'enormità inaudita di 129 diff! Come nota itawikinostra, queste sono ore e ore di lavoro - non si mettono assieme 129 diff in 5 minuti. E' ironico vedere una UP del genere mentre su un'altra pagina si discute di limitare le richieste di revisione del blocco a un massimo di 500 parole... discussione nella quale presto arriverà il {{favorevole}} di Fresh Blood (ma notate il commento impeccabile di Paul Gascoigne: "trovo quantomeno inappropriato mettere un limite alle parole solo per la richiesta di revisione di blocco mentre i "muri di testo" sono ormai lo standard in wikipedia, dalle PdC alle procedure di UP. O si fa ovunque o non si fa da nessuna parte; e comunque non si parte proprio da una procedura che dovrebbe essere a tutela dell'utente").

Ritorniamo a TrameOscure/Frash Blood. Nelle sue 2000 parole/129 diff, Fresh Blood non trova il tempo di dare un'informazione importante: TrameOscure si è iscritto nel giugno 2024 e ha fatto meno di 1300 edit. In questi pochi mesi di contribuzione, si è trovato avviluppato in una serie di conflitti editoriali che potevano essere evitati e/o gestiti meglio da entrambe le parti, non solo da TrameOscure (Belle Époque, Campania, Attentato a Donald Trump, Ponte sullo stretto di Messina, Velociraptor), ed è stato sanzionato con due blocchi quantomeno molto discutibili (il primo di Kirk in realtà è un abuso palese: questo commento non era un attacco personale).

Perché è importante il fatto che TrameOscure sia un'utenza giovane? Ovviamente perché c'è WP:MORDERE, che non è lì per caso, ma risponde a un'esigenza reale, comprensibile a tutti: il fatto, cioè, che contribuire a Wikipedia non è facile. Come contribuire a WP si può imparare solo col tempo, attraverso tentativi ed errori, ed è perciò inevitabile che un utente nuovo commetta una serie di violazioni delle regole formali e informali che governano il progetto.

E di queste violazioni, dico nel commento che segue.

(proseguo)

Fresh Blood riesce a dimostrare che TrameOscure ha violato una serie di regole formali e informali del progetto - tutte violazioni coperte da WP:MORDERE, ma che TrameOscure farebbe bene a capire bene, a meno che non voglia continuare a rompere le scatole a tutti quanti e farsi espellere presto dal progetto.

Primo: se modifichi una voce, aggiungendo o togliendo qualcosa, e qualcuno ti annulla, è in linea di massima (con eccezioni) doveroso non annullare a tua volta ma aprire un thread sulla pagina di discussione della voce. Questo su en.wiki si chiama ciclo BRD ed è una linea guida anche di it.wiki (vedi diagramma di flusso su WP:CONSENSO). Gli admin di it.wiki spesso si ritengono esonerati da questa buona prassi e però chiamano "guerra di modifiche" il comportamento di chi non la rispetta (esempio paradigmatico: Phyrexian). Tuttavia, resta il fatto che è una buona prassi, implicita nell'idea che questo è un progetto collaborativo, a cui soprattutto gli utenti non esperti dovrebbero attenersi con scrupolo, per evitare di fare errori.

Quindi, in concreto, se ti annullano sul Titanic "inaffondabile", su Trump "polarizzante" o sul Ponte di Messina "altamente controverso", tu devi fare solo una cosa: se vuoi difendere la tua modifica, apri una discussione sulla talk della voce (meglio che la talk page dell'utente) ed eventualmente dopo una o due settimane, se non c'è un consenso e la cosa ti sembra abbastanza importante da meritare una discussione comunitaria, segnali la questione ai Progetti di riferimento, sperando che arrivi qualcuno - altrimenti amen, non se ne fa niente: sarebbe bello poter fare una RdP, ma su it.wiki non si può, purtroppo le cose stanno così e ti adegui.

Secondo: per generare discussione su WP, devi essere breve. Rinuncia alle battutine, alle faccine, alle divagazioni; non seguire l'esempio di Actor, segui quello di Civvì. E' una questione di rispetto per il tempo altrui, e di fruibilità delle discussioni comunitarie - la stessa che suggerisce di non replicare più di una o due volte al massimo, e solo per correggere errori importanti o dire cose sostanzialmente nuove. Mai ripetersi: il tempo che perdi tu, si moltiplica e diviene il tempo che perdono decine di persone.

Terzo: tendenzialmente, i commenti devono contenere solo argomenti e fonti. Non parlare del comportamento degli utenti (nemmeno del tuo interlocutore) a meno che non sia essenziale o tu non sia nel posto giusto per farlo (la sua talk, un'UP). Tu forse non lo sapevi, ma parlare di "vandalismo" è di per sé un attacco personale, perché il vandalismo implica la malafede. Rimproverare Civvì di aver "ignorato" la tua richiesta di revisione, come hai fatto pochi giorni fa in una discussione in cui non c'entrava niente, obbligando Civvì a fare un off topic, non va bene.

Quarto: non solo il tempo è una risorsa scarsa per tutti, ma la comunità ha una struttura gerarchica basata sul prestigio personale, acquistato attraverso la dedizione al progetto (non diversamente da altri contesti, come le comunità accademiche, le comunità religiose, i partiti, le associazioni, ecc.). Quando ti dicono "occupati del ns0", in sostanza si riferiscono a questo. Certo, in linea di principio chiunque può partecipare a qualsiasi discussione comunitaria, ma è un fatto che le opinioni del niubbo appena arrivato, che ha poca o nessuna familiarità con il progetto, e che al progetto sinora ha lasciato poco, contano meno di quelle di chi da anni lavora per Wikipedia. Quindi, se proprio devi intervenire in una discussione comunitaria, fallo in modo continente (breve) e raro (non ripetuto) perché - è un fatto - la tua voce conta e deve contare di meno.

(proseguo)

(prosegue)

Questo quarto punto in realtà si applica anche a Fresh Blood. La sua segnalazione UP è un'assurdità, un time sink - un pozzo di tempo perso per nessuna ragione se non - si spera - insegnare a TrameOscure alcune cose su WP. Non c'era nessuna ragione per elencare comportamenti non problematici, o comportamenti altrui, diversi da quelli di TrameOscure: 500 parole e 10 diff dovrebbero bastare per una segnalazione di UP, non solo per una richiesta di revisione del blocco. Il punto importante è che gravi comportamenti problematici non ci sono stati, ma c'è un'utenza che si sta alienando la comunità, e viceversa, attraverso continue discussioni che sarebbe nell'interesse di tutti evitare e spegnere. E invece no, Fresh Blood, che è il vero problematico, apre una UP perché pensa che Wikipedia funzionerebbe meglio senza TrameOscure. Penso che si sbagli: Wikipedia funzionerebbe meglio se gli utenti esperti trovassero il modo di spiegare il funzionamento del progetto senza ricorrere al blanket party e a simili forme di nonnismo. In concreto, questo significa spiegare le regole senza negare all'interlocutore quel poco o tanto di ragione che potrebbe avere (e che in alcune discussioni TrameOscure ha avuto). E significa reagire agli abusi di cui è vittima - tipo il blocco applicato da Kirk - mostrando così che le regole, oltre ad esistere e ad essere comprensibili, possono venire applicate in modo oggettivo e imparziale.

Questi commenti di TrameOscure sulla talk di Kirk esemplificando bene ciò che va evitato: sono osservazioni che si possono fare su questo Forum, non su Wikipedia. Sono d'accordo che sia assurdo che Kirk in continuazione spieghi che non vuole essere pingato in certe situazioni, e poi si lamenti perché non viene pingato in altre. Amen, che lo si ignori, lo si lasci parlare da solo dei suoi ping, senza andargli a spiegare l'ovvio. E TrameOscure si sbaglia quando dice "Scrivo molto perchè spiegare BENE qualcosa qua è difficilissimo: si viene fraintesi". E' una regola generale: più uno scrive, più uno viene frainteso. Sul Forum di Wikipedate uno può sfogarsi, ma su WP bisogna essere brevi e focalizzati sulle cose importanti.

Gitz wrote

Terzo: i commenti devono essere solo su argomenti e fonti.

Questo è proprio uno dei punti costantemente violati da certi admin.
Vedi commento (reiterato) di .mau. "non vado nel merito" contestato da TrameOscure.
Un altro che "non va nel merito" di routine è Actor.

Wiki per tutti wrote

Ci vorrebbe un altro servizio Report, Dritto e rovescio o Piazzapulita

Per favore non Report, che nel caso della strage di Odessa andò proprio nelle fauci del lupo andando a intervistare niente meno che Bramfab, proprio uno dei principali Pov Pushers su quella pagina!
Un disastro.

Gitz wrote

(prosegue)

Questo quarto punto in realtà si applica anche a Fresh Blood. La sua segnalazione UP è un'assurdità, un time sink - un pozzo di tempo perso per nessuna ragione se non - si spera - insegnare a TrameOscure alcune cose su WP. Non c'era nessuna ragione per elencare comportamenti non problematici, o comportamenti altrui, diversi da quelli di TrameOscure: 500 parole e 10 diff dovrebbero bastare per una segnalazione di UP, non solo per una richiesta di revisione del blocco. Il punto importante è che gravi comportamenti problematici non ci sono stati, ma c'è un'utenza che si sta alienando la comunità, e viceversa, attraverso continue discussioni che sarebbe nell'interesse di tutti evitare e spegnere. E invece no, Fresh Blood, che è il vero problematico, apre una UP, perché pensa che Wikipedia funzionerebbe meglio senza TrameOscure. Si sbaglia di grosso: Wikipedia funzionerebbe meglio se gli utenti esperti trovassero il modo di spiegare il funzionamento del progetto senza ricorrere al blanket party e a simili forme di nonnismo. In concreto, questo significa spiegare le regole senza negare all'interlocutore quel poco o tanto di ragione che potrebbe avere (e che in alcune discussioni TrameOscure ha avuto). E significa reagire agli abusi di cui è vittima - tipo il blocco applicato da Kirk - mostrando così che le regole, oltre ad esistere e ad essere comprensibili, possono venire applicate in modo oggettivo e imparziale.

Ma non può segnalare nei problematici FB, K. ed altri stesso WMF? Visto che la comunità vede sempre più problematici gli altri di loro, anche quando così non è. Come non si spiegava perchè fosse così forte Montesacro anni fa, ora non si spiega perchè nemmeno un altro admin esprima critiche a determinati colleghi che le meriterebbero

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Conrad wrote

Era da un po' che non li vedevo così arrabbiati.

Sì, ma alcuni commenti sono "ragionanti", oltre che ragionevoli. In particolare il commento di Paul Gascoigne (ottimo) e quello pure condivisibile di VRP.MICKE (favorevole al blocco lungo). Buono anche il commento di Amarvudol, che scopro essere un lettore di questo Forum ("L'agenda è sua e può portarla avanti, come peraltro fa, come preferisce, fuori da Wikipedia") e che però va nella direzione del blocco a infinito. Secondo me a questo punto molto dipende ancora da TrameOscure: probabilmente basterebbe un suo commento brevissimo, ma deve scriverlo e condividerlo lui, non io, quindi evito di mettergli parole in bocca.

CONTENTS DELETED