TrameOscure - 2^ UP

Wiki per tutti wrote

Mi hai tolto le parole di bocca.

Te le ho tolte davvero (aggiungendone 5000 di mie, al solito) perché tu l'avevi già detto: "Ma non [condivido] "il confronto si fa su Wikipedia e non su siti esterni" ". Uno può pensarla come vuole su Wikipedate, ma la critica pregiudiziale, per così dire "metodologica" o meglio "ideologica", del tipo "di Wikipedia si parla solo dentro Wikipedia!", dimostra che gli utenti centrali hanno sviluppato una mentalità da setta. Se fossi in loro, mi metterei seriamente a riflettere su com'è successo che queste assurdità palesi si sono insinuate nella loro testa. Se uno a un certo punto si ritrova a dire cose come questa, che intituivamente gli sembrano giuste ma che dopo una riflessione non possono non risultare assurde, deve interrogarsi su come sia nata questa intuizione irragionevole e settaria. Le parole di Cosma sono il sintomo di un problema più generale.

@Anonimo. Hai ragione, TrameOscure, se interessato a conservare la propria utenza, avrebbe dovuto fare un commento diverso, più consapevole delle criticità emerse da molti interventi. L'ha detto anche Paul Gascoigne (qui), che in questa UP ha sempre ragione su tutto: "TrameOscure ha perso completamente la fiducia della comunitá e in queste condizioni è incompatibile con wikipedia, visto che anche lui continua a ribattere sui singoli diff e non sulle critiche all'atteggiamento complessivo". Bisogna dire, però, che in una UP è difficile trovare le parole giuste: 100 persone ti dicono 100 cose diverse e ti è difficile cogliere l'essenziale, evitando di replicare alle molte sciocchezze su cui sai di avere ragione.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Mi hai tolto le parole di bocca.

Te le ho tolte davvero (aggiungendone 5000 di mie, al solito) perché tu l'avevi già detto: "Ma non [condivido] "il confronto si fa su Wikipedia e non su siti esterni" ". Uno può pensarla come vuole su Wikipedate, ma la critica pregiudiziale, per così dire "metodologica" o meglio "ideologica", del tipo "di Wikipedia si parla solo dentro Wikipedia!", dimostra che gli utenti centrali hanno sviluppato una mentalità da setta. Se fossi in loro, mi metterei seriamente a riflettere su com'è successo che queste assurdità palesi si sono insinuate nella loro testa. Se uno a un certo punto si ritrova a dire cose come questa, che intituivamente gli sembrano giuste ma che dopo una riflessione non possono non risultare assurde, deve interrogarsi su come sia nata questa intuizione irragionevole e settaria. Le parole di Cosma sono il sintomo di un problema più generale.

@Anonimo. Hai ragione, TrameOscure, se interessato a conservare la propria utenza, avrebbe dovuto fare un commento diverso, più consapevole delle criticità emerse da molti interventi. L'ha detto anche Paul Gascoigne (qui), che in questa UP ha sempre ragione su tutto: "TrameOscure ha perso completamente la fiducia della comunitá e in queste condizioni è incompatibile con wikipedia, visto che anche lui continua a ribattere sui singoli diff e non sulle critiche all'atteggiamento complessivo". Bisogna dire, però, che in una UP è difficile trovare le parole giuste: 100 persone ti dicono 100 cose diverse e ti è difficile cogliere l'essenziale, evitando di replicare alle molte sciocchezze su cui sai di avere ragione.

Appunto. Il problema di questa UP non è che sia infondata. Ma che su TrameOscure applichino un metodo più severo di quello che vedo con altri utenti che presentano problemi simili (non sono tutti "allineati" ma nemmeno criticano così tanto come noi), quesro è il problema. Di questo ha detto una cosa giustissima Torsolo: fuori da lì i forum. Non è Wikipedate:Utenti problematici

Ed anche secondo me non abbiamo bisogno di pubblicità

EDIT: Rettificato poco sotto, trovo giusto che anche su Wikipedia parlino del forum come noi di Wikipedia. Ma meglio che nella UP di TrameOscure si valuti solo ciò che è rilevante per la sua attività

Wiki per tutti wrote

Ed anche secondo me non abbiamo bisogno di pubblicità

Beh, dai... forse non ne abbiamo "bisogno", ma un po' di pubblicità certo non dispiace. Mi ha sempre un po' preoccupato l'idea che qualche wikipediano potenzialmente interessato al blog/forum fosse all'oscuro della sua esistenza. La missione di Wikipedia è far circolare la conoscenza, ma il progetto italiano sembra poco interessato a fare circolare la conoscenza su sé stesso... Anche grazie a questa UP, mi sembra che il problema non si ponga più, o si ponga meno.

Per darti un'idea: Wikipedate in media ha tra le 100 e le 200 visite al giorno. Immagino che molte siano di utenti che tornano più volte sul blog nell'arco della stessa giornata (me escluso), altre di persone che ci finiscono per caso e fuggono subito. Bene, il 6 dicembre abbiamo avuto 266 visite, il giorno dopo 439, quindi 789, ieri 306, e oggi ne abbiamo già avute 334. Sono piccole soddisfazioni...

Gitz wrote

Si noti il paralogismo, la fallacia smaccata: se il ragionamento di Cosma lo applichi a qualsiasi altro ambito, ottieni che "del Partito si parla solo dentro al partito, tra persone di Partito", "Solo i fedeli possono parlare della Chiesa", "La critica all'università va fatta solo dall'interno", "Nessuno mi può giudicare, nemmeno tu", eccetera eccetera.

Il che conferma quanto scrisse Luca Poma:

"La richiesta è avanzata da persone che evidentemente vivono in una “bolla autoreferenziale”, dove non vige la legge italiana, ma solo i regolamenti di Wikipedia, e che ritengono possibile – e anzi opportuno – tentare di censurare il lavoro di un giornalista, minacciandolo velatamente di ritorsioni, pur di tutelare i propri membri. In definitiva, un comportamento più vicino a quello di una “setta religiosa”, che non a quello di una piattaforma aperta, inclusiva e plurale"

CONTENTS DELETED

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Ed anche secondo me non abbiamo bisogno di pubblicità

Beh, dai... forse non ne abbiamo "bisogno", ma un po' di pubblicità certo non dispiace. Mi ha sempre un po' preoccupato l'idea che qualche wikipediano potenzialmente interessato al blog/forum fosse all'oscuro della sua esistenza. La missione di Wikipedia è far circolare la conoscenza, ma il progetto italiano sembra poco interessato a fare circolare la conoscenza su sé stesso... Anche grazie a questa UP, mi sembra che il problema non si ponga più, o si ponga meno.

Per darti un'idea: Wikipedate in media ha tra le 100 e le 200 visite al giorno. Immagino che molte siano di utenti che tornano più volte sul blog nell'arco della stessa giornata (me escluso), altre di persone che ci finiscono per caso e fuggono subito. Bene, il 6 dicembre abbiamo avuto 266 visite, il giorno dopo 439, quindi 789, ieri 306, e oggi ne abbiamo già avute 334. Sono piccole soddisfazioni...

Bene! Comunque io rettifico. Non dicevo che su Wikipedia non si deve parlare del forum. Ma esclusivamente che non c'entra nulla (e non deve avere niente a che fare) con l'attività wikipediana di TrameOscure

È ovvio: se non volessi che loro parlassero di noi, non parlerei neanche io di Wikipedia

Anonimo wrote

Tutto vero, @Gitz. Ma devo dire che 'Ti muovi come un vecchio compagnone da bar' di Pequod e 'hybris megagalattica' di Walther le ho trovate geniali. Il commento di Cosma dimostra che è immaturo. Grande sbaglio averlo eletto admin. Poi ho letto qui di una futura UP a Smatteo. Più probabile per Paul Gascoigne 🤣. In questa UP sta con i piedi in tutte le scarpe. Recentemente ha criticato Kirk, qui non si capisce se difende Trame...

Eh no... in realtà Paul non è esattamente come Trame. Più probabile che lo candidino admin, magari non avrà solo favorevoli ma ti assicuro che sono admin, o comunque ritenuti compatibili, anche utenti meno "allineati" di altri

Per esempio, ci sono diversi admin inclusionisti con nemmeno un contrario in riconferma. Proprio ieri si è conclusa la riconferma di chi ha ripristinato la voce Matteo Mancuso, nessuno ha parlato di questo fatto

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Si noti il paralogismo, la fallacia smaccata: se il ragionamento di Cosma lo applichi a qualsiasi altro ambito, ottieni che "del Partito si parla solo dentro al partito, tra persone di Partito", "Solo i fedeli possono parlare della Chiesa", "La critica all'università va fatta solo dall'interno", "Nessuno mi può giudicare, nemmeno tu", eccetera eccetera.

Il che conferma quanto scrisse Luca Poma:

"La richiesta è avanzata da persone che evidentemente vivono in una “bolla autoreferenziale”, dove non vige la legge italiana, ma solo i regolamenti di Wikipedia, e che ritengono possibile – e anzi opportuno – tentare di censurare il lavoro di un giornalista, minacciandolo velatamente di ritorsioni, pur di tutelare i propri membri. In definitiva, un comportamento più vicino a quello di una “setta religiosa”, che non a quello di una piattaforma aperta, inclusiva e plurale"

Setta religiosa non lo so. Ma è vero che un'affermazione del genere fa sembrare che le discussioni su Wikipedia siano scienza, se non religione o - peggio ancora - legge

CONTENTS DELETED

Mah, anche se lo avesse difeso a spada tratta, secondo me sarebbe cambiato poco. Il destino di TO era segnato già all'apertura dell'UP e sicuramente dal suo commento in poi - non un commento cattivo o di per sé sbagliato, ma fuori dalle corde di quell'uditorio. Per salvarsi avrebbe dovuto sottolineare la propria inesperienza, dimostrare di aver capito le critiche e prendere impegni concreti sul non ripetere gli errori. Non è neanche detto che questo sarebbe bastato.

Peccato. Se non altro, ora il Forum potrà celebrare la presenza di un infinitato in più nella sua invidiabile scuderia, se TO vorrà rimanere con noi ancora un po'... Mi rimane chiara l'impressione che il vero problematico non sia TO, pur con i suoi limiti (intelligente e bene intenzionato,
ma smargiasso, debordante e inesperto), bensì la "Comunità" - i vari Fresh Blood, Actor, Cosma, Friniate, ecc., incapaci di integrare un utente del genere. Pessima prova anche per le nuove speranze periferiche, Walther e Smatteo.

Gitz wrote

Mah, anche se lo avesse difeso a spada tratta, secondo me sarebbe cambiato poco. Il destino di TO era segnato già all'apertura dell'UP e sicuramente dal suo commento in poi - non un commento cattivo o di per sé sbagliato, ma fuori dalle corde di quell'uditorio. Per salvarsi avrebbe dovuto sottolineare la propria inesperienza, dimostrare di aver capito le critiche e prendere impegni concreti sul non ripetere gli errori. Non è neanche detto che questo sarebbe bastato.

Peccato. Se non altro, ora il Forum potrà celebrare la presenza di un infinitato in più nella sua invidiabile scuderia, se TO vorrà rimanere con noi ancora un po'... Mi rimane chiara l'impressione che il vero problematico non sia TO, pur con i suoi limiti (intelligente e bene intenzionato,
ma smargiasso, debordante e inesperto), bensì la "Comunità" - i vari Fresh Blood, Actor, Cosma, Friniate, ecc., incapaci di integrare un utente del genere. Pessima prova anche per le nuove speranze periferiche, Walther e Smatteo.

Se TrameOscure si dovesse aprire un blog di chi sarebbe la colpa? Sarebbe opportuno che spiegassero sin da ora come intenderebbero reagire alla cosa. Così TrameOscure saprà se sarà opportuno (semmai dovesse volerlo fare) o no

Anonimo wrote

Si Gascoigne e Trame non c'entrano nulla. Ma perché Gascoigne se vuole difendere Trame non si esprime più chiaramente in suo favore nella UP? Se non infinitano Trame è un miracolo. Tutto dipenderà da come se ne esce stavolta.

Il fatto che vogliano già bloccarlo infinito, mentre ad altri utenti iscritti da anni hanno dato blocchi e cartellini a volte anche esagerati ma mai infinito (vero che i più noti sono Blackcat ed Alexmar perché passati da topic ban con votazione, ma ce ne sono almeno un'altra ventina-trentina quindi chiedo di non leggerci un riferimento solo a loro due) dimostra che probabilmente alla comunità non piacciono neanche i suoi contributi in ns0. Visto che, come disse un altro utente sul blog, è proprio per il ns0 che non li hanno mai infinitati neanche dopo tanto tempo. Però, se chi bloccava quei 20-30 utenti era spesso più problematico di loro (lo penso anch'io) che comunque non erano già più nuovi arrivati, figuriamoci se i vari utenti con cui si è scontrato TrameOscure possono essere meno problematici di lui. Meglio chiudere non bloccando nessuno

Ridendo e scherzando comunque è da tre giorni che Trame non commenta più neanche qua sul forum...

CONTENTS DELETED

itawikinostra wrote

Ridendo e scherzando comunque è da tre giorni che Trame non commenta più neanche qua sul forum...

Fa bene. Commentare su questo Forum mentre c'è un'UP aperta su di te è suicidario. I wikipediani non sopportano nemmeno che tu editi Wikipedia durante l'UP, figuriamoci Wikipedate...

Comunque ormai i giochi sono fatti ed è solo questione di tempo - Smatteo ha appena chiesto "3/4 giorni per altri pareri" invece del paio di giorni previsto da Amarvudol, ma non si capisce bene perché - è chiaro che non arriverà la cavalleria a salvare TrameOscure né in due né in quattro né in cento giorni. Tanto vale finirla presto. A quel punto non so che cosa augurarmi: che TrameOscure torni a commentare sul Forum oppure che decida di mettere una pietra sopra quel "mondo wikipediano" così difficile da comprendere e, diciamocelo, non poi così attraente? Deciderà lui.

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

CONTENTS DELETED

Anonimo wrote

Secondo me tutta sta faccenda meriterà un post a parte.

Anonimo, perché non lo scrivi tu? Come sai il Blog ospita "collaborazioni". Mi piacerebbe che altri lo usassero. Se non sbaglio già una volta (a proposito del Tango della morte?) hai detto che sarebbe il caso di farci un post nel Blog. A me piacerebbe, ma il tempo è limitato, e soprattutto sarei contento se altri volessero pubblicare nel Blog interventi "di più ampio respiro", diciamo così, più organici rispetto ai commenti nel Forum. Scrivimi se ti interessa farlo.

Bel commento di TrameOscure. Unica cosa: quando scrive "A mia scusante dirò che altrove mi è stata data davvero grande, grandissima fiducia (almeno temporaneamente), nel giro di pochissimo, e ben sapendo (perchè ci tenevo che fosse chiara) la "situazione". La cosa mi onora, ma sinceramente mi confonde" c'è una nota di orgoglio che al wikipediano medio non piacerà ("ah, quindi loro sarebbero meglio di noi perché si fidano di te?". Su WP vogliono solo utenti umili, mortificati e martirizzati. Quel che è peggio, si dimentica di dire che si sta riferendo al flag temporaneo di amministratore dell'interfaccia che gli hanno dato su it.wikisource: qualche cretino potrebbe pensare che si riferisca a chissà quale fiducia o ruolo che gli avremmo dato noi su Wikipedate...!