Segnalo che - a seguito delle note vicende su Gatto Nero/Pierpao, di cui si discute
qui - la
discussione è stata ripristinata. Peraltro, noto che la discussione si è svolta tra il 10 e 14 febbraio con una serie di commenti di Gatto Nero, un altro UT, Paul Gascoigne, Amf78/Arianna Fornasari che, quando ho aperto il thread, probabilmente non erano visibili. Mi sembra una discussione interessante e con argomentazioni di qualità senz'altro superiore rispetto alle precedenti discussioni wikipediane (in parte riassunte nel post sulle
Categorie di donne). Vorrei provare a riassumere la discussione e a dire la mia.
La discussione riguarda se Wikipedia debba categorizzare le biografie anche in base all’identità LGBT (orientamento sessuale e identità di genere). Gatto Nero è favorevole a tale categorizzazione (ad es., "Attori LGBT") in base all'argomento (che condivido) secondo cui l'identità LGBT è parte reale e pubblica di alcune persone (es. Tiziano Ferro, Keith Haring, Pier Paolo Pasolini); rifiutare queste categorie rende meno visibile questa dimensione, rende più difficile navigare tra le voci correlate e può creare un bias (POV) perché Wikipedia categorizza molte altre identità (nazionalità, religione, premi, ecc.; "Nati a Latina") ma non quella LGBT. Ciò suggerisce che it.wiki abbia un clima poco accogliente verso gli utenti e le tematiche queer.
Direi che Paul Gascoigne e Arianna Fornasari avanzano due obiezioni contro questa proposta. Primo, in alcuni casi l'attribuzione della categoria sarebbe problematica o forzata, sia perché identità e orientamento sessuale non sono sempre chiaramente definibili in base alle fonti e all'auto-identificazione del soggetto (Lucio Dalla, Elodie), sia perché categorie come "LGBT" applicate a personaggi storici rischiano di proiettare etichette moderne su contesti diversi (Eliogabalo). Secondo, anche quando l'informazione sia vera e fontata, non è detto che sia enciclopedicamente rilevante: una persona va classificata per ciò che la rende enciclopedica (la sua opera artistica, il suo ruolo pubblico, il suo attivismo) non per una caratteristica identitaria della vita privata o personale, anche se pubblicamente nota.
Mia opinione personale. Il secondo argomento non mi convince affatto. Essere nati a Latina non è ciò che rende Tizio Caio enciclopedico; tuttavia, è ragionevole che qualcuno possa essere interessato a sapere chi sono i soggetti enciclopedici nati a Latina - categorizzare in base al luogo di nascita è normale e non controverso. Si tratta di un aspetto rilevante dei soggetti, nel senso che si possono trovare fonti sul tema: nessuno si stupirebbe di un libro sulla vita politica o culturale di Latina negli anni '60; perciò dev'essere possibile ritrovare facilmente chi appartiene alla categoria. Analogamente, nessuno si stupirebbe di una ricerca accademica sugli attori gay nell'Italia degli anni '50 o su omosessualità e potere politico nel mondo greco-romano.
Quanto al primo argomento, è vero che categorizzare può essere difficile e possono esserci casi grigi. Ma, come sempre, il criterio (per quanto non sempre risolutivo) è ciò che raccontano le fonti. Ci sono fonti sull'omosessualità di Lucio Dalla? Se ne parla? Se esiste un corpus di fonti attendibili e sufficientemente univoche che tratta la sua omosessualità come un aspetto rilevante della sua biografia, secondo me è ragionevole categorizzarlo come musicista gay - a prescindere dal fatto che si auto-definisse come tale.
Mi preoccupa ancora meno il problema dell'anacronismo: con un po' di cautela e buonsenso (o meglio: con un solido ancoramento nelle fonti) è normale usare categorie del presente per descrivere fatti del passato. Tutti lo facciamo in continuazione, compresi gli storici. La parola "generale" intesa come grado militare nasce in età moderna, ma nessuno ritiene che sia sbagliato descrivere Giulio Cesare come un "generale romano". Parliamo di "Stato romano", di "sistema economico schiavistico", di "propaganda augustea", di "lotte di classe nel tardo medioevo", di "burocrazia imperiale cinese"; perché non dovremmo poter parlare di Eliogabolo bisessuale? (a parte il fatto che nel caso di Eliogabolo le fonti sono frammentarie, incerte e parziali, sicché "Figura storica con identità d genere ambigua o disputata" è una categorizzazione più corretta). "Ogni vera storia", diceva Benedetto Croce, è "storia contemporanea", e sul tema del gender come categoria storiografica in particolare
questo saggio ha avuto un certo impatto, credo.
Per cui, in conclusione, in quella discussione condivido il POV di Gatto Nero. Con una sola specificazione: il fatto che "
Lucio Dalla non ha mai fatto della sua sessualità un elemento di discorso pubblico (non ha mai fatto coming out)" a mio avviso è irrilevante. Per Wikipedia non dovrebbe contare l'identità soggettivamente vissuta o pubblicamente rivendicata, ma quella socialmente ascritta (dalle fonti). Lucio Dalla su en.wiki è (tra le altre cose) "20th-century Italian LGBTQ people" e "Gay singer-songwriters", e queste categorizzazioni a me sembrano corrette.
Locked
