Volo Air India 171

Superspritz e 9Aaron3 cancellano in immediata svariati tentativi di creare la voce sul disastro aereo di ieri (Volo Air India 171) e proteggono il titolo. In particolare, qui con motivazione "voce già in lavorazione altrove" e qui con motivazione "Al di là del WP:RECENTISMO, i dati riportati non collimano con quelli ufficiali e la voce è confusa. Si ricorda che Wikipedia è una enciclopedia e non un servizio di diretta stampa". Blade12 aveva creato una voce alle 16:22, 12 giu 2025, subito bozzificata da Cosma Seini perché "voce potenzialmente frutto di una ricerca originale: evento in corso, ancora presto per una voce", poi addirittura spostata in sandbox utente da Superspritz perché "questa è una enciclopedia, non la CNN". Alle 11:50, 13 giu 2025 Superspritz risposta nel ns:Bozze perché "sposto in bozza, questa è molto migliore di quella creata stamattina", alle 12:20, 13 giu 2025 Paul Gascoigne apre una discussione sulla sua talk perché "ho visto che hai cancellato Volo Air India 171 perché era giá presente in bozza, ma la versione in NS0 era decisamente meglio di quella in bozza e aveva il template e fonti e dati precisi".

Non vi sembra un processo editoriale un po'... farraginoso? e anche poco trasparente, visto che gli utenti non-admin non hanno modo di vedere le voci cancellate? Per un confronto, guardiamo come funzionano le cose su en.wiki: alle 08:58, 12 June 2025, Pristino crea uno stub, questo, del tutto privo di fonti, dopodiché inizia a lavorarci e presto, dopo circa 15 min, arrivano altri utenti che iniziano a lavorare con lui. Il registro mostra solo una cancellazione tecnica (non controversa) per consentire lo spostamento del titolo e una semiprotezione alle 11:40, su richiesta degli utenti, per evitare l'inserimento di materiale non fontato da parte di IP e utenti non-AC. E' un processo editoriale notevolmente più semplice: nonostante la comunità editoriale sia molto più ampia (e quindi ci siano molte mani che lavorano sulla voce) gli admin non ostacolano la scrittura della voce ma, tenendo in piedi il primo stub sul tema certamente enciclopedico, consentono che tutti lavorino sullo stesso testo.

Arriva la risposta di Superspritz alla questione sollevata da Paul Gascoigne ed è una perfetta illustrazione delle ragioni per cui questo sistema italiota di gestione delle voci su eventi recenti non funziona. In sostanza, Superspritz dice che la voce che lui ha scelto (quella nella bozza attuale) era migliore della voce che lui ha scartato (quella che ha cancellato in immediata), e prosegue spiegando perché, con un pizzico della supponenza che lo caratterizza ("Fermarsi al "colpo d'occhio" del sinottico senza guardare al resto è limitativo") e un attacco personale gratuito all'utente di cui ha cancellato la voce ("un utente che, come si vede dalla sua talk, ha sempre lavorato in maniera approssimativa, a voler essere buoni").

Possibile che l'uomo non si renda conto del problema al fondo di questo modo di ragionare? Cioè il fatto che non basta presumere la sua buona fede, bisogna anche presumere la sua competenza suprema, il suo giudizio (su questioni contenutistiche) infallibile, e comunque non verificabile, perché il termine di paragone, essendo cancellato, è visibile solo agli admin. Insomma, bisogna accettare una WP:REDAZIONE di admin che sceglie tra due voci qual è, in base al suo apprezzamento, la migliore, bozzificando quella e cancellando l'altra. Com'è compatibile tutto questo con il terzo pilastro?

Ma anche a voler presumere che Superspritz abbia ragione nel merito: davvero nella voce cancellata non c'era niente di salvabile? Non sarebbe stato meglio far lavorare tutti sullo stesso testo? Cancellare in immediata le voci e/o bozzificarle perché affette da "recentismo" (o, meglio, perché relative ad eventi recenti) è semplicemente cretino: moltiplica il lavoro, condannando qualcuno a lavorare inutilmente, e dà agli admin un potere editoriale, di selezione dei contenuti, incompatibile con le loro funzioni strettamente tecniche. Ricordiamoci che alcuni di questi admin sanno a mala pena leggere e scrivere, e che altri, quelli che come Superspritz sanno leggere e scrivere, sono convinti di essere una reincarnazione vivente di Diderot e non tollerano che il loro giudizio venga messo in discussione con critiche.

La verità è semplice: se la voce è su un soggetto enciclopedico, gli admin non la dovrebbero toccare proprio. Al massimo, come tutti gli utenti, dovrebbero mettere in template appropriati (controllare, senza fonti, non neutrale, recentismo, ecc.) e lasciare che sia il "metodo Wikipedia", il processo collettivo di scrittura delle voci, a rimediare ai difetti e a selezionare i contenuti migliori. Questo sistema della WP:BOZZA "coercitiva" unita alle cancellazioni immediate a babbo non funziona: dà agli admin un potere editoriale che non dovrebbero avere e che francamente non meritano, per le idee assurde su recentismo, localismo, ecc., di cui si sono riempiti la testa; rende il processo di scrittura dell'enciclopedia complicatissimo e defaticante.

 

Gitz wrote

dà agli admin un potere editoriale che non dovrebbero avere e che francamente non meritano, per le idee assurde su recentismo, localismo, ecc., di cui si sono riempiti la testa;

Quale testa? 🤣

Gitz wrote

Superspritz e 9Aaron3 cancellano in immediata svariati tentativi di creare la voce sul disastro aereo di ieri (Volo Air India 171) e proteggono il titolo. In particolare, qui con motivazione "voce già in lavorazione altrove" e qui con motivazione "Al di là del WP:RECENTISMO, i dati riportati non collimano con quelli ufficiali e la voce è confusa. Si ricorda che Wikipedia è una enciclopedia e non un servizio di diretta stampa". Blade12 aveva creato una voce alle 16:22, 12 giu 2025, subito bozzificata da Cosma Seini perché "voce potenzialmente frutto di una ricerca originale: evento in corso, ancora presto per una voce", poi addirittura spostata in sandbox utente da Superspritz perché "questa è una enciclopedia, non la CNN". Alle 11:50, 13 giu 2025 Superspritz risposta nel ns:Bozze perché "sposto in bozza, questa è molto migliore di quella creata stamattina", alle 12:20, 13 giu 2025 Paul Gascoigne apre una discussione sulla sua talk perché "ho visto che hai cancellato Volo Air India 171 perché era giá presente in bozza, ma la versione in NS0 era decisamente meglio di quella in bozza e aveva il template e fonti e dati precisi".

Non vi sembra un processo editoriale un po'... farraginoso? e anche poco trasparente, visto che gli utenti non-admin non hanno modo di vedere le voci cancellate? Per un confronto, guardiamo come funzionano le cose su en.wiki: alle 08:58, 12 June 2025, Pristino crea uno stub, questo, del tutto privo di fonti, dopodiché inizia a lavorarci e presto, dopo circa 15 min, arrivano altri utenti che iniziano a lavorare con lui. Il registro mostra solo una cancellazione tecnica (non controversa) per consentire lo spostamento del titolo e una semiprotezione alle 11:40, su richiesta degli utenti, per evitare l'inserimento di materiale non fontato da parte di IP e utenti non-AC. E' un processo editoriale notevolmente più semplice: nonostante la comunità editoriale sia molto più ampia (e quindi ci siano molte mani che lavorano sulla voce) gli admin non ostacolano la scrittura della voce ma, tenendo in piedi il primo stub sul tema certamente enciclopedico, consentono che tutti lavorino sullo stesso testo.

farraginoso, distopico e demenziale.
Anzi, sembra la gara a chi arriva prima a cancellare con la motivazione più stupida per vantarsi (con se stesso e con altri) di aver fatto "rispettare" questa o quella stupida regoletta formale.

C'è una palese REDAZIONE, solo un deficiente non se ne accorgerebbe.

L'evento è palesemente enciclopedico dal minuto 0+1, per vari motivi che non sto a riportare. NON serve aspettare 10 anni per decidere se fare la voce. Semplicemente andava spostata (o creata direttamente) in bozza. Il resto è "gioco di ruolo".

TrameOscure wrote

Anzi, sembra la gara a chi arriva prima a cancellare con la motivazione più stupida per vantarsi (con se stesso e con altri) di aver fatto "rispettare" questa o quella stupida regoletta formale.

Ecco, ma già questo solleva un bel problema: qual è la "stupida regoletta formale" che gli admin di it.wiki fanno rispettare? Perché, con tutta la mia buona volontà, non riesco a trovarla: non c'è nessuna ragione per cui non si potrebbero creare le voci su eventi recenti direttamente nel Ns0 (come avviene su en.wiki e, per quel poco che ne so, ovunque).

Superspritz ha fatto due cancellazioni immediate: la prima "secca", senza alcuna motivazione. Se vuoi sapere perché l'ha fatta, puoi solo tirare a indovindare. La seconda perché "voce già in lavorazione altrove", quindi suppongo che si tratti di un C5 ("Pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente"), come la cancellazione di Aaron: a quel punto, infatti, avevano già bozzificato la voce creata da Blade12.

E quanto alla bozzificazione di quella voce, qual è la regola che applicano? Leggendo qui, ipotizzo che si tratti di B1 ("Voce minimale da aiutare"), ma chi l'ha detto che le voci su eventi recenti si "aiutano" in bozza, anziché nel ns0? L'hanno fatto con la voce su Orsini e s'è visto con che bel risultato... La comunità non ha mai deciso che questa dovesse essere la procedura per creare voci su eventi recenti, e infatti sarebbe una PESSIMA procedura. In linea di principio, più mani e più occhi ci sono su una voce su eventi recenti, meglio è.

Secondo me qui i nostri admin problematici non stanno facendo rispettare nessuna "regoletta formale", ma stanno imponendo un orientamento editoriale (antirecentismo) e un metodo di scrittura dell'enciclopedia (nelle bozze e solo nelle bozze) contrario al terzo pilastro e non giustificato da niente.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Anzi, sembra la gara a chi arriva prima a cancellare con la motivazione più stupida per vantarsi (con se stesso e con altri) di aver fatto "rispettare" questa o quella stupida regoletta formale.

Ecco, ma già questo solleva un bel problema: qual è la "stupida regoletta formale" che gli admin di it.wiki fanno rispettare? Perché, con tutta la mia buona volontà, non riesco a trovarla: non c'è nessuna ragione per cui non si potrebbero creare le voci su eventi recenti direttamente nel Ns0 (come avviene su en.wiki e, per quel poco che ne so, ovunque).

Superspritz ha fatto due cancellazioni immediate: la prima "secca", senza alcuna motivazione. Se vuoi sapere perché l'ha fatta, puoi solo tirare a indovindare. La seconda perché "voce già in lavorazione altrove", quindi suppongo che si tratti di un C5 ("Pagine orfane, con titolo sbagliato e dal contenuto identico o integrato in un'altra pagina già presente"), come la cancellazione di Aaron: a quel punto, infatti, avevano già bozzificato la voce creata da Blade12.

E quanto alla bozzificazione di quella voce, qual è la regola che applicano? Leggendo qui, ipotizzo che si tratti di B1 ("Voce minimale da aiutare"), ma chi l'ha detto che le voci su eventi recenti si "aiutano" in bozza, anziché nel ns0? L'hanno fatto con la voce su Orsini e s'è visto con che bel risultato... La comunità non ha mai deciso che questa dovesse essere la procedura per creare voci su eventi recenti, e infatti sarebbe una PESSIMA procedura. In linea di principio, più mani e più occhi ci sono su una voce su eventi recenti, meglio è.

Secondo me qui i nostri admin problematici non stanno facendo rispettare nessuna "regoletta formale", ma stanno imponendo un orientamento editoriale (antirecentismo) e un metodo di scrittura dell'enciclopedia (nelle bozze e solo nelle bozze) contrario al terzo pilastro e non giustificato da niente.

Beh, IMHO un evento che è in corso e di cui si sa solo quel che passano i tg, mi sembra che "giustamente" possa aspettare un momento e stare in bozza. Non sapendo come fossero queste voci cancellate, non è che possa dire molto: ma di voci schifose fatte dagli amanti della "trascrizione dei tg" è piena wiki.

Una voce del genere IO l'avrei creata direttamente in bozza, e magari sbozzata dopo un settimana quando ci saranno un minimo di info accertate e non strilli d'agenzia e numeri buttati a caso. Quindi capisco gli spostamenti in bozza. Capisco meno cancellare, spostare, ricancellare, bloccare e altri pastrocchi che sanno di gran casino e gioco a chi clicca prima.

Gitz wrote

Secondo me qui i nostri admin problematici non stanno facendo rispettare nessuna "regoletta formale", ma stanno imponendo un orientamento editoriale (antirecentismo) e un metodo di scrittura dell'enciclopedia (nelle bozze e solo nelle bozze) contrario al terzo pilastro e non giustificato da niente.

Stanno facendo rispettare il quinto pilastro ("non ci sono regole fisse"), quello concepito probabilmente da qualche troll sotto allucinogeni, che garantisce arbitrio e discrezionalità totale a chi ha il potere dei tastini.