2018

Va bene che siamo tutti dei deficienti, analfabeti etc. Però trovare i link in cui proseguono le discussioni non arenate e in cui si discute collettivamente sulle regole, è una competenza di base. Scusate il disturbo e buon lavoro

itawikinostra wrote

Discussione ormai arenatasi, esattamente come la RdP.
Ricapitolando: fanno e faranno sempre che cazzo gli pare, attacchi personali e ridicole edit war 1 contro 25 comprese.

Già, chissà come mai gli admin pingati - lasciando stare Phyrexian, che sembra essersi messo in una più che meritata wikipausa di fatto - non intervengono: penso a Ruthven, Vegetable, Madaki, Superspritz e Fresh Blood. Secondo me si possono dare due interpretazioni a questo silenzio: primo, non ritengono che sia degno postare nel thread aperto da IP 151. Secondo, non vogliono difendere il "patrolling" (aka edit war) di Phyrexian, ma nemmeno vogliono criticarlo; gli sta bene avere il crollo del Pone Morandi in 2018, ma non vogliono sconfessare il collega. C'è anche una terza possibilità, che potrebbe ad esempio applicarsi a Fresh Blood: stanno aspettando di vedere che cosa dicono gli altri per poi seguire la corrente.

Comunque il loro silenzio è irrilevante. Sinora è intervenuto solo Pierpao a difendere lo status quo (con argomenti imbarazzanti). Tre/quattro utenti sono intervenuti per difendere l'inserimento: Pequod, Windino ("ritengo il crollo del ponte meritorio di essere citato"), IP 151 ("Possiamo dare per assodato che è un evento significativo del 2018 ...?") e probabilmente anche Walther ("Il crollo del ponte Morandi è stato ampiamente seguito a livello internazionale"). C'è un WP:CONSENSO in formazione. Quindi se nessuno interviene ancora, tra qualche giorno chiunque potrà ripristinare la modifica controversa linkando a questa discussione.

Gitz wrote

itawikinostra wrote

Discussione ormai arenatasi, esattamente come la RdP.
Ricapitolando: fanno e faranno sempre che cazzo gli pare, attacchi personali e ridicole edit war 1 contro 25 comprese.

Già, chissà come mai gli admin pingati - lasciando stare Phyrexian, che sembra essersi messo in una più che meritata wikipausa di fatto - non intervengono: penso a Ruthven, Vegetable, Madaki, Superspritz e Fresh Blood. Secondo me si possono dare due interpretazioni a questo silenzio: primo, non ritengono che sia degno postare nel thread aperto da IP 151. Secondo, non vogliono difendere il "patrolling" (aka edit war) di Phyrexian, ma nemmeno vogliono criticarlo; gli sta bene avere il crollo del Pone Morandi in 2018, ma non vogliono sconfessare il collega. C'è anche una terza possibilità, che potrebbe ad esempio applicarsi a Fresh Blood: stanno aspettando di vedere che cosa dicono gli altri per poi seguire la corrente.

Comunque il loro silenzio è irrilevante. Sinora è intervenuto solo Pierpao a difendere lo status quo (con argomenti imbarazzanti). Tre/quattro utenti sono intervenuti per difendere l'inserimento: Pequod, Windino ("ritengo il crollo del ponte meritorio di essere citato"), IP 151 ("Possiamo dare per assodato che è un evento significativo del 2018 ...?") e probabilmente anche Walther ("Il crollo del ponte Morandi è stato ampiamente seguito a livello internazionale"). C'è un WP:CONSENSO in formazione. Quindi se nessuno interviene ancora, tra qualche giorno chiunque potrà ripristinare la modifica controversa linkando a questa discussione.

Il silenzio dei prosciut... ehm, degli admin, fa parte di una strategia che prevede i seguenti passi:
- prova a intimidire chi non la pensa come te in modo da escluderlo dalla discussione e far arenare la discussione
- se non ci riesci, prova a provocarlo per trovare un pretesto per un blocco in modo da escluderlo dalla discussione e far arenare la discussione
- se non ci riesci, non fare nulla e lascia scorrere per far arenare la discussione
Alla fine l'importante consiste proprio nel far arenare la discussione e lasciare inalterato l'arbitrio degli admin

Walther16 wrote

Va bene che siamo tutti dei deficienti, analfabeti etc. Però trovare i link in cui proseguono le discussioni non arenate e in cui si discute collettivamente sulle regole, è una competenza di base. Scusate il disturbo e buon lavoro

Ma cosa c'entra, Walther? Itawikinostra parlava (se ho capito bene) della discussione sul crollo del ponte Morandi in 2018 - quella discussione, in effetti, è muta da un paio di giorni. Certamente le altre discussioni sulle regole delle cronologie (un po' dispersive, se posso permettermi una critica...) procedono ancora e, si spera, daranno frutti. Ma l'inserimento del Ponte Morandi non c'entra niente o quasi con quelle discussioni: per quello ci vuole un consenso locale (sulla talk di 2018) che, secondo me, già c'è, o comunque sta arrivando.

Walther16 wrote

Va bene che siamo tutti dei deficienti, analfabeti etc. Però trovare i link in cui proseguono le discussioni non arenate e in cui si discute collettivamente sulle regole, è una competenza di base. Scusate il disturbo e buon lavoro

Questo thread si intitola 2018 e riguarda eventi mancanti dal 2018 (ad esempio il crollo del ponte Morandi e lo storico vertice a Singapore tra Stati Uniti e Corea del Nord, ovviamente menzionati da tutte le altre lingue) quindi non c'entra nulla con "Morti_e_sezione_Eventi".

Per fortuna non mi son state chieste email di conferma sull'identità. In ogni caso sarà la mia ultima replica: con tutto il rispetto, dopo tanti commenti letti, mi si permetta d'esprimere una breve critica, perché siete tutte persone d'indubbia intelligenza e interessanti da leggere, ma itawikinostra è un disco rotto, qualsiasi cosa si dica, tanto non muterà nulla. Wikipertutti: spero che prima a poi apra una sua Wiki o incrementi/migliori WikiTrash (anche se il nome non è dei più accattivanti). Gitz, notevoli capacità dialettiche, ma subdolamente manipolatorie (che non me ne voglia): possibile che non v'accorgiate che nella discussione aperta in Morti e sezione Eventi si è aperta poi una IV discussione sui criteri cronologici in cui ovviamente, per sottoinsieme, rientrano fatti come quelli del 2018? Siamo sempre alle competenze di lettura di base. Poi, liberi d'insultarci tutti come sempre: effettivamente siamo tutti dei minus habens ai Vostri occhi e la parte del villain degli utenti di it.wiki è ormai un classico. Come tutti i classici, diventano un po' noiosi. Buon proseguimento!

Scusami Walther ma se tu ti aspetti che dalla discussione sui criteri cronologici esca fuori, magicamente formato nell'uovo, un consenso locale per l'inclusione di qualsiasi cosa nella voce sull'anno XXXX - ad es., il papa in 2025 e il viadotto nel 2018 - ti sbagli di grosso. Le linee guida non si applicano da sole: se qualcuno in buona fede ritiene che il crollo del Morandi non sia un evento importante, non c'è nessuna alternativa a discutere con lui e costruire un consenso. Quindi la discussione su 2018 va avanti sulle sue gambe; le discussioni sui criteri delle cronologie sono irrilevanti per quanto riguarda la formazione di un consenso su quella voce.

Detto questo, per quanto riguarda le tue critiche: guarda che siamo tutti quanti un "disco rotto". Penso che lo si possa dire per gli utenti di questo forum come per quelli di it.wiki. Se fossi un bravo programmatore, potrei creare un "simulatore di Superspritz" (o di Pequod, o di Actormusicus, ecc.) capace di comporre un commento indistinguibile da quelli che scriverebbe lui. Certo, se su un forum come questo, invece di cinque o sei dischi rotti ce ne fossero una dozzina, sarebbe un concerto meraviglioso. Per suonare assieme non bisogna per forza battere tutti lo stesso tempo, spesso basta un po' di senso armonico (aka, educazione e rispetto).

Walther16 wrote

Per fortuna non mi son state chieste email di conferma sull'identità. In ogni caso sarà la mia ultima replica: con tutto il rispetto, dopo tanti commenti letti, mi si permetta d'esprimere una breve critica, perché siete tutte persone d'indubbia intelligenza e interessanti da leggere, ma itawikinostra è un disco rotto, qualsiasi cosa si dica, tanto non muterà nulla. Wikipertutti: spero che prima a poi apra una sua Wiki o incrementi/migliori WikiTrash (anche se il nome non è dei più accattivanti). Gitz, notevoli capacità dialettiche, ma subdolamente manipolatorie (che non me ne voglia): possibile che non v'accorgiate che nella discussione aperta in Morti e sezione Eventi si è aperta poi una IV discussione sui criteri cronologici in cui ovviamente, per sottoinsieme, rientrano fatti come quelli del 2018? Siamo sempre alle competenze di lettura di base. Poi, liberi d'insultarci tutti come sempre: effettivamente siamo tutti dei minus habens ai Vostri occhi e la parte del villain degli utenti di it.wiki è ormai un classico. Come tutti i classici, diventano un po' noiosi. Buon proseguimento!

Ciao Walther, scusa, puoi dirmi con chi ce l'hai quando dici effettivamente siamo tutti dei minus habens ai Vostri occhi e la parte del villain degli utenti di it.wiki è ormai un classico? Sappi che io non considero affatto un minus habens nè te nè altre. Inoltre su questo forum ci sono anche altri oltre a noi 3. Io ti ringrazio dell'incoraggiamento

Walther16 wrote

Per fortuna non mi son state chieste email di conferma sull'identità. In ogni caso sarà la mia ultima replica: con tutto il rispetto, dopo tanti commenti letti, mi si permetta d'esprimere una breve critica, perché siete tutte persone d'indubbia intelligenza e interessanti da leggere, ma itawikinostra è un disco rotto, qualsiasi cosa si dica, tanto non muterà nulla. Wikipertutti: spero che prima a poi apra una sua Wiki o incrementi/migliori WikiTrash (anche se il nome non è dei più accattivanti). Gitz, notevoli capacità dialettiche, ma subdolamente manipolatorie (che non me ne voglia): possibile che non v'accorgiate che nella discussione aperta in Morti e sezione Eventi si è aperta poi una IV discussione sui criteri cronologici in cui ovviamente, per sottoinsieme, rientrano fatti come quelli del 2018? Siamo sempre alle competenze di lettura di base. Poi, liberi d'insultarci tutti come sempre: effettivamente siamo tutti dei minus habens ai Vostri occhi e la parte del villain degli utenti di it.wiki è ormai un classico. Come tutti i classici, diventano un po' noiosi. Buon proseguimento!

1) in effetti una conferma sarebbe opportuna, in primis a tutela del Walther16 di it.wiki.

2) "persone d'indubbia intelligenza e interessanti da leggere" fa un po' a pugni con "disco rotto" ecc.

3) prendo atto di NON essere citato, quindi non sono nè intelligente, nè interessante, nè disco rotto, nè manipolatore ecc. O non merito, oppure sono difficilmente classificabile. :D

4) mi sembra che più che "insulti" siano "critiche circostanziate". Poi ciascuno è libero di considerarle come vuole. Alla lunga però i fatti parlano da soli.

5) nessuno ha mai pensato che tutti gli utenti di it.wiki siano villain o minus habens. Questa è una tua manipolazione. Ma sappiamo che la manipolazione è un classico di it.wiki. Anzi, il vero classico è anche che chi sta qua dentro sia considerato minus habens, cioè l'opposto di quel che dici. In proposito ci sono vari commenti fatti su wiki dove questo luogo è tacciato delle peggio cose, in modo francamente psicotico e ridicolo.

Buon lavoro, vado a cucinarmi una cotoletta di... velociraptor :D

Sarebbe bello che più utenti, semmai un giorno volessero iscriversi qui, ci dicessero alcune delle volte in cui pensano che li abbiamo insultati liberamente. Perchè se davvero lo abbiamo fatto è grave, specie se l'insulto è oggettivo

Il fatto che ci critichiamo a vicenda, non significa che ci insultiamo

Wiki per tutti wrote

Sarebbe bello che più utenti, semmai un giorno volessero iscriversi qui, ci dicessero alcune delle volte in cui pensano che li abbiamo insultati liberamente. Perchè se davvero lo abbiamo fatto è grave, specie se l'insulto è oggettivo

A parte che la sensibilità su 'ste cose può variare, ma sarebbe bello se si potesse discutere normalmente anche su wiki senza temere ritorsioni per le proprie opinioni, cosa che invece è la prassi (oltretutto pesantemente asimmetrica) da quelle parti. Vedi RdP di Smatteo su Pyrexian in cui i "commenti" del secondo al primo NON sarebbero neanche lontanamente tollerati se fossero stati a parti invertite.
O mille altri casi analoghi.

Il tributo da pagare a Kirk:

"Le eclissi solari e altri eventi astronomici eccezionali possono essere sempre inseriti."

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Pequod76/sandbox/26

Effettivamente quella clausola sugli eventi astronomici mi sembra bizzarra e la spiegazione che ne dai - evitare l'opposizione del progetto:Astronomia, non solo di Kirk - mi sembra convincente. Tra l'altro, la clausola è particolarmente sorprendente perché seguita da questa: "Gli eventi naturali catastrofici (terremoti, maremoti, alluvioni) vanno valutati in base alla loro rilevanza, selezionando solo i principali per ogni anno". Da cui risulta che gli eventi naturali che colpiscono il pianeta Terra provocando morti e sfollati ("eventi catastrofici") vanno valutato di volta in volta, selezionando solo i più importanti, mentre gli eventi naturali che non colpiscono la Terra (fenomeni astronomici, eventi cosmici) sono in linea di principio rilevanti.

Ho anche qualche dubbio sull'idea che un'eclissi lunare sia, o persino possa essere, un evento "eccezionale". Puoi letteralmente calcolarne l'occorrenza con mille anni di anticipo. In che senso sarebbe eccezionale, se avviene regolarmente e in modo del tutto prevedibile?

Gitz wrote

Effettivamente quella clausola sugli eventi astronomici mi sembra bizzarra e la spiegazione che ne dai - evitare l'opposizione del progetto:Astronomia, non solo di Kirk - mi sembra convincente. Tra l'altro, la clausola è particolarmente sorprendente perché seguita da questa: "Gli eventi naturali catastrofici (terremoti, maremoti, alluvioni) vanno valutati in base alla loro rilevanza, selezionando solo i principali per ogni anno". Da cui risulta che gli eventi naturali che colpiscono il pianeta Terra provocando morti e sfollati ("eventi catastrofici") vanno valutato di volta in volta, selezionando solo i più importanti, mentre gli eventi naturali che non colpiscono la Terra (fenomeni astronomici, eventi cosmici) sono in linea di principio rilevanti.

Ho anche qualche dubbio sull'idea che un'eclissi lunare sia, o persino possa essere, un evento "eccezionale". Puoi letteralmente calcolarne l'occorrenza con mille anni di anticipo. In che senso sarebbe eccezionale, se avviene regolarmente e in modo del tutto prevedibile?

Credo nasca anche da questo commento.

Gitz wrote

Effettivamente quella clausola sugli eventi astronomici mi sembra bizzarra e la spiegazione che ne dai - evitare l'opposizione del progetto:Astronomia, non solo di Kirk - mi sembra convincente. Tra l'altro, la clausola è particolarmente sorprendente perché seguita da questa: "Gli eventi naturali catastrofici (terremoti, maremoti, alluvioni) vanno valutati in base alla loro rilevanza, selezionando solo i principali per ogni anno". Da cui risulta che gli eventi naturali che colpiscono il pianeta Terra provocando morti e sfollati ("eventi catastrofici") vanno valutato di volta in volta, selezionando solo i più importanti, mentre gli eventi naturali che non colpiscono la Terra (fenomeni astronomici, eventi cosmici) sono in linea di principio rilevanti.

Ho anche qualche dubbio sull'idea che un'eclissi lunare sia, o persino possa essere, un evento "eccezionale". Puoi letteralmente calcolarne l'occorrenza con mille anni di anticipo. In che senso sarebbe eccezionale, se avviene regolarmente e in modo del tutto prevedibile?

Condivido la perplessità e che si tratti di un "pegno" da pagare a Kirk. Pyrexyan spesso e volentieri nella talk di 2018 ha parlato di eventi che lasciano il segno nella storia, che hanno impatti internazionali ecc.

Posto che una marea di cose che "gli vanno bene" e sono nella voce NON lasciano nessun segno nella storia e NON hanno alcuna valenza internazionale (se non erro ho letto in talk commenti con elenchi di cose irrilevanti di questo genere), è fattuale che le eclissi anche eccezionali sono molto spesso piuttosto irrilevanti e NON hanno nessun impatto storico di alcun genere (quindi che ne dice Pyr? suppongo "omaggi" Kirk e assentisca...). Non le ricorda nessuno. Il ponte Morandi invece è molto più "memorizzato".

Detto ciò, pur essendo mere curiosità (e sottolineo CURIOSITA' in modo che sia ben chiaro nel contesto delle policy wikipediane...), eclissi totali di sole IMHO ci possono stare, ma di certo non cose che si vedono solo dall'Italia o da questo o quel paese (localismo). Altra roba astronomica possono essere comete periodiche (Halley?) o se e solo se molto visibili a occhio nudo. Comunque è roba che viene dimenticata in qualche giorno...

Nel complesso lo sforzo di Pequod&C, pur apprezzabile, trovo che sia il solito burocratismo in salsa wiki, che potrebbe benissimo essere sostituito da un minimo di buon senso (5°pilastro, giusto?). Insomma, 'sto iperlavoro di (impossibile) formalizzazione è solo dovuto alla mancanza di BS in alcuni soggetti, veri problematici di Wikipedia.

TrameOscure wrote

Nel complesso lo sforzo di Pequod&C, pur apprezzabile, trovo che sia il solito burocratismo in salsa wiki, che potrebbe benissimo essere sostituito da un minimo di buon senso (5°pilastro, giusto?). Insomma, 'sto iperlavoro di (impossibile) formalizzazione è solo dovuto alla mancanza di BS in alcuni soggetti, veri problematici di Wikipedia.

Non è nessuno sforzo, è solo la solita supercazzola per annacquare il dibattito.
La riprova? Dal 2018 mancano ancora sia il vertice di Singapore che il crollo del ponte Morandi. Che non verranno mai aggiunti.

itawikinostra wrote

Non è nessuno sforzo, è solo la solita supercazzola per annacquare il dibattito.
La riprova? Dal 2018 mancano ancora sia il vertice di Singapore che il crollo del ponte Morandi. Che non verranno mai aggiunti.

Vorranno prima fare la policy e poi applicarla, no?
Diciamo che fra 6-12 mesi forse si potranno avere voci degli anni meno demenziali...

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Non è nessuno sforzo, è solo la solita supercazzola per annacquare il dibattito.
La riprova? Dal 2018 mancano ancora sia il vertice di Singapore che il crollo del ponte Morandi. Che non verranno mai aggiunti.

Vorranno prima fare la policy e poi applicarla, no?
Diciamo che fra 6-12 mesi forse si potranno avere voci degli anni meno demenziali...

Tutti gli utenti non admin partecipanti alla policy verranno bloccati prima 🤣🤣🤣

Interviene uno dei tanti admin pingati, Ruthven, stolido antirecentista. Il suo commento è questo:

"Direi che un argomento della discussione è fallace: che una voce sia presente (o assente) in altre edizioni non è un motivo valido per avere una voce su Wikipedia in italiano (o non averla). Ogni progetto ha le proprie regole di rilevanza, sono quindi indipendenti.
Per il resto, su Wikpedia in italiano non sono ammessi (in genere) recentismi e inserimenti senza fonti: ogni modifica in tal senso va annullata, secondo le nostre linee guida."

1) Che un contenuto (non voce) sia presente su tutte le altre edizioni è indice del fatto che l'ingiusto rilievo da noi si valuta diversamente che altrove: per quale ragione? Non certo per via delle fonti (che sono le stesse). Per via degli utenti? Sì, e in particolare per via di un paio di admin - Phyrexian e Vegetable - il cui POV conta molto di più di quello di 14 utenti registrati che vogliono inserire il contenuto. Le "regole di rilevanza" sono sostanzialmente identiche da noi e sulle altre wikipedia (WP:NPOV), ma da noi sono interpretate e applicate da Phyrexian, Vegetable e un gruppetto di admin che la pensa come loro: questa è la differenza.

2) Gli inserimenti senza fonte nelle voci cronologiche sono non solo ammessi, ma persino da incoraggiare quando il contenuto corrisponde a una voce enciclopedica debitamente fontata.

3) Non sono ammessi recentismi? E chi lo dice? WP:RECENTE dice "Il recentismo può essere pertanto una caratteristica del processo dinamico di modifica e non necessariamente un aspetto solo negativo" e "L'esperienza ha dimostrato che le modifiche collaborative su Wikipedia inerenti ai fatti recenti hanno avuto come risultato la creazione di un insieme di voci esaurienti e ben bilanciate"; WP:RACCOLTA dice "Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso".

4) Ma soprattutto: se i "recentismi" non sono ammessi, perché avere una voce "2018" (o "2025")? se sono contrarie alle "nostre linee guida" (quali?), perché non cancellarle?