2018

Gitz wrote

Interviene uno dei tanti admin pingati, Ruthven, stolido antirecentista. Il suo commento è questo:

"Direi che un argomento della discussione è fallace: che una voce sia presente (o assente) in altre edizioni non è un motivo valido per avere una voce su Wikipedia in italiano (o non averla). Ogni progetto ha le proprie regole di rilevanza, sono quindi indipendenti.
Per il resto, su Wikpedia in italiano non sono ammessi (in genere) recentismi e inserimenti senza fonti: ogni modifica in tal senso va annullata, secondo le nostre linee guida."

1) Che un contenuto (non voce) sia presente su tutte le altre edizioni è indice del fatto che l'ingiusto rilievo da noi si valuta diversamente che altrove: per quale ragione? Non certo per via delle fonti (che sono le stesse). Per via degli utenti? Sì, e in particolare per via di un paio di admin - Phyrexian e Vegetable - il cui POV conta molto di più di quello di 14 utenti registrati che vogliono inserire il contenuto. Le "regole di rilevanza" sono sostanzialmente identiche da noi e sulle altre wikipedia (WP:NPOV), ma da noi sono interpretate e applicate da Phyrexian, Vegetable e un gruppetto di admin che la pensa come loro: questa è la differenza.

2) Gli inserimenti senza fonte nelle voci cronologiche sono non solo ammessi, ma persino da incoraggiare quando il contenuto corrisponde a una voce enciclopedica debitamente fontata.

3) Non sono ammessi recentismi? E chi lo dice? WP:RECENTE dice "Il recentismo può essere pertanto una caratteristica del processo dinamico di modifica e non necessariamente un aspetto solo negativo" e "L'esperienza ha dimostrato che le modifiche collaborative su Wikipedia inerenti ai fatti recenti hanno avuto come risultato la creazione di un insieme di voci esaurienti e ben bilanciate"; WP:RACCOLTA dice "Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso".

4) Ma soprattutto: se i "recentismi" non sono ammessi, perché avere una voce "2018" (o "2025")? se sono contrarie alle "nostre linee guida" (quali?), perché non cancellarle?

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Interviene uno dei tanti admin pingati, Ruthven, stolido antirecentista. Il suo commento è questo:

"Direi che un argomento della discussione è fallace: che una voce sia presente (o assente) in altre edizioni non è un motivo valido per avere una voce su Wikipedia in italiano (o non averla). Ogni progetto ha le proprie regole di rilevanza, sono quindi indipendenti.
Per il resto, su Wikpedia in italiano non sono ammessi (in genere) recentismi e inserimenti senza fonti: ogni modifica in tal senso va annullata, secondo le nostre linee guida."

1) Che un contenuto (non voce) sia presente su tutte le altre edizioni è indice del fatto che l'ingiusto rilievo da noi si valuta diversamente che altrove: per quale ragione? Non certo per via delle fonti (che sono le stesse). Per via degli utenti? Sì, e in particolare per via di un paio di admin - Phyrexian e Vegetable - il cui POV conta molto di più di quello di 14 utenti registrati che vogliono inserire il contenuto. Le "regole di rilevanza" sono sostanzialmente identiche da noi e sulle altre wikipedia (WP:NPOV), ma da noi sono interpretate e applicate da Phyrexian, Vegetable e un gruppetto di admin che la pensa come loro: questa è la differenza.

2) Gli inserimenti senza fonte nelle voci cronologiche sono non solo ammessi, ma persino da incoraggiare quando il contenuto corrisponde a una voce enciclopedica debitamente fontata.

3) Non sono ammessi recentismi? E chi lo dice? WP:RECENTE dice "Il recentismo può essere pertanto una caratteristica del processo dinamico di modifica e non necessariamente un aspetto solo negativo" e "L'esperienza ha dimostrato che le modifiche collaborative su Wikipedia inerenti ai fatti recenti hanno avuto come risultato la creazione di un insieme di voci esaurienti e ben bilanciate"; WP:RACCOLTA dice "Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso".

4) Ma soprattutto: se i "recentismi" non sono ammessi, perché avere una voce "2018" (o "2025")? se sono contrarie alle "nostre linee guida" (quali?), perché non cancellarle?

Ruthven ha detto "non sono ammessi recentismi", ora che bisogna fare? Far valere il suo parere come regola stabilita senza fargli correggere l'errore? Non credo proprio che lui lo voglia, ma non mi meraviglio se qualcuno lo fa

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Interviene uno dei tanti admin pingati, Ruthven, stolido antirecentista. Il suo commento è questo:

"Direi che un argomento della discussione è fallace: che una voce sia presente (o assente) in altre edizioni non è un motivo valido per avere una voce su Wikipedia in italiano (o non averla). Ogni progetto ha le proprie regole di rilevanza, sono quindi indipendenti.
Per il resto, su Wikpedia in italiano non sono ammessi (in genere) recentismi e inserimenti senza fonti: ogni modifica in tal senso va annullata, secondo le nostre linee guida."

1) Che un contenuto (non voce) sia presente su tutte le altre edizioni è indice del fatto che l'ingiusto rilievo da noi si valuta diversamente che altrove: per quale ragione? Non certo per via delle fonti (che sono le stesse). Per via degli utenti? Sì, e in particolare per via di un paio di admin - Phyrexian e Vegetable - il cui POV conta molto di più di quello di 14 utenti registrati che vogliono inserire il contenuto. Le "regole di rilevanza" sono sostanzialmente identiche da noi e sulle altre wikipedia (WP:NPOV), ma da noi sono interpretate e applicate da Phyrexian, Vegetable e un gruppetto di admin che la pensa come loro: questa è la differenza.

2) Gli inserimenti senza fonte nelle voci cronologiche sono non solo ammessi, ma persino da incoraggiare quando il contenuto corrisponde a una voce enciclopedica debitamente fontata.

3) Non sono ammessi recentismi? E chi lo dice? WP:RECENTE dice "Il recentismo può essere pertanto una caratteristica del processo dinamico di modifica e non necessariamente un aspetto solo negativo" e "L'esperienza ha dimostrato che le modifiche collaborative su Wikipedia inerenti ai fatti recenti hanno avuto come risultato la creazione di un insieme di voci esaurienti e ben bilanciate"; WP:RACCOLTA dice "Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso".

4) Ma soprattutto: se i "recentismi" non sono ammessi, perché avere una voce "2018" (o "2025")? se sono contrarie alle "nostre linee guida" (quali?), perché non cancellarle?

Ruthven ha detto "non sono ammessi recentismi", ora che bisogna fare? Far valere il suo parere come regola stabilita senza fargli correggere l'errore? Non credo proprio che lui lo voglia, ma non mi meraviglio se qualcuno lo fa

Gitz wrote

Interviene uno dei tanti admin pingati, Ruthven, stolido antirecentista. Il suo commento è questo:

"Direi che un argomento della discussione è fallace: che una voce sia presente (o assente) in altre edizioni non è un motivo valido per avere una voce su Wikipedia in italiano (o non averla). Ogni progetto ha le proprie regole di rilevanza, sono quindi indipendenti.
Per il resto, su Wikpedia in italiano non sono ammessi (in genere) recentismi e inserimenti senza fonti: ogni modifica in tal senso va annullata, secondo le nostre linee guida."

1) Che un contenuto (non voce) sia presente su tutte le altre edizioni è indice del fatto che l'ingiusto rilievo da noi si valuta diversamente che altrove: per quale ragione? Non certo per via delle fonti (che sono le stesse). Per via degli utenti? Sì, e in particolare per via di un paio di admin - Phyrexian e Vegetable - il cui POV conta molto di più di quello di 14 utenti registrati che vogliono inserire il contenuto. Le "regole di rilevanza" sono sostanzialmente identiche da noi e sulle altre wikipedia (WP:NPOV), ma da noi sono interpretate e applicate da Phyrexian, Vegetable e un gruppetto di admin che la pensa come loro: questa è la differenza.

2) Gli inserimenti senza fonte nelle voci cronologiche sono non solo ammessi, ma persino da incoraggiare quando il contenuto corrisponde a una voce enciclopedica debitamente fontata.

3) Non sono ammessi recentismi? E chi lo dice? WP:RECENTE dice "Il recentismo può essere pertanto una caratteristica del processo dinamico di modifica e non necessariamente un aspetto solo negativo" e "L'esperienza ha dimostrato che le modifiche collaborative su Wikipedia inerenti ai fatti recenti hanno avuto come risultato la creazione di un insieme di voci esaurienti e ben bilanciate"; WP:RACCOLTA dice "Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso".

4) Ma soprattutto: se i "recentismi" non sono ammessi, perché avere una voce "2018" (o "2025")? se sono contrarie alle "nostre linee guida" (quali?), perché non cancellarle?

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Interviene uno dei tanti admin pingati, Ruthven, stolido antirecentista. Il suo commento è questo:

"Direi che un argomento della discussione è fallace: che una voce sia presente (o assente) in altre edizioni non è un motivo valido per avere una voce su Wikipedia in italiano (o non averla). Ogni progetto ha le proprie regole di rilevanza, sono quindi indipendenti.
Per il resto, su Wikpedia in italiano non sono ammessi (in genere) recentismi e inserimenti senza fonti: ogni modifica in tal senso va annullata, secondo le nostre linee guida."

1) Che un contenuto (non voce) sia presente su tutte le altre edizioni è indice del fatto che l'ingiusto rilievo da noi si valuta diversamente che altrove: per quale ragione? Non certo per via delle fonti (che sono le stesse). Per via degli utenti? Sì, e in particolare per via di un paio di admin - Phyrexian e Vegetable - il cui POV conta molto di più di quello di 14 utenti registrati che vogliono inserire il contenuto. Le "regole di rilevanza" sono sostanzialmente identiche da noi e sulle altre wikipedia (WP:NPOV), ma da noi sono interpretate e applicate da Phyrexian, Vegetable e un gruppetto di admin che la pensa come loro: questa è la differenza.

2) Gli inserimenti senza fonte nelle voci cronologiche sono non solo ammessi, ma persino da incoraggiare quando il contenuto corrisponde a una voce enciclopedica debitamente fontata.

3) Non sono ammessi recentismi? E chi lo dice? WP:RECENTE dice "Il recentismo può essere pertanto una caratteristica del processo dinamico di modifica e non necessariamente un aspetto solo negativo" e "L'esperienza ha dimostrato che le modifiche collaborative su Wikipedia inerenti ai fatti recenti hanno avuto come risultato la creazione di un insieme di voci esaurienti e ben bilanciate"; WP:RACCOLTA dice "Wikipedia ha comunque molte voci enciclopediche su argomenti di importanza storica che sono attualmente in corso".

4) Ma soprattutto: se i "recentismi" non sono ammessi, perché avere una voce "2018" (o "2025")? se sono contrarie alle "nostre linee guida" (quali?), perché non cancellarle?

Mah, a me sembra un po' una trollata. O, se vogliamo essere "love", un po' fuori tema.

- "Un argomento della discussione". Ok, e gli altri?

- Poi, appunto, non si parla di voci (quindi il riferimento è fallace)

- Oltretutto, la voce sul crollo c'è. Quindi di che parla? Boh.

- Linkare WP:Recentismo e WP:Fonti agli altri partecipanti alla disc (che conosceranno benissimo l'esistenza di quelle pagine) sa un po' del dargli dei deficienti... Non sono lì da ieri. Pure l'IP sa di che parla, quindi a che servono i link? A sto punto dovrebbero rileggerli tutti, lui compreso.

Insomma, nel complesso sono affermazioni generiche quando la discussione è molto puntuale e su uno specifico punto: mettere o no 'sto crollo? Su questo non risponde nè si capisce cosa ne pensi. In altri termini sembra un commento-caciara AKA trollata. In buona fede, eh. Ma in pratica non aiuta a dirimere la questione specifica.
Per dirla "alla Kirk" un sistematico inserimento nelle discussioni calde al solo fine di alimentare le tensioni 

itawikinostra wrote

Grandissima trollata da parte di Ruthven.
Il mondo intero, compresi eschimesi e bantù, menziona su Wikipedia il crollo del ponte Morandi tra gli eventi del 2018, ma noi siamo noi, "teniamoci forte e lasciamo il mondo ai vizi suoi" (cit.), anche se paradossalmente tra tutte le versioni linguistiche siamo quella per cui l'evento è più rilevante essendo accaduto in Italia. Il rovesciamento della logica, e una plastica conferma della legge di Murphy applicata a Wikipedia in italiano (WP:MURPHY): se un qualche admin può sostenere una stronzata gigantesca e danneggiare l'enciclopedia, prima o poi lo farà.
Fantastico. Meraviglioso. Top.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Grandissima trollata da parte di Ruthven.
Il mondo intero, compresi eschimesi e bantù, menziona su Wikipedia il crollo del ponte Morandi tra gli eventi del 2018, ma noi siamo noi, "teniamoci forte e lasciamo il mondo ai vizi suoi" (cit.), anche se paradossalmente tra tutte le versioni linguistiche siamo quella per cui l'evento è più rilevante essendo accaduto in Italia. Il rovesciamento della logica, e una plastica conferma della legge di Murphy applicata a Wikipedia in italiano (WP:MURPHY): se un qualche admin può sostenere una stronzata gigantesca e danneggiare l'enciclopedia, prima o poi lo farà.
Fantastico. Meraviglioso. Top.

"Grandissima" a me non sembra, anche perchè penso sia in buona fede. Ma di certo non contribuisce a dirimere la questione in qualche modo, per cui da definizione sarebbe una cosiddetta trollata, come ne fanno tutti continuamente (e ne ho fatte probabilmente pure io).

Il vero problema è che c'è chi può, e chi no.

itawikinostra wrote

Comunque ripeto, se ci si ferma a pensare un istante ci si accorge che stiamo parlando del niente.
Qualsiasi rassegna dell'anno 2018 in Italia, dagli almanacchi seri fino ai giornalini per gli scemi del villaggio, non può che riportare il crollo del ponte Morandi.
È semplicemente delirante non riportare quell'evento.

Wiki per tutti wrote

È scritta quasi come se fosse la lettera di un avvocato

itawikinostra wrote

Ragazzi, abbiamo ufficialmente un genio:

"Questo si chiama prendere i fatti e rivoltarli in modo che combacino con le tue tesi preconcette, inventandoti edit-war che, ammesso siano mai esistite, sono terminate da parecchio tempo"

AHAHAHAHAHAHAHAHAHAH !!!
Siamo al top. Wikipedia meglio di Zelig, Benny Hill e Mr Bean messi insieme.

TrameOscure wrote

Ottima e circostanziata la risposta dell'IP che reinserisce anche l'evento.

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Ottima e circostanziata la risposta dell'IP che reinserisce anche l'evento.

Risposta già annullata da Superspritz, che rimuove anche il ponte Morandi dalla voce e lascia un commento sciocco. IP 151 viene bloccato con motivazione "Le provocazioni da troll altrove".

Non riesco a ritrovare sulla piattaforma quella bella battuta che ho letto da qualche parte: un admin che alla mattina si guarda alla specchio, confuso, inquieto, chiedendosi "e se il troll fossi io?".

Gitz wrote

TrameOscure wrote

Ottima e circostanziata la risposta dell'IP che reinserisce anche l'evento.

Risposta già annullata da Superspritz, che rimuove anche il ponte Morandi dalla voce e lascia un commento sciocco. IP 151 viene bloccato con motivazione "Le provocazioni da troll altrove".

Non riesco a ritrovare sulla piattaforma quella bella battuta che ho letto da qualche parte: un admin che alla mattina si guarda alla specchio, confuso, inquieto, chiedendosi "e se il troll fossi io?".

Wiki per tutti wrote

Altrove? Mica diceva qui?

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Altrove? Mica diceva qui?

No, intedevo su it.wiki. Non ricordo dove, ma sono convinto di aver letto da qualche parte su it.wiki questa battuta (qui il meme), che non è farina del mio sacco.

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Altrove? Mica diceva qui?

No, intedevo su it.wiki. Non ricordo dove, ma sono convinto di aver letto da qualche parte su it.wiki questa battuta (qui il meme), che non è farina del mio sacco.

Wiki per tutti wrote

Gitz wrote

Wiki per tutti wrote

Altrove? Mica diceva qui?

No, intedevo su it.wiki. Non ricordo dove, ma sono convinto di aver letto da qualche parte su it.wiki questa battuta (qui il meme), che non è farina del mio sacco.

Parlavo dell'altrove indicato da Superspritz

Gitz wrote

Risposta già annullata da Superspritz, che rimuove anche il ponte Morandi dalla voce e lascia un commento sciocco. IP 151 viene bloccato con motivazione "Le provocazioni da troll altrove".

Non riesco a ritrovare sulla piattaforma quella bella battuta che ho letto da qualche parte: un admin che alla mattina si guarda alla specchio, confuso, inquieto, chiedendosi "e se il troll fossi io?".