9a riconferma di Civvì

itawikinostra wrote

Sic transit: come ampiamente ultraprevedibile, Paul Gascoigne rinuncia ("Comunque per ora preferisco chiudere questi argomenti, tanto non c'é serenitá per discuterne") dopo pochi giorni ai buoni propositi di sollevare la questione dei canali riservati ("Apriró successivamente una discussione dove esprimeró meglio le mie perplessitá").
Tutto una bolla di sapone, tutto resta come prima.

A me pare già una gran conquista che certi temi siano venuti a galla.
Ma mi fa ridere che tanto l'uno che l'altro non notino e non tamponino l'emorragia di utenti che la pensano come loro...
Cioè: individui dei problemi, sai che risolverli (o anche solo discuterne) è un'impresa titanica, e nulla fai per raccogliere la più ampia platea di utenti attorno a questi temi. A me sembra autofrustrazione delle aspettative.

Bella conclusione di Civvì - lo svolgimento della riconferma ha fatto schifo, ma la conclusione è stata bella. Impeccabili tutti i suoi interventi nella "Nona di Civvì", come qualcuno l'ha ribattezzata, e anche nella RdP su Smatteo: ottimo. Due osservazioni al volo:

* Anche lei riprende il tema del "prestigio", che era stato sviluppato molto bene nel primo commento di Kepleriwi (sino a quando non s'è messo a parlare di Ignis... sigh). Sì, è il filo rosso della riconferma, una delle due grosse questioni che solleva: quella del potere editoriale degli admin - perché il prestigio questo è, la possibilità di influenzare le discussioni e le decisioni editoriali e amministrative. Civvì riprende questo tema dicendo cose molto giuste contro il doppiopesismo e sullo spirito egualitario di WP, di cui è un corollario la natura strettamente tecnica delle funzioni amministrative. Bene.

* L'altro grande tema è quello dei "canali riservati", e Civvì non si sottrae, dicendo due o tre cose giuste che riguardano, però, il modo in cui questi canali andrebbero usati, non il modo in cui sono usati di fatto. Quindi una discussione comunitaria su questo sarebbe comunque importante: non basta che Civvì dica "le cose dovrebbero funzionare così" perché questo accada e discuterne diventi irrilevante; bisogna che gli utenti non-admin si interessino e si informino sulla situazione.

* Kirk si merita una menzione speciale ("UCoC e tutte queste "cose arrivate dall'esterno" non spariranno, anzi") e, direi, se l'è guadagata tutta. Questo mi fa particolarmente piacere perché cambia le cose. Diciamo, che Kirk sia un admin problematico è una cosa che sanno tutti, io immagino, ma da ora in poi non potranno fare finta di non saperlo. Qualcuno nel modo più visibile e autorevole ha avuto la possibilità di puntare il dito e di dire "lì c'è un problema". Questo, unito al suo comportamento incredibile verso Superpes e altri, non può non avere delle conseguenze pratiche.

* Non ho capito a che cosa si riferisce quando dice "Contesto: che mi si attribuiscano cose che non ho detto o che si travisino in maniera così estrema le cose che ho detto", ma non ho la forza per rileggermi il malloppone per capire chi l'ha travisata e come. Immagino sia stato Actor, ma lasciamo perdere...

Bel mix di sfogo personale, dichiarazioni di principio e ulteriore (anche se forse involontaria) cartina di tornasole di doppio standard grazie all'abuso del grassetto, che non di rado altri admin avrebbero punito con un blocco se commesso da un utente non affetto da "presunto prestigio" (cit.; ma poi, perché "presunto"? Il prestigio degli admin c'è, non è "presunto").
Seguirà quindi un gattopardesco nulla cosmico, anche perché nel panegirico non c'è alcun barlume di abbozzo di proposta concreta, tranne forse quella sui canali riservati, però ridicola e insensata, sia perché non ne contesta l'esistenza ma dà anzi una sorta di tacito e paternalistico imprimatur, sia perché per i casi elencati infatti non c'è alcun motivo per non usare invece una pagina di servizio, già esistente o nuova, magari "volatile" (cioè senza cronologia e periodicamente svuotata da un bot) ma comunque visibile a tutti in lettura e non occulta.

In conclusione l'intervento ci ispira questa strofa, che andrebbe trasferita nella parodia di Sanremo:

Donna Civvì
canta Civvì

Riconferma, venti votanti
Ventuno sysop e Civvì che fa?
Le preme, constata, contesta
Poi getta la spugna con gran dignità

itawikinostra wrote

Bel mix di sfogo personale, dichiarazioni di principio e ulteriore (anche se forse involontaria) cartina di tornasole di doppio standard grazie all'abuso del grassetto, che non di rado altri admin avrebbero punito con un blocco se commesso da un utente non affetto da "presunto prestigio" (cit.; ma poi, perché "presunto"? Il prestigio degli admin c'è, non è "presunto").
Seguirà quindi un gattopardesco nulla cosmico, anche perché nel panegirico non c'è alcun barlume di abbozzo di proposta concreta, tranne forse quella sui canali riservati, però ridicola e insensata, sia perché non ne contesta l'esistenza ma dà anzi una sorta di tacito e paternalistico imprimatur, sia perché per i casi elencati infatti non c'è alcun motivo per non usare invece una pagina di servizio, già esistente o nuova, magari "volatile" (cioè senza cronologia e periodicamente svuotata da un bot) ma comunque visibile a tutti in lettura e non occulta.

In conclusione l'intervento ci ispira questa strofa, che andrebbe trasferita nella parodia di Sanremo:

Donna Civvì
canta Civvì

Riconferma, venti votanti
Ventuno sysop e Civvì che fa?
Le preme, constata, contesta
Poi getta la spugna con gran dignità

Comunque alla fine della fiera
l'esito al di là del polpettone
è stato quello già immaginavamo
Civvì è rimasta, Actormusicus è evaporato
it.wiki oltre tutte le parole ha dinamiche
estremamente semplici e si basa sul prestigio
Se ti metti contro quelli importanti - fine dell'utenza

Nick wrote

Comunque alla fine della fiera
l'esito al di là del polpettone
è stato quello già immaginavamo
Civvì è rimasta, Actormusicus è evaporato
it.wiki oltre tutte le parole ha dinamiche
estremamente semplici e si basa sul prestigio
Se ti metti contro quelli importanti - fine dell'utenza

Assolutamente.
Un sistema si configura come gerarchico-piramidale proprio per garantire i privilegi di quelli che stanno in cima, esattamente come la nostra società finto-democratica.
E in cima alla piramide ci stanno, intoccabili, i membri di Wikimedia Italia.
Ovvero Wikimedia Italia > Admin "normale" > Utente "normale" > Neoutente
Proprio per questo Civvi-Actormusicus 1-0
Proprio per questo il regolamento di ArbCom l'ha tirato fuori dal cilindro Mau, socio di Wikimedia Italia.
Del resto "Wikipedia non è un servizio pubblico, ma un sito privato di proprietà di una fondazione": per quale motivo un plebeo dovrebbe contare di più di un socio della proprietà?
Almeno Wikipedia lo dichiara apertamente di non essere una democrazia.

itawikinostra wrote

Nick wrote

Comunque alla fine della fiera
l'esito al di là del polpettone
è stato quello già immaginavamo
Civvì è rimasta, Actormusicus è evaporato
it.wiki oltre tutte le parole ha dinamiche
estremamente semplici e si basa sul prestigio
Se ti metti contro quelli importanti - fine dell'utenza

Assolutamente.
Un sistema si configura come gerarchico-piramidale proprio per garantire i privilegi di quelli che stanno in cima, esattamente come la nostra società finto-democratica.
E in cima alla piramide ci stanno, intoccabili, i membri di Wikimedia Italia.
Ovvero Wikimedia Italia > Admin "normale" > Utente "normale" > Neoutente
Proprio per questo Civvi-Actormusicus 1-0
Proprio per questo il regolamento di ArbCom l'ha tirato fuori dal cilindro Mau, socio di Wikimedia Italia.
Del resto "Wikipedia non è un servizio pubblico, ma un sito privato di proprietà di una fondazione": per quale motivo un plebeo dovrebbe contare di più di un socio della proprietà?
Almeno Wikipedia lo dichiara apertamente di non essere una democrazia.

Applausi Itawikinostra,

ecco un parallelismo:

se hai cinque, ma il banco vale
sette e mezzo, puoi pure raccattarne fino a due
ma con ogni probabilità sballerai
e il risultato sarà sit-out 

itawikinostra wrote

Nick wrote

Comunque alla fine della fiera
l'esito al di là del polpettone
è stato quello già immaginavamo
Civvì è rimasta, Actormusicus è evaporato
it.wiki oltre tutte le parole ha dinamiche
estremamente semplici e si basa sul prestigio
Se ti metti contro quelli importanti - fine dell'utenza

Assolutamente.
Un sistema si configura come gerarchico-piramidale proprio per garantire i privilegi di quelli che stanno in cima, esattamente come la nostra società finto-democratica.
E in cima alla piramide ci stanno, intoccabili, i membri di Wikimedia Italia.
Ovvero Wikimedia Italia > Admin "normale" > Utente "normale" > Neoutente
Proprio per questo Civvi-Actormusicus 1-0
Proprio per questo il regolamento di ArbCom l'ha tirato fuori dal cilindro Mau, socio di Wikimedia Italia.
Del resto "Wikipedia non è un servizio pubblico, ma un sito privato di proprietà di una fondazione": per quale motivo un plebeo dovrebbe contare di più di un socio della proprietà?
Almeno Wikipedia lo dichiara apertamente di non essere una democrazia.

Chi fa parte di WMF ha un account a parte che usa come socio

Ad esempio.Nome Utente (WMF)

Sull'intervento di Civvì ognuno può pensarla come vuole, ma l'idea che Wikimedia Italia stia "sopra" gli admin normali di it.wiki e che it.wiki sia di proprietà della WMF e che perciò sia anche di proprietà di Wikimedia Italia è semplicemente sbagliata. Su questo non si possano avere opinioni diverse: semplicemente, ci sono opinioni sbagliate, disinformate, e opinioni corrette.

L'opinione corretta è che Wikimedia Italia è un'organizzazione indipendente non profit che opera a livello locale per sostenere e promuovere i progetti wikimedia, tra cui it.wiki. E' una persona giuridica autonoma e distinta dalla WMF, e anche un'organizzazione di fatto diversa. Per intenderci, i funzionari della WMF guadagnano un sacco di soldi, i dipendenti di WI si beccano due lirette; i secondi ricevono finanziamenti dai primi, ma non obbediscono ai loro ordini, né viceversa. Alcuni admin di it.wiki fanno parte di WI, ma alcuni soci di WI (vedi l'ex presidente Iolanda Pensa) nemmeno sanno come funzioni it.wiki. I rapporti tra it.wiki e WI non sono sempre buoni.

La seguente similitudine mi sembra funzionare bene. L'Amazzonia è un bene comune dell'umanità: è il prodotto di milioni di anni di evoluzione, indispensabile alla sopravvivenza di molte specie animali, compresa la nostra; non è di proprietà di nessuno. L'Amazzonia è Wikipedia. E potremmo dire, il Parco Nazionale dell'Abruzzo è la Wikipedia in italiano.

Il territorio dell'Amazzonia è governato dal Brasile (il Brasile ha dei diritti di sovranità sull'Amazzonia) ma non è "proprietario" dell'Amazzonia. Allo stesso modo, Wikipedia appartiene alla WMF nello stesso modo in cui l'Amazzonia appartiene al Brasile. La WMF potrebbe spegnere i server come il Brasile potrebbe dar fuoco all'Amazzonia, ma parlare di "proprietà" è sbagliato: non si tratta di un diritto di disposizione e godimento esclusivo su un bene, del quale invece gode tutta l'umanità; l'Amazzonia non è "roba sua", come il Parzo Nazionale dell'Abruzzo non è di proprietà dell'Abruzzo. Il Brasile non potrebbe creare l'Amazzonia - non è un prodotto del suo lavoro - come la WMF non potrebbe scrivere Wikipedia, che è un prodotto della comunità di wikipedia.

Wikimedia Italia è un'altra cosa completamente: è come un'associazione ecologista che raccoglie fondi e fa lobbying per la protezione dell'Amazzonia (o del Parco dell'Abruzzo). Alcuni dei suoi soci potrebbero non aver mai messo piede in Brasile e se vedessero un ragno o un serpente, sverrebbero.    

Pensare che il cuore dell'Amazzonia sia il governo del Brasile è un errore, ma pensare che sia il direttivo del WWF o di Amazon Watch è semplicemente ridicolo.

Gitz wrote

Sull'intervento di Civvì ognuno può pensarla come vuole, ma l'idea che Wikimedia Italia stia "sopra" gli admin normali di it.wiki e che it.wiki sia di proprietà della WMF e che perciò sia anche di proprietà di Wikimedia Italia è semplicemente sbagliata. Su questo non si possano avere opinioni diverse: semplicemente, ci sono opinioni sbagliate, disinformate, e opinioni corrette.

L'opinione corretta è che Wikimedia Italia è un'organizzazione indipendente non profit che opera a livello locale per sostenere e promuovere i progetti wikimedia, tra cui it.wiki. E' una persona giuridica autonoma e distinta dalla WMF, e anche un'organizzazione di fatto diversa. Per intenderci, i funzionari della WMF guadagnano un sacco di soldi, i dipendenti di WI si beccano due lirette; i secondi ricevono finanziamenti dai primi, ma non obbediscono ai loro ordini, né viceversa. Alcuni admin di it.wiki fanno parte di WI, ma alcuni soci di WI (vedi l'ex presidente Iolanda Pensa) nemmeno sanno come funzioni it.wiki. I rapporti tra it.wiki e WI non sono sempre buoni.

La seguente similitudine mi sembra funzionare bene. L'Amazzonia è un bene comune dell'umanità: è il prodotto di milioni di anni di evoluzione, indispensabile alla sopravvivenza di molte specie animali, compresa la nostra; non è di proprietà di nessuno. L'Amazzonia è Wikipedia. E potremmo dire, il Parco Nazionale dell'Abruzzo è la Wikipedia in italiano.

Il territorio dell'Amazzonia è governato dal Brasile (il Brasile ha dei diritti di sovranità sull'Amazzonia) ma non è "proprietario" dell'Amazzonia. Allo stesso modo, Wikipedia appartiene alla WMF nello stesso modo in cui l'Amazzonia appartiene al Brasile. La WMF potrebbe spegnere i server come il Brasile potrebbe dar fuoco all'Amazzonia, ma parlare di "proprietà" è sbagliato: non si tratta di un diritto di disposizione e godimento esclusivo su un bene, del quale invece gode tutta l'umanità; l'Amazzonia non è "roba sua", come il Parzo Nazionale dell'Abruzzo non è di proprietà dell'Abruzzo. Il Brasile non potrebbe creare l'Amazzonia - non è un prodotto del suo lavoro - come la WMF non potrebbe scrivere Wikipedia, che è un prodotto della comunità di wikipedia.

Wikimedia Italia è un'altra cosa completamente: è come un'associazione ecologista che raccoglie fondi e fa lobbying per la protezione dell'Amazzonia (o del Parco dell'Abruzzo). Alcuni dei suoi soci potrebbero non aver mai messo piede in Brasile e se vedessero un ragno o un serpente, sverrebbero.    

Pensare che il cuore dell'Amazzonia sia il governo del Brasile è un errore, ma pensare che sia il direttivo del WWF o di Amazon Watch è semplicemente ridicolo.

Ottima similitudine
Vorrei però porti un quesito da avvocato del diavolo

Se ritieni questa similitudine valga anche
per WMI e it.wiki
Perché la carica di socio non è stata resa
incompatibile con quella di amministratore di it.wiki?

Gitz wrote

Per intenderci, i funzionari della WMF guadagnano un sacco di soldi, i dipendenti di WI si beccano due lirette; i secondi ricevono finanziamenti dai primi, ma non obbediscono ai loro ordini, né viceversa

Eh ma questo basta e avanza. Non obbediranno a ordini ma saranno pesantemente influenzati.
Immagino assimigli un po' ai giornalisti e i fact-checkers "indipendenti" che ricevono/ricevevano finanziamenti da USAID, con tutto quello che ne deriva.

Gitz wrote

Bella conclusione di Civvì - lo svolgimento della riconferma ha fatto schifo, ma la conclusione è stata bella. Impeccabili tutti i suoi interventi nella "Nona di Civvì", come qualcuno l'ha ribattezzata, e anche nella RdP su Smatteo: ottimo. Due osservazioni al volo:
* Anche lei riprende il tema del "prestigio", che era stato sviluppato molto bene nel primo commento di Kepleriwi (sino a quando non s'è messo a parlare di Ignis... sigh). Sì, è il filo rosso della riconferma, una delle due grosse questioni che solleva: quella del potere editoriale degli admin - perché il prestigio questo è, la possibilità di influenzare le discussioni e le decisioni editoriali e amministrative. Civvì riprende questo tema dicendo cose molto giuste contro il doppiopesismo e sullo spirito egualitario di WP, di cui è un corollario la natura strettamente tecnica delle funzioni amministrative. Bene.
* L'altro grande tema è quello dei "canali riservati", e Civvì non si sottrae, dicendo due o tre cose giuste che riguardano, però, il modo in cui questi canali andrebbero usati, non il modo in cui sono usati di fatto. Quindi una discussione comunitaria su questo sarebbe comunque importante: non basta che Civvì dica "le cose dovrebbero funzionare così" perché questo accada e discuterne diventi irrilevante; bisogna che gli utenti non-admin si interessino e si informino sulla situazione.
* Kirk si merita una menzione speciale ("UCoC e tutte queste "cose arrivate dall'esterno" non spariranno, anzi") e, direi, se l'è guadagata tutta. Questo mi fa particolarmente piacere perché cambia le cose. Diciamo, che Kirk sia un admin problematico è una cosa che sanno tutti, io immagino, ma da ora in poi non potranno fare finta di non saperlo. Qualcuno nel modo più visibile e autorevole ha avuto la possibilità di puntare il dito e di dire "lì c'è un problema". Questo, unito al suo comportamento incredibile verso Superpes e altri, non può non avere delle conseguenze pratiche.
* Non ho capito a che cosa si riferisce quando dice "Contesto: che mi si attribuiscano cose che non ho detto o che si travisino in maniera così estrema le cose che ho detto", ma non ho la forza per rileggermi il malloppone per capire chi l'ha travisata e come. Immagino sia stato Actor, ma lasciamo perdere...

Condivido che sia un ottimo commento. Io trovo particolarmente importanti 2 passaggi, entrambi enormi e capitali:

• "Contesto: che mi si attribuiscano cose che non ho detto o che si travisino in maniera così estrema le cose che ho detto. Per quello che siamo qui a fare dovremmo essere in grado di riportare e citare correttamente." Esattamente quel che è successo a me, ovviamente con effetti molto più nefasti. Non so se non abbia voluto arrivare al fondo del ragionamento per "bontà" o "opportunità" ma la domanda (per quanto mi riguarda non nuova) che sorge spontanea ed inquietante è: ma quindi certa gente NEL NS0 quanto travisa? Sono questi i veri danni e pericoli per il progetto, non la pippa-mentale-blocchi-e-LTA che tanto eccita certe menti.
• "Mi inquieta: il doppiopesismo visto in questa pagina e in quelle degli eventi che hanno preceduto la riconferma [...]." Condivido appieno. Penso che condividano anche centinaia o migliaia di (ex)utenti da 20 anni a questa parte. Se nel 2025 questa "inquietudine" è (finalmente) arrivata "ai piani alti" (o almeno viene finalmente esplicitata), alla buon'ora, ne siamo tutti contenti. A decine di utenti dire cose del genere è costato un bell'infinito e damnatio memoriae.

Visto che gli argomenti sono sul piatto, e posti da cotanta persona di fronte a cotanto consesso, si spera che venga partorito qualcosa di concreto in proposito.

TrameOscure wrote

Visto che gli argomenti sono sul piatto, e posti da cotanta persona di fronte a cotanto consesso, si spera che venga partorito qualcosa di concreto in proposito.

Ma figuriamoci. Wikipedia è piena di "vedremo", "valuteremo", "in effetti", ecc.
Tutte bolle di sapone. Che barba che noia che noia che barba.