9a riconferma di Civvì

itawikinostra wrote

Direi che questa affermazione grottesca chiuda la questione una volta per tutte:

"Una mia veloce (e personale) valutazione è la seguente, più volte ribadita: il gruppo admin di it.wiki è buono, con tendenze all'ottimo: fatto di persone che si preoccupano di agire con coerenza"

Quello è un diff del 2013... non mi sembra sensato citare quello per idee/comportamenti di oggi. ;-)

Wiki per tutti wrote

Intanto Pequod ha eliminato un commento. Che lo possa aver collegato al forum?

Guarda che le trollate esistevano già prima del forum :D
Che poi il commento in sè non è nemmeno così fuori posto, però un'utenza registrata apposta per fare quel commento e solo quello, lo è. Stupisce che non sia già evaporata.

Qualcuno risce a riassumere in maniera comprensibile questa glossolalia?

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Mi chiedo se stiamo arrivando ad un ritorno del Windino che l'enciclopedia conosceva nel 2018

cioè?

Vedi qui

L’utente esprime piena fiducia in Civvì e non ritiene censurabili i rilievi mossi nei suoi confronti. Sottolinea il proprio disinteresse nel rispondere in dettaglio alle critiche di Actormusicus, nonostante le trovi ponderate, perché considera il dibattito su tali questioni una fonte di tensione inutile. Pur stimando Actormusicus, non condivide le sue conclusioni, che giudica influenzate da un pregiudizio negativo.

Analizza poi un episodio specifico legato alle elezioni degli arbitri, evidenziando come alcune interpretazioni siano viziate da letture complottiste. Ritiene che le votazioni siano frutto di scelte individuali e non di dinamiche di gruppo o pressioni esterne.

L’utente critica inoltre l’autoreferenzialità della comunità di Wikipedia in italiano, osservando come essa tenda a isolarsi dal resto del movimento Wikimedia e percepisca cambiamenti esterni come imposizioni. Ricorda che le regole della piattaforma esistono per facilitare il lavoro, non per creare ostacoli burocratici o favorire scontri personali.

Infine, riconosce la difficoltà di mantenere serenità in un ambiente spesso conflittuale, ma sostiene che il dissenso deve essere espresso liberamente, anche nei confronti di figure autorevoli come Civvì. Conclude con una riflessione sull’importanza della partecipazione attiva e della possibilità di tornare a contribuire anche dopo un momento di pausa.

itawikinostra wrote

Qualcuno risce a riassumere in maniera comprensibile questa glossolalia?

"Stavo scrivendo un lungo pippotto, ma visto l'accumularsi di numerosi commenti già abbastanza lunghi e visto quello che contengono, credo sia utile limitarsi e andare con ordine, cercherò di fare una sintesi del mio punto di vista"
E giù un megapippone di oltre 10k. E dice "credo sia utile limitarsi [...] cercherò di fare una sintesi"...  Cioè, ci crede a quel che scrive (e allora ha problemi lui) o piglia per il culo (e allora il problema ce l'ha la comunità)?

Mi sembra che 'sta riconferma stia tirando fuori il peggio del peggio della stupidità e/o dell'ipocrisia di molti...

le statistiche dei kb al momento:
Actormusicus · 22,168 (25.6%)
Quinlan83 · 12,945 (14.9%)
Kepleriwi · 11,154 (12.9%)
Phyrexian · 10,106 (11.7%)
Civvì · 6,332 (7.3%)
Windino · 5,872 (6.8%)
Super nabla · 5,012 (5.8%)
Ombra · 4,531 (5.2%)
Argeste · 4,490 (5.2%)
Torsolo · 4,004 (4.6%)

Fantastico, Ashoppio, dovremmo sempre leggere Phyrexian usando l'IA per farcelo riassumere prima: dice esattamente le stesse cose, cioè poco o nulla, ma lo fa con molte meno parole. Certo, se ne va via tutto il calore e il colore della sua prosa - le citazioni di Emma Goldman, "il bello delle rivoluzioni è che la musica non si ferma", ecc., ma, come dire, possiamo farcene una ragione e tirare avanti lo stesso.

ashoppio wrote

L’utente esprime piena fiducia in Civvì e non ritiene censurabili i rilievi mossi nei suoi confronti. Sottolinea il proprio disinteresse nel rispondere in dettaglio alle critiche di Actormusicus, nonostante le trovi ponderate, perché considera il dibattito su tali questioni una fonte di tensione inutile. Pur stimando Actormusicus, non condivide le sue conclusioni, che giudica influenzate da un pregiudizio negativo.

Analizza poi un episodio specifico legato alle elezioni degli arbitri, evidenziando come alcune interpretazioni siano viziate da letture complottiste. Ritiene che le votazioni siano frutto di scelte individuali e non di dinamiche di gruppo o pressioni esterne.

L’utente critica inoltre l’autoreferenzialità della comunità di Wikipedia in italiano, osservando come essa tenda a isolarsi dal resto del movimento Wikimedia e percepisca cambiamenti esterni come imposizioni. Ricorda che le regole della piattaforma esistono per facilitare il lavoro, non per creare ostacoli burocratici o favorire scontri personali.

Infine, riconosce la difficoltà di mantenere serenità in un ambiente spesso conflittuale, ma sostiene che il dissenso deve essere espresso liberamente, anche nei confronti di figure autorevoli come Civvì. Conclude con una riflessione sull’importanza della partecipazione attiva e della possibilità di tornare a contribuire anche dopo un momento di pausa.

Ma allora perchè le conseguenze le pagano più alcuni di altri anche quando tutti in buona fede? Notare che tra tutti gli utenti che cita TrameOscure: a Kepleriwi è stata fatta la morale sul comizio (come se quello si stesse facendo), agli altri no

Però se devo fare una critica al forum anche noi scriviamo molto. Sarò io con la soglia di attenzione di uno scarafaggio…

itawikinostra wrote

Qualcuno risce a riassumere in maniera comprensibile questa glossolalia?

Pensa te che Phyrexian dice testualmente  "la comunità ha fallito". Dov'è Kirk? ci vuole un blocco di 1 settimana urgente, per attacchi personali!!!

Che buffonata. E poi si sprecano MB per discutere di come mai la qualità cala e l'utenza abbandona.

Il sonno della ragione genera wikipediani.

L'AI secondo me ha tagliato una frase molto interessante: lasciate che sia io a tirare questa bomba dopo tutti i sassolini che ho visto piovere, a nessun utente maschio è mai stato rinfacciato di essere troppo autorevole, porco cane! Ha ragionissima, andava detto.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Qualcuno risce a riassumere in maniera comprensibile questa glossolalia?

"Stavo scrivendo un lungo pippotto, ma visto l'accumularsi di numerosi commenti già abbastanza lunghi e visto quello che contengono, credo sia utile limitarsi e andare con ordine, cercherò di fare una sintesi del mio punto di vista"
E giù un megapippone di oltre 10k. E dice "credo sia utile limitarsi [...] cercherò di fare una sintesi"...  Cioè, ci crede a quel che scrive (e allora ha problemi lui) o piglia per il culo (e allora il problema ce l'ha la comunità)?

Mi sembra che 'sta riconferma stia tirando fuori il peggio del peggio della stupidità e/o dell'ipocrisia di molti...

le statistiche dei kb al momento:
Actormusicus · 22,168 (25.6%)
Quinlan83 · 12,945 (14.9%)
Kepleriwi · 11,154 (12.9%)
Phyrexian · 10,106 (11.7%)
Civvì · 6,332 (7.3%)
Windino · 5,872 (6.8%)
Super nabla · 5,012 (5.8%)
Ombra · 4,531 (5.2%)
Argeste · 4,490 (5.2%)
Torsolo · 4,004 (4.6%)

Se non mi inganna, almeno 80% admin.
Chi lo avrebbe mai detto? 🤣

TrameOscure wrote

Pensa te che Phyrexian dice testualmente  "la comunità ha fallito". Dov'è Kirk? ci vuole un blocco di 1 settimana urgente, per attacchi personali!!!

Che buffonata.

Incredibile, siamo ai confini della realtà.
Come diceva Gitz riferendosi alla richiesta di autoblocco di Actormusicus poi ritirata, sembra proprio che stiano mettendo in atto autentici tentativi empirici di dimostrare il doppio standard; e ci stanno riuscendo alla perfezione!
Indagine su Wikipediani al di sopra di ogni sospetto!

ashoppio wrote

Ritiene che le votazioni siano frutto di scelte individuali e non di dinamiche di gruppo o pressioni esterne.

Bene, allora a che caxxo servono i canali riservati agli admin cui ricorrono "ogni giorno innumerevoli volte" (cit.)?
E soprattutto, per quale motivo devono essere segreti?
Qualcuno lo spiegehrà prima o poi, o finirà sotto il tappeto anche questa questione?

ashoppio wrote

Però se devo fare una critica al forum anche noi scriviamo molto

Mi sembra una critica giusta. Un Forum con troppi messaggi e pochi utenti è poco leggibile. Anzi io da ora in poi mi riprometto di non pubblicare più di tre post al giorno, salvo circostanze eccezionali. Una circostanza eccezionale è il ritiro di Actor: quindi ora scrivo un coccodrillo su Actor e per oggi non posto più

Gitz wrote

ashoppio wrote

Però se devo fare una critica al forum anche noi scriviamo molto

Mi sembra una critica giusta. Un Forum con troppi messaggi e pochi utenti è poco leggibile. Anzi io da ora in poi mi riprometto di non pubblicare più di tre post al giorno, salvo circostanze eccezionali. Una circostanza eccezionale è il ritiro di Actor: quindi ora scrivo un coccodrillo su Actor e per oggi non posto più

Meglio pochi ma buoni

canederlo wrote

L'AI secondo me ha tagliato una frase molto interessante: lasciate che sia io a tirare questa bomba dopo tutti i sassolini che ho visto piovere, a nessun utente maschio è mai stato rinfacciato di essere troppo autorevole, porco cane! Ha ragionissima, andava detto.

Ma cosa hanno fatto i cani a Phyrexian?
Lo hanno mozzicato da piccolo? 🤣🤣

Ogni volta che si incazza tira in ballo i cani.

Tornando seri:
è la classica boutade che spera di suonare
forbita di Phyrexian mentre è un nonsense.
Nessuno ha mai rinfacciato a Civvì di essere
troppo autorevole, difatti, in più i burocrati sono
4-5... Quindi a meno di cazzate mostruosamente
plateali di uno di quelli a nessuno può essere rinfacciato
un livello di autorevolezza come a Civvì.

Sic transit: come ampiamente ultraprevedibile, Paul Gascoigne rinuncia ("Comunque per ora preferisco chiudere questi argomenti, tanto non c'é serenitá per discuterne") dopo pochi giorni ai buoni propositi di sollevare la questione dei canali riservati ("Apriró successivamente una discussione dove esprimeró meglio le mie perplessitá").
Tutto una bolla di sapone, tutto resta come prima.

itawikinostra wrote

Sic transit: come ampiamente ultraprevedibile, Paul Gascoigne rinuncia ("Comunque per ora preferisco chiudere questi argomenti, tanto non c'é serenitá per discuterne") dopo pochi giorni ai buoni propositi di sollevare la questione dei canali riservati ("Apriró successivamente una discussione dove esprimeró meglio le mie perplessitá").
Tutto una bolla di sapone, tutto resta come prima.

Secondo me sarebbe servito a poco. Quando uno è troppo forte di carattere, diventa difficile fargli cambiare idea

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

Sic transit: come ampiamente ultraprevedibile, Paul Gascoigne rinuncia ("Comunque per ora preferisco chiudere questi argomenti, tanto non c'é serenitá per discuterne") dopo pochi giorni ai buoni propositi di sollevare la questione dei canali riservati ("Apriró successivamente una discussione dove esprimeró meglio le mie perplessitá").
Tutto una bolla di sapone, tutto resta come prima.

Secondo me sarebbe servito a poco. Quando uno è troppo forte di carattere, diventa difficile fargli cambiare idea

Wikipardismo. Non cambiare nulla affinché nulla cambi.
Poi si offendono se dici che sono una cricca.