Blocco di Hollanger e Lemure Saltante

Pirlexian wrote

Gitz wrote

Sì, se gli arbitri gli avessero chiesto di inviare l'email di cui si lamentava, Lemure avrebbe potuto farlo tranquillamente. Se per qualche ragione Lemure non avesse potuto inviarla tranquillamente (ad es., si era impadronito di quella email con mezzi illeciti, oppure era convinto, sbagliando, che divulgare l'email fosse un reato) allora non avrebbe dovuto lamentarsi del suo contenuto. Un'altra possibilità è che Lemure non avesse ricevuto l'email di cui si lamentava ma il suo contenuto gli fosse stato riferito da una terza persona, che poi non ha voluto inviargli l'email. Ne sappiamo troppo poco per poter valutare il comportamento di Lemure o dell'ArbCom in questa vicenda.

Vi racconto quelle che sono "voci di corridoio".
Attenzione: potrebbe essere tutto vero, come potrebbe essere tutto falso. Non si sa con certezza.

Pare che quando Lemure ha effettuato il ricorso all'ArbCom per una email spedita al SUPERVISOR e ai colleghi, un po' come accaduto a Gitz,
abbia ricevuto una richiesta di fare confermare l'identità del mittente direttamente dal SUPERVISOR stesso via e-mail.

Attenzione, tenetevi forte!
Sempre in base alle "voci di corridoio" pare che questa persona una mezz'ora prima che ArbCom avanzasse la richiesta a Lemure,
si sia piazzata in malattia e resa irreperibile.
(chissà se qualcuno la ha preavvisata del sopraggiungere di Lemure, quindi infrangendo una seconda volta la privacy di Lemure).

Se la cosa fosse confermata, sarebbe un comportamento penalmente rilevante.
Non c'è da stupirsi se è scoppiato un tafferuglio e Lemure ha dovuto ritirare la richiesta.

Che voci di corridoio? Sono info che possono sapere solo gli arbitri coinvolti o Lemure stesso. Visto che mi sembra improbabile che tu sia un arbitro in trasferta...

Pirlexian wrote

Gitz wrote

Sì, se gli arbitri gli avessero chiesto di inviare l'email di cui si lamentava, Lemure avrebbe potuto farlo tranquillamente. Se per qualche ragione Lemure non avesse potuto inviarla tranquillamente (ad es., si era impadronito di quella email con mezzi illeciti, oppure era convinto, sbagliando, che divulgare l'email fosse un reato) allora non avrebbe dovuto lamentarsi del suo contenuto. Un'altra possibilità è che Lemure non avesse ricevuto l'email di cui si lamentava ma il suo contenuto gli fosse stato riferito da una terza persona, che poi non ha voluto inviargli l'email. Ne sappiamo troppo poco per poter valutare il comportamento di Lemure o dell'ArbCom in questa vicenda.

Vi racconto quelle che sono "voci di corridoio".
Attenzione: potrebbe essere tutto vero, come potrebbe essere tutto falso. Non si sa con certezza.

Pare che quando Lemure ha effettuato il ricorso all'ArbCom per una email spedita al SUPERVISOR e ai colleghi, un po' come accaduto a Gitz,
abbia ricevuto una richiesta di fare confermare l'identità del mittente direttamente dal SUPERVISOR stesso via e-mail.

Attenzione, tenetevi forte!
Sempre in base alle "voci di corridoio" pare che questa persona una mezz'ora prima che ArbCom avanzasse la richiesta a Lemure,
si sia piazzata in malattia e resa irreperibile.
(chissà se qualcuno la ha preavvisata del sopraggiungere di Lemure, quindi infrangendo una seconda volta la privacy di Lemure).

Se la cosa fosse confermata, sarebbe un comportamento penalmente rilevante.
Non c'è da stupirsi se è scoppiato un tafferuglio e Lemure ha dovuto ritirare la richiesta.

Io ci credo. E secondo me è stato qualcuno che ce l'ha di brutto con Lemure, anche se non so chi possa essere

Pirlexian wrote

Attenzione: potrebbe essere tutto vero, come potrebbe essere tutto falso. Non si sa con certezza [...]  in base alle "voci di corridoio" pare che questa persona una mezz'ora prima che ArbCom avanzasse la richiesta a Lemure, si sia piazzata in malattia e resa irreperibile.

Se dovessi fare una scommessa, punterei sul "tutto falso". Per quale ragione una persona esterna a wikipedia/WMF dovrebbe mettersi in malattia per non rispondere a una email dell'ArbCom? Immagino che l'ArbCom abbia fatto lo stesso mio ragionamento e abbia concluso "tutto falso"...

Gitz wrote

Pirlexian wrote

Attenzione: potrebbe essere tutto vero, come potrebbe essere tutto falso. Non si sa con certezza [...]  in base alle "voci di corridoio" pare che questa persona una mezz'ora prima che ArbCom avanzasse la richiesta a Lemure, si sia piazzata in malattia e resa irreperibile.

Se dovessi fare una scommessa, punterei sul "tutto falso". Per quale ragione una persona esterna a wikipedia/WMF dovrebbe mettersi in malattia per non rispondere a una email dell'ArbCom? Immagino che l'ArbCom abbia fatto lo stesso mio ragionamento e abbia concluso "tutto falso"...

Ci sono almeno 2 possibili spiegazioni

1) Crede che i Wikipediani siano una setta, dunque ha paura di ArbCom e fugge in preda alla psicosi. A noi può fare ridere, ma non possiamo immaginare la reazione di una persona mentalmente instabile se coinvolta in dinamiche che non conosce.

2) È d'accordo con ArbCom perché la richiesta divenga un flop, oppure con uno degli amministratori di Wikipedia in italiano.

Pirlexian wrote

Gitz wrote

Pirlexian wrote

Attenzione: potrebbe essere tutto vero, come potrebbe essere tutto falso. Non si sa con certezza [...]  in base alle "voci di corridoio" pare che questa persona una mezz'ora prima che ArbCom avanzasse la richiesta a Lemure, si sia piazzata in malattia e resa irreperibile.

Se dovessi fare una scommessa, punterei sul "tutto falso". Per quale ragione una persona esterna a wikipedia/WMF dovrebbe mettersi in malattia per non rispondere a una email dell'ArbCom? Immagino che l'ArbCom abbia fatto lo stesso mio ragionamento e abbia concluso "tutto falso"...

Ci sono almeno 2 possibili spiegazioni

1) Crede che i Wikipediani siano una setta, dunque ha paura di ArbCom e fugge in preda alla psicosi. A noi può fare ridere, ma non possiamo immaginare la reazione di una persona mentalmente instabile se coinvolta in dinamiche che non conosce.

2) È d'accordo con ArbCom perché la richiesta divenga un flop, oppure con uno degli amministratori di Wikipedia in italiano.

Fra il non credere a nulla come fa Gitz e credere a tutto come Wikipertutti, io farei una via di mezzo, che poi conferma pienamente le ipotesi che mi ero fatto sul caso di Lemure. Ovvero:

Per motivi che non so, qualcuno (sysop?) ha scritto una mail di qualche genere al superiore di Lemure, i quale ha subìto conseguenze di qualche tipo IRL. Tuttavia ovviamente Lemure non aveva la mail incriminata (che probabilmente gli è stata solo riferita tipo "Hey, Lemure, vieni nel mio ufficio. Ho ricevuto una mail da Caio che dice che tu hai qualcosa a che fare con wikipedia, mi spieghi?"), e a richiesta dell'ArbCom non ha potuto esibirla e quindi dimostrare l’azione di Caio. L'ArbCom gli ha allora chiesto di far scrivere dal suo superiore all'ArbCom confermando l’azione di Caio (richiesta francamente assurda e che moltiplica il danno del doxxing, del tipo "Ehey capo, ti ricordi la mail di Caio? Puoi scrivere a Wikipedia che quella mail proveniva da Caio e diceva delle cose su di me?").
Ovvio che Lemure abbia declinato l'invito dell'ArbCom a risputtanarsi con il proprio capo.
Altrettanto ovvio che l'ArbCom non avendo una prova effettiva e diretta del comportamento di Caio, abbia abbozzato, visto che evidentemente Caio ha negato.

In tutto questo IMHO c'è solo da esprimere solidarietà a Lemure per il comportamento doloso e ingiustificabile di Caio (posto che sia avvenuto).

E per questo motivo sarebbe molto opportuno che la comunità sapesse il nickname di Caio, e se è lo stesso che ha fatto la stessa cosa con Gitz.

Il resto (presunte malattie a orologeria, "intelligenza del capo di Lemure con l'arbcom o i sysop) sono chiacchiere che a questo punto sono abbastanza inutili.

Quindi, chi è Caio?

In effetti sono d'accordo con TrameOscure su questo e anzi voglio fare una proposta a Lemure, se ci legge. Perché non mi scrive privatamente lo username della persona che ha fatto doxxing e altre informazioni utili sulla vicenda? Prometto che non divulgherò nulla senza il suo consenso. Se però si trattasse della stessa persona che ha scritto ai miei colleghi, e il cui username non ho mai pubblicato, allora la questione non potrebbe essere ignorata. Dovremmo, d'accordo con Lemure, trovare un modo per evitare che succeda di nuovo.

Io avrei una lista in mente ma non la pubblico, perchè altrimenti rischierei di mettere alla gogna degli innocenti e non mi piacerebbe affatto

Gitz wrote

In effetti sono d'accordo con TrameOscure su questo e anzi voglio fare una proposta a Lemure, se ci legge. Perché non mi scrive privatamente lo username della persona che ha fatto doxxing e altre informazioni utili sulla vicenda? Prometto che non divulgherò nulla senza il suo consenso. Se però si trattasse della stessa persona che ha scritto ai miei colleghi, e il cui username non ho mai pubblicato, allora la questione non potrebbe essere ignorata. Dovremmo, d'accordo con Lemure, trovare un modo per evitare che succeda di nuovo.

News? a naso penso che vi siate scambiati qualche info in canali riservati... :-p