Blocco di Hollanger e Lemure Saltante

prosegue dal thread "Phyrexian colpisce ancora + Hollanger (off topic)"

Secondo Titore, Hollanger sarebbe Lemure Saltante, benchè siano passati anni dal blocco su richiesta di quest'ultimo.
Quindi Titore infinita Hollanger e sblocca la talk di Lemure.

I giochini "messaggistici" con le voci cmq erano stati notati anche da Avemunti, Torque, e Titore. Paradossale che Hollanger (o Lemure che sia) parli di tener traccia nella sua PU di eventuali molestie off-wiki ai suoi danni. A me pare il contrario, e cmq dai log della PU a me sembra manchi qualche pezzo... probabilmente è stato soppresso qualche passaggio.

TrameOscure wrote

Secondo Titore, Hollanger sarebbe Lemure Saltante, benchè siano passati anni dal blocco su richiesta di quest'ultimo.
Quindi Titore infinita Hollanger e sblocca la talk di Lemure.

I giochini "messaggistici" con le voci cmq erano stati notati anche da Avemunti, Torque, e Titore. Paradossale che Hollanger (o Lemure che sia) parli di tener traccia nella sua PU di eventuali molestie off-wiki ai suoi danni. A me pare il contrario, e cmq dai log della PU a me sembra manchi qualche pezzo... probabilmente è stato soppresso qualche passaggio.

Torque ha cancellato quella pagina perchè inappropriata per un'enciclopedia. Comunque io ho sempre avuto stima di Lemure Saltante e sarei contento se tornasse ad editare

Ah! hai ragione, era la sottopagina /Dicono di me

Non ha senso. Come riconosce lo stesso Titore, quello di Lemure Saltante "tecnicamente [era] un blocco su richiesta". Non capisco il "tecnicamente": quello di Lemure Saltante era un blocco su richiesta dell'utente senza se e senza ma: non era mai stato sottoposto a blocchi, non era sottoposto a un'UP, semplicemente si era seccato con Civvì che gli aveva rimosso i flag di mover e rollbacker dopo che aveva cancellato un messaggio sgradevole di Windino dalla sua talk e dopo che aveva pubblicato la voce Leonardo Quadrini, più volte cancellata. Quindi se Lemure Saltante avesse voluto "ripartire di nuovo" con una nuova utenza, per di più anni dopo il blocco della vecchia, non ci sarebbe stato nulla di male.

Comunque le verità secondo me è che Hollanger non è Lemure Saltante. Lo stile di scrittura è troppo diverso. Mi è stato detto che su un canale telegram avrebbe affermato di essere Lemure Saltante. Io credo che mentisse.

Gitz wrote

Non ha senso. Come riconosce lo stesso Titore, quello di Lemure Saltante "tecnicamente [era] un blocco su richiesta". Non capisco il "tecnicamente": quello di Lemure Saltante era un blocco su richiesta dell'utente senza se e senza ma: non era mai stato sottoposto a blocchi, non era sottoposto a un'UP, semplicemente si era seccato con Civvì che gli aveva rimosso i flag di mover e rollbacker dopo che aveva cancellato un messaggio sgradevole di Windino dalla sua talk e dopo che aveva pubblicato la voce Leonardo Quadrini, più volte cancellata. Quindi se Lemure Saltante avesse voluto "ripartire di nuovo" con una nuova utenza, per di più anni dopo il blocco della vecchia, non ci sarebbe stato nulla di male.

Comunque le verità secondo me è che Hollanger non è Lemure Saltante. Lo stile di scrittura è troppo diverso. Mi è stato detto che su un canale telegram avrebbe affermato di essere Lemure Saltante. Io credo che mentisse.

Hollanger era un palese troll, ma bloccarlo così con un'accusa campata per aria basata su una sua affermazione non verificata su un canale telegram offwiki mi pare un abuso

Peraltro gli ultimi edit non erano nemmeno da buttar via, a parte la polemica con Phyrexian sulla categoria di Salò o le 120 giornate di Sodomain cui l'intento provocatorio era palese

Gitz wrote

Non ha senso. Come riconosce lo stesso Titore, quello di Lemure Saltante "tecnicamente [era] un blocco su richiesta". Non capisco il "tecnicamente": quello di Lemure Saltante era un blocco su richiesta dell'utente senza se e senza ma: non era mai stato sottoposto a blocchi, non era sottoposto a un'UP, semplicemente si era seccato con Civvì che gli aveva rimosso i flag di mover e rollbacker dopo che aveva cancellato un messaggio sgradevole di Windino dalla sua talk e dopo che aveva pubblicato la voce Leonardo Quadrini, più volte cancellata. Quindi se Lemure Saltante avesse voluto "ripartire di nuovo" con una nuova utenza, per di più anni dopo il blocco della vecchia, non ci sarebbe stato nulla di male.

Comunque le verità secondo me è che Hollanger non è Lemure Saltante. Lo stile di scrittura è troppo diverso. Mi è stato detto che su un canale telegram avrebbe affermato di essere Lemure Saltante. Io credo che mentisse.

L'ha detto su wiki, applicando nella sua PU un template "sospetto sock di Lemure". Se mentisse, sarebbe molto grave cercare di impersonare qualcuno che non è manco più su wiki e che quindi difficilmente si accorgerebbe del furto d'identità. Per cui al di là di cosa stesse o non stesse facendo e che sia o non sia Lemure, a me sembra che cautelativamente Titore avesse le ragioni per bloccarlo.

Dopo di che se è Lemure, può chiedere lo sblocco nella sua talk usando l'utenza Lemure.
Certo che aver giocherellato con edit fittizi per mandare messaggi incomprensibili, non è cosa che renderà IMHO molto ben disposti quelli che dovranno discutere il caso...

Souljacker wrote

Hollanger era un palese troll, ma bloccarlo così con un'accusa campata per aria basata su una sua affermazione non verificata su un canale telegram offwiki mi pare un abuso...

In realtà è su irc (mirrorato su telegram), e Titore dice di avere gli elementi per fare quell'affermazione per cui non sembra solo un duck test (che oltretutto se Gitz dice che lo stile è diverso, NON può proprio essere un duck test, no?).

La storia Hollanger-Lemure prosegue con i paradossi e scarsa chiarezza dal lato wiki.

Titore ha bloccato Hollanger e sbloccato la talk di Lemure per "fare un tentativo di richiesta di sblocco", considerato che Lemure aveva chiesto lui di essere infinitato.
Quindi Lemure procede ieri sera a fare la richiesta in talk come suggerito da Titore, ma nottetempo Mtarch11 la respinge d'ufficio indicando che "l'attuale policy non prevede la possibilità di richiedere revisioni di blocchi antecedenti il 12 marzo 2024: il tuo blocco, richiesto da te, risale al 31 luglio 2020. Poco importa il fatto che la tua talk sia stata sbloccata, probabilmente ciò è stato fatto per permetterti di richiedere una revisione: ma questo - ad oggi - non è comunque conforme alle policy;" cioè contraddicendo l’azione di Titore.

Mi sembra che non si parlino e che le azioni siano conseguentemente molto confuse (talk sbloccata ma non puoi usarla... e quindi perchè è sbloccata?)
Posto che la policy sulla non retroattività sembra una perfetta idiozia (a maggior ragione se la talk è già sbloccata), è altrettanto svilente che gli utenti siano trattati e sballottati a 'sto modo (ovvero, mandare mail a Ruthven, che poi ha svolto solo un’azione meramente tecnica quindi non si capisce perchè lemure debba per forza rivolgersi a lui e solo a lui).

L'unica cosa sensata (ma sembra un po' un chiodo sulla bara) è chiedere conto a Lemure dell'utenza Hollanger... IMHO aveva senso aprire la revisione e discutere con altri se lo sblocco avesse ragion d'essere o no, soprassedendo sulla questione retroattività che non ha ragioni logiche di sussistere.

Chissà che la vicenda non porti novità sul tema, anche considerato che le discussioni sull'argomento si sono arenate nel nulla, con una traiettoria (gran casino>gran proposte>un po' di opinioni>rallentamento>spegnimento e nessuna conclusione) che ormai riconosco come un classico.

Vabbè, in bocca al lupo al ns. saltellante enigmista.

Non solo - obbligando a sentire chi lo ha bloccato su sua personale richiesta - si dà all'amministratore un potere politico che non ha, ma addirittura si viola il quinto pilastro. Non mi piace Titore come admin, ma se questa volta ha ritenuto di fare un'eccezione alla regola ha avuto i suoi motivi. Se Mtarch non li condivide è libero di dire "no, non ti sblocco" ma non di attenersi rigidamente ad una regola che ammette eccezioni quando necessario. Spero non se la prendano con Titore per avergli sbloccato la talk, sbaglio o non è nè una burocrazia nè una democrazia nè un'anarchia?

Wiki per tutti wrote

Non solo - obbligando a sentire chi lo ha bloccato su sua personale richiesta - si dà all'amministratore un potere politico che non ha, ma addirittura si viola il quinto pilastro. Non mi piace Titore come admin, ma se questa volta ha ritenuto di fare un'eccezione alla regola ha avuto i suoi motivi. Se Mtarch non li condivide è libero di dire "no, non ti sblocco" ma non di attenersi rigidamente ad una regola che ammette eccezioni quando necessario. Spero non se la prendano con Titore per avergli sbloccato la talk, sbaglio o non è nè una burocrazia nè una democrazia nè un'anarchia?

Non conosco Titore ma il blocco+sblocco mi sembrava ragionevole. Mtarch anche lo conosco poco ma mi sembra di non aver mai letto cose insensate da lui. Però qua IMHO scarica la palla a Ruthven che porello era solo passato di lì per caso nel 2020 e fatto un’azione tecnica (rispondere alla richiesta di blocco), mentre c'è da valutare non tanto lo sblocco altrettanto tecnico (visto che era su richiesta di Lemure) quanto (se non ho capito male) una UP pendente dal 2020 e la nuova utenza Hollanger. Roba un po' più complicata.

Aveva quindi più senso parlarne fra un po' di persone e non smollare la rogna a uno solo, IMHO.

Proprio quello che si dovrebbe evitare

In una situazione normale avrebbero già ricordato a Mtarch WP:WNE, WP:NOBUROCRAZIA, WP:BUROCRAZIA

Pura follia. Altro che ArbCom, qui ci vuole un TSO.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Non ha senso. Come riconosce lo stesso Titore, quello di Lemure Saltante "tecnicamente [era] un blocco su richiesta". Non capisco il "tecnicamente": quello di Lemure Saltante era un blocco su richiesta dell'utente senza se e senza ma: non era mai stato sottoposto a blocchi, non era sottoposto a un'UP, semplicemente si era seccato con Civvì che gli aveva rimosso i flag di mover e rollbacker dopo che aveva cancellato un messaggio sgradevole di Windino dalla sua talk e dopo che aveva pubblicato la voce Leonardo Quadrini, più volte cancellata. Quindi se Lemure Saltante avesse voluto "ripartire di nuovo" con una nuova utenza, per di più anni dopo il blocco della vecchia, non ci sarebbe stato nulla di male.

Comunque le verità secondo me è che Hollanger non è Lemure Saltante. Lo stile di scrittura è troppo diverso. Mi è stato detto che su un canale telegram avrebbe affermato di essere Lemure Saltante. Io credo che mentisse.

L'ha detto su wiki, applicando nella sua PU un template "sospetto sock di Lemure". Se mentisse, sarebbe molto grave cercare di impersonare qualcuno che non è manco più su wiki e che quindi difficilmente si accorgerebbe del furto d'identità. Per cui al di là di cosa stesse o non stesse facendo e che sia o non sia Lemure, a me sembra che cautelativamente Titore avesse le ragioni per bloccarlo.

Dopo di che se è Lemure, può chiedere lo sblocco nella sua talk usando l'utenza Lemure.
Certo che aver giocherellato con edit fittizi per mandare messaggi incomprensibili, non è cosa che renderà IMHO molto ben disposti quelli che dovranno discutere il caso...

Questa vicenda è assurda.
Se Lemure è Hollanger, abbiamo la prova provata i dati sono memorizzati molto oltre i 90 giorni, in eterno anzi, previsti dalla policy. Sono letteralmente in qualche database scritto a disposizione dei Check User.

La WMF è al corrente di questo trattamento dei dati degli utenti italiani non conforme al GDPR ? Oppure Lemure e Hollanger sono utenze diverse e ha sbagliato il Check User.

Ma in ogni caso non avrebbe dovuto avere la possibilità di comparare i due utenti.
Abbiamo inoltre la conferma interessa parecchio, a dispetto di quanto raccontano, la persona più che l'utenza. Hollanger stava editando per i ca**i suoi e gli è stato letteralmente chiesto conto se era una utenza di 5 anni prima.


Qualunque sia la verità il meglio arriva quando Mtarch passa la palla a Ruthven per lo sblocco di Lemure! Ma da quando in qua a decidere la sorte di un'utenza può essere un singolo specifico amministratore?

Appunto, da quando l'amministratore equivale a giudice o a re?

Wiki per tutti wrote

Appunto, da quando l'amministratore equivale a giudice o a re?

Ancora una volta la comunità social vince sullo scrivere un'enciclopedia virtuale in silenzio.
Essi vivono per il drama che tanto detestano.

TrameOscure wrote

Souljacker wrote

Hollanger era un palese troll, ma bloccarlo così con un'accusa campata per aria basata su una sua affermazione non verificata su un canale telegram offwiki mi pare un abuso...

In realtà è su irc (mirrorato su telegram), e Titore dice di avere gli elementi per fare quell'affermazione per cui non sembra solo un duck test (che oltretutto se Gitz dice che lo stile è diverso, NON può proprio essere un duck test, no?).

Titore ha fatto bene ad agire come ha agito, ma è strano abbia identificato un utente a distanza di 5 anni... Un utente che aveva pure interagito con Elwood, altro Check User, il quale non aveva fatto nulla. Possibile Elwood non avesse controllato il presunto sockpuppet ma Titore sì ? Oppure discordano pure tra Check User quando individuano un sock sul da farsi?

Nick wrote

Questa vicenda è assurda.
Se Lemure è Hollanger, abbiamo la prova provata i dati sono memorizzati molto oltre i 90 giorni, in eterno anzi, previsti dalla policy. Sono letteralmente in qualche database scritto a disposizione dei Check User.

La WMF è al corrente di questo trattamento dei dati degli utenti italiani non conforme al GDPR ? Oppure Lemure e Hollanger sono utenze diverse e ha sbagliato il Check User.

Ma in ogni caso non avrebbe dovuto avere la possibilità di comparare i due utenti.
Abbiamo inoltre la conferma interessa parecchio, a dispetto di quanto raccontano, la persona più che l'utenza. Hollanger stava editando per i ca**i suoi e gli è stato letteralmente chiesto conto se era una utenza di 5 anni prima.


Qualunque sia la verità il meglio arriva quando Mtarch passa la palla a Ruthven per lo sblocco di Lemure! Ma da quando in qua a decidere la sorte di un'utenza può essere un singolo specifico amministratore?

Allora, chiariamo una cosa. AFAIK, i CU sono possibili tramite mediawiki per circa 90gg. La relativa pagina dice infatti:

La funzione di CheckUser controlla gli indirizzi IP riconducibili a un utente basandosi sulla tabella delle ultime modifiche. Ciò significa che le query (interrogazioni al database) si possono spingere all'indietro, cronologicamente, solo fino al termine della lista delle "ultime modifiche". Per i siti Wikimedia ciò corrisponde di norma a un intervallo che può andare da una settimana fino a un mese; tale intervallo si può allungare se gli amministratori desiderano mantenere maggiori quantità di dati e non incontrano problemi di spazio.

(grassetto mio).
Visto che spesso si parla di 90gg, si vede che per it.wiki si è chiesto ed ottenuto di avere una tale "profondità". Ne desumo pure che per progetti minori a bassa intensità di modifiche questo periodo possa essere anche molto più ampio, e viceversa ridursi nettamente su progetti internazionali tipo en.wiki o commons.

Detto questo, i CU possono discutere dei dati sulla mailing list (tipo "oh, ma secondo voi 123.45.67.89 potrebbe essere pippo?"). La ML suppongo che non scada, quindi contiene 20 anni di dati se si è discusso di qualcuno in particolare. Viceversa se il caso è chiaro il CU probabilmente non ne parla in ML e procede direttamente da solo, ma immagino conservi sul suo pc i dati (poi ognuno si regolerà come crede). Facile che se A fa un CU oggi, e 5 anni fa l'aveva fatto B, i due si confrontino in ML o direttamente per decidere cosa fare. Immagino non sia un caso che Titore, Mtarch e Ruthven siano tutti CU...
Questo spiega perchè a distanza di molto tempo si possono avere dei risultati.

A proposito di dati, aggiungerei che non si tratta solo del semplice IP, ma ovviamente anche dei dati dell'apparecchio usato per l'accesso che forniscono un ulteriore elemento di confronto.

Il tutto è conforme alla GDPR? E' legittimo tenere dati nella ML? Ho qualche dubbio, ma finora gli è andata bene e nessuno mi risulta abbia sollevato la questione formalmente.

Spero di aver chiarito qualche punto oscuro. :-D

Ma come farebbe Lemure a scrivere una e-mail a Ruthven se Titore gliele ha bloccate?