Canali riservati

Gitz wrote

"so che tra di voi [admin] c'è grande rispetto, e qui non c'è nulla di male. Ma quando uno di voi effettua un'azione inopportuna al posto di intervenire con altrettanta enfasi (mancando di rispetto) per risolvere il problema si preferisce starne fuori"

Il grande rispetto...

Gitz wrote

E' veramente deprimente che si voglia "vincere la discussione" anziché ragionare assieme sui problemi in modo per quanto possibile oggettivo. ZandDev ha detto una cosa vera e improtante, che merita di essere spiegata (o al limite negata, se qualcuno non la crede vera):

"so che tra di voi [admin] c'è grande rispetto, e qui non c'è nulla di male. Ma quando uno di voi effettua un'azione inopportuna al posto di intervenire con altrettanta enfasi (mancando di rispetto) per risolvere il problema si preferisce starne fuori"

Invece la risposta di Torsolo è così fuori tema e francamente sciocca, da dimostrare che a lui non interessa minimamente capire il punto di vista dell'altro, ma solo difendere la corporazione:

"pensare che un admin sappia cosa facciao gli altri 110 è, dal mio punto di vista, sorprendente... "

Il punto, infatti, non è che ogni singolo admin sappia che cosa fanno gli altri in ogni momento. E' del tutto normale che l'admin A non sappia che cosa ha fatto l'admin B ieri. Quello che non è normale e credibile, è che nessun admin sappia che cosa ha fatto un singolo admin. Se l'admin B ha fatto un errore, su 110 admin ce ne saranno almeno 4 o 5 che se ne sono accorti? Magari tra quei 4 o 5 non c'è Torsolo, quindi nessuno può prendersela con Torsolo per non aver fatto niente, ma il problema posto da ZandDev è perché i  4 o 5 che hanno notato l'errore se ne rimangono in disparte senza intervenire.

Qual è il punto di discutere in questo modo?

Infatti la questione di ZandDev era più che appropriata, e concordo che Torsolo vada proprio fuori tema.

La domanda che mi faccio è: ma non ha capito il senso dell'edit di ZD (e pazienza, fa caldo...), o ha volutamente dato una risposta "standard" ("mica possiamo sapere tutto, mica siamo al 100% d'accordo su tutto") che nei fatti è il jolly per ogni stagione quando si vuol buttare in caciara?

Perchè a quel punto si potrebbe replicare (qualunque sia l'argomento della discussione) "Non ci sono più le mezze stagioni, si stava meglio quando si stava peggio, mangiate frutta e verdura, bevete almeno 2 litri al giorno"

Mentre gli admin di it.wiki abbandonano felicemente - cioè, senza conseguenze - la discussione sui canali riservati e iniziano a discutere della possibilità di togliere agli indirizzi IP la facoltà di modificare l'enciclopedia (qui sul forum), un indirizzo IP decide di umiliarli pubblicamente facendo sfoggio della sua intelligenza e cultura superiori. Raccomando la lettura di questo bellissimo commento di IP 102. Che risultato ha prodotto? Sinora solo uno: Pierpao lo ha rimosso col solito oggetto sgrammaticato, "L'uso di proxy aperti e tunneling non e ammesso se hai gli attributi e il coraggio necessario per proporre cose assurde usi il tuo ip o ti registri".
P.S.
Friniate preannuncia un esito negativo del ricorso di TrameOscure, ma poi si autoannulla.

Anzi, il commento di IP 102 mi piace così tanto che lo copio e lo incollo qui sotto - caso mai lo oscuraressero quei problematici.

    "Propongo un'ipotesi sociologica. La mancanza di smentite è rivelatrice e forse un buon segno: i fatti sono veri, e per smentire servirebbe un coordinamento audace che manca.

    Non c'è una loggia organizzata, ma un clan consolidato nel tempo per cooptazioni e conformismo interno – un classico modello "da villaggio" weberiano, dove contano molto le relazioni, talora più delle regole (siamo perlopiù in Italia, del resto).

    Non c'è solo un gruppo, ma un modo di pensare. Wikipedia dovrebbe essere la "città delle regole impersonali", ma quando prevale la logica delle cerchie ristrette, il sistema si inceppa: la  partecipazione si restringe, il ricambio manca, il  dissenso diventa scomodo, le procedure si piegano alle consuetudini o alle interpretazioni personali, il gruppo tende a proteggersi più che ad aprirsi.

    Se c'è bisogno di fiducia assoluta, è il meccanismo stesso che, senza volerlo, ha tradito lo spirito collaborativo. In Wikipedia dovrebbero bastare il primato delle regole e la buona fede nell'amministrarle.

    Se l'ipotesi tiene, il punto non è demonizzare i gruppi – inevitabili in qualsiasi comunità – ma riconoscere che quando  si scivola per lungo tempo nel villaggio,  si apre la porta al trasformare le regole e la loro amministrazione in rapporti di forza. Il meccanismo, nelle piccole o grandi situazioni, finisce per premiare chi sta dentro il giro e scoraggiare chi sta fuori. Malgrado altre intenzioni.

    Se l'ipotesi tiene, misure concrete, già ventilate qui e altrove, potrebbero essere 1. Restrizioni sull'uso di canali riservati; 2. Limite costituzionale al rinnovo degli amministratori; 3. "Separazione di carriere" tra amministratori e ArbCom (oggi non c'è se non erro) e rafforzamento del mandato di quest'ultimo per offrire un controllo terzo. --102.223.195.19 (msg) 18:54, 9 lug 2025 (CEST)"

Gitz wrote

....
Friniate preannuncia un esito negativo del ricorso di TrameOscure, ma poi si autoannulla.

In questo periodo non sto seguendo molto le wikirobe, ho letto ora gli ultimi post di zandev, kepleriwi, pierpao e friniate. A proposito di quest'ultimo (chissà perchè si autoannulla):

"Actor non ha parlato di "UP preconfezionata", ma di una UP in cui un admin avrebbe annunciato l'esito in anticipo. Sempre Actor ha poi specificato che quell'utente non ha poi messo in pratica quei propositi, quindi la "preconfezione" sarebbe stata in ogni caso senza esito. In ogni caso c'è un caso attivo all'ArbCom su questo, non so quanto senso abbia discuterne al bar.--Friniate ✉ 19:49, 9 lug 2025 (CEST)"

A me non sembra che "preannunci" nulla, ma non stento a credere che nei canali riservati stanno girando voci.
Comunque la "preconfezione" è tutt'altro che senza esito: si vede lontano un miglio che nell'UP sono intervenuti moltissimi che pure dichiarano di non avermi mai incrociato, eppure hanno espresso pareri negativi sulla base di non si sa cosa... o meglio, si sa benissimo: di una palese CAMPAGNA.

Intanto ho notato pure (!) che l'arbcom mi chiede cose abbastanza ripetitive e anche "puntuali", che quindi richiederanno un textwall assurdo e giorni per rispondere...

"A me non sembrano per niente precise, forse il muro di testo lo dovresti rileggere"
Non gli sembrano per niente precise, ma neanche qualche admin ha mai chiesto ad Actormusicus di specificare meglio. Sta bene a tutti che non fossero precise.

itawikinostra wrote

"A me non sembrano per niente precise, forse il muro di testo lo dovresti rileggere"
Non gli sembrano per niente precise, ma neanche qualche admin ha mai chiesto ad Actormusicus di specificare meglio. Sta bene a tutti che non fossero precise.

E neanche nessun admin ha detto, ok, pubblichiamo in chiaro quella sezione della chan (o ML, o telegram che fosse) per fugare ogni dubbio.

Sarebbe la cosa più semplice e rispettosa della comunità. Se non viene fatta il motivo può essere uno solo: che se ne vergognano perchè Actor -da buon sanguigno- ha detto la verità, salvo poi a posteriori pentirsene e cercare di rimettere il dentifricio nel tubetto (per non essere troppo coloriti).

TrameOscure wrote

E neanche nessun admin ha detto, ok, pubblichiamo in chiaro quella sezione della chan (o ML, o telegram che fosse) per fugare ogni dubbio.

Sarebbe la cosa più semplice e rispettosa della comunità. Se non viene fatta il motivo può essere uno solo: che se ne vergognano perchè Actor -da buon sanguigno- ha detto la verità, salvo poi a posteriori pentirsene e cercare di rimettere il dentifricio nel tubetto (per non essere troppo coloriti).

Non c'è dubbio.

Il commento di Fresh Blood è irritante perché da una parte ostenta sicurezza ed è arrogante, dall'altra continua a non fare l'unica cosa che Fresh Blood potrebbe fare, se lo volesse: smentire Actor. I commenti di Fresh Blood sulla talk di Actor trasudano indignazione e ostilità, ma a parte rivendicare il fatto che l'iniziativa dell'UP su TrameOscure è partita da lui ed ha avuto successo, non dice nulla in concreto su come e da chi è stata redatta quella segnalazione.

Comunque queste sono sciocchezze rispetto alla questione sostanziale di cui si dovrebbe discutere. Che fare dei canali riservati? Il fatto che Pierpao abbia annullato il commento di IP 102 mi riempe di indignazione. Puoi non essere d'accordo con le sue proposte - io stesso ho molte perplessità sull'adminship "a tempo" e sull'incompatibilità tra arbitro e admin - però il ragionamento sottostante tocca punti centrali per questa discussione. E' veramente triste che Pierpao possa fare il bello e cattivo tempo nelle discussioni rimuovendo i commenti che non gli piacciono o che non capisce.

Gitz wrote

E' veramente triste che Pierpao possa fare il bello e cattivo tempo nelle discussioni rimuovendo i commenti che non gli piacciono o che non capisce.

Mica solo lui.
Anche questa è la prassi dell'enciclopedia "libera e collaborativa".
Di sta WP:MINKIA.

Il mitico Kepleriwi fa a Fresh Blood le domande che tutti abbiamo sulle labbra. Aspettiamo con trepidazione le risposte - e certamente le aspetta TrameOscure, che è la vittima di questa sporca faccenda.

Eh no, Kepleriwi si è sbagliato.
Fidatevi di Kirk, che se vede qualcosa di errato non sta zitto! 🤣

itawikinostra wrote

Eh no, Kepleriwi si è sbagliato.
Fidatevi di Kirk, che se vede qualcosa di errato non sta zitto! 🤣

Strano che il nostro Kirk sia stato muto come un pesce quando Actor venne fuori con quel textwall, compresa la talk di Actor...
Pudore, questo sconosciuto.

Quindi gli utenti dovrebbero fidarsi di Kirk e starsene tranquilli senza chiedere spiegazioni; se ci fosse stato qualcosa di inappropriato, Kirk sarebbe intervenuto. Inutile dire quanto sia insoddisfacente questo modo di fare: sono state richieste delle spiegazioni e un admin che merita fiducia, invece di dire "fidatevi di me", dà le spiegazioni che sono state richieste: corregge il resoconto di Actor/Kepleriwi laddove merita di essere corretto, lo conferma laddove è accurato. A questo punto gli utenti sarebbero messi nella condizione di decidere con la propria testa se ciò che è successo è appropriato o meno; non dovrebbero necessariamente fidarsi di Kirk, che lo decide al posto loro, ma verrebbero trattati da adulti.

Ovviamente Wikipedia non è la vita e quindi, su 100 wikipediani, 99 non hanno voglia di perdere tempo ed energie a chiedere chiarimenti e impuntarsi su queste cose; uno le nota, scrolla le spalle e prosegue la sua giornata. Ma alla lunga questi atteggiamenti non possono che erodere l'attaccamento per il progetto - un progetto gestito da altri, che si rifiutano di rispondere perché devi fidarti di loro - e creare le premesse per gravi irrimediabili errori.

Gitz wrote

Quindi gli utenti dovrebbero fidarsi di Kirk e starsene tranquilli senza chiedere spiegazioni; se ci fosse stato qualcosa di inappropriato, Kirk sarebbe intervenuto. Inutile dire quanto sia insoddisfacente questo modo di fare: sono state richieste delle spiegazioni e un admin che merita fiducia, invece di dire "fidatevi di me", dà le spiegazioni che sono state richieste: corregge il resoconto di Actor/Kepleriwi laddove merita di essere corretto, lo conferma laddove è accurato. A questo punto gli utenti sarebbero messi nella condizione di decidere con la propria testa se ciò che è successo è appropriato o meno; non dovrebbero necessariamente fidarsi di Kirk, che lo decide al posto loro, ma verrebbero trattati da adulti.

Ovviamente Wikipedia non è la vita e quindi, su 100 wikipediani, 99 non hanno voglia di perdere tempo ed energie a chiedere chiarimenti e impuntarsi su queste cose; uno le nota, scrolla le spalle e prosegue la sua giornata. Ma alla lunga questi atteggiamenti non possono che erodere l'attaccamento per il progetto - un progetto gestito da altri, che si rifiutano di rispondere perché devi fidarti di loro - e creare le premesse per gravi irrimediabili errori.

È il principio, tipico dei totalitarismi, dell'infallibilità di una ristretta elite che incarnerebbe i voleri della comunità che all'elite ha dato fiducia e quindi deve sempre, necessariamente e incondizionatamente fidarsi e obbedire; "99 su 100" accettano passivamente come pecore al macello qualsiasi nefandezza ne scaturisca, il resto viene ostracizzato e disumanizzato (infinitato su Wikipedia).

itawikinostra wrote

Gitz wrote

Quindi gli utenti dovrebbero fidarsi di Kirk e starsene tranquilli senza chiedere spiegazioni; se ci fosse stato qualcosa di inappropriato, Kirk sarebbe intervenuto. Inutile dire quanto sia insoddisfacente questo modo di fare: sono state richieste delle spiegazioni e un admin che merita fiducia, invece di dire "fidatevi di me", dà le spiegazioni che sono state richieste: corregge il resoconto di Actor/Kepleriwi laddove merita di essere corretto, lo conferma laddove è accurato. A questo punto gli utenti sarebbero messi nella condizione di decidere con la propria testa se ciò che è successo è appropriato o meno; non dovrebbero necessariamente fidarsi di Kirk, che lo decide al posto loro, ma verrebbero trattati da adulti.

Ovviamente Wikipedia non è la vita e quindi, su 100 wikipediani, 99 non hanno voglia di perdere tempo ed energie a chiedere chiarimenti e impuntarsi su queste cose; uno le nota, scrolla le spalle e prosegue la sua giornata. Ma alla lunga questi atteggiamenti non possono che erodere l'attaccamento per il progetto - un progetto gestito da altri, che si rifiutano di rispondere perché devi fidarti di loro - e creare le premesse per gravi irrimediabili errori.

È il principio, tipico dei totalitarismi, dell'infallibilità di una ristretta elite che incarnerebbe i voleri della comunità che all'elite ha dato fiducia e quindi deve sempre, necessariamente e incondizionatamente fidarsi e obbedire; "99 su 100" accettano passivamente come pecore al macello qualsiasi nefandezza ne scaturisca, il resto viene ostracizzato e disumanizzato (infinitato su Wikipedia).

Quindi, secondo le tue teorie, come dovremmo considerare qualsiasi admin venga deflaggato ma non infinitato? "Graziato" con il solo deflag?

Questo commento  di Pierpao ci rivela un altro uso dei canali riservati che, a quanto ne so, non era stato sinora menzionato: individuare e scremare i possibili candidati per il ruolo di admin. Visto che le candidature proposte dagli admin hanno sempre successo, e solo le candidature proposte dagli admin hanno successo, i canali riservati funzionano come luogo in cui gli admin cooptano gli altri admin.

Non so come funzionino le cose altrove, ma su en.wiki questi non succede.

Gitz wrote

Questo commento  di Pierpao ci rivela un altro uso dei canali riservati che, a quanto ne so, non era stato sinora menzionato: individuare e scremare i possibili candidati per il ruolo di admin. Visto che le candidature proposte dagli admin hanno sempre successo, e solo le candidature proposte dagli admin hanno successo, i canali riservati funzionano come luogo in cui gli admin cooptano gli altri admin.

Non so come funzionino le cose altrove, ma su en.wiki questi non succede.

Direi che dopo quello di Actor nella riconferma di LukeWiller, questo è un altro leak mica da poco.
Insomma, wikipedia si fa rigorosamente fuori da wikipedia.
Ban, elezioni, cancellazioni, policy e quant'altro sono discusse e decise da una cerchia ristretta prima che dalla comunità. E ogni tanto qualcuno fa una gaffe o si scazza e rivela i retroscena. Wow. :-|

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Questo commento  di Pierpao ci rivela un altro uso dei canali riservati che, a quanto ne so, non era stato sinora menzionato: individuare e scremare i possibili candidati per il ruolo di admin. Visto che le candidature proposte dagli admin hanno sempre successo, e solo le candidature proposte dagli admin hanno successo, i canali riservati funzionano come luogo in cui gli admin cooptano gli altri admin.

Non so come funzionino le cose altrove, ma su en.wiki questi non succede.

Direi che dopo quello di Actor nella riconferma di LukeWiller, questo è un altro leak mica da poco.
Insomma, wikipedia si fa rigorosamente fuori da wikipedia.
Ban, elezioni, cancellazioni, policy e quant'altro sono discusse e decise da una cerchia ristretta prima che dalla comunità. E ogni tanto qualcuno fa una gaffe o si scazza e rivela i retroscena. Wow. :-|

Zio itawikinostra l'aveva già ipotizzato quasi un anno e mezzo fa:

"Questo conferma che esistono altri canali paralleli e occulti di discussione tra admin sulla base dei quali vengono poi attuate decisioni, ed ecco forse spiegate tante stranezze altrimenti incomprensibili limitandosi alle talk. Forse anche in questo caso l'appello non prima della durata di metà blocco è stato discusso su canali paralleli e occulti"

Tutto ciò ci ricorda la simpatica freddura: "La differenza tra un complottista e un fiducioso? Qualche mese!"

Discussione ormai morta e sepolta, come 2025, genocidio a Gaza, ecc.
Proprio libera e collaborativa questa enciclopedia!