Canali riservati

Gitz wrote

Raccomando la lettura di questo bellissimo commento di IP 102. Che risultato ha prodotto? Sinora solo uno: Pierpao lo ha rimosso col solito oggetto sgrammaticato, "L'uso di proxy aperti e tunneling non e ammesso se hai gli attributi e il coraggio necessario per proporre cose assurde usi il tuo ip o ti registri".

La rimozione di questo commento di IP 102 ha avuto uno sviluppo, che segnalo. IP 102 (questa volta nella veste di ip 197) ha protestato sulla talk di Pierpao su Meta. Sostiene di non usare proxy aperti o tunneling - ma Superspritz l'ha bloccato per 6 mesi per "Open/zombie/web proxy o tor exit node" e giustamente si lamenta del lessico pierpaolescho di "tu non c'hai gli attributi! non c'hai i coglioni", che francamente è bestiale. Chissà chi ha ragione sulla questione del proxy - io non me ne capisco affatto - ma sono incline ad avere.... fiducia nell'IP 102 o 197.

"WMF fornisce ufficialmente canali riservati agli amministratori (e agli altri detentori di diritti avanzati) proprio perché possano esercitare con più efficacia le prerogative ad essi attribuite; il Collegio conviene che lo scambio di informazioni sui casi di potenziale problematicità è tra gli usi leciti di tali canali."

ArbCom dixit (e implicitamente anche che ActorMusicus/Tycosacavoloèora delirava a ruota libera).

Come avevo scritto, prendiamo atto che però quel che si sono scritti "riservatamente" deve restare nascosto alla comunità.

Un esempio interessante di come funziona un progetto (en.wiki) su cui non esistono i canali riservati:

1) Un admin apre una discussione a WP:ANI (equivalente delle nostre UP) per ottenere il desysop di un collega che a suo giudizio avrebbe fatto una guerra di modifiche per reinserire il nome anagrafico di un vivente transgender (cosa vietata da MOS:DEADNAME).

2) Un altro admin chiude la discussione, affermando che il luogo appropriato per discuterne e quello della procedura comunitaria di desysopping, WP:RECALL.

3) Altri due admin intervengono sulla talk del secondo admin criticando la sua chiusura per ragioni diverse ma in gran parte coincidenti. Oltre a dare spiegazioni dettagliate e approfondite sulla sua chiusura, l'admin in questione ringrazia ("I actually hadn't noticed that pattern in my closes but will absolutely be more mindful of it - very much appreciate you flagging it"), chiede scusa e si offre di annullare la propria chiusura prematura.

Che lo crediate oppure no, ma questa cosa su en.wiki è normale: in continuazione si vedono admin che criticano le azioni di altri admin. Criticarsi è indispensabile - altrimenti gli errori si moltiplicano - e sono convinto che anche su it.wiki gli admin si critichino tra loro: non riesco a immaginare che il progetto possa funzionare altrimenti. Ma, ahinoi, le critiche si svolgono tutte o quasi a porte chiuse. E questa secondo me fa una ENORME differenza.

Beh, una è la vera Wikipedia, l'altra una volgare imitazione 🤷🏻‍♂️

Gitz wrote

Criticarsi è indispensabile - altrimenti gli errori si moltiplicano - e sono convinto che anche su it.wiki gli admin si critichino tra loro: non riesco a immaginare che il progetto possa funzionare altrimenti. Ma, ahinoi, le critiche si svolgono tutte o quasi a porte chiuse. E questa secondo me fa una ENORME differenza.

Il problema secondo me non è tanto la critica a porte chiuse, quanto il fatto che serva a coordinare la risposta pubblica per salvaguardare gli interessi di casta. Ossia, fingere che la cazzata fatta dall’admin di turno non sia una cazzata o non sia proprio mai avvenuta, e così salvarlo dalla punizione che ne conseguirebbe. Per la gioia dell’utente non flaggato che invece è stato diligentemente mazzuolato magari per molto meno.

IvanScrooge98 wrote

Il problema secondo me non è tanto la critica a porte chiuse, quanto il fatto che serva a coordinare la risposta pubblica per salvaguardare gli interessi di casta. Ossia, fingere che la cazzata fatta dall’admin di turno non sia una cazzata o non sia proprio mai avvenuta, e così salvarlo dalla punizione che ne conseguirebbe. Per la gioia dell’utente non flaggato che invece è stato diligentemente mazzuolato magari per molto meno.

Condivido, l'ho sperimentato in prima persona in più occasioni... :-)

itawikinostra wrote

Beh, una è la vera Wikipedia, l'altra una volgare imitazione 🤷🏻‍♂️

Non penso sia solo una questione di "wikipedia" ma proprio culturale: in italia tutto è tifo e squadra, consociativismo e favori.

"Wikipedia Italia" descrive molto più correttamente che "Wikipedia in italiano"...

IvanScrooge98 wrote

Gitz wrote

Criticarsi è indispensabile - altrimenti gli errori si moltiplicano - e sono convinto che anche su it.wiki gli admin si critichino tra loro: non riesco a immaginare che il progetto possa funzionare altrimenti. Ma, ahinoi, le critiche si svolgono tutte o quasi a porte chiuse. E questa secondo me fa una ENORME differenza.

Il problema secondo me non è tanto la critica a porte chiuse, quanto il fatto che serva a coordinare la risposta pubblica per salvaguardare gli interessi di casta. Ossia, fingere che la cazzata fatta dall’admin di turno non sia una cazzata o non sia proprio mai avvenuta, e così salvarlo dalla punizione che ne conseguirebbe. Per la gioia dell’utente non flaggato che invece è stato diligentemente mazzuolato magari per molto meno.

Non penso siano "interessi" ma solo paura (in buona fede) che il progetto si sfaldi se la casta non si mostra quadrata e tetragona come un blocco di granito, anche a costo di essere ridicola e insensata.
Quindi qualunque crepa del gruppetto viene vista come pericolosa per l'enciclopedia.

Peccato che nel far ciò in realtà la comunità che dovrebbe scriverla e proteggerla finisca per impoverirsi e sfaldarsi, lasciando i 4 gatti ad una impossibile difesa del fortino. E badate che il concetto di "4 gatti a difesa del fortino assediato" l'ho letto per la prima vota in un post di Ignis, mica di un LTA o di qualche wikisovversivo...

Un raggio di speranza. Il buon ladrone è insicuro su una cancellazione immediata e chiede consiglio a un collega (Superspritz) "in chiaro", fuori dai canali riservati. Segno di un cambiamento possibile? Applausi al buon ladrone.

Gitz wrote

Un raggio di speranza. Il buon ladrone è insicuro su una cancellazione immediata e chiede consiglio a un collega (Superspritz) "in chiaro", fuori dai canali riservati. Segno di un cambiamento possibile? Applausi al buon ladrone.

Template E e poi spostamento in bozza, ma che senso ha??? Come al solito unici nel panorama mondiale (qui en.wiki)

itawikinostra wrote

Template E e poi spostamento in bozza, ma che senso ha??? Come al solito unici nel panorama mondiale (qui en.wiki)

Non ha nessun senso. In effetti il buon ladrone avrebbe fatto meglio a non chiedere a Superspritz (qui), un admin che in generale le PdC le perde e che proprio in questi mesi è impegnato in una personale crociata contro le voci su delitti e casuale di cronaca, che regolarmente viene sconfessata in PdC. Perché tra tanti admin disponibili e sensati, il buon ladrone decide di chiedere a Superspritz, che ha notoriamente opinioni estreme? Mistero.