E se chi crede "prevaricatori" gli utenti "giusti" si sbagliasse?

Vi dico sinceramente: lungi da me negare che spesso Wikipedia assomigli ad un tribunale, ma mi sto convincendo sempre di più che sia molto meno peggio di come se ne parli qui

È verissimo che in tutti questi anni diverse utenze sono state troppo severe nei giudizi sull'enciclopedicità di voci o sul comportamento di persone, come è verissimo che in tanti (sia utenti che voci) ne abbiamo pagato le conseguenze. Ma credo che ora sia arrivato il momento di fermarsi un attimo e riflettere: davvero questi utenti severi vanno visti come i "prevaricatori" che vengono descritti qui? Io penso di no ed i motivi sono i seguenti:
1. Molte voci che erano state ritenute non enciclopediche sono state poi ricreate o recuperate a seguito di nuovo consenso;
2. Sono innumerevoli le voci che sono state mantenute nonostante non fosse affatto scontato;
3. I nuovi sistemi di revisione del blocco funzionano e più di un blocco è stato rivalutato;
4. Nel maggio 2022 ero io stesso a credere che una revoca o mancata riconferma per le funzioni di amministratore avvenisse solo in caso (rarissimo) di "pretesto" e mi sono sbagliato assai. Proprio ora, in meno di un anno, sono stati ben due (2) i deflag per decisione comunitaria e le motivazioni (di cui conosco solo un pezzo) non mi sono sembrate per niente pretestuose. Anzi, mi sento tuttora incredulo all'idea che sia successo due volte tra il 2025 ed il 2026;
5)sempre a proposito di riconferme, ho sentito più volte parlare dei voti contrari come un qualcosa di "rischioso" per il votante, ma in quasi 5 anni che seguo assiduamente Wikipedia non ho mai visto un solo blocco ad un utente che votasse contro una riconferma. Non nego che sia accaduto prima, ma se vediamo tutte le riconferme degli ultimi 3 anni (discusse anche su questo forum o sul blog) ne troviamo molte in cui ci sono stati cori di contrari (in due casi, come ho detto, anche il deflag) e - davvero - nemmeno ai voti più contestati è seguito un blocco. Anzi, nessuno ha mai vietato ad un utentr di votare anche contro più riconferme se lo ritenesse opportuno
6)non mi risulta che ci siano state le tanto temute conseguenze per l'utente che ha aperto l'ultima UP che seguiva una RDP. Come non ci furono per chi aprì una RDP su un altro utente (un anno fa), nonostante l'apertura di tale RDP fosse stata fortemente (o anche duramente) criticata

Un attacco di sindrome di Stoccolma?

È difficile a dirsi, e personalmente non lo so, ma potrebbe essere vero che la protezione dei diritti degli utenti sia oggi migliore di qualche hanno fa. Alcune pagine degli anni Dieci fanno paura e uno si chiede se oggi le stesse cose sarebbero possibili (risposta: possibili sì, ma forse un po' meno probabili?).  L'uscita di scena di Gianfranco, Hypergio, Actormusicus e Pierpao potrebbero essere una buona cosa; l'approvazione di wp:Terzietà, revisione dei blocchi e ArbCom pure. In gran parte questi risultati dipendono dall'UCoC, ma credo che l'attività di Wikipedate abbia dato una mano, o anche due. Non è lisciando gli admin che si migliora il sito, ma criticandoli apertamente quando sbagliano.

Wiki per tutti wrote

5)sempre a proposito di riconferme, ho sentito più volte parlare dei voti contrari come un qualcosa di "rischioso" per il votante, ma in quasi 5 anni che seguo assiduamente Wikipedia non ho mai visto un solo blocco ad un utente che votasse contro una riconferma.

Prendi per il culo? Tra i tanti: Ffersche bloccato pochi giorni dopo aver votato contro Kirk e Superspritz.

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

5)sempre a proposito di riconferme, ho sentito più volte parlare dei voti contrari come un qualcosa di "rischioso" per il votante, ma in quasi 5 anni che seguo assiduamente Wikipedia non ho mai visto un solo blocco ad un utente che votasse contro una riconferma.

Prendi per il culo? Tra i tanti: Ffersche bloccato pochi giorni dopo aver votato contro Kirk e Superspritz.

Altri due casi trattati su Wikinostra: LuxExUmbra e Mollypl infinitati dopo aver votato contro Vituzzu.
Sei piuttosto distratto.

Io non credo sia stato bloccato per quel motivo. Altrimenti avrebbero bloccato anche gli altri contrari

Il primo caso è di prima che mi registrassi

L'altro non so che legami abbia con la revoca, ma di certo non è stato decisivo il voto e comunque lo steward è stato deflaggato su Meta

No. Ma gli esiti di molte discussioni e votazioni mi convincono che nel 2022-2024 avevo una visione sbagliata della realtà

Termino dicendo che mi riferisco esattamente ad alcune delle discussioni di cui si è parlato su questo forum

Non mi risulta che abbiano avuto tutte l'esito gradito agli stessi utenti

WPT dovresti essere più chiaro, se non ci dici puntualmente cosa vedi in maniera diversa rispetto a prima finiamo a discutere del nulla

Wiki per tutti wrote

Io non credo sia stato bloccato per quel motivo. Altrimenti avrebbero bloccato anche gli altri contrari

Non è che bloccano per il voto, sarebbe assurdo.
Ma finisci in blacklist e qualunque cosa ti viene addebitata al cubo.
Insomma, sei troppo ottimista.

Vorreimanonposto wrote

WPT dovresti essere più chiaro, se non ci dici puntualmente cosa vedi in maniera diversa rispetto a prima finiamo a discutere del nulla

Non ho detto che vada meglio di prima

Ma gli esempi che ho fatto nel messaggio di apertura credo bastino per dire che la "governance" wikipediana di cui si parla su questo forum non è poi così monolitica come mi potrebbe sembrare se lo leggessi per la prima volta

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Io non credo sia stato bloccato per quel motivo. Altrimenti avrebbero bloccato anche gli altri contrari

Non è che bloccano per il voto, sarebbe assurdo.
Ma finisci in blacklist e qualunque cosa ti viene addebitata al cubo.
Insomma, sei troppo ottimista.

Beh, ricorda che all'inizio dell'anno un utente è stato sbloccato proprio dallo stesso admin che lo aveva bloccato. Descritto più volte su questo forum come uno dei terribili, ha dimostrato invece di non aver problemi a revertare un blocco dato da lui stesso

Sul fatto che non sia monolitica lo sappiamo, ci sono ottimi amministratori

Wiki per tutti wrote

TrameOscure wrote

Wiki per tutti wrote

Io non credo sia stato bloccato per quel motivo. Altrimenti avrebbero bloccato anche gli altri contrari

Non è che bloccano per il voto, sarebbe assurdo.
Ma finisci in blacklist e qualunque cosa ti viene addebitata al cubo.
Insomma, sei troppo ottimista.

Beh, ricorda che all'inizio dell'anno un utente è stato sbloccato proprio dallo stesso admin che lo aveva bloccato. Descritto più volte su questo forum come uno dei terribili, ha dimostrato invece di non aver problemi a revertare un blocco dato da lui stesso

Anzi, questa è l'ulteriore dimostrazione che il legame tra voti contrari e blocchi per eventi successivi ad esso potrebbe benissimo non esistere

Già nel topic dedicato a quel blocco avevo detto che secondo me non era minimamente legato alle posizioni editoriali o comunitarie dell'utente? Se non l'ho detto lo dico adesso

Sei un admin travestito da utente infinitato? Può essere che uno abbia idee contrastanti ma almeno questo spiegherebbe perché gli admin ci leggano.@TrameOscure @Gitz l'identita dell'utente è confermata.

Dany1001 wrote

Sei un admin travestito da utente infinitato? Può essere che uno abbia idee contrastanti ma almeno questo spiegherebbe perché gli admin ci leggano.@TrameOscure @Gitz l'identita dell'utente è confermata.

No, sono infinitato globalmente. Ma l'identità di chi è confermata, scusa?

Wiki per tutti wrote

Vorreimanonposto wrote

WPT dovresti essere più chiaro, se non ci dici puntualmente cosa vedi in maniera diversa rispetto a prima finiamo a discutere del nulla

Non ho detto che vada meglio di prima

Ma gli esempi che ho fatto nel messaggio di apertura credo bastino per dire che la "governance" wikipediana di cui si parla su questo forum non è poi così monolitica come mi potrebbe sembrare se lo leggessi per la prima volta

Nessuno ha mai detto che gli admin sono un monolite con una sola testa e/o che siano il Male. Come detto da Vorreimanonposto, ce ne sono di ottimi.
Abbiamo parlato più volte del fatto che pure fra loro ci sono notevoli antipatie reciproche e persino due (o più?) gruppi telegram "scissionisti".
Ovviamente fa più rumore un admin problematico che 10 "normali", e se è per questo vale pure per gli utenti. Ovvio pure che è del problematico che si parli.

Insomma, non demonizziamo certo un gruppo, solo che per esigenze descrittive si semplifica l'uno col gruppo o viceversa. Sta a chi legge capire che si sta parlando di ben specifici comportamenti. Non siamo scemi, nè pensiamo che i lettori lo siano.

Dany1001 wrote

Sei un admin travestito da utente infinitato? Può essere che uno abbia idee contrastanti ma almeno questo spiegherebbe perché gli admin ci leggano.@TrameOscure @Gitz l'identita dell'utente è confermata.

Beh, no, se non usa lo stesso nick di wikipedia nessuno gli chiede "conferma dell'identità". Non l'abbiamo chiesta manco a te, no?

Comunque Wikipertutti ha già più volte detto chi è/era. Si sanno pure altre cose su di lui. Non è un admin in incognito... :-D
E anche se fosse non sarebbe un problema, noi accogliamo tutti quelli che hanno cose utili da dire o che ci vogliono insultare. ;-p

TrameOscure wrote

Dany1001 wrote

Sei un admin travestito da utente infinitato? Può essere che uno abbia idee contrastanti ma almeno questo spiegherebbe perché gli admin ci leggano.@TrameOscure @Gitz l'identita dell'utente è confermata.

[...] noi accogliamo tutti quelli che hanno cose utili da dire o che ci vogliono insultare. [...]

Assolutamente d'accordo. Paradossalmente trattare bene (con rispetto) anche quelli che hanno pregiudizi verso il forum stesso lo rende più maturo e raggiungibile. Sono il primo a volere un confronto (sebbene non sia infinitato e penso di non doverlo essere per i prossimi tempi, a meno che qualcuno non voglia trovare tutti gli errori araldici nei miei stemmi per farmi ergastolare) con la parte più critica dei wikipediani.