Estensione della retroattività della richiesta di sblocco

Discussione in corso sul tema.

Si tratta di estendere anche a blocchi più vecchi la possibilità di ricorrere. Al momento deve essere tutto avvenuto non prima del 12 marzo 2024 (data policy di it.wiki), ma si propone di portarla almeno al 2 febbraio 2021 (data di approvazione dell'UCoC).
Superspritz, Argeste, Kirk sono per limitare al 2/2/21, Torque, Superchilum, Saver47 e Paul Gascoigne per liberalizzare totalmente la data. PG propone anche la Standard Offer.

Penso che servirà un pacco-famiglia american full double-size di popcorn 🍿️

Mi chiedo perchè non si possa semplicemente formulare delle proposte e poi votare i vari punti con una semplice conta numerica. Alla fine sarebbe 1000 volte più veloce e "produttivo". Perchè non dimentichiamo che c'è un'enciclopedia da fare, e la caccia alle streghe e alle calze è solo un diversivo. :-p

La non retroattività della politica sei blocchi è comprensibile solo se si considera di averne comminati in maniera non conforme a UCoC, altrimenti è una policy demenziale

Notevole che dopo aver scritto e ripetuto in tutte le salse che "Wikipedia non è un ordinamento giuridico", ci si trovi ora Superspritz che parla di "retroattività", di efficacia temporale dell'UCoC e transitorietà, e Kirk che addirittura (s)ragiona "non c'era un vuoto normativo, non vedo perché regole scritte nel 2021 debbano mettere in discussione vecchi blocchi che con le regole del tempo erano più che corretti".  

Si tratta di una prospettiva iper-giuridica del tutto inadatta a Wikipedia. Gli utenti possono chiedere una revisione del blocco non solo perché (secondo loro) applicato in mancanza dei presupposti, o addirittura in violazione dell'UCoC, ma anche perché (secondo loro) sono venute meno le ragioni che lo giustificavano. Ad esempio, il conflitto era nato su una voce che è stata corretta, o con un utente non più attivo, o semplicemente è passato abbastanza tempo perché la "problematicità" si possa considerare risolta. Perché non poter chiedere una revisione del blocco in queste circostanze? Cosa diavolo c'entra l'UCoC?

Non c'entra un piffero, e tutta questa insistenza su quando l'UCoC è entrato in vigore rivela una cosa: l'unica ragione per cui it.wiki ha adottato una procedura di revisione del blocco è per evitare che, in base all'UCoC, altri si occupassero dei loro abusi. Ma se invece si ammette il principio (ragionevole) per cui è giusto dare agli utenti bloccati la possibilità di chiedere una revisione - per correggere eventuali errori o per rimuovere blocchi non più necessari - allora la questione della retroattività dell'UCoC perde qualsiasi ragion d'essere.

La discussione sembra essere giunta a un consenso, che Superspritz esprime in questo modo. In realtà, come fa notare Civvì, le Enforcement guidelines dell'UCoC prevedono un diritto di appello contro le decisioni amministrative (tipo blocchi) senza limiti temporali; come fa notare Saver47, "sulla retroattività anche pre-2021 ci sono diversi pareri favorevoli" e "(pochi) pareri contrari". Ma Argeste e Kirk vogliono un limite del genere e lo stesso Torque, che sarebbe contrario, ammette che sul punto non c'è consenso.

In realtà gli utenti di it.wiki farebbero bene a rifletterci ancora un po'. Pace Kirk, Argeste e Parma, questa limitazione temporale è contraria alle Enforcement guidelines ed è quindi destinata ad avere una conseguenza spiacevole: se un utente bloccato pre-2021 vorrà proporre ricorso, lo potrà comunque fare, ma sarà competente l'U4C. Su questo, direi, non c'è dubbio. Per esempio, io mi auguro che Xinstalker faccia ricorso: il suo blocco a infinito, applicato contro il consenso dell'UP (come spiegato qui), è un ottimo esempio di appello proponibile all'U4C.

Io continuo a sostenere che l'unico motivo per cui non si vuole creare un sistema generalizzato di appello contro i blocchi è perché c'è consapevolezza di averne comminati in numero consistente in maniera chiaramente abusiva. Se a qualcuno viene in mente un motivo diverso me lo faccia sapere

Gitz wrote

La discussione sembra essere giunta a un consenso, che Superspritz esprime in questo modo. In realtà, come fa notare Civvì, le Enforcement guidelines dell'UCoC prevedono un diritto di appello contro le decisioni amministrative (tipo blocchi) senza limiti temporali; come fa notare Saver47, "sulla retroattività anche pre-2021 ci sono diversi pareri favorevoli" e "(pochi) pareri contrari". Ma Argeste e Kirk vogliono un limite del genere e lo stesso Torque, che sarebbe contrario, ammette che sul punto non c'è consenso.

In realtà gli utenti di it.wiki farebbero bene a rifletterci ancora un po'. Pace Kirk, Argeste e Parma, questa limitazione temporale è contraria alle Enforcement guidelines ed è quindi destinata ad avere una conseguenza spiacevole: se un utente bloccato pre-2021 vorrà proporre ricorso, lo potrà comunque fare, ma sarà competente l'U4C. Su questo, direi, non c'è dubbio. Per esempio, io mi auguro che Xinstalker faccia ricorso: il suo blocco a infinito, applicato contro il consenso dell'UP (come spiegato qui), è un ottimo esempio di appello proponibile all'U4C.

L'interpretazione secondo cui la questione deve valere solo per situazioni nate post-UCoC è demenziale. Sarebbe come dire che se la policy sulle fonti è stata scritta dopo il 2010, tutte le voci scritte prima possono non avere fonti e nessuno può pretenderle. Insomma, è ovvio che qualunque policy è sempre retroattiva illimitatamente.

Vorreimanonposto wrote

Io continuo a sostenere che l'unico motivo per cui non si vuole creare un sistema generalizzato di appello contro i blocchi è perché c'è consapevolezza di averne comminati in numero consistente in maniera chiaramente abusiva. Se a qualcuno viene in mente un motivo diverso me lo faccia sapere

A me sa di psicosi giustizialista: basta leggere che qualcuno ha parlato di "liberatutti" per aver ben chiaro che si tratta di mera ideologia da sistema pseudogiuridico che come ha ben detto gitz qua sopra qualcuno dice di non volere ("Wikipedia non è un ordinamento giuridico") ma poi nei fatti iperburocratizza e ipernorma manco si trattasse del codice penale e della corte internazionale dei diritti dell'uomo.
Ma si rilassassero un po'!

Vorreimanonposto wrote

Io continuo a sostenere che l'unico motivo per cui non si vuole creare un sistema generalizzato di appello contro i blocchi è perché c'è consapevolezza di averne comminati in numero consistente in maniera chiaramente abusiva. Se a qualcuno viene in mente un motivo diverso me lo faccia sapere

Questo aggiunto alla perdita di potere, che spaventa gli admin siccome è loro principale canale per produrre endorfine, da quando si sono reclusi in casa nel 2010. Questo e le occasionali cene a base di bistecche di cavallo chiaramente

Novità fresca fresca nell'anniversario della presa dalla Bastiglia :-p

Sannita ha chiesto all'U4C se sia legittimo porre limiti alla retroattività della richiesta di revisione dei blocchi, e la risposta pare sia stata NO, chiunque può ricorrere.

Interessante anche l'intervento di Torque dove cita che "Un'azione intrapresa da un singolo titolare di diritti avanzati può essere impugnata dinanzi a una struttura di controllo locale o condivisa".

Sono curioso di vedere se e quanti fantasmi persi nell'oblio dei lustri risorgeranno delle wikicatacombe.

E' tutto molto divertente!

Anzitutto, un applauso a Sannita per aver rivolto una domanda intelligente all'U4C, che ha risposto - notate bene - all'unanimità. Il punto, in realtà, era abbastanza ovvio, secondo me: come spiegava TrameOscure nel marzo 2025, "la policy sulla non retroattività sembra una perfetta idiozia". Nel settembre 2024 io ero più diplomatico ("discutibile") ma la sostanza è quella: è più facile capire l'UCoC su questo forum di infinitati che su it.wiki. Ora l'U4C l'ha detto chiaro e tondo, per cui si spera che l'abbiano capito anche da quelle parti.

In secondo luogo, ho fatto un salto sulla sedia quando ho letto Superspritz affermare: "U4C conferma sostanzialmente che quanto sostenuto da alcuni utenti (me compreso)". Cosa?!? Per fortuna questo forum funziona anche come memoria storica, a supporto degli smemorati. Il 19 gennaio 2024 Superspritz scriveva "questa procedura, qualunque essa sia, se la comunità darà il suo WP:CONSENSO, non deve essere retroattiva", e metteva in grassetto il "non", incontrando subito il consenso di Valcio, Friniate, Argeste, Kirk e a ruota tutti gli altri. Pochi mesi fa, il 30 aprile 2026, Superspritz ha aperto la discussione sulla retroattività con la proposta: "La retroattività viene portata al 2 febbraio 2021". Anche dopo il commento di Torque ("sembra limitativo escludere i blocchi pre 2021") e quelli analoghi di Saver47, Superchilum, PercyMM e forse altri, Superspritz non ha cambiato opinione e il 12 maggio ha riassunto un presunto consenso (essenzialmente suo, di Kirk e Argeste), "La retroattività viene portata al 2 febbraio 2021". Solo quando Civvì è intervenuta per ricordare le Enforcement guidelines, Superspritz ha cambiato opinione piuttosto a malincuore ("per me va anche bene ... semplicemente, il consenso su questo punto non mi sembrava così netto ma non faccio barricate su questo punto").

Ma non è incredibile che ora dica che l'U4C conferma la sua opinione? Dev'esserci una parola per descrivere questo genere di smemoratezza così piacevolmente selettiva...
 

C'è un termine che comincia con p e finisce per ulo che però sarebbe meglio non usare, diciamo "opportunista" e "bandierina al vento"

Gitz wrote

...Ma non è incredibile che ora dica che l'U4C conferma la sua opinione? Dev'esserci una parola per descrivere questo genere di smemoratezza così piacevolmente selettiva...

Come si dice... solo gli imbecilli non cambiano mai opinione...
Quindi rallegriamoci

Gitz wrote

Ma non è incredibile che ora dica che l'U4C conferma la sua opinione? Dev'esserci una parola per descrivere questo genere di smemoratezza così piacevolmente selettiva...

Dev'esserci anche una parola per descrivere l'amor proprio sotto terra di tutti quelli disposti a ingoiare senza battere ciglio le tonnellate di umiliazione di queste vergognose trollate.