Eucarioti

Meraviglioso l'incipit di eucarioti che, perdendosi in riferimenti ad altre classificazioni, non spiega affatto cosa siano gli eucarioti 🤣🤣🤣

Manca solo lo scappellamento a destra per renderlo una perfetta supercazzola  Da mandare a Jaqen per la presentazione dell'anno prossimo...

Esilarante! Sì, da mandare a Jaqen. Sinora è l'incipit peggiore che abbia mai incontrato ed è su una voce abbastanza fondamentale, direi.

Notavo il processo con cui si è arrivati a questo pasticcio. Sino ad aprile 2010 l'incipit era OK: "Gli eucarioti (dominio Eukaryota) sono organismi viventi mono o pluricellulari costituiti da cellule dotate di nucleo. Eukaryota (o eukarya) deriva dalla fusione dei due termini greci εὖ (eu, perfetto) e κάρυον (karyon, nucleo)". Quindi un utente registrato sposta l'informazione sul criterio distintivo (cellule dotate di nucleo) fuori dalla prima frase, il che risulta in un testo ancora accettabile:

"Gli eucarioti (dal greco Eu 'perfetto' e Karyon 'nucleo') sono uno dei due domini tassonomici in cui si dividono gli esseri viventi. Si tratta di organismi viventi uni o pluricellulari costituiti da cellule dotate di nucleo".

Nel settembre 2015, l'informazione sul nucleo passa al secondo paragrafo e il primo paragrafo viene arricchito di una seconda frase (modifica di IP). Il testo che risulta è il seguente:

"Gli eucarioti (dal greco εὖ eu 'vero'[1] e κάρυον káryon 'nucleo') sono il dominio tassonomico più complesso della classificazione scientifica degli esseri viventi. Includono cinque regni: Animali, Funghi, Piante, Protisti e Cromisti.

Il criterio per la distinzione dall'altro dominio, i procarioti, è la presenza di un nucleo interno ben definito e isolato..."

Ma il colpo di grazia arriva nel giugno 2023, quando un utente registrato, attivo dal 2008 quindi esperto, sposta l'informazione sul criterio distintivo tra eucarioti e procarioti fuori dalla sezione iniziale, che è da ora in poi interamente dedicata a una disquisizione su tassonomie antiche e moderne.

Funziona il "metodo Wikipedia"? Beh, certo non sempre. O forse "la saggezza della folla" funziona male perché non c'è più una folla che si preoccupa di quella voce? Il numero di visite, notavo, è sempre stato alto (più di 300 al giorno) ma negli ultimi anni è diminuito (si è passati da una media di circa 370, con un picco di 480 nel triennio 2018-2021, alle 320 degli ultimi due anni).

Gitz wrote

Esilarante! Sì, da mandare a Jaqen. Sinora è l'incipit peggiore che abbia mai incontrato ed è su una voce abbastanza fondamentale, direi.

Notavo il processo con cui si è arrivati a questo pasticcio. Sino ad aprile 2010 l'incipit era OK: "Gli eucarioti (dominio Eukaryota) sono organismi viventi mono o pluricellulari costituiti da cellule dotate di nucleo. Eukaryota (o eukarya) deriva dalla fusione dei due termini greci εὖ (eu, perfetto) e κάρυον (karyon, nucleo)". Quindi un utente registrato sposta l'informazione sul criterio distintivo (cellule dotate di nucleo) fuori dalla prima frase, il che risulta in un testo ancora accettabile:

"Gli eucarioti (dal greco Eu 'perfetto' e Karyon 'nucleo') sono uno dei due domini tassonomici in cui si dividono gli esseri viventi. Si tratta di organismi viventi uni o pluricellulari costituiti da cellule dotate di nucleo".

Nel settembre 2015, l'informazione sul nucleo passa al secondo paragrafo e il primo paragrafo viene arricchito di una seconda frase (modifica di IP). Il testo che risulta è il seguente:

"Gli eucarioti (dal greco εὖ eu 'vero'[1] e κάρυον káryon 'nucleo') sono il dominio tassonomico più complesso della classificazione scientifica degli esseri viventi. Includono cinque regni: Animali, Funghi, Piante, Protisti e Cromisti.

Il criterio per la distinzione dall'altro dominio, i procarioti, è la presenza di un nucleo interno ben definito e isolato..."

Ma il colpo di grazia arriva nel giugno 2023, quando un utente registrato, attivo dal 2008 quindi esperto, sposta l'informazione sul criterio distintivo tra eucarioti e procarioti fuori dalla sezione iniziale, che è da ora in poi interamente dedicata a una disquisizione su tassonomie antiche e moderne.

Funziona il "metodo Wikipedia"? Beh, certo non sempre. O forse "la saggezza della folla" funziona male perché non c'è più una folla che si preoccupa di quella voce? Il numero di visite, notavo, è sempre stato alto (più di 300 al giorno) ma negli ultimi anni è diminuito (si è passati da una media di circa 370, con un picco di 480 nel triennio 2018-2021, alle 320 degli ultimi due anni).

Dove si vede il numero di visite?

Ora sono in viaggio e non posso risponderti precisamente, ma se ricordo, da loggiato puoi impostare le preferenze in modo da vedere il numero di visite come opzione cliccabile nella barra laterale; da sloggato, dovrebbe esserci il link a informazioni sulla pagina da qualche parte, e da lì si accede anche al numero di visualizzazioni.

Ho lasciato un messaggio a Jaqen su Meta, sperando che ci metta mano per carità e aggiunga una sfide alla sua presentazione.

itawikinostra wrote

Dove si vede il numero di visite?

https://pageviews.wmcloud.org/?project=it.wikipedia.org&pages=Eukaryota

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Dove si vede il numero di visite?

https://pageviews.wmcloud.org/?project=it.wikipedia.org&pages=Eukaryota

Interessante. Sai se esiste anche un database scaricabile con qualche statistica di tutte la pagine? Analogo ai file con la lista di tutte le pagine che avevi linkato tempo fa, ma compresa una qualche statistica numerica di accesso.

Jimbo Jambo wrote

Manca solo lo scappellamento a destra per renderlo una perfetta supercazzola  Da mandare a Jaqen per la presentazione dell'anno prossimo...

L'ultima volta che ho controllato, molte voci segnalate da Jaq nella sua presentazione erano ancora delle schifezze.
Insomma, presenti un problema, tutti ridono e sorridono, e poi nessuno fa un cazzo... e non è che la sala fosse piena di vandali troll e LTA...
O forse la "classificazione" delle utenze è distorsiva della loro reale utilità per l'enciclopedia? Mah, chissà...

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Dove si vede il numero di visite?

https://pageviews.wmcloud.org/?project=it.wikipedia.org&pages=Eukaryota

Interessante. Sai se esiste anche un database scaricabile con qualche statistica di tutte la pagine? Analogo ai file con la lista di tutte le pagine che avevi linkato tempo fa, ma compresa una qualche statistica numerica di accesso.

Un DB di cosa? statistiche? No penso di no.

Gitz wrote

Ho lasciato un messaggio a Jaqen su Meta, sperando che ci metta mano per carità e aggiunga una sfide alla sua presentazione.

E dire che basterebbe chiedere di scriverlo a un IA qualsiasi...

Sarebbe interessante come esperimento se un IP riscrivesse in maniera comprensibile l'incipit per vedere se tutte le belle parole spese nella discussione su WP:CLEAN START sono vere o sono la solita retorica da 4 spicci e l'edit viene rollbackato senza nemmeno leggerlo solo perché viene da qui.

Jimbo Jambo wrote

Gitz wrote

Ho lasciato un messaggio a Jaqen su Meta, sperando che ci metta mano per carità e aggiunga una sfide alla sua presentazione.

E dire che basterebbe chiedere di scriverlo a un IA qualsiasi...

Sarebbe interessante come esperimento se un IP riscrivesse in maniera comprensibile l'incipit per vedere se tutte le belle parole spese nella discussione su WP:CLEAN START sono vere o sono la solita retorica da 4 spicci e l'edit viene rollbackato senza nemmeno leggerlo solo perché viene da qui.

Ma infatti, tempo qualche anno e Grokpedia tradotta sempre da AI potrebbe essere il deprofundis per (r)it.wiki.
In fondo la raccolta di fonti secondarie calza a pennello per le AI.

Jimbo Jambo wrote

E dire che basterebbe chiedere di scriverlo a un IA qualsiasi...

Sarebbe interessante come esperimento se un IP riscrivesse in maniera comprensibile l'incipit per vedere se tutte le belle parole spese nella discussione su WP:CLEAN START sono vere o sono la solita retorica da 4 spicci e l'edit viene rollbackato senza nemmeno leggerlo solo perché viene da qui.

In effetti chiedendo a un LLM (impropriamente detti IA) sembra che dia una descrizione più corretta, anche se non mi fiderei ciecamente. L'era del relativismo informativo è cominciata.

Intanto Jaqen benchè si sia loggato successivamente (ci sono contributi posteriori) non replica. Oppure ha 1000 notifiche e ping, e non ha ancora preso visione. Fatto sta che per ora nulla accade...
Magari stanno discutendo nei canali riservati se prendere atto della ciofeca ed ammettere che chi sta in questo forum fa cose utili, oppure sacrificare l'enciclopedia sull'altare di un autolesionsitico "noi non vi consideriamo".

Basterebbe anche aprire la treccani online e copiare queste poche righe. O tradurre da qualsiasi altra versione linguistica.

Il problema di fondo è e rimane il fatto che le voci non sono mai scritte dal punto di vista del lettore ma da quello dei wikipediani e dei progetti di turno. Così si arriva ad incipit cervellotici, voci costruite con tabelle e senza alcun testo e con titoli non fruibili. Il progetto:forme di vita da questo punto di vista è uno degli emblemi del malfunzionamento di it.wiki.

Incidentalmente, guardando alla voce della Treccani noto che anche il titolo della voce italiana - "Eukaryota" anziché "Eucariota" - è curioso. "Eucariota" è la forma usata nei vocabolari, nei manuali scolastici e universitari, nella divulgazione scientifica, ed è incomparabilmente più diffuso di "eukaryota", che è il nome tassonomico formale. In questo non c'è niente di nuovo: it.wiki ed es.wiki sono peculiari perché non hanno una voce sull'argomento "Cane" o "Gatto", ma solo redirect a "Canis lupus familiaris" e "Felis catus"; non c'è "Carota" ma "Daucus carota". Si tratta di una decisione presa da undici utenti (sette contro quattro) in questa discussione del 2005: seguire il nome scientifico anziché il nome comune per le forme di vita. La decisione è codificata in Wikipedia:Convenzioni di stile/Forme di vita, che deroga al principio generale di WP:TITOLO ("In generale, la scelta del titolo di una voce dovrebbe dare la priorità a quel che la maggior parte della popolazione italofona riconoscerebbe facilmente (la dizione più diffusa)").

Di deroghe ad cazzum a TITOLO ce ne sono un macello pure nelle biografie di nomi non-occidentali.
Nomi irriconoscibili.

Far vedere quanto si è fighi a usare strane dizioni è tipico.

TrameOscure wrote

Di deroghe ad cazzum a TITOLO ce ne sono un macello pure nelle biografie di nomi non-occidentali.
Nomi irriconoscibili.

Far vedere quanto si è fighi a usare strane dizioni è tipico.

Il top è la traslitterazione а каттсо ди кане di molti cognomi di sovietici nati in ucraina, solo in alcuni sporadici e clamorosi casi fixata.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Di deroghe ad cazzum a TITOLO ce ne sono un macello pure nelle biografie di nomi non-occidentali.
Nomi irriconoscibili.

Far vedere quanto si è fighi a usare strane dizioni è tipico.

Il top è la traslitterazione а каттсо ди кане di molti cognomi di sovietici nati in ucraina, solo in alcuni sporadici e clamorosi casi fixata.

Purtroppo il nome di Efim Geller storpiato incomprensibilmente e inutilmente а каттсо ди кане in Juchym Heller permane in molte altre voci, ad esempio nell'albo d'oro del Campionato Sovietico di scacchi. Se non ricordo male questo della traslitterazione "ucraina" fu uno dei tanti cavalli di battaglia difesi strenuamente dal peggior admin della storia di (r)it.wiki.