La PdC di Francesco Pelleschi

Segnalo l'ennesima cancellazione aperta da Fresh Blood. Non aggiungo altro. Leggettela e buon divertimento:
PdC:
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia%3APagine_da_cancellare%2FFrancesco_Pelleschi?wprov=sfla1
Scambi Fresh Blood-Walther16:
https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente%3AWalther16#fonti

Finché questi figuri non faranno la pace col loro cervello e capiranno per bene il concetto di criterio sufficiente, sarà sempre così.

Proprio così. Da notare che i criteri sono palesemente rispettati ma Fresh Blood va ad insistere fuori luogo e tirando in ballo assurdità come il numero di biblioteche e finendo per volere portare a tutti i costi Walther16 dalla sua parte. Ma a che cosa servono dei criteri se poi Fresh Blood e Kirk39 non li conoscono nemmeno ma propongono PdC a caso? Argomentazioni di Kirk39 viscerali e chiaramente inadeguate culturalmente... del resto è lui quello della voce S. Cofre di cui hai scritto...

Un circolo di disadattati.
Come dice il noto proverbio: non c'è peggior imbecille di chi non capisce un cazzo.

mah, confesso di non capire WP:ARTISTI: che cosa significa che un'opera è stata acquistata da un museo "di notevole prestigio"? che cosa sono una mostra o un premio di "rilevanza nazionale"? Sono criteri che non chiariscono ma complicano la questione dell'enciclopedicità: obscurum per obscurius. Personalmente, non conoscendo il mondo dell'arte, mi troverei in difficoltà a dire se il Museo Palazzo Blu e il Museo Fattori, la biennale La Gioconda, i premi Uliveto Terme, il premio IPAS e il premio San Giorgio, ecc., rientrano o meno in queste nozioni così vaghe e discutibili. Sono sicuro che neanche Kirk e Fresh Blood ne hanno idea, ma fanno finta di saperlo, e forse ne sono persino convinti.

Comunque non capisco perché Walther non apra la consensuale. Se c'è qualche dubbio sulla non enciclopedicità della voce - ed evidentemente ce ne sono - che la comunità ne discuta, no?

Gitz wrote

mah, confesso di non capire WP:ARTISTI: che cosa significa che un'opera è stata acquistata da un museo "di notevole prestigio"? che cosa sono una mostra o un premio di "rilevanza nazionale"? Sono criteri che non chiariscono ma complicano la questione dell'enciclopedicità: obscurum per obscurius.

Più criteri, regole, procedure sono vaghe, più c'è aleatorietà e discrezionalità.
Mi sembra che in questa frasetta di mezza riga si condensino tutte le criticità di it.wiki, no?
Si può applicare a qualunque cosa mi venga in mente, o abbia letto, o sia stato coinvolto.

Gitz wrote

Comunque non capisco perché Walther non apra la consensuale. Se c'è qualche dubbio sulla non enciclopedicità della voce - ed evidentemente ce ne sono - che la comunità ne discuta, no?

Me lo chiedevo anche io ieri. Pure Fresh termina la sua introduzione con "chiedere il parere della comunità. A voi la parola" che tradotto significa procedura consensuale.

Cmq, per questo come per altre situazioni/procedure, da un lato ci sono soggetti molto bold (in genere sysop, perchè tanto non patiscono nessuna conseguenza ad esserlo), dall'altra soggetti molto timorosi&prudenti che non hanno voglia di andarsi a cercare problemi per via della boldaggine dell'altro gruppo.
Quindi c'è chi blocca, reverta, mette in PdC, apre UP ecc ecc senza tanti problemi, e dall'altra chi ha poca voglia e interesse a impelagarsi nel contenere di questo "attivismo", visto che a farlo le certezze sono due: 1) non si ottiene molto e 2) si finisce malamente.

Una nota su Fresh. Non mi pare di averci interagito molto o non me ne ricordo. Mi sembra una persona intelligente e in BF, ma ho anche l’impressione che vada molto a rimorchio di altre personalità... insomma, che con le sue azioni cerchi di accreditarsi presso i leader. Cosa che non è certo una sua esclusiva, anzi vedo abbastanza diffusa come modello contributivo di vari utenti, che siano sysop o normali utenti.
Vabbè, soprassiedo con approfondimenti da profiler... :D

Come altri, anche questo mio è un commento non necessariamente connesso al caso specifico. Sono troppo induttivo? O troppo deduttivo... Mah. :-p

itawikinostra wrote

Un circolo di disadattati.
Come dice il noto proverbio: non c'è peggior imbecille di chi non capisce un cazzo.

Sei cattivissim*! Ho provato a capire chi fossi per capire la genesi dell'incazzatura, ma non ho trovato nulla di subito evidente e ho lasciato perdere... :D

La paura di ritorsioni, direi: il FrullatoreTostapane/Fresh Blood e Kirk39 sono fra i più ignoranti e violenti 'amministratori' in circolazione, anche come utente il Tostapane non è volenteroso né capace: ogni cosa passa solo dalla sua pancia di tostapane (rivedere la PdC di Matteo Porru) e mai dalla testa, ammesso e non concesso che ne abbia una: già, una testa da frullatore. Non è particolarmente cattivo itawikinostra: i comportamenti di questi due soggetti sono chiaramente problematici da tempo, vanno a scapito della qualità dell'enciclopedia e favoriscono il clima irrespirabile che la caratterizza.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

mah, confesso di non capire WP:ARTISTI: che cosa significa che un'opera è stata acquistata da un museo "di notevole prestigio"? che cosa sono una mostra o un premio di "rilevanza nazionale"? Sono criteri che non chiariscono ma complicano la questione dell'enciclopedicità: obscurum per obscurius.

Più criteri, regole, procedure sono vaghe, più c'è aleatorietà e discrezionalità.
Mi sembra che in questa frasetta di mezza riga si condensino tutte le criticità di it.wiki, no?
Si può applicare a qualunque cosa mi venga in mente, o abbia letto, o sia stato coinvolto.

Gitz wrote

Comunque non capisco perché Walther non apra la consensuale. Se c'è qualche dubbio sulla non enciclopedicità della voce - ed evidentemente ce ne sono - che la comunità ne discuta, no?

Me lo chiedevo anche io ieri. Pure Fresh termina la sua introduzione con "chiedere il parere della comunità. A voi la parola" che tradotto significa procedura consensuale.

Cmq, per questo come per altre situazioni/procedure, da un lato ci sono soggetti molto bold (in genere sysop, perchè tanto non patiscono nessuna conseguenza ad esserlo), dall'altra soggetti molto timorosi&prudenti che non hanno voglia di andarsi a cercare problemi per via della boldaggine dell'altro gruppo.
Quindi c'è chi blocca, reverta, mette in PdC, apre UP ecc ecc senza tanti problemi, e dall'altra chi ha poca voglia e interesse a impelagarsi nel contenere di questo "attivismo", visto che a farlo le certezze sono due: 1) non si ottiene molto e 2) si finisce malamente.

Una nota su Fresh. Non mi pare di averci interagito molto o non me ne ricordo. Mi sembra una persona intelligente e in BF, ma ho anche l’impressione che vada molto a rimorchio di altre personalità... insomma, che con le sue azioni cerchi di accreditarsi presso i leader. Cosa che non è certo una sua esclusiva, anzi vedo abbastanza diffusa come modello contributivo di vari utenti, che siano sysop o normali utenti.
Vabbè, soprassiedo con approfondimenti da profiler... :D

Come altri, anche questo mio è un commento non necessariamente connesso al caso specifico. Sono troppo induttivo? O troppo deduttivo... Mah. :-p

Sesto pilastro: ascolta Kirk e Fresh?

Wiki per tutti wrote

Sesto pilastro: ascolta Kirk e Fresh?

Più che 6° pilastro mi sembra la 5° colonna 

E alla fine, ovviamente, la pagina è stata cancellata

Surreale che l'ultimo commento sia quello di Walther, "Ma ripeto, IMVHO. Sia la comunità a giudicare". Se vuoi che sia la comunità a giudicare, apri la consensuale no? Probabilmente non si sentiva molto convinto dell'enciclopedicità nemmeno lui.

itawikinostra wrote

E alla fine, ovviamente, la pagina è stata cancellata

Nuovo post?

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

E alla fine, ovviamente, la pagina è stata cancellata

Nuovo post?

Difficile valutare l'enciclopedicità... certo, S.Cofre è l'asso pigliatutto, ma sinceramente restano grossi dubbi...
Intanto Celeste è andata/o a lamentarsi da Argeste.

itawikinostra wrote

Wiki per tutti wrote

itawikinostra wrote

E alla fine, ovviamente, la pagina è stata cancellata

Nuovo post?

Difficile valutare l'enciclopedicità... certo, S.Cofre è l'asso pigliatutto, ma sinceramente restano grossi dubbi...
Intanto Celeste è andata/o a lamentarsi da Argeste.

Quello è lo "inclusionismo giusto". Pelleschi, purtroppo, non è astronomo e quindi non attirerà l'interesse di tutti quelli che si erano interessati a S. Cofrè..Volevano cancellare la voce su Rosina Frulla, figurati se mantengono quella su Pelleschi

Gitz wrote

Surreale che l'ultimo commento sia quello di Walther, "Ma ripeto, IMVHO. Sia la comunità a giudicare". Se vuoi che sia la comunità a giudicare, apri la consensuale no? Probabilmente non si sentiva molto convinto dell'enciclopedicità nemmeno lui.

In effetti è un’affermazione che non ha molto senso. Magari poi gli chiedo cosa intendesse.

TrameOscure wrote

Gitz wrote

Surreale che l'ultimo commento sia quello di Walther, "Ma ripeto, IMVHO. Sia la comunità a giudicare". Se vuoi che sia la comunità a giudicare, apri la consensuale no? Probabilmente non si sentiva molto convinto dell'enciclopedicità nemmeno lui.

In effetti è un’affermazione che non ha molto senso. Magari poi gli chiedo cosa intendesse.

Era solo un deferente suggerimento ai Signori dell'Amministrazione.
Cioè "sia la comunità a giudicare SE E SOLO SE gli amministratori ritengono che sia il caso a loro insindacabile giudizio".
Cosa che non è avvenuta.

itawikinostra wrote

Era solo un deferente suggerimento ai Signori dell'Amministrazione.
Cioè "sia la comunità a giudicare SE E SOLO SE gli amministratori ritengono che sia il caso a loro insindacabile giudizio".

Sempre cattivissimo... ;-)

Non credo che Walther soffra di sudditanza all'adminship. Penso che non abbia avuto tempo e voglia di dedicarsi alla cosa più di tanto, per motivi suoi.

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Era solo un deferente suggerimento ai Signori dell'Amministrazione.
Cioè "sia la comunità a giudicare SE E SOLO SE gli amministratori ritengono che sia il caso a loro insindacabile giudizio".

Sempre cattivissimo... ;-)

Non credo che Walther soffra di sudditanza all'adminship. Penso che non abbia avuto tempo e voglia di dedicarsi alla cosa più di tanto, per motivi suoi.

Walther ha commentato in lungo e largo, quindi tempo ce lo ha perso.
Semplicemente non ha osato sfidarli formalmente con una consensuale. Sa benissimo che su it.wiki la lesa maestà si paga a carissimo prezzo; oppure che in caso di consensuale gli admin cancellazionisti sono capaci di fare campagna occulta e far accorrere altri 10-15 admin per averla vinta.
Tutto già visto e rivisto in passato e raccontato sul blog wikinostra: che barba che noia che noia che barba.

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

itawikinostra wrote

Era solo un deferente suggerimento ai Signori dell'Amministrazione.
Cioè "sia la comunità a giudicare SE E SOLO SE gli amministratori ritengono che sia il caso a loro insindacabile giudizio".

Sempre cattivissimo... ;-)

Non credo che Walther soffra di sudditanza all'adminship. Penso che non abbia avuto tempo e voglia di dedicarsi alla cosa più di tanto, per motivi suoi.

Walther ha commentato in lungo e largo, quindi tempo ce lo ha perso.
Semplicemente non ha osato sfidarli formalmente con una consensuale. Sa benissimo che su it.wiki la lesa maestà si paga a carissimo prezzo; oppure che in caso di consensuale gli admin cancellazionisti sono capaci di fare campagna occulta e far accorrere altri 10-15 admin per averla vinta.
Tutto già visto e rivisto in passato e raccontato sul blog wikinostra: che barba che noia che noia che barba.

Le prove di questa campagna occulta le hai trovate?