Maurizio Codogno/mau

Rientrato dalla lunga e meritata wikipausa, l'8 settembre .mau. riesce a fare la cancellazione immediata per C4 più ovviamente abusiva (per COI) che abbia sinora mai incontrato. Se ne discute sulla sua User talk e Parma1983 e Pierpao difendono l'indifendibile contro Gigi Lamera che protesta.

La cosa più notevole, a livello generale, è l'intervento di Pierpao:

cancellazioni che possono sembrare iniziative personali, non lo sono quasi mai, nelle situazioni particolari, si discute sempre tra amministratori prima di agire, anche troppo, per la quantità di chiacchiere abbiamo dovuto sdoppiare il canale telegram.

Tradotto, wikipedia si fa su vari canali telegram all'insaputa della comunità.
Assoluta incompatibilità col progetto di questo modo di fare totalmente contro le policy. WMF dovrebbe occuparsene.

Per il resto le argomentazioni di mau sono più che sensate.
Notare che comincia il suo intervento con: che bella discussione :-) Ricominciamo da capo.
A dimostrazione lampante di quanto sopra.

TrameOscure wrote

La cosa più notevole, a livello generale, è l'intervento di Pierpao:

cancellazioni che possono sembrare iniziative personali, non lo sono quasi mai, nelle situazioni particolari, si discute sempre tra amministratori prima di agire, anche troppo, per la quantità di chiacchiere abbiamo dovuto sdoppiare il canale telegram.

Tradotto, wikipedia su fa su vari canali telegram all'insaputa della comunità.

Quando circa un anno fa, basandomi non su suggestioni ma su simili dichiarazioni sibilline, osavo avanzare una tale ipotesi mi davano del complottista 🤷🏻‍♂️
Il che conferma quel detto che la differenza tra un "complottista" e gli altri è qualche mese.

Peraltro, se ne hanno discusso nelle loro mailing list (al plurale), non si capisce perché la cancellazione abbia dovuto farla mau personalmente anziché un collega non in COI. È stato un suo colpo di testa? Qualcuno l'ha criticato in mailing list? Chissà  chi può dire. Comunque è da deflag.

Comunque qualcuno dovrebbe pietosamente linkare WP:COI a mau. L'ex arbitro sarà scioccato di scoprire l'esistenza di quella linea guida così originale; visto che è uno scrittore, ancorché non enciclopedico, non dubito che saprà leggerla. Non hanno ancora approvato WP:Terzietà, che langue da mesi, ma WP:COI esiste ancora, no?

WP:COI andrebbe linkata anche a Parma1983, che evidentemente non ne sospetta l'esistenza: "non so se sia enciclopedico o meno, perché quello che era scritto nella voce non era sufficiente a dimostrarlo. Comunque meglio di lui non può essere in grado di rispondere nessuno :D". Ma ci rendiamo conto?

Quanto a Pierpao, se non ci fosse bisognerebbe inventarlo: "non è enciclopedico, vediamo di non farci ridere dal web. Occupiamoci di cose più importanti. La serietà di Wikipedia é più importante di una voce". Non ho letto la voce e francamente non so chi sia Maurizio Codogno - cioè, lo so, è .mau... ma a parte questo non so niente. Però se fossi un utente di it.wiki, la tentazione di proseguire su questo registro sarebbe forte: "Concordo con Pierpao, sarebbe ridicolo se l'enciclopedia avesse una voce su un personaggio irrilevante come questo...".

Capisco i tuoi ragionamenti sul COI. D'altro canto non trovo così sconvolgente che si sia auto-cancellato.
Un po' assurdo il commento di Parma secondo cui mau è il più titolato a parlare di Maurizio Codogno... vale per chiunque? allora si senta (Parma) in obbligo di dire la stessa cosa quando chiunque altro arriva su WP a scrivere cose su se stesso/a e viene ammazzato di richieste e sfracelli di coglioni dai vari Kirk, Superspritz ecc.
Mi ricordo un episodio in cui una tizia NON voleva essere su WP e s'è scatenato l'inferno (su di lei). Qua invece mau viene giustificato per l'autogiudizio che dà su di se. Mah.

Purtuttavia, trovo immensamente più grave che ancora una volta la Comunità sia totalmente esclusa da qualunque discussione e si trovi davanti un fatto compiuto deciso da quella che palesemente è una ADMIN-REDAZIONE.

Comunque fa anche ridere quello che fino a poco fa riportava la pagina utente di mau:

Non c'è una voce su di me in wikipedia in lingua italiana (o in una qualsivoglia altra lingua tranne il lombardo e il piemontese, almeno all'ultima volta che ho controllato su Wikidata): il Maurizio Codogno che trovate non sono io e non è nemmeno mio parente. Non è che io non sia una persona rilevante, o "enciclopedica" come si dice su Wikipedia, secondo le linee guida: soddisfo i requisiti richiesti (ma non vi dico perché, e la cosa è così involuta che se non lo sapete non riuscirete a scoprirlo). Ma è meglio che io non abbia una voce, per evitare presunti conflitti di interessi. Tanto se volete sapere chi io sono, trovate in rete tutte le informazioni che volete!

Esistono però alcune voci dell'enciclopedia che mi citano, nel corpo della voce o nelle note. No, non sarei enciclopedico per quanto indicato in queste voci.

Ne desumo che:
- la voce cancellata non riportasse i "veri" motivi per cui si ritiene enciclopedico
- se non è enciclopedico per meriti matematico-letterari, allora lo sarà per qualcosa d'altro. Così a occhio direi che è relativo al "dot it"
- sono più bravo di molti a cercare, il che si tradurrebbe in capacità di scrivere voci più pertinenti. :-p

TrameOscure wrote

Mi ricordo un episodio in cui una tizia NON voleva essere su WP e s'è scatenato l'inferno (su di lei). Qua invece mau viene giustificato per l'autogiudizio che dà su di se. Mah.

Appunto, stavo per scriverlo anch'io.
Non riuscirebbero a rinunciare al doppio standard neanche sotto tortura.
Ma la cosa più sconcertante non è tanto questo quanto il resto della comunità che si fa costantemente pisciare in testa senza fiatare.

TrameOscure wrote

Comunque fa anche ridere quello che fino a poco fa riportava la pagina utente di mau:

Fa ridere che il Maurizio Codogno che si trova di più su internet sia proprio lui 🤣 Se la cantano e se la suonano.

Ma, piuttosto, questa nuova moda di mettersi in Wikipausa e poi continuare a editare chi l’ha lanciata?

itawikinostra wrote

TrameOscure wrote

Mi ricordo un episodio in cui una tizia NON voleva essere su WP e s'è scatenato l'inferno (su di lei). Qua invece mau viene giustificato per l'autogiudizio che dà su di se. Mah.

Appunto, stavo per scriverlo anch'io.
Non riuscirebbero a rinunciare al doppio standard neanche sotto tortura.
Ma la cosa più sconcertante non è tanto questo quanto il resto della comunità che si fa costantemente pisciare in testa senza fiatare.

ecco qua il caso che ricordavo
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Anna_Anguissola
https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Anna_Anguissola/2

Anche qui: "Tecnicamente potrebbe esserci una voce su di me in Wikipedia in lingua italiana: rispetto infatti i criteri necessari per gli scrittori".

Qui Aaron mette un avviso di COI (template:autobiografia, "Se invece intendi assumerti la responsabilità di contribuire alla creazione o alla modifica di una pagina che ti riguarda devi necessariamente dichiarare il tuo conflitto di interessi") all'utente Ilovemyprivacy che voleva la cancellazione della voce su se stessa (cose di cui abbiamo parlato nel thread su Anna Anguissola). Il percorso giusto per Ilovemyprivacy sarebbe stato farsi eleggere admin e cancellare la voce in immediata.

Qui Lollo blocca a infinito Matteo Meschiari per mancata dichiarazione del COI sulla voce che lo riguarda, di cui chiede insistentemente la cancellazione (vicenda di cui ho parlato nel post del blog "Chi di template ferisce. Matteo Meschiari"). Vedi anche Lollo nella discussione (leggibile ad esempio qui): "Anche commentare in una procedura di cancellazione nella quale si è il diretto interessato fa parte del conflitto di interessi" (Fresh Blood concorda). Come dicevo sopra, quello di .mau. è un caso chiaro, non controverso, di conflitto di interessi.

IvanScrooge98 wrote

Ma, piuttosto, questa nuova moda di mettersi in Wikipausa e poi continuare a editare chi l’ha lanciata?

Chissà chi l'ha lanciata... ma dubito che sia "nuova". Sicuramente si applica solo agli admin - ho visto utenti non admin rimproverati per aver editato dopo essersi messi in wikipausa o dopo essersi ritirati. Quanto agli admin, vedi ad esempio qui Kirk39: da quando s'è messo in wikipausa il 20 agosto, ha fatto quasi un centinaio di modifiche (di cui sei subito dopo aver messo il template).

Gitz wrote

IvanScrooge98 wrote

Ma, piuttosto, questa nuova moda di mettersi in Wikipausa e poi continuare a editare chi l’ha lanciata?

Chissà chi l'ha lanciata... ma dubito che sia "nuova". Sicuramente si applica solo agli admin - ho visto utenti non admin rimproverati per aver editato dopo essersi messi in wikipausa o dopo essersi ritirati. Quanto agli admin, vedi ad esempio qui Kirk39: da quando s'è messo in wikipausa il 20 agosto, ha fatto quasi un centinaio di modifiche (di cui sei subito dopo aver messo il template).

Come si può definire WMI che non prende uno straccio di provvedimento che sia uno contro questi abusi a ripetizione? Vi vengono in mente aggettivi pertinenti? A me no 🤣

Il mitico agrimensore arriva su quella PU scrivendo le prime cose ragionevoli (a parte l'OP e il commento di Gigi Lamera, si intende). Ripeto quanto detto sopra da me e altri, nella speranza che ci legga: sino a poche settimane fa, sulla PU di mau c'era scritto "Non è che io non sia una persona rilevante, o "enciclopedica" come si dice su Wikipedia, secondo le linee guida: soddisfo i requisiti richiesti"; sul blog di Codogno c'è ancora scritto "Tecnicamente potrebbe esserci una voce su di me in Wikipedia in lingua italiana: rispetto infatti i criteri necessari per gli scrittori". Conseguenza: dell'opinione del biografato sulla propria enciclopedicità dovrebbe importare il giusto, cioè niente. A meno, ovviamente, che il biografato non sia un admin di it.wiki, nel qual caso la voce può cancellarsela da solo. Roba da pazzi...

Mau risponde ad agrimensore (sorvolo su Pierpao) con questo commento, che condivide il testo della voce cancellata e dimostra che di WP:COI mau non ha capito niente. Primo, mai usa un argomento formalistico: la linea sul COI parla di "scrivere", mentre lui non ha scritto niente - ha cancellato. Argomento risibile: se proprio vogliamo attaccarci alla lettera, allora si può notare che il template:Autobiografia parla di "responsabilità di contribuire alla creazione o alla modifica di una pagina che ti riguarda", e la cancellazione di quella voce è sicuramente una modifica a una pagina che riguarda mau.

Secondo, mau nota che le informazioni contenute nella voce cancellata erano già state pubblicate dallo stesso mau, sicché non si tratterebbe di "wikiwashing". Ma non è affatto vero: in teoria, mau potrebbe avere interesse ad evitare una PdC o in generale una discussione comunitaria sulla sua "non palese" enciclopedicità; potrebbe aver interesse ad evitare vandalismi, l'onere di controllare che la voce non venga pasticciata, la pubblicazione di un testo sul cui contenuto non ha un controllo esclusivo. Ci sono molte, moltissime ragioni per cui una persona potrebbe non voler avere una voce su Wikipedia, e per i wikipediani sono tutte irrilevanti.

Ma al di là di questo, resta il fatto che il COI non c'entra niente con i motivi dell'utente in COI. Io potrei essere perfettamente in grado di scrivere una voce neutrale e verificabile sul mio datore di lavoro o su un mio familiare; il mio scopo esclusivo potrebbe essere far circolare la conoscenza, anziché incensare. E tuttavia sarei in COI perché il COI non è uno stato mentale ma una situazione di fatto. E mau è ovviamente in COI sulla voce "Maurizio Codogno".

Gitz wrote

....Io potrei essere perfettamente in grado di scrivere una voce neutrale e verificabile sul mio datore di lavoro o su un mio familiare; il mio scopo esclusivo potrebbe essere far circolare la conoscenza, anziché incensare. E tuttavia sarei in COI perché il COI non è uno stato mentale ma una situazione di fatto. E mau è ovviamente in COI sulla voce "Maurizio Codogno".

Comincio a pensare che:
1) questo genere di contributi non sia una eccezione fra i sysop (visto che come noto ho già pizzicato un'altra utenza flaggata con le mani esattamente in quel genere di marmellata)
2) questo genere di totale elasticità nell’interpretazione di cosa è un COI sia altrettanto il denominatore comune dei sysop (solo se riguarda un altro sysop, ovviamente).

TrameOscure wrote

visto che come noto ho già pizzicato un'altra utenza flaggata con le mani esattamente in quel genere di marmellata

Prima o poi TrameOscure dovrai farmi avere qualche diff/link su questo COI di cui parli sempre. Su questo sito c'è una ferrea regola no doxxing, ma la possibilità di portare all'attenzione della comunità di it.wiki i COI non dichiarati c'è, dev'esserci. Se vuoi ne possiamo discutere in privato (email).

Tornando in tema, Parma1983 si corregge - ciò che aveva scritto prima era troppo assurdo - e ammette "scusami se ti correggo, ma in questo caso un COI effettivamente mi sembra proprio che ci sia". Ma fa capire - anzi, dice espressamente - che, non appena ricreata, la voce verrà cancellata da un altro admin compiacente. Inoltre non chiede a mau di auto-annullarsi, come dovrebbe, né lo annulla lui: dice "ti consiglierei di evitare di cancellare nuovamente la voce nel caso venisse ricreata" - ricreata da Gigi o da chi non capisce l'antifona.

Secondo me un commento come questo è Parma1983 al 100%.

A proposito dell'interesse personale che mau assolutamente non ha alla cancellazione della propria biografia, immaginate se la voce viene ripristinata, un IP ci mette un template:E in stile it.wiki/stile Bramfab, tipo "sedicente matematico di seconda categoria, a parte editare wikipedia e pubblicare un blog non ha fatto niente", seguito - dopo un paio di anni - da una bella PdC aperta da uno pseudo-Kirk, che si mette a contare quante biblioteche hanno i suoi libri autopubblicati che nessuno ha letto (o cose simili) e Windino (o altri) che lo fustigano per la sua attività di bloggaro (cit. da PdC su Yotobi, "i follower si possono comprare", "vi sono 12 anni di buio a fronte presumo del blocco in creazione"). Immaginate... chissà che non se lo immagini anche lui?