Meeta89/Carlotta Vagnoli

Io credo che la pubblicheranno. Ci metteranno tempo ma secondo me lo faranno

Ottimo Friniate. Mi riangio quanto ho scritto l'altro ieri su "quel leone di Friniate": evidentemente Friniate ha scelto un approccio soft, attendista e pacato, perché sa che su un progetto come it.wiki questo è il modo migliore di procedere, se non l'unico modo; però non ha intenzione di lasciar cadere la questione con una cancellazione immediata + bozzificazione che sanno di abuso.

Ora vediamo se qualcuno avrà l'ardire di aprire una discussione su WP:CANCELLATA sostentendo che la cancellazione immediata di una voce dovrebbe implicare l'obbligo per chiunque voglia ricrearla di ottenere il consenso preventivo del progetto.

Umpf, piccola delusione. Mi sono accorto che il commento di Friniate, che qui sopra ho elogiato tanto, è stato provocato da questa richiesta di Paul Gascoigne. Comunque un buon commento, non è una critica, ma avrei preferito che fosse spontaneo/non richiesto.

Pessimo Friniate, che risponde alla domanda di Gigi Lamera ("C'è da aprire una discussione da un'altra parte?") spiegando che la discussione su WP:CANCELLATA sarebbe stata necessaria per trasformare in un obbligo "l'attuale caldo consiglio" di ottenere il consenso al progetto in caso di voci cancellate; consiglio che Paul Gascoigne avrebbe già dichiarato voler ignorare ("ha già dichiarato di voler procedere alla pubblicazione a prescindere dal suo esito, ignorando il consiglio della policy").

No, le cose non stanno così. Il punto è se l'obbligo di ottenere il consenso del progetto si applichi anche al caso di voci cancellate in immedata, che non sono passate da una PdC. La pagina di aiuto parla di un obbligo di ottenere il consenso del progetto tematico (perché mai solo un "consiglio"? "non reinserire la voce direttamente" a me sembra un divieto) solo in caso di "Voce cancellata dopo apposita procedura", dove l'apposita procedura è certamente la PdC ("Prima di essere cancellata la voce è sottoposta al parere di tutta la comunità").

Ciò che Paul Gascoigne sostiene, e che corrisponde perfettamente alla lettera e allo spirito di WP:CANCELLATA, è che l'obbligo di passare dal progetto tematica non si applica alle voci cancellate in immediata. Il fatto che il giorno t un admin Tizio abbia ritenuto che la voce su XY era palesemente non enciclopedica e perciò l'abbia cancellata in via immediata, non impedisce che nel giorno t+1 un altro utente possa creare un'altra voce su XY senza dover passare prima al progetto. La valutazione dell'admin Tizio è puramente tecnica, non pregiudica il futuro e non modifica il principio generale (WP:LIBERA, WP:SCRIVERE, WP:BOLD) secondo cui chiunque può creare una voce su un soggetto enciclopedico, senza dover prima passare al vaglio di una WP:REDAZIONE incardinata nei progetti tematici o altrove: se la nuova voce è su un soggetto palesemente non enciclopedico, verrà cancellata nuovamente in immedata, altrimenti si va di template:E e PdC. Cito Paul Gascoigne:

"Il fatto che tu prima ne avessi cancellato un'altra versione non ha alcuna importanza, perché tu hai fatto un'azione tecnica (che io non ho contestato) su una versione di una voce e lí é finito il tuo compito di amministratore. La decisione se la biografata sia o no enciclopedica é della comunitá e non dei progetti o degli amministratori e visto che non abbiamo altri sistemi per decidere (ad esempio le famose RdP su voci) la PdC é l'unico modo per avere tale parere".

Gitz wrote

Umpf, piccola delusione. Mi sono accorto che il commento di Friniate, che qui sopra ho elogiato tanto, è stato provocato da questa richiesta di Paul Gascoigne. Comunque un buon commento, non è una critica, ma avrei preferito che fosse spontaneo/non richiesto.

A me pare che dal tutto passi il concetto che un utente deve sempre chiedere il permesso ad un admin per fare qualunque cosa.

Paul scrive a Friniate "Le due settimane son passate e anche Superspritz ha ammesso che la voce attualmente non é da C4. Ci pensi tu a riportare la mia sandbox in NS0 e lasciare che eventualmente venga affisso un {{E}} o venga messa in cancellazione ordinaria? Grazie e buona giornata."
Ovvero tradotto dal linguaggio diplomatico si potrebbe dire "potrei farlo io come utente, ma per evitare problemi con altri sysop, deve farlo un sysop".
Palese esempio di REDAZIONE.

Friniate risponde a Paul Gascoigne così. Sembra che Friniate non riesca a capire il significato del testo che cita: è "decisamente sconsigliato" reinserire la voce cancellata a meno che "una nuova discussione non determini un nuovo consenso sull'enciclopedicità del soggetto". NUOVA discussione, NUOVO consenso. In caso di cancellazione immediata, dove sono la vecchia discussione e il vecchio consenso? Ovviamente il testo che Friniate cita parla solo delle voci cancelate a seguito di PdC, come del resto emerge anche prima nel testo della pagina di aiuto (vedi citazioni qui sopra). Il principio è chiaro: se c'è stata una discussione comunitaria (PdC) a favore della cancellazione, è necessaria un'altra discussione comunitaria (al progetto tematico), altrimenti no.

Tutto mi pare un cavillare su policy che dopo 20 anni sono probabilmente un collage di frasi sconnesse, modificate senza capirle, applicate senza leggerle, ecc ecc.

Ma un bel chilo di Buon Senso anzichè spaccare il capello in quattordici su presunti livelli di temperatura del "caldo consiglio"?
Ma caldo caldo o caldo tiepido? ma è più caldo un termosifone il 20 di ottobre o l'unità esterna di un condizionatore il 30 giugno?
Ma soprattutto, se mi metto un berretto di lana in testa il consiglio diventa più caldo, o servono anche i guanti? Forse i guantoni per un bel match?

Ah, le discussioni wikipediane... quanto NON mi mancano :-D

Non so se chiamare questo posto

LA PAROLA DI FRINIATE

oppure

LA PAZIENZA DI PAUL GASCOIGNE

Scegliete voi:

Il 4 settembre Friniate sposta la voce su Carlotta Vagnoli dal Ns0 a una sandbox di Paul Gascoigne ammettendo che si tratta di un caso di bozzificazione non previsto, al di fuori dei criteri, richiamandosi a WP:IGNORA. Nella discussione che ne segue sulla talk sua e di PG, dice: "Se poi nessuno la apre entro un tempo congruo (due settimane?) te la rimetto in Ns0 (se mi scordo, come probabile, avvertimi pure)."

Ovviamente se ne scorda e il 17 settembre PG gli scrive "le due settimane son passate [in realtà manca un giorno] e anche Superspritz ha ammesso che la voce attualmente non é da C4. Ci pensi tu a riportare la mia sandbox in NS0".

A quel punto, Friniate torna al progetto:Letteratura e dice: "A questo punto lascio altri due giorni a chi la volesse aprire in extremis, ma poi procederò a rispostare la voce nel namespace principale".

Passa un giorno senza che succeda niente, e Friniate ci ripensa: "Comunque ho capito, la discussione la apro io allora, perché ci sono vari passaggi anche in contrasto tra loro...".

Apre la discussione (di cui parliamo qui) e dopo due giorni s'è già bell'e capito che la cosa andrà per le lunghe e probabilmente finirà in un nulla di fatto. Ma la voce su Carlotta Vagnoli... è forse stata spostata nel NsO? No, è ancora qui, da 4 setttembre.

Tutto questo, ricordiamolo, solo per non offendere Superspritz. I malumori della cricca vengono prima del progetto, però poi ci lamentiamo che nessuno vuole collaborare. Benvenuti al circo 🎪

Paul Gascoigne pubblica di nuovo la voce su Carlotta Vagnoli e lo dice a Friniate, che risponde un po' infastidito: "Su Vagnoli io avrei aspettato lo sbozzamento per essere sicuri che non vi fossero polemiche, comunque se nessuno protesta va bene".

Avrebbe aspettato ancora? Ma se si era impegnato a pubblicarla lui almeno tre settimane fa... Se qualcuno "protesta" gli si dice educatamente di aprire una PdC.