Finalmente Superspritz fa sentire la sua voce rasserenante e ponderata, focalizzata sulle questioni di contenuto e sulle policies, da vero pacificatore. Il suo
commento è interessante perché:
1) Nei primi tre punti (390 parole) riesce a lamentarsi tre volte del fatto di non essere stato pingato o interpellato sulla sua talk. Ogni singolo punto ripete lo stesso concetto, come se si trattasse di cose distinte, ma è sempre la stessa: "
nessuno ha pingato me nel lagnarsi per la cancellazione originale né tantomeno è venuto nella mia talk", "
l'utente che ha aperto la procedura, ha (s)parlato gratuitamente di "abuso", senza nemmeno preoccuparsi di verificare come stavano davvero le cose", "
Questo vuol dire (...) volermi tagliare completamente fuori da questa discussione". A me francamente sembra che pingare Superspritz sia un gesto doveroso di cortesia, ma non una grave "scorrettezza procedurale", come pretende Superspritz, perché qui si è aperta una discussione al progetto per decidere se un soggetto è enciclopedico, e non c'è scritto da nessuna parte che l'admin che ha cancellato in immediata debba essere interpellato; è bene farlo ma, appunto, si tratta solo di cortesia. Nessuno ha chiesto che la sua azione venisse annullata (altrimenti la sede sarebbe dovuta essere WP:RA e Superspritz sarebbe stato pingato).
2) En passant, dice che la voce cancellata era "
generica, evasiva, stringata". Qui Superspritz si sbaglia di grosso: non è stata cancellata nessuna voce. E' stata
cancellata una bozza. Ora, se fosse stata una voce, forse sarebbe stata da bozzificare per B1 (voce minimale da aiutare); ma questa, appunto, era una bozza. Superspritz può spiegare quanto dev'essere elaborata una bozza per stare tra le bozze? No, se l'ha cancellata è perché ha deciso - sperabilmente dopo aver fatto qualche ricerca - che il soggetto era palesemente non enciclopedico, come del resto ha scritto nel registro. Oppure... l'ha cancellata per errore e dovrebbe scusarsi con l'autore e con tutti.
3) Sempre sull'aspetto "procedurale", Superspritz osa dire che l'intera discussione sarebbe "
non valida o comunque non attendibile", perché non l'hanno pingato, e che la pubblicazione di Paul Gascoigne sarebbe un'altra scorrettezza, "
forzare una pubblicazione in ns0 a discussione ancora aperta", senza spiegare quale regola mai sarebbe stata violata. Lo stesso Friniate aveva ammesso che, pubblicando la voce, PG non aveva violato alcuna regola; il suo spostamento in bozza è stato fatto applicando
WP:IGNORA.
4) Infine, nel merito Superspritz sostiene che la voce creata da PG non è enciclopedica in base ad argomentazioni fallaci e inaudite. WP:SCRITTORI non si applica a tutta la saggistica, non solo alla "
saggistica accademica specialistica", com'è scritto nero su bianco; non contano le recensioni pubblicate sui giornali, perché i giornali servono solo a incartare il pesce - forse devono essere scolpite nel marmo, o su riviste peer reviewed di prima fascia; il numero delle fonti che parlano del soggetto è irrilevante perché... non ho capito perché. Queste argomentazioni meriterebbero solo il silenzio, non fosse che Superspritz a volte le espone come se fossero un dettato della "Comunità", anziché le sue personali elocubrazioni: "
Questo non lo dico io, lo dice il WP:CONSENSO", "
Sulla base delle indicazioni della comunità, ripeto".
A questo punto, dopo aver letto il commento, mi sorge un dubbio: non sarà che nessuno ha pingato Superspritz perché nessuno ha voglia di leggere i suoi commenti?
Locked
